ТЕОРИЯ СТРАХОВАНИЯ

А.И. ХУДЯКОВ

Моей жене Наташе
с признательностью за любовь,
доброту и терпение
посвящается

ПРЕДИСЛОВИЕ

Страхование существует столько, сколько существует само человечество.
Основываясь на естественном стремлении человека как-то обезопасить себя и свое имущество от всякого рода бедствий, в процессе исторического развития оно приобрело характер высокопрофессиональной деятельности, породив особые страховые организации.
Возникнув стихийно, страхование по мере своего развития все больше подвергается регулирующему воздействию со стороны государства. В результате возникает обширное и разнообразное по своему содержанию страховое законодательство.
Как экономическая и правовая категория страхование носит объективный характер, имея свои внутренние закономерности. Познание этих закономерностей с тем, чтобы оно осуществлялось в соответствии с ними, является задачей науки страхового дела.
Однако большинство ныне существующих теорий страхового дела, несмотря на их общепризнанность и солидный временной стаж, не дают в полной мере ясного представления о сущности страхования. Более того, некоторые теории дают искаженное и ошибочное представление о нем.
Следует также учесть, что страхование - подвижный экономический и правовой институт. По мере своего исторического развития оно видоизменялось, расширялось и, естественно, преобразовывалось. Но очень многие теории страхового дела, сложившись весьма давно, имеют архаический характер и не соответствуют сущности страхования в его современном виде.
Воздействуя на законодателя, эти теории порой выступают причиной ошибочного правового регулирования страхового дела. В результате страховое законодательство нередко не соответствует экономической сущности страхования и его внутренним закономерностям.
Все это, безусловно, является тормозом развития страхового дела и препятствует извлечению из страхования той пользы, которую оно может принести.
В работе с критических позиций рассматриваются существующие теории страхового дела и обосновывается принципиально новая теория - теория страховой защиты.
Данная теория призвана, по мнению автора, обеспечить представление о страховании, адекватное его сущности и внутренним экономическим закономерностям, с учетом его исторического развития.

Глава I. ПОНЯТИЕ СТРАХОВАНИЯ, ЕГО ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
И ФУНКЦИИ

§ 1. Понятие страхования и страховой деятельности

В самом широком значении этого слова "страхование" означает защиту условий своего существования от возможных неблагоприятных последствий чего-либо.
В этом смысле страхование возникло вместе с самим человеком и является неотъемлемым свойством его природы, как и природы всего живого на земле. Действительно, когда волк инстинктивно зарывает "про запас" остатки своей еды, он страхует себя на случай будущей неудачной охоты. Точно так же древний человек стремился к созданию каких-то запасов пропитания, из собственного опыта зная, что не каждый день удается убить мамонта, но питаться надо регулярно. Отсюда и возникла такая форма страхования, как "самострахование" или "страхование самого себя". Смысл этого "страхования" заключается в том, что человек по собственной инициативе создает запасы материальных и денежных средств, позволяющих обеспечить свое будущее и смягчить последствия того или иного несчастья.
Потребность в страховании усиливается вместе с накоплением материальных богатств и возникновением частной собственности, где возникает естественное чувство боязни утраты этой собственности. Параллельно этому возникает и всякого рода "взаимное страхование", когда несколько человек договариваются оказывать помощь друг другу в случае какой-нибудь беды, создавая нечто вроде клуба или кассы взаимопомощи. Зачатки такого страхования можно усмотреть в обычаях, которые существовали в Древней Финикии и Древней Греции. Можно упомянуть и об издревле существовавшем на Руси обычае помогать "всем миром" погорельцу.
Затем, по мере своего исторического развития, страхование превратилось в специальную отрасль обслуживания общества, выделив людей и организации, занимающиеся этим профессионально, - страховщиков. Это означало появление такой разновидности страхования, которая в настоящее время именуется как "собственно страхование" или "коммерческое страхование". Возникла и особая разновидность экономических отношений - страховые отношения, субъектами которых выступают страховщик и страхователь.
За время своего существования страхование породило множество определений. Характерной их особенностью является то, что уже сравнительно давно страхование стало определяться в двух качествах: как экономическая и как правовая категория.
Юристы определяют страхование через договор или отношение, субъектами которого выступают страховщик и страхователь.
Традиционным для определения страхования в экономическом смысле является использование в роли основополагающего квалифицирующего признака такой категории, как "страховой фонд".
Например, В.И. Шахов пишет: "Экономическая категория страхования - это система экономических отношений, включающая, во-первых, образование за счет взносов юридических и физических лиц специального фонда средств и, во-вторых, его использование для возмещения ущерба в имуществе от стихийных бедствий и других неблагоприятных случайных явлений, а также для оказания гражданам помощи при наступлении различных событий в их жизни" <1>.
--------------------------------
<1> Шахов В.В. Страхование: Учебник для вузов. М., 1997. С. 17.

При этом выделяются следующие признаки, характеризующие страхование как экономическую категорию:
1. Наличие денежных перераспределительных отношений, носящих замкнутый характер, - перераспределение средств осуществляется только между лицами, участвующими в страховании (т.е. между страхователями) и образующими страховое сообщество.
2. Обусловленность этих отношений наличием страхового риска как вероятности и возможности наступления страхового случая, способного нанести материальный или иной ущерб.
3. Формирование страхового фонда за счет фиксированных взносов страхователей, который используется для возмещения ущерба тем участникам страхования, которым этот ущерб причинен в результате страхового случая.
4. Расклад ущерба, причиненного одним членам сообщества, на всех остальных, где размер страхового взноса представляет собой долю каждого из них в раскладе ущерба.
Такой взгляд на страхование лежит в основе теоретической концепции, которую мы именуем теорией "страхование как экономическая категория".
В свете этой теории рисуется следующая картина страхования.
Некая группа лиц с помощью страховщика создает посредством своих взносов (вкладов) специальный страховой фонд, который используется для возмещения вреда, причиненного тому из них, кто станет жертвой события, обозначенного в качестве страхового случая.
Исходя из такой трактовки страхования страховое отношение - это есть отношение, субъектами которого выступают сами страхователи. Страховщик при таком понимании страхования как бы вообще отсутствует. В лучшем случае ему отведена роль некоего "оператора" или "управляющего" страховым фондом. Во всяком случае, как субъект страхового отношения он не обозначен.
Подчеркивая значение страхового фонда при страховании, Л.И. Рейтман пишет: "...экономическая категория страховой защиты общественного производства находит свое материальное воплощение в страховом фонде, который представляет собой совокупность различных страховых натуральных запасов и денежных страховых фондов" <1>.
--------------------------------
<1> Страховое дело / Под ред. Л.И. Рейтмана. М., 1992. С. 8. См. также: Страховое дело / Под общ. ред. М.А. Зайцевой, Л.Н. Литвиновой. Минск, 2001. С. 14.

При этом речь идет о следующих фондах: 1) государственных (централизованных) натуральных и денежных фондах; 2) фондах самострахования (натуральных и денежных); 3) фондах страховых организаций.
Как отмечается в литературе, централизованный страховой (резервный) фонд образуется за счет общегосударственных ресурсов. Назначение этого фонда - возмещение ущерба и устранение последствий стихийных бедствий и крупных аварий, повлекших масштабные разрушения и большие человеческие жертвы. Этот фонд формируется как в натуральной, так и в денежной форме. В натуральной форме он представляет собой постоянно возобновляемые запасы продукции, материалов, сырья, топлива, продовольствия по определенной номенклатуре, которые размещены на специальных базах.
Фонд самострахования - как правило, это децентрализованный, организационно обособленный фонд преимущественно в виде натуральных запасов хозяйствующего субъекта. Вместе с тем возможна и денежная форма фонда самострахования. Фонд самострахования дает возможность преодолеть временные затруднения в процессе производства.
Страховой фонд страховщика создается за счет большого круга его участников - предприятий, учреждений, организаций и отдельных граждан. Участники этого фонда (пайщики и пользователи) выступают в качестве страхователей. Формирование фонда происходит только в децентрализованном порядке, поскольку страховые взносы каждым участником (страхователем) уплачиваются обособленно <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шахов В.В. Страхование: Учебник для вузов. С. 10 - 11.

Рассматривая виды страхования, осуществляемые через указанные страховые фонды, следует выразить сомнение в существовании такого вида страхования, как "самострахование".
При таком страховании не возникает особого экономического отношения - страхового отношения. При самостраховании как формирование "страхового фонда", так и его расходование осуществляется без возникновения особых экономических отношений. Это есть внутренний акт субъекта по распределению своего дохода, где этот субъект по отношению к самому себе одновременно выступает как бы и страхователем, и страховщиком. Иначе говоря, при самостраховании не возникает общественных отношений, опосредующих процессы формирования и использования страховых фондов. Эти фонды формируются самим страхователем, что называется, в одиночку. И если сопоставить самострахование с теми признаками, которые ему приписывает обозначенная выше теория "страхование как экономическая категория", то мы не увидим здесь ни распределительных отношений, когда деньги перемещаются от одного лица к другому, ни страхового сообщества, ни расклада ущерба, ни солидарной ответственности страхователей друг перед другом, ни страхового фонда, созданного за счет взносов страхователей.
К тому же применительно к физическому лицу вряд ли вообще применима категория "специальный страховой фонд". Скажем, если бабушка скопила, откладывая в чулок, деньги на свои похороны, то назвать этот чулок "специальным страховым фондом" будет тем абстрактным теоретизированием, которое можно назвать лишь заумным, анекдотичным и явно псевдонаучным. С таким же основанием можно назвать "специальным страховым фондом" те запасы зерна, которые создает на зиму сурок или мышь-полевка.
Не является страхованием (применительно к своему пониманию в экономическом и правовом смысле) и то страхование, которое осуществляется через формирование и расходование таких централизованных государственных фондов, как стратегические запасы и финансовые резервы, создаваемые в рамках бюджета.
Здесь также не возникает особых страховых отношений. Стратегические резервы в натуральной форме формируются в рамках отношений государственного закупа, которые представляют собой обычные отношения купли-продажи. При образовании финансовых (денежных) резервов, создаваемых в рамках бюджета, эти резервы формируются и расходуются посредством бюджетных отношений (включая налоговые), которые даже при самом расширенном толковании категории "страхование" представляют самостоятельный вид экономических отношений, отличных от страховых отношений. Создание же в рамках бюджета особого фонда финансирования непредвиденных расходов является внутренним актом государства по распределению и структуризации своих денежных средств.
По этим же причинам не является страхованием в специальном своем значении и то страхование, которое относится к государственному социальному и пенсионному страхованию. В равной мере нельзя считать страхованием деятельность государства по формированию денежных фондов за счет налогов, даже если эти фонды и предназначены для осуществления социальной защиты населения. Формирование этих фондов осуществляется в рамках не страховых, а налоговых отношений. Причем если государство даже и назовет платежи в такой фонд страховым взносом, экономическая сущность данных платежей не изменится и они по-прежнему останутся налоговыми, будучи лишь замаскированными под страховые. Иначе говоря, установление государством страховых платежей в рамках обязательного государственного социального страхования по своей экономической сути есть вовсе не страхование, а замаскированное налогообложение. Расходование средств данных фондов также осуществляется в рамках не страховых, а иных экономических отношений. Так, если этот "страховой" фонд формируется в рамках бюджета, то это будут бюджетные отношения; если фонд является внебюджетным, то такие отношения выступят расходными отношениями данного фонда. Страховые отношения (в части уплаты страховой премии) и налоговые отношения (как доходные отношения фондов "государственного социального страхования") - это разные виды экономических отношений. Страховые отношения относятся к категории возмездных (эквивалентных) экономических отношений, налоговые отношения - к категории безвозмездных (неэквивалентных) отношений. Столь же различны по своей экономической природе страховая выплата, производимая в рамках страхового отношения, и социальное пособие (например, пособие на случай временной нетрудоспособности). Кстати, ранее государственные финансовые институты, посвященные социальному страхованию и пенсионному страхованию, именовались не страхованием, а обеспечением. Такой подход, как представляется, был более правильным. Да и сегодня они регулируются не страховым, а налоговым правом и правом социального обеспечения.
По изложенным выше причинам трудно признать страхованием и обязательное медицинское страхование в том виде, в котором оно существует в настоящее время, так как взносы в "специальный страховой фонд" по существу являются обычными налогами. Поэтому-то как страховая конструкция обязательное медицинское страхование и "функционирует с таким скрипом". Это и понятно: страхование есть объективная экономическая категория, имеющая свои закономерные специфические признаки и строго определенный набор конструктивных элементов, которые не могут быть изменены субъективными волеизъявлениями, даже если они облечены в форму законов. Вне этих признаков и элементов реализовать свое экономическое назначение страхование просто не в состоянии.
Отметим также, что социальное страхование не соответствует и тем признакам страхования, которыми наделяет его теория "страхование как экономическая категория". Так, "страховое сообщество" при данном страховании включает в себя по существу всю страну, все общество, поскольку по действующей системе налогообложения указанные фонды формируются за счет налогов, плательщиками которых (так сказать, страхователями) выступают все юридические лица без исключения, а застрахованными - все население страны без исключения. В результате "страховое сообщество" теряет всякие рамки. При этих обстоятельствах говорить о "замкнутом раскладе ущерба", о "солидарной ответственности страхователей" уже не приходится.
В итоге следует признать, что ни "самострахование", ни страхование, реализуемое через государственные централизованные натуральные и денежные фонды, не соответствуют тем признакам страхования, которые вытекают из теории "страхование как экономическая категория".
И уж, конечно, эти виды страхования не соответствуют страхованию как правовой категории, в основе которого лежит правоотношение, субъектами которого являются страховщик и страхователь. В данных страховых конструкциях такая фигура, как страховщик, отсутствует. Не будем же мы серьезно полагать, что при "самостраховании" страховщиком является сам страхователь, а при страховании, осуществляемом через централизованные государственные фонды, страховщиком выступает само государство!
Таким образом, не всякое формирование натуральных и денежных фондов, предназначенных для возмещения ущерба, выражает собой страхование в специальном значении этого термина. Нельзя расширять понятие страхования до бесконечности, охватывая им любую деятельность, связанную с созданием запасов или резервов.
В связи с этим в литературе правильно, на наш взгляд, указывается, что если принять структуру страхового фонда как совокупность запасных, резервных и иных фондов, то возникает путаница как в понятии "страхование", так и в понятиях "резервный фонд" или "запасной фонд". Последние существуют сами по себе и выполняют свойственные только им функции. Попытка расширительного понимания страхового фонда, в который вкладывают необходимые государственные и общественные расходы, приводит к расплывчатому пониманию этой важной категории страхования <1>.
--------------------------------
<1> См.: Теория и практика страхования: Учебное пособие. М., 2003. С. 32.

Создание специальных денежных фондов (хоть государственных, хоть частных) далеко не самое главное в страховании. Оно вообще может осуществляться и без создания специальных страховых фондов, когда страховщик отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, как это имеет место при организации страхования в системе корпорации Ллойда.
Тем более нельзя страхование возводить до уровня идеи взаимопомощи и даже взаимной поруки.
Страхование (как экономическая категория) - это экономическое отношение, субъектами которого выступают страховщик и страхователь, где страховщик за плату в виде страховой премии осуществляет страховую защиту застрахованного лица, материализованную в виде страховой выплаты. Нет страхового отношения - нет и самого страхования.
Понятно, что в своем бытовом смысле слово "страхование" имеет очень широкое значение. Оно означает любое обеспечение безопасности или предохранение от чего-либо нежелательного <1>. И конечно, никакие научные дефиниции не заставят изменить значение этого слова при употреблении его в повседневном обиходе, так же как не заставят его использовать лишь в том значении, которое в него вкладывает научная дефиниция. Однако в своем специальном значении, как экономическая категория, страхование - это всегда определенное общественное (экономическое) отношение. Субъектами этого отношения всегда выступают страховщик и страхователь.
--------------------------------
<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981. С. 687.

Поэтому следует различать страхование в широком значении и в специальном смысле.
Никто не будет возражать против того, что глаза токаря страхуют специальные очки, верхолаза-монтажника страхует страховочный пояс, канатоходца - страховочный трос, альпиниста - крюк, вбитый в скалу. Но страхователя может страховать только страховщик. Нет страховщика - нет ни страхового отношения, ни самого страхования. Все остальное относится к пониманию страхования в его широком значении.
В дальнейшем мы будем употреблять это понятие лишь в его специальном значении.
В этом значении страхование совпадает с той его разновидностью, которую в экономической литературе относят к страхованию, основанному на использовании страхового фонда страховщика.
Но здесь уже возникает вопрос: а правильно ли отображает сущность страхования то его понимание, которое обозначают "страхованием как экономической категорией"?
По нашему мнению, те признаки страхования, которые приписывает ему вышеназванная теория "страхование как экономическая категория", не дают правильного отображения страхования в его специальном значении.
Саму теорию "страхование как экономическая категория" мы рассмотрим ниже, где будет дана развернутая аргументация ошибочности данной теории. Обоснование признаков страхования в том виде, в каком мы его понимаем, также будет дано ниже. Этому, собственно, посвящена вся настоящая работа.
Здесь же ограничимся лишь констатацией тех выводов, к которым мы пришли по ходу всей работы, давая оценку тем признакам, которыми наделяется страхование как экономическая категория.
Если воспроизвести приведенные ранее признаки страхования как экономической категории, то получится следующая картина.
1. Согласно существующей теории страховые отношения представляют собой перераспределительные отношения, носящие замкнутый характер (т.е. реализуемые в рамках страхового сообщества).
По нашему мнению, страховые отношения - это обменные отношения: навстречу плате за страхование движется товар в виде страховой услуги. Их субъектом выступают не страхователи, как это вытекает из данной теории, а страховщик и страхователь.
2. Утверждается, что страховые отношения обусловлены возможностью наступления страхового случая, представляющего собой вероятное и возможное событие, всегда носящее вредоносный характер. Цель страхования - возмещение вреда, причиненного страховым случаем.
Однако при некоторых видах страхования, получивших название "страхование жизни", в качестве страхового случая выступает безвредное событие, которое наступит обязательно. Цель страхования - защита определенных условий существования страхователя (застрахованного лица), включая защиту его материального положения.
Отсюда деление страхования на рисковое и безрисковое.
3. Высказано мнение, что материальным воплощением страхования выступает страховой фонд, который формируется за счет взносов (вкладов) страхователей.
Между тем страховой фонд создается страховой организацией посредством распределения своего дохода. Страховая премия выступает платой за страхование, являясь одним из видов дохода страховой организации. Страховой фонд предназначен для обеспечения исполнения страховщиком своего страхового обязательства. Исполнение этого обязательства обеспечивается не только средствами страхового фонда, но и всем имуществом страховщика. В принципе осуществление страхования возможно и без создания специального страхового фонда.
4. Наконец, по существу является общепризнанной точка зрения, согласно которой при страховании имеет место расклад ущерба, причиненного члену страхового сообщества, на всех остальных, где размер страхового взноса представляет собой долю каждого из них в раскладе ущерба.
Между тем при страховании никакого расклада ущерба не происходит - страховщик производит страховую выплату, осуществляя страховую защиту, оплаченную страхователем.
В итоге мы приходим к выводу, что ни один из обозначенных признаков страхования на самом деле ему не свойствен.
Страхование является разновидностью предпринимательской деятельности (исключение составляет страхование, осуществляемое в рамках обществ взаимного страхования).
Как разновидность предпринимательства страхование выражает деятельность страховой организации, направленную на получение прибыли, т.е. это ее коммерческая деятельность. Поэтому-то данное страхование и именуют коммерческим страхованием. Страховщик - не благотворительный фонд, оказывающий безвозмездную помощь лицам, попавшим в беду. В коммерческом страховании страховщик - предприниматель. Целью его деятельности является не оказание помощи страждущим, а извлечение прибыли. Он наживается - и не надо бояться этого слова - на страхе людей перед угрозой беды. Именно этот страх порождает потребность в страховании. Страховщик удовлетворяет эту потребность.
Страхованию посвящено большое количество описаний и определений. Наиболее значимые из них в тех или иных своих аспектах будут рассмотрены в настоящей работе.
Помимо научных (доктринальных) определений существуют и официальные (легальные) определения, которые даны в текстах нормативных правовых актов. Есть такое определение и в российском законодательстве, которое дает Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела). Согласно этому определению "страхование - отношение по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков".
Данное определение не лишено, по нашему мнению, некоторых недостатков. Во-первых, в нем не обозначен такой субъект страхового отношения, как страхователь. Между тем если говорить о страховании как об отношении, то следует указать, кто является субъектом этого отношения. А именно субъекты отношения уже в определенной степени характеризуют его в качестве особого экономического отношения. Во-вторых, не показано, каким способом осуществляется защита имущественных интересов физических и юридических лиц. Эта защита в своем материальном аспекте осуществляется путем производства страховой и иных выплат, предусмотренных договором или законодательством об обязательном страховании. В-третьих, страховое отношение выражает защиту интереса не только страхователя (хотя это не исключено), но и лица, именуемого застрахованным лицом. Так, по договору страхования может быть застрахован имущественный интерес не самого страхователя, но и иного лица, которое выступает в качестве застрахованного. В-четвертых, в качестве источника страховой защиты названы лишь страховые фонды. Между тем страховщик отвечает по своим обязательствам не только средствами страхового фонда, но и всем своим имуществом.
В итоге следует признать, что содержащихся в рассматриваемом определении признаков недостаточно, чтобы раскрыть сущность страхования и отграничить его от смежных институтов. Так, данное определение вполне может подойти, например, к пенсионному обеспечению и даже к охранной деятельности.
В то же время в качестве положительного момента необходимо отметить следующее. В своей предыдущей редакции названный Закон в качестве источника формирования страховых фондов называл лишь страховые взносы. Однако если быть точным, то страховые фонды создаются страховой организацией за счет своего дохода, где страховые премии, будучи платой за страхование, являются не взносом в страховой фонд, а представляют одну из разновидностей дохода страховщика. Поправка, внесенная в данный Закон 10 декабря 2003 г., исправляет эту ошибку - предусмотрено, что страховой фонд формируется страховщиком не только за счет страховых премий, но и "за счет иных средств страховщика". Безусловно, это правильный шаг законодателя.
Попутно отметим, что наращивание размеров страховых фондов - процесс, экономически выгодный всем. Он выгоден страховщикам, заинтересованным в полном и своевременном выполнении принятых на себя обязательств, так как от этого зависит их деловая репутация и, следовательно, место на страховом рынке. Выгоден он и страхователям, которые заинтересованы в полном и своевременном получении от страховщиков страховой выплаты. Наконец, этот процесс выгоден государству, а также всему обществу в целом, так как обеспечивается защита производства и жизненного уровня населения. Все названные субъекты заинтересованы в эффективной страховой системе. Поэтому воздвигать какие-то искусственные препоны в источниках формирования страховых резервов (а обычно это делается в силу соображений налогового характера) - дело экономически неоправданное и поэтому ошибочное.
К числу достоинств рассматриваемого определения относится, по нашему мнению, и то обстоятельство, что в нем не содержится достаточно традиционного (хотя и ошибочного) для страховой науки утверждения, согласно которому назначением страхования, а также обязанностью страховщика является возмещение причиненного страховым случаем ущерба (убытка, вреда). Согласно данному определению назначением страхования выступает защита интересов страхователей при наступлении страхового случая. Причем, что характерно, в отличие от предыдущей редакции данного Закона уже не говорится о защите лишь имущественных интересов. Это тоже шаг вперед законодателя по пути правильного отображения в страховом законодательстве сущности страхования как экономической категории.
На основании вышеизложенного страхование как экономическую категорию можно определить следующим образом.
Страхование - отношение по предоставлению страховщиком за плату в виде страховой премии страхователю (застрахованному лицу) страховой защиты, которая в материальном аспекте выражается в страховой выплате, производимой при наступлении страхового случая, а также в иных выплатах, предусмотренных договором или законодательством.
В литературе довольно часто встречается термин "страховая деятельность". Обычно под страховой деятельностью понимается деятельность страховых организаций и обществ взаимного страхования (страховщиков), связанная с формированием специальных денежных фондов (страховых резервов), необходимых для предстоящих страховых выплат.
При таком понимании страховой деятельности главное в ней - формирование страховщиком страховых фондов. Между тем главное в этой деятельности - осуществление страховой защиты застрахованного лица. Создание страховых фондов выступает финансовой гарантией осуществления данной защиты.
Л.Н. Клоченко определяет страховую деятельность как деятельность по защите имущественных интересов юридических лиц, населения и государства с использованием методов страхования <1>.
--------------------------------
<1> См.: Теория и практика страхования: Учебное пособие. С. 61.

В данном определении страховая деятельность по существу отождествляется с самим страхованием.
Иногда страховую деятельность определяют как деятельность страховщика, связанную с заключением и исполнением договоров страхования.
Однако, во-первых, существуют и бездоговорные формы страхования, когда оно осуществляется исключительно по правилам, установленным соответствующим правовым актом. Во-вторых, страховая деятельность сводится лишь к деятельности самого страховщика.
Закон об организации страхового дела расширяет понятие "страховая деятельность", совмещая его одновременно с понятием "страховое дело".
Согласно этому Закону "страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием".
Как мы видим, в понятие страховой деятельности включают деятельность не только страховщиков, связанную с осуществлением собственно страхования, но и деятельность перестраховочных брокеров, а также страховых актуариев, где эта деятельность связана с предоставлением услуг в сфере страхования. Следовательно, понятие "страховая деятельность" шире понятия "страхование": первое включает в себя как собственно страхование, осуществляемое страховщиком, так и услуги, которые оказывает страховщику и страхователю страховой брокер, а страховщику - и страховой актуарий.
В части самого определения страховой деятельности, которое дает Закон об организации страхового дела, отметим, что определять понятие "деятельность" через понятие "сфера" - значит допускать как грамматическую, так и юридическую ошибку. Деятельность не может быть сферой. Деятельность - это активное деяние лица (действия, поступки, поведение, работа и т.п.). Другое дело, что та или иная деятельность может быть ограничена определенной сферой, т.е. иметь своим приложением некое пространство или область осуществления. В этом смысле страховая деятельность - это деятельность в сфере страхования, но не сама эта сфера.
Кроме того, представляется необоснованным исключение из состава субъектов страхового дела таких лиц, как страховые агенты.
Страховые агенты (если они не являются работниками страховой организации, а выступают в качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности) - это представители страховщика, оказывающие ему содействие в поиске страхователя, выступающие от его имени и по его поручению в соответствии с предоставленными им полномочиями. В этом качестве они являются самостоятельными субъектами права, взаимодействующими со страховщиком на основании гражданско-правового договора. То, что их деятельность - это деятельность, осуществляемая в сфере страхования, сомнения не вызывает. Кстати, сам Закон об организации страхового дела называет страховых агентов в числе тех участников отношений, которые регулируются этим Законом. Естественно, что отношения между страховщиком и страховым агентом, регулируемые данным Законом, - это разновидность вспомогательных страховых отношений. В самих страховых отношениях страховой агент не выступает в качестве самостоятельного субъекта - он лишь выступает в качестве представителя страховщика. Тем не менее осуществлять деятельность (хотя и от имени страховщика, но являясь при этом самостоятельным субъектом права), связанную с заключением и исполнением договора страхования, выступать участником отношений, которые регулируются Законом об организации страхового дела, и не быть при этом субъектом страховой деятельности - значит не быть в ладах с логикой.
В итоге страховое дело (страховую деятельность) можно определить, по нашему мнению, следующим образом. Страховая деятельность (страховое дело) - это деятельность страховщиков по осуществлению страхования (перестрахования, взаимного страхования), а также деятельность иных третьих лиц (страховых агентов, не являющихся штатными работниками страховых организаций, страховых брокеров, страховых актуариев и т.п.) по оказанию услуг страховщикам и страхователям, связанных со страхованием (перестрахованием, взаимным страхованием).
Еще раз подчеркнем, что деятельность страхового агента, который не является штатным работником страховой организации, представляет собой самостоятельное направление страховой деятельности, входя в ее состав.

§ 2. Страховая защита как выражение сущности
и цели страхования

Понимание сущности страхования в значительной степени зависит от понимания того, в чем заключается назначение страхования, какие цели оно преследует.
Принято считать, что назначение страхования заключается в возмещении того материального ущерба, который причинил страховой случай. В силу этого обязанность страховщика усматривается в том, что он возмещает данный ущерб.
Это мнение является настолько устоявшимся, что представляется не только бесспорным, но и даже очевидным.
На самом же деле это далеко не так.
Во-первых, даже при имущественном страховании существуют такие виды страхования, которые не связаны с причиненным ущербом, а объектом страхования выступает имущественный интерес в виде неполученной прибыли. Следовательно, даже в рамках имущественного страхования необходимо употреблять более широкую категорию, а именно "убыток".
Во-вторых, при личном страховании категория "ущерб" (как, впрочем, и "убыток") вообще неприменима. Здесь обычно употребляется иная категория - "вред".
Для того чтобы были понятны эти терминологические нюансы, поясним, что согласно Гражданскому кодексу под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, вследствие утраты или повреждения его имущества. Отметим, что под имуществом понимаются: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Категория "убыток" - более широкая, чем "ущерб", поскольку включает в себя реальный ущерб и так называемую упущенную выгоду. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (ст. 15 ГК).
Наиболее широкой категорией является понятие "вред". Этой категорией охватываются любое ухудшение положения лица, нарушение его прав и ущемление интересов.
В-третьих, существуют виды личного страхования, относящиеся к категории "страхование жизни", которые вообще не связаны ни с вредом, ни с убытком, ни с ущербом. При этих видах страхования страховой случай лишен признаков вредоносности и случайности наступления. Более того, в качестве страхового случая обозначается событие, которое произойдет обязательно. Отсюда существование таких видов страхования, которые носят безрисковый характер.
Но самое главное, в-четвертых, заключается в том, что в обязанности страховщика не входит возмещение ущерба, причиненного страховым случаем. Обязанность страховщика заключается в страховой выплате при наступлении страхового случая. Разумеется, при страховании имущества (как разновидности имущественного страхования) сумма страховой выплаты корреспондируется с размером ущерба или убытка. Тем не менее "выплата в порядке возмещения ущерба" и "страховая выплата" - это разные категории, имеющие различные основания и назначение, а также опосредованные различными правовыми отношения. Страховая выплата не носит характер целевой выплаты, направленной на возмещение вреда, и страхователь может истратить ее так, как ему заблагорассудится. Страховщик, в свою очередь, не вправе давать страхователю предписания по поводу использования полученных в порядке страховой выплаты денег и контролировать это использование. Поэтому если страхователь даже использует полученные от страховщика деньги именно на цели возмещения ущерба (а не на личное, скажем, потребление), то и в данном случае страхование будет способствовать возмещению причиненного страховым случаем ущерба лишь опосредованно - через использование страхователем полученных от страховщика денег на цели возмещения ущерба, а не на что-либо другое.
И не случайно, что Закон об организации страхового дела, предусматривая возможность осуществления страховой защиты в виде предоставления имущества, аналогичного утраченному имуществу, оговаривает, что такая замена может иметь место лишь тогда, когда это предусмотрено условиями страхования, т.е. является результатом встречного волеизъявления сторон.
Страховая выплата как денежный платеж самодостаточна для признания страхового обязательства исполненным независимо от характера и направления ее использования.
Наконец, в-пятых, если сводить назначение страхования к возмещению причиненного страховым случаем ущерба, то становится совершенно непонятно, что собой означало страхование в ситуации, когда страховой случай не произошел и никакого ущерба (убытка, вреда) не возникло. Получается, что в этой ситуации страхование для страхователя вообще было ненужным делом, лишь принесшим для него убытки в виде бесполезно уплаченной страховой премии. А поскольку при рисковых видах страхования вероятность того, что страховой случай не произойдет, гораздо выше, что он произойдет, то страхование в большинстве ситуаций оборачивается для страхователя тратой денег впустую, т.е. оно само по себе оказывается бессмысленным и ненужным делом.
Ситуацию не спасает и то предложенное страховой наукой объяснение, согласно которому страхователь платит за "обещание" (обязательство) страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.
Безусловно, наличие обязательства страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая само по себе стоит денег. Однако и здесь получается, что если страховой случай не произошел и обязательство по страховой выплате страховщика оказалось невостребованным, то страхователь все-таки бесполезно истратил свои деньги. Кстати, именно такое объяснение природы страхования породило в свое время мнение о сходстве страхования с рулеткой или пари: произойдет страховой случай - в проигрыше останется страховщик, не произойдет страховой случай - в проигрыше будет страхователь.
Таким образом, категория "ущерб" для страхования слишком узка, так как не охватывает многих страховых конструкций. В силу чего через эту категорию невозможно отразить сущность и цели страхования. Не меняет положения использование более широких категорий, таких как "убыток" или "вред". Через них также невозможно отразить сущность и цели страхования при условии многообразия его видов.
Следовательно, необходимо употребить более широкую категорию.
В связи с этим отметим, что полезность страхования заключается не только в том, что страхователь может получить страховую выплату и решить с ее помощью какие-то проблемы материального характера, порожденные страховым случаем. Полезность страхования заключается также в том, что страхователь, заключив договор страхования, освобождается от чувства страха перед риском наступления страхового случая и тех последствий, которые могут возникнуть в результате этого случая. Чувство неуверенности, неопределенности и беззащитности при страховании сменяется чувством уверенности, определенности и защищенности.
И недаром в старину страхование характеризовали как снятие страха (психологического чувства беспокойства и тревоги) со страхователя путем передачи его страховщику. Как пишет известный дореволюционный цивилист Г.В. Шершеневич, "страхование, как торговая сделка, предполагает возмездность, выражающуюся в страховой премии, уплачиваемой страхователем за освобождение себя от страха (выделено мною. - А.Х.)" <1>. Альфред Манес, выражая эту сторону страхования, еще в начале прошлого века писал: "...страхование приходит на помощь не только при наступлении особых случаев (страховых случаев. - А.Х.)". Страхование, отмечает он, кроме того, приносит пользу тем, что вместо неопределенности и страха за свое будущее возникает чувство спокойной уверенности. "Теперь страхователь твердо убежден, что в случае наступления события, которое само по себе могло бы разрушить материальное благосостояние семьи, будет получено при помощи страхования достаточное обеспечение" <2>. Такого же мнения по поводу назначения страхования, его ценности и полезности придерживается известный зарубежный специалист в области страхового дела Дэвид Бланд, который пишет, что страхователь в обмен на некоторые расходы в виде страховых премий может сменить имеющуюся неопределенность на уверенность <3>. Характерно, что в английском языке термин "страхование" (insurance) производен от слова sure, означающего "надежный, безопасный", что тоже можно толковать как снятие тревоги за свою судьбу или судьбу своих вещей в связи с надеждой на получение поддержки от кого-либо.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. М., 2003 (переизд. 1908 г.). С. 325.
<2> Манес А. Основы страхового дела. М., 1992 (переизд. 1909 г.). С. 9.
<3> См.: Бланд Д. Страхование: принципы и практика: Пер. с англ. М., 1998. С. 31.

Следует, таким образом, признать, что механизм страховой защиты выражается не только в тех деньгах, которые получит страхователь от страховщика при наступлении страхового случая, и не только в наличии юридически оформленного обязательства страховщика произвести такую выплату, если страховой случай наступит, но и еще в одном компоненте, который мы назвали бы психологическим, - в приобретении чувства уверенности, определенности и защищенности.
В итоге мы полагаем, что назначением и целью страхования выступает защита условий существования страхователя (застрахованного лица) - страховая защита.
Страховая защита имеет три аспекта: юридический, материальный и психологический.
Юридический аспект выражается в наличии страхового обязательства, т.е. обязательства страховщика произвести страховые и иные выплаты при наступлении обстоятельств (юридических фактов), с которым закон или договор связывают возникновение у страховщика обязанности произвести такие выплаты (в частности, наступление страхового случая).
Материальный аспект находит свое выражение в тех или иных выплатах, которые производит страховщик при наступлении страхового случая или иных предусмотренных договором или законом обстоятельствах. Этим обеспечивается защита материального положения застрахованного лица.
Психологический аспект выражается в достижении страхователем чувства защищенности от превратностей судьбы. И это ощущение защищенности, приобретаемое вместе с заключением договора страхования, имеет самостоятельную ценность. Оно входит в стоимость как самого страхования, так и платы за него. При этом страхователь, заключая договор страхования и выплачивая страховщику страховую премию в качестве платы за это страхование, заведомо знает, что страховой случай может не произойти и никаких страховых выплат ему получать не придется. Но тем не менее он идет на заключение этого договора, вовсе не считая, что деньги могут быть израсходованы впустую, потому что чувство покоя и уверенности в завтрашнем дне имеет для него самостоятельную ценность. Страх имеет свою цену. За отсутствие страха надо платить. Состояние защищенности, достигаемое посредством страхования, имеет собственную потребительскую стоимость. За свои деньги он получает юридически обеспеченную гарантию того, что не останется в беде в трудную минуту. И это придает ему оптимизм и чувство спокойного восприятия действительности со всей непредсказуемостью бытия и возможных ударов судьбы.
Юридическая составляющая страхования выступает как бы мостиком между психологической и материальной составляющими. Для психологической составляющей наличие страхового обязательства (юридической составляющей страхования) выступает той основой, которая придает страхователю чувство защищенности: он знает, что, если произойдет страховой случай, страховщик окажет ему материальную помощь в виде страховой выплаты.
Материальная составляющая также базируется на обязательстве страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. В силу этого обязательства страхователь является носителем права требовать от страховщика страховой выплаты, а страховщик - носителем обязанности произвести эту выплату.
Следовательно, интерес страхователя к страхованию определяется и стимулируется не только тем, что он рассчитывает получить страховую выплату при наступлении страхового случая. Этот интерес определяется и стимулируется еще и тем, что страхователь, заключив договор страхования, "может спать спокойно", он "освобождается от страха", чувство тоскливой неопределенности сменяется чувством защищенности и спокойной уверенности в завтрашнем дне.
Страховую защиту в ее материальном аспекте нельзя, как это нередко делается в литературе, сводить к страховой выплате. При страховании помимо собственно страховой выплаты страховщик может производить еще некоторые выплаты, которые предусматриваются договором или непосредственно законом.
К формам страховой защиты в ее материальном выражении относятся денежные (иногда - натуральные) выплаты, которые производит страховщик страхователю (выгодоприобретателю) в порядке осуществления этой защиты, а именно:
1) страховая выплата в виде страхового возмещения при имущественном страховании или страховой суммы при личном страховании;
2) выплаты, осуществляемые в порядке проведения превентивных мероприятий по предупреждению страховых случаев. Заметим, что превентивные выплаты могут быть не обусловлены наступлением страхового случай и производиться по иным основаниям, нежели страховой случай;
3) выплаты, осуществляемые страховщиком в порядке возмещения расходов страхователя (выгодоприобретателя), которые были им произведены в целях уменьшения убытков от страхового случая;
4) выплаты натурального характера, если они предусмотрены договором страхования или страховым законодательством;
5) замена страховщиком поврежденного при страховом случае имущества на новое либо ремонт страховщиком этого имущества своими силами. Такая форма страховой защиты довольно часто применяется за рубежом при страховании автотранспортных средств;
6) участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика, что может иметь место при некоторых разновидностях страхования жизни.
Отметим, что история страхового дела знала довольно своеобразные формы страховой защиты. Например, в Англии при становлении страхования от огня (fire insurance) страховщик принимал на себя обязательство предоставить страхователю при пожаре услуги пожарной команды. При страховании строений от пожара страховые компании практикуют ремонт поврежденного строения, располагая для этого материалом и рабочей силой. В английском праве при страховании до сих пор действует принцип to pay or make good - "заплатить или сделать вещь".
Все эти выплаты формируют собой систему того материального обеспечения, которое предоставляет страховщик страхователю (застрахованному лицу), реализуя страховую защиту.
Еще раз подчеркнем, что страховая защита выражается не в возмещении того убытка (вреда, ущерба), который был причинен страхователю в результате страхового случая. Страховщик не является носителем обязанности по возмещению убытка (ущерба, вреда). Его обязанностью является производство страховой выплаты при наступлении страхового случая. Возмещение убытка - это лишь частный способ использования страхователем денег, полученных от страховщика в порядке страховой выплаты. А при некоторых видах страхования, относящихся к страхованию жизни, страховой случай не является источником причинения вреда. Поэтому здесь речь вообще не идет о возмещении посредством страховой выплаты какого-либо вреда (убытка, ущерба), так как страховой случай не причинил никакого вреда (убытка, ущерба) страхователю.
В своем обобщенном значении, применимом ко всем видам страхования, назначением и сущностью страховой защиты в ее материальном аспекте выступает защита имущественного положения страхователя (застрахованного лица). При этом страховые и иные выплаты предназначены исполнить роль материального обеспечения имущественного положения страхователя (застрахованного лица).
По поводу сущности страховой защиты (в ее материальном аспекте) Дэвид Бланд пишет: "Страховщик защищает материальное положение, давая его владельцу ресурсы для возмещения убытков или для поддержания человека, чей дух и тело пришли в состояние, при котором необходимы расходы либо для восстановления нормального здоровья, либо для содержания его в комфортных условиях как инвалида" <1>.
--------------------------------
<1> Бланд Д. Страхование: принципы и практика. С. 31.

При имущественном страховании материальное обеспечение, предоставляемое страховщиком, призвано оказать содействие страхователю (застрахованному лицу) по ликвидации полностью или частично тех неблагоприятных последствий, которые могут наступить в результате страхового случая. Отсюда страховая выплата при имущественном страховании как форма материального обеспечения носит восстановительный характер. В данном случае страхование посредством страховой выплаты (в виде страхового возмещения) призвано восстановить имущественное положение застрахованного лица до того положения, которое существовало до совершения страхового случая, или по крайней мере смягчить те материальные потери, которые причинены этим случаем. В частности, страхователь может использовать полученные от страховщика денежные средства для возмещения того убытка, который причинен ему страховым случаем. Хотя, повторяем, возмещение убытка, причиненного страховым случаем, не выступает прямой обязанностью страховщика и носит опосредованный характер, выступая способом использования страхователем страховой выплаты.
При рисковых видах личного страхования страховая выплата призвана по возможности смягчить страхователю (застрахованному лицу) негативные последствия страхового случая, приведшего к ухудшению его материального положения в силу необходимости затрат на лечение, уменьшения доходов вследствие снижения трудоспособности, гибели кормильца и т.п. При этом виде страхования страховая выплата носит компенсационный характер. Эта выплата призвана компенсировать страхователю, застрахованному лицу тот вред, который причинен страховым случаем. Но и здесь характер использования страховой выплаты зависит от усмотрения получателя страховой выплаты (страхователя или выгодоприобретателя, не являющегося страхователем).
При безрисковом личном страховании, где страховой случай не является причиной ухудшения материального положения страхователя (застрахованного лица), страховая защита призвана сыграть роль источника его дохода (разового, временного или постоянного). Сама страховая конструкция возникает как следствие проявления заинтересованности страхователя по поводу своего уровня существования или уровня какого-то иного лица. Если в качестве объекта страхования выступает имущественный интерес самого страхователя, то это проявление заботы о самом себе и условиях своей жизни. Если объектом страхования выступает имущественный интерес иного лица, выступающего в роли застрахованного лица, то это проявление заботы страхователя об уровне жизни другого лица. При данном виде страхования страховая выплата носит обеспечительный характер - она призвана обеспечить существование страхователя или застрахованного лица на определенном материальном уровне, играя роль источника его дохода.
Следует иметь в виду, что юридический и психологический аспекты страховой защиты существуют самостоятельно вне ее материального аспекта. При страховании страховой выплаты может не быть вовсе - это зависит от того, произойдет страховой случай или нет. Но тем не менее страхование и соответственно страховая защита будут существовать как объективная реальность. Иной подход означает, что страхование до момента наступления страхового случая вообще отсутствует либо оно носит условный характер, будучи обусловленным наступлением страхового случая. Но это не соответствует сущности как самого страхования, так и страхового договора, в силу которого страхование вступает в действие с момента вступления в силу договора страхования (если иной момент не предусмотрен самим договором) независимо от того, произойдет страховой случай или нет.
Таким образом, страхователь, вступая в страховое отношение, платит не только за возможность получения страховой выплаты, которая поможет ему устранить те убытки или вред, причиненные страховым случаем. И не только за обязательство страховщика, которое играет роль юридической гарантии производства страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страхователь платит также и за получение чувства своей защищенности, что дает ему состояние душевного спокойствия и уверенности в своем будущем. И это имеет свою ценность и соответственно цену.
Материальный аспект страхования выражается таким материальным благом, как страховая и иные выплаты, предусмотренные страхованием. Условиями страхования может быть предусмотрено и предоставление страховщиком услуг вещественного характера (замена утраченного или поврежденного в результате страхового случая имущества, ремонт поврежденного имущества и т.п.).
Юридический и психологические аспекты страхования выражают то нематериальное благо, которое приобретает страхователь посредством страхования. Это благо имеет свою самостоятельную ценность и свою потребительскую стоимость.
Поэтому, даже если страховой случай не произойдет, обязательство страховщика по осуществлению страховой выплаты окажется невостребованным и страхователь не получит от него ни копейки, все равно нельзя считать, что страхование не состоялось, в страховой защите не было нужды и страхователь бесполезно истратил свои деньги. Страхователь заплатил деньги за страховую защиту, и она состоялась независимо от того, имел место страховой случай или нет.
Следует иметь в виду, что психологический аспект страховой защиты зиждется на юридическом - на наличии обязанности страховщика произвести страховые и иные выплаты, предусмотренные страхованием. В свою очередь, материальный аспект страхования основывается не только на юридическом аспекте, но и на фактической возможности страховщика произвести соответствующие выплаты. Эта возможность определяется наличием у него денежных средств для осуществления этой выплаты. Для целей производства страховых выплат страховщики создают специальные денежные фонды, именуемые страховыми резервами. Однако отвечают они за исполнение своих обязательств всем своим имуществом. При отсутствии у страховщика таких средств и иных материальных ресурсов материальный аспект страховой защиты носит фиктивный характер. Если страховщик, заключая договор страхования, заведомо знает, что у него не хватит средств для страховой выплаты, и весь свой расчет строит на том, что страховой случай не произойдет, то такой страховщик просто мошенничает; на сленге страховщиков - он блефует (от англ. bluff - обман). Заключая договор страхования, страховщик должен быть всегда потенциально готов к возможности производства страховой выплаты. Доверие страхователя к страховщику основывается не только на наличии юридически оформленного документа - договора страхования, но и на уверенности в том, что страховая организация обладает денежными ресурсами, достаточными для того, чтобы в любой момент быть в состоянии рассчитаться со страхователем.
В итоге страховую защиту можно определить следующим образом.
Страховая защита есть обеспеченная юридическим обязательством потенциальная готовность страховщика предоставить застрахованному лицу при наступлении страхового случая материальное обеспечение в форме страховых и иных предусмотренных страхованием выплат, что придает этому лицу чувство защищенности и уверенности в своем будущем.
Страховая защита реализуется в рамках конкретного страхового правоотношения, где страховщик за определенную плату (страховую премию) является носителем обязательства произвести страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) страховые и иные предусмотренные договором или страховым законодательством выплаты при наступлении страхового случая.
В свете сказанного отметим, что если смотреть на страхование с точки зрения такой категории, как "страховая защита", то страхование можно определить как предоставление страховщиком страхователю (застрахованному лицу) страховой защиты.
Следует сказать, что категория "страховая защита" довольно часто употребляется в литературе, посвященной страхованию и страховому праву. Более того, это понятие по существу использовано в том определении страхования, которое содержится в Законе об организации страхового дела, где говорится о страховании как "отношении по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев)". Ясно, что речь идет о такой защите интересов, которая будет осуществляться страховыми методами, т.е. имеется в виду страховая защита.
Однако из данной формулировки вытекает, что страховая защита, во-первых, вступает в действие лишь при наступлении страхового случая. До этого момента ее как бы вообще нет, что порождает довольно странную, на наш взгляд, ситуацию: договор страхования заключен, страхование оплачено, вступило в действие, а страховой защиты нет. Во-вторых, страховая защита сведена лишь к тем выплатам, которые производит страховщик. Опять-таки получается, что если нет денежных выплат, то и не было страховой защиты.
Такая трактовка страховой защиты, как и страхования в целом, представляется ошибочной. Страховая защита есть проявление самого страхования, есть выражение его цели и сущности. Страховая защита возникает в момент вступления договора страхования в силу и действует в течение всего действия самого страхования. Выражается же эта страховая защита не только в страховой выплате, которая может быть, но может и не быть, хотя страхование и существует, но и в наличии самого юридического обязательства произвести такую выплату при наступлении страхового случая, а также в придании застрахованному лицу чувства защищенности и уверенности в своем будущем. Иначе говоря, страховая защита имеет не только материальный, но и юридический и психологические аспекты. При этом если страховой случай не произойдет, страховая защита будет представлена лишь своими юридическим и психологическим аспектами.
Существуют и научные определения понятия "страховая защита". Рассмотрим некоторые из них.
Так, по мнению В.В. Шахова, страховая защита (в узком смысле) - это "совокупность перераспределительных отношений по поводу преодоления (превенция) или возмещения ущерба (страховые выплаты), наносимого конкретным объектам страхования (товарно-материальным ценностям, имуществу, жизни и здоровью людей)" <1>.
--------------------------------
<1> Шахов В.В. Страхование: Учебник для вузов. С. 25.

По поводу данного определения можно сказать следующее.
Во-первых, в этом определении страховая защита увязана с возмещением ущерба. Между тем категория "ущерб" применима лишь к имущественному страхованию, да и то лишь к некоторым его видам. Но если даже исходить из того, что автор употребляет данный термин не в строго правовом, а в бытовом значении (как синоним понятия "вред"), то и тогда это определение будет неточным, поскольку существуют такие виды личного страхования, относящиеся к страхованию жизни, которые не обусловлены причинением вреда, но где, однако, также присутствует страховая защита. Во-вторых, объектом страхования выступают не имущество или личность страхователя (в виде жизни или здоровья гражданина). Объектом страхования выступает интерес страхователя. В своей материальной составляющей этот интерес приобретает характер имущественного интереса в виде определенного материального положения страхователя (застрахованного лица). Отсюда объектом страховой защиты выступают не вещи страхователя (при имущественном страховании) и не его персона (при личном страховании), а определенное имущественное положение страхователя (застрахованного лица). В-третьих, данное определение подходит не столько к понятию "страховая защита", а сколько к страхованию в целом. В-четвертых, страховые отношения не есть перераспределительные отношения, т.е. отношения, возникающие на такой стадии общественного производства, как распределение. Страховая защита выступает в качестве товара, продаваемого страховщиком и покупаемого страхователем. Это означает, что страховые отношения представляют собой разновидность товарно-денежных отношений (отношений обмена). А это уже иная разновидность экономических отношений по сравнению с распределительными (перераспределительными) денежными отношениями, которые опосредуют движение стоимости в денежной форме, не сопряженное встречным движением стоимости в товарной форме.
Иное определение страховой защиты дает В.Б. Гомелля. По его мнению, страховая защита означает осознанную потребность и реальную возможность физических и юридических лиц в создании за счет своих премий (взносов) при помощи профессионально специализированных страховых фирм страховых резервов и фондов для сохранения имущественных и иных материальных интересов, личностных интересов и интересов, связанных с ответственностью клиентов страховых фирм перед третьими лицами <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гомелля В.Б. Основы страхового дела. М., 1998. С. 15.

Данное определение также страдает, на наш взгляд, существенными недостатками. Во-первых, "осознанная потребность" в создании страховых фондов может означать лишь потребность в страховой защите, но не саму защиту. Во-вторых, "реальная возможность" создать страховой фонд означает лишь возможность осуществления страховой защиты, но не саму страховую защиту. Если нет страхового фонда, несмотря на "реальную возможность", то и не будет и самой страховой защиты. В-третьих, определение исходит из ошибочной теории страхового фонда, согласно которой страховой фонд создается самими страхователями и находится в их некой "коллективной собственности". Между тем страховой фонд создают не страхователи "при помощи профессионально специализированной страховой фирмы", а сама страховая организация, в собственности которой этот фонд и находится. В-четвертых, страховую защиту оказывают не страхователи друг другу, якобы создавшие для этой цели некий совместный страховой фонд (этого нет даже в рамках общества взаимного страхования), а страховщик страхователю. Иначе говоря, страховая защита (как и страхование в целом) осуществляется в рамках страхового отношения, субъектами которого всегда выступают страховщик и страхователь. Причем страховщик осуществляет страховую защиту за счет своих собственных денежных средств, а не за счет средств, собранных страхователями и находящихся в их собственности.
Л.Н. Клоченко определяет страховую защиту как совокупность отношений по преодолению и возмещению ущерба, причиненного объектам имущественного интереса <1>.
--------------------------------
<1> См.: Теория и практика страхования: Учебное пособие. С. 61.

Однако данное определение применимо лишь к имущественному страхованию (да и то лишь в той его разновидности, которая именуется страхованием имущества). Что касается иных разновидностей имущественного страхования (например, страхования предпринимательского риска), а также личного страхования, для которых категория "ущерб" вообще неприменима, то это определение не раскрывает содержания страховой защиты. Между тем страховая защита существует при всех видах страхования, а не только при тех, которые связаны с возмещением ущерба. Наконец, из данного определения вытекает, что если страховой случай не произошел и никакого ущерба возмещать не пришлось (т.е. страхование обошлось без страховой выплаты), то и страховая защита оказалась несостоявшейся. Но тогда возникает вопрос: что опосредовало страховое отношение и за что уплатил страхователь страховщику страховую премию?
Высказано также мнение, что "под страховой защитой понимается общественная категория, отражающая совокупность отношений, связанных с недопущением наступления неблагоприятных событий, носящих случайный характер, преодолением отрицательных последствий их воздействия и возмещением потерь, наносимых ими" <1>.
--------------------------------
<1> Сплетухов Ю.А., Дюжиков Е.Ф. Страхование: Учебное пособие. С. 7.

По поводу этой точки зрения следует отметить, что, во-первых, она основана на устаревшей теории, согласно которой страхование призвано возместить ущерб, причиненный страховым случаем ("теории возмещения ущерба"). Между тем, о чем уже было сказано выше, категория "ущерб" применима лишь к некоторым видам имущественного страхования. При личном страховании и страховании, скажем, предпринимательского риска в виде страхования неполученного дохода данная категория вообще неприменима. Во-вторых, никакое страхование не в состоянии не допустить наступления "неблагоприятного события, носящего случайный характер" (т.е. самого страхового случая). Для того чтобы понять неточность такого суждения, достаточно представить себе в качестве страхового случая такие явления стихийного порядка, как землетрясение, цунами, тайфун и т.п. И вообще, страховщик - не сторож и не охранник, и он не нанимается для охраны и сбережения ни имущества страхователя, ни его личности.
Таким образом, все приведенные выше точки зрения не отражают ни сущности страховой защиты, ни ее назначения. Поэтому опираясь на них сложно дать данной категории правильное определение.

§ 3. Функции страхования

Функция страхования - это основное направление его действия, выражающее сущность страхования.
Сущность страхования определяется его назначением, целью осуществления и механизмом реализации.
По поводу сущности страхования и его целей (назначения) в литературе высказано большое количество самых разнообразных точек зрения. В силу этого существует большой разнобой мнений о функциях страхования, их количестве, видах и наименованиях.
По нашему мнению, главной функцией страхования является защитная функция.
Интерес страхователя к страхованию заключается в получении защиты условий своего существования, что в материальном плане выражается в защите своего имущественного положения. Страховщик за плату предоставляет страхователю услугу в виде страховой защиты, посредством которой и осуществляется защита условий существования страхователя (застрахованного лица). При этом страховая защита, как отмечалось, имеет три компонента: юридический, материальный и психологический.
Соответственно этому защитная функция страхования также имеет три составляющих: юридическую, материальную и психологическую.
Юридическая составляющая защитной функции страхования выражается в предоставлении страхователю юридического обязательства, в силу которого страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховые и иные предусмотренные договором или законом выплаты.
Материальная составляющая защитной функции выражается в производстве этих выплат.
Психологическая составляющая защитной функции страхования выражается в получении страхователем чувства защищенности от превратностей судьбы и уверенности в завтрашнем дне, где это чувство основано на наличии юридического обязательства страховщика произвести страховую и иные выплаты, а также в уверенности страхователя в финансовой надежности страховщика.
При имущественном страховании материальная составляющая данной функции трансформируется в восстановительную функцию - посредством страхового возмещения страхователю (застрахованному лицу) выплачивается определенная сумма денежных средств, в той или иной степени соразмерная сумме того убытка, который был ему причинен в результате страхового случая. Тем самым имущественное положение застрахованного лица восстанавливается до того уровня, который существовал до страхового случая. Это и определяет смысл страховой защиты при данном виде страхования. Иногда эту функцию в литературе именуют "рисковой", так как имущественное страхование связано с риском наступления страхового случая и риском причинения убытка этим случаем.
При рисковом личном страховании, которое также связано с риском наступления страхового случая и риском причинения вреда личности страхователя (застрахованного лица), страхование осуществляет компенсационную функцию. При этом следует иметь в виду, что такие категории, как "жизнь" и "здоровье", не имеют стоимостной оценки и никакие страховые выплаты не в состоянии возместить причиненный им урон (тем более при гибели человека). Речь идет о компенсации лишь тех материальных потерь, которые наступили в результате причинения вреда жизни или здоровью страхователя (застрахованного лица).
Следует отметить, что при осуществлении восстановительной и компенсационной функций страхования речь не идет о том, что целью страхования является возмещение причиненного убытка (при имущественном страховании) или вреда (при личном страховании). При любом виде страхования обязанность страховщика выражается не в возмещении убытка или вреда, а в производстве страховой выплаты, а также некоторых иных выплат, если они предусмотрены договором страхования или страховым законодательством. Однако страховые выплаты, во-первых, корреспондируются с размером причиненного убытка (вреда). Во-вторых, посредством денег, полученных в форме страховой выплаты, страхователь действительно может возместить тот ущерб (вред), который ему причинен страховым случаем. Таким образом, возмещение убытка (вреда) посредством страхования носит не прямой, а опосредованный характер. Тем не менее сама конструкция возникновения права на получение страховой выплаты, где в основе этого права лежит юридический факт в виде страхового случая, причинившего убытки или вред, а также расчета суммы страховой выплаты, производимой с учетом размера убытка (вреда), дает основание с некоторой долей условности именовать названные функции в качестве именно "восстановительной" или "компенсационной".
При безрисковом личном страховании материальная составляющая защитной функции страхования приобретает характер обеспечительной функции - посредством полученной от страховщика страховой суммы страхователь (застрахованное лицо, выгодоприобретатель) получает определенную материальную поддержку или же ему обеспечивается определенный уровень материального благосостояния.
В целом же реализация защитной функции страхования выражается в обеспечении условий существования страхователя (застрахованного лица) на определенном уровне.
Как уже отмечалось, набор высказанных в литературе мнений по поводу количества и видов функций страхования чрезвычайно широк.
Многие авторы считают, что функцией страхования является формирование специализированного фонда денежных средств <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Шахов В.В. Страхование: Учебник для вузов. С. 18 - 19; Архипов А.П., Гомелля В.Б. Основы страхового дела: Учебное пособие. С. 64.

На вопросе о роли и значении страховых фондов в страховании мы специально остановимся в следующей главе настоящей работы при рассмотрении "теории страхового фонда". Но выше уже отмечалось, что для теории "страхование как экономическая категория" свойственно явное преувеличение значения этих фондов в страховании. Между тем если рассматривать страхование как отношение между страхователем и страховщиком, то формирование страховщиком страхового фонда вообще лежит за рамками данного отношения, т.е. и за рамками собственно страхования, - об этих фондах нет ни одного слова в договоре страхования.
Ясно, что страховые фонды играют важную роль в страховании, поскольку выступают способом обеспечения исполнения страховщиком своего обязательства по осуществлению страховой защиты. И добросовестный страховщик всегда должен быть озабочен тем, есть ли у него деньги для расчета со своими клиентами. Однако страховщик отвечает по этим обязательствам не только средствами страхового фонда, а всем своим имуществом. Отсутствие денег в страховом фонде нисколько не освобождает его от исполнения данного обязательства. И страхователя вовсе не интересует, есть ли у страховщика страховой фонд или его вообще нет, так же как не интересует, за счет чего страховщик произвел страховую выплату: за счет страхового фонда или за счет какого-либо иного своего имущества.
Кроме того, как уже отмечалось, страхование вполне может осуществляться и без образования в составе имущества страховщика специального фонда страховых резервов, что имеет место, например, в Великобритании, где страхование - и это всем известно - отличается весьма высоким качеством и надежностью.
Утверждать при этих обстоятельствах, что формирование страховых фондов представляет собой объективную функцию страхования, нет никаких оснований. Страхование как объективная экономическая категория совершенно одинаково и в России, и в Великобритании. Различным является национальное страховое законодательство, но сами экономические категории не имеют национальной принадлежности. Эти категории являются проявлением действия объективных экономических законов, которые можно подтвердить юридическим законом, но нельзя отменить ни этим законом, ни теоретической доктриной.
Ни у кого не вызывает сомнения, что страховщик должен обладать необходимыми денежными ресурсами, поскольку сама страховая защита в своем материальном выражении в большинстве случаев осуществляется в форме денежных выплат. Но это общее свойство всех денежных отношений, где обязательство должника носит денежный характер, как и свойство всякой предпринимательской деятельности, где встречное представление выражено стоимостью в денежной форме. Скажем, кредитная деятельность также обусловливает необходимость формирования специального "кредитного фонда". Однако никто не говорит, что функцией кредита выступает формирование "специализированного кредитного фонда денежных средств". Торговля тоже невозможна без формирования торговой организацией специального фонда оборотных денежных средств - чтобы торговать, надо закупить товар, а чтобы его закупить, нужны деньги. Но никто не будет утверждать, что торговой деятельности свойственна функция формирования "специального фонда закупки товара". То же самое можно сказать и про строительство, промышленность, сельское хозяйство и вообще про любой вид деятельности, реализуемой посредством денежных и товарно-денежных отношений. То, что купцу (так же как и страховщику) без денег невозможно осуществлять свою деятельность, это совершенно очевидно. Но это не есть функция ни торговой, ни страховой деятельности. Функция определенной экономической категории - это такое проявление ее сущности, которое отличает эту категорию, выражая ее специфику, от других видов экономических категорий.
И последнее. Если за страхованием признавать функцию формирования специализированного фонда денежных средств, то логика требует, чтобы за ним мы признали и функцию расходования (распределения) этого денежного фонда. Формирование и расходование денежного фонда - это две стороны одной медали: если мы выделяем одну сторону, то необходимо выделить и другую. Здесь же мы имеем дело с односторонним освещением страхования с точки зрения функций, выражаемых страховым фондом. Впрочем, формирование страхового фонда, так же как и его расходование, не выражает особой функции страхования.
По мнению некоторых авторов, страхованию свойственна рисковая функция. В связи с этим отмечается, что рисковая функция страхования выражается в возмещении риска. "В рамках действия этой функции, - отмечается в литературе, - происходит перераспределение денежной формы стоимости между участниками страхования в связи с последствиями случайных страховых событий. Рисковая функция страхования является главной, так как страховой риск, как вероятность ущерба, непосредственно связан с основным назначением страхования по возмещению материального ущерба пострадавших" <1>.
--------------------------------
<1> Балабанов И.Т., Балабанов А.И. Страхование. СПб., 2001. С. 49.

В этом качестве данная функция сливается с еще одной функцией, которую выделяют многие авторы, а именно с функцией возмещения ущерба <1>. Близка к этому значению и такая обозначаемая иногда в литературе функция страхования, как распределительная функция.
--------------------------------
<1> См.: Сплетухов Ю.А., Дюжиков Е.Ф. Страхование: Учебное пособие. С. 19 - 20.

По данному поводу следует сказать, что, во-первых, при всей неопределенности термина "риск" и многозначности его употребления в страховом деле выражение "возместить риск" при всех обстоятельствах звучит коряво. Все-таки в русском языке слово "риск" означает возможную опасность. Опасность можно предупредить, опасности можно избежать, но возместить ее нельзя. Возместить можно тот ущерб, который явится последствием наступления страхового случая. Кстати, в приведенной характеристике этой функции понятие "страховой риск" раскрывается как "вероятность ущерба". "Вероятность" тоже не может быть возмещена.
Впрочем, все это относится к грамматико-стилистическим аспектам данного определения. Главное не в этом - в конечном счете понятно, что здесь речь идет о возмещении того ущерба, который причинен страховым случаем. Главное, во-вторых, в том, каким образом раскрыт механизм возмещения самого этого "риска" (фактически - ущерба). Из приведенного суждения вытекает, что этот ущерб возмещается путем "перераспределения денежной формы стоимости между участниками страхования" (т.е. между страхователями).
Денежная форма стоимости может перераспределяться лишь в рамках соответствующих денежных отношений. Вне денежного отношения деньги перемещаться не могут. Поэтому перераспределение этой стоимости между страхователями возможно лишь в том случае, если между ними существует денежное отношение, сформированное по модели "страхователь - страхователь". Это отношение выражает наличие денежного обязательства, где один из страхователей является управомоченным субъектом, т.е. лицом, имеющим право на получение от другого страхователя определенной денежной суммы, а этот другой страхователь является обязанным субъектом, т.е. лицом, который обязан передать эту сумму другому страхователю. Между тем любое движение денежных сумм при страховании осуществляется лишь в рамках того отношения, субъектами которого являются страховщик и страхователь. И это означает, что никакого денежного отношения, опосредующего "перераспределение денежной формы стоимости" между страхователями, не существует. Кстати, и в рамках "собственно страхового отношения" в обязанности страхователя не входит возмещение ущерба - его обязанностью является производство страховой выплаты.
Кроме того, в-третьих, возмещение ущерба имеет место лишь в тех страховых отношениях, в рамках которых произошел страховой случай. Поэтому возникает естественный вопрос: как квалифицировать те отношения, в которых страховой случай не произошел и никакого возмещения ущерба никто никому не осуществлял? В связи с этим отметим: функция страхования, рассматриваемого в целом, выражает собой проявление его сущности при всех обстоятельствах и проявляет себя во всех страховых отношениях без исключения. Функция страхования не может носить случайный характер и быть обусловлена наступлением какого-либо события, которое может произойти, но может и не произойти вовсе. Функция носит безусловный характер и имеет свое реальное (практическое) выражение везде, всегда и со всеми. Поэтому если полагать, что возмещение ущерба есть функция страхования, то те отношения, где такого возмещения не было, являются чем угодно, но только не страховыми - они не были носителями функции, свойственной страхованию. Предполагать же, что существует два вида страхования, в одном из которых данная функция страхования реализуется, а в другом нет, - значит сводить дело к абсурду.
Наконец, возмещение ущерба имеет место лишь при некоторых разновидностях имущественного страхования (в частности, при страховании имущества). Возмещения ущерба нет при других видах имущественного страхования, и о нем даже не приходится говорить при личном страховании. Следовательно, функция возмещения ущерба свойственна лишь определенным видам страхования. Распространять признаки, присущие частному виду на все явление (на всю категорию), - значит допускать элементарную логическую ошибку.
Поэтому в лучшем случае можно говорить лишь о том, что функция возмещения вреда свойственна лишь некоторым видам страхования. Другим видам страхования, в том числе личному страхованию, эта функция несвойственна.
Заметим, что защитная функция, которая реально, по нашему мнению, свойственна страхованию, присутствует при любых видах страхования без исключения (т.е. реализуется везде, всегда и со всеми). Другое дело, что практическая реализация этой функции будет иметь различные формы в зависимости от вида страхования и характера страхового случая, предусмотренного этим видом страхования. И если мы говорим о существовании таких разновидностей функций страхования, как восстановительная, компенсационная и обеспечительная функции, то речь идет, во-первых, о материальной составляющей страховой защиты и, во-вторых, о различных видах страхования, которым данная функция присуща.
Таким образом, предположение, что страхованию присуща рисковая функция (функция возмещения ущерба), является ошибочным, так же как являются ошибочными и те теории страхового дела, которые породили данное мнение: "теория возмещения ущерба", "теория переноса риска" и "теория расклада ущерба".
Подавляющее большинство авторов выделяют сберегательную функцию страхования. Действительно, конструкции некоторых видов страхования (так называемое возвратно-накопительное или сберегательное страхование) внешне напоминают процесс накопления страхователем денежных средств. Классическим в этом смысле является страхование на дожитие: договор заключается на достаточно длительный срок (до достижения определенного возраста). При данном страховании страхователь в течение этого срока производит уплату страховой премии путем повременных платежей (т.е. в виде страховых взносов) в сравнительно небольших размерах. При достижении страхователем (застрахованным лицом) определенного возраста, что рассматривается как наступление страхового случая, страховщик выплачивает (единовременно или частями) страховую сумму. В результате механизм страхования внешне выглядит следующим образом: в период действия договора происходит постепенное накопление страховых взносов, которые затем возвращаются страхователю в виде страховой выплаты. Это выглядит так, как будто на сумму внесенных страховых платежей происходит начисление процентов, подобно тому, как их начисляют на банковский вклад.
Страхование на дожитие в литературе обычно рассматривают как специфическую форму долгосрочного сбережения денежных средств. Например, Х.А. Айзенштейн, анализируя еще в дореволюционные времена страхование на дожитие, писал, что при этом страховании страховые премии "суть обыкновенные вклады на свой личный текущий счет по книгам страхового общества, которые ведутся, как в банках" <1>.
--------------------------------
<1> Айзенштейн Х.А. Сравнение и критика полисных условий по страхованию жизни (в каких обществах страховаться) // Фортуна для всех. 1912. N 6. С. 11.

Несмотря на традиционность такой трактовки указанного вида страхования и по существу полное единодушие взглядов, высказанных по его поводу, представляется, что это мнение является ошибочным. Страховая организация - это не сберегательная касса, осуществляющая хранение и сбережение денежных средств страхователя-вкладчика, а страховой фонд не есть та копилка или кошелек, в которые страхователь откладывает свои деньги. Страховые взносы - это не зачисления во вклад страхователя, а страховая выплата не есть возврат данного вклада.
Все это имеет иную экономическую и правовую природу. Страховые отношения с экономической точки зрения не являются кредитными отношениями, которые лежат в основе любого сберегательного дела. Страховые отношения представляют собой разновидность товарно-денежных отношений, где страховая премия выступает платой за товар в виде страховой защиты. Деньги, полученные страховщиком в форме страховой премии, не являются деньгами, зачисляемыми на личный счет страхователя. Они переходят в собственность страховщика, являются его доходом, и он ими распоряжается по своему усмотрению. Его обязательство заключается не в возврате страховой премии, а в выплате страховой суммы при наступлении страхового случая. Если бы страховая выплата представляла собой возврат страховых премий, то это означало бы, что страхование осуществлялось бесплатно. А это противоречит сущности страхования как возмездного и эквивалентного экономического отношения.
В итоге следует признать, что страховые взносы не есть отчисления в накопительный вклад страхователя. Это плата за страхование. В равной мере страховая выплата не есть возврат страховщиком накопленных страховых премий. Это реализация страховщиком своего обязательства по осуществлению страховой защиты страхователя.
Выделяют также контрольную функцию страхования, которая сводится к строго целевому формированию и использованию средств страхового фонда. С этим можно согласиться применительно к ситуации, когда страхование огосударствлено и когда страховая деятельность выступает разновидностью финансовой деятельности государства. Здесь денежные фонды страховых организаций являются государственной собственностью и государство, как собственник, действительно осуществляет контроль по поводу законного и целесообразного проведения страховых операций, включая формирование, распределение и использование страховых фондов.
Однако в условиях разгосударствления страхового дела и осуществления его негосударственными страховыми организациями страховые денежные фонды становятся объектом частной собственности и государственный контроль над процессами формирования, распределения и использования этих фондов выступает функцией не страхования как такового, а функцией государственного страхового надзора. При этом данный контроль должен сводиться лишь к проверке законности названных процессов, а не к их целесообразности и не должен сопровождаться вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность страховой организации. Иначе говоря, контроль за законностью осуществления страхования (контроль за соблюдением страхового законодательства) является функцией государства в сфере страхования, но не самого страхования.
Что касается собственно страхового отношения, то страхователь не осуществляет какой-либо контроль за деятельностью страховщика по "целевому формированию и использованию средств страхового фонда". Страхователь в этой части лишен каких-либо властных полномочий, необходимых для осуществления этого контроля. Лишен он и доступа к бухгалтерской и иной документации страховщика, что выступает условием для практического осуществления данного контроля. Более того, формирование и использование страхового фонда вообще находятся за рамками страхового отношения и являются результатом общей финансово-хозяйственной деятельности страховщика. Предписания, касающиеся этих аспектов страховой деятельности, вытекают не из договора, опосредующего собственно страхование, где отношение по своей правовой природе является гражданско-правовым, а непосредственно из страхового законодательства, опосредующего организацию страхования, где отношение с юридической точки зрения является административно-правовым.
Кстати, и страховщик не имеет контрольных полномочий на использование страхователем средств полученной страховой выплаты, в том числе не проверяет, использованы ли полученные от страховщика деньги на цели именно возмещения ущерба. Это еще раз к вопросу о существовании у страхования функции возмещения ущерба.
Таким образом, у страхования контрольной функции как таковой вообще нет. И если говорить о наличии функции контроля за формированием и использованием средств страхового фонда, то это является функцией не страхования, а страхового надзора, и реализуется эта функция в рамках административно-правового отношения, субъектами которого выступают орган страхового надзора, с одной стороны, и страховая организация - с другой.
Многие авторы в числе функций страхования называют предупредительную функцию. Как отмечается в литературе, "предупредительная функция страхования заключается в том, что страховая организация вправе использовать временно свободные денежные средства страхователей на проведение мероприятий по уменьшению степени риска. Для этих целей формируется фонд, средства которого направляются на организацию безопасности того или иного рода деятельности (противопожарной, санитарно-эпидемиологической, безопасности движения и т.п.)" <1>.
--------------------------------
<1> Страховое право: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Шахова, В.Г. Григорьева, С.Л. Ефимова. М., 2002. С. 29 - 30.

Если говорить об этой характеристике предупредительной функции, то следует отметить, что, во-первых, если страховщик вправе ее осуществлять, то это уже не функция страхования. Функция есть проявление сущности страхования. Данное проявление носит объективный характер и не зависит от воли и желания страховщика. Во-вторых, страховщик вообще не вправе распоряжаться "временно свободными денежными средствами страхователей" (даже в целях создания фонда предупредительных мероприятий), так как на эти средства у страховщика нет никаких прав и ими распоряжаются сами страхователи, будучи их собственниками. Если же речь идет о создании страхового фонда за счет страховых премий, то это уже есть денежные средства самого страховщика, которые он получил от страхователей в качестве платы за страхование.
Если же говорить по существу вопроса, то действительно при той форме государственного страхования, которая существовала при социализме, страховщик (Госстрах СССР) создавал при некоторых видах страхования специальный фонд предупредительных мероприятий. Такие фонды могут в принципе создаваться и при системе негосударственного страхования, особенно при обязательном страховании, где государство может своим правовым актом дать предписание страховщику направлять часть страховой премии на формирование этого фонда <1>.
--------------------------------
<1> В настоящее время выплаты страховщика на проведение предупредительных мероприятий предусмотрены при обязательном страховании пассажиров. Фактически эти выплаты выступают формой финансирования транспортных организаций. При социализме такой подход был если не оправдан, то по крайней мере понятен. Но сейчас, при капиталистической экономике, которую в порядке эвфемизма называют "рыночной", возложение на страховщиков (а фактически на страхователей) обязанности по финансированию частнокапиталистического производства, к числу которого относится и деятельность транспортных организаций, вызывает по крайней мере недоумение.

Отметим также, что реализация предупредительной функции страхования требует, как правило, наличия долговременных и устойчивых связей страховщика со страхователем, поскольку сами предупредительные мероприятия, обычно носящие характер определенных капитальных затрат, реализуются в течение длительного времени.
Таким образом, превентивная деятельность страховщика может иметь место не везде и не всегда. Функция же, будучи объективным проявлением сущности страхования, должна реализовываться везде и всегда.
При огосударствлении страхования на него обычно возлагается также финансовая функция, т.е. страхование превращается в источник денежного дохода государства. При этом страховые платежи нередко играют роль замаскированных налогов. Это имеет место при осуществлении так называемого страхования через государственные централизованные фонды (например, при "социальном страховании"). Однако необходимо подчеркнуть, что придание страхованию фискальной функции является в общем-то искажением его экономической сути.
Интересно отметить, что в свое время существовала теория "налога как страхового платежа". Наиболее видными представителями этой теории были Адольф Тьер (1797 - 1877) и Джон Рамсей Мак-Куллох (1789 - 1864). Из этой теории следует, что налог - это страховой платеж, вносимый гражданами в качестве платы за страхование, осуществляемое государством от таких страховых рисков, как война, нарушение общественного порядка, преступления и т.д. В отличие от обычного страхования налоги уплачиваются не для того, чтобы при наступлении страхового случая получить сумму страхового возмещения, а для того, чтобы профинансировать затраты государства на обеспечение обороны и правопорядка.
В связи с этим отметим, что налоговые и страховые отношения - это разные виды экономических отношений. Налог опосредует одностороннее движение стоимости в денежной форме, не сопровождаемое каким-либо встречным движением стоимости. Страховое отношение опосредует встречное движение стоимостей, где навстречу плате за страхование в форме страховой премии движется стоимость в виде страховой защиты.
Называют еще социальную функцию страхования. Раскрывая ее содержание, отмечается следующее: "...страховые организации оказывают большую помощь застрахованным при утрате трудоспособности и наступлении инвалидности в результате несчастных случаев и заболеваний. Страховые компании финансируют лечение и реабилитацию потерпевших, компенсируют последним утраченные доходы. В случае смерти застрахованного его близким выплачиваются средства, которые позволяют не снижать достигнутый уровень жизни. Выплата гражданам возмещения за утраченное или поврежденное имущество также способствует сохранению достигнутого ими уровня материального достатка" <1>.
--------------------------------
<1> Сплетухов Ю.А., Дюжиков Е.Ф. Страхование: Учебное пособие. С. 20.

Следует сказать, что сущность страхования заключается не в оказании страховщиком помощи страхователю, она заключается в предоставлении платной услуги, именуемой страховой, которая в материальном плане выражается в страховой выплате.
Безусловно, страхование, особенно личное, несет в себе определенный социальный момент. Да и в целом оно конечно же является общественно полезной деятельностью. Но называть страховщика социальным учреждением нет никаких оснований. И не надо приписывать ему что-то сверх того, чем он является на самом деле.
Что же касается "государственного социального страхования", то такое страхование мы и страхованием не признаем, о чем было сказано выше.
Своеобразный подход к функциям страхования продемонстрировала Т.А. Федорова.
Она подразделяет функции страхования на уровне индивидуального и общественного воспроизводства <1>.
--------------------------------
<1> См.: Страхование: Учебник / Под ред. Т.А. Федоровой. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 28 - 30.

По ее мнению, на уровне индивидуального воспроизводства страхование выполняет следующие функции: 1) рисковую; 2) облегчения финансирования; 3) предупредительную; 4) обеспечения возможности концентрации внимания на нестрахуемых рисках.
По поводу рисковой и предупредительной функций мы уже высказались выше.
Что касается функции облегчения финансирования, которая выражается, по мнению Т.А. Федоровой, в получении страхователем средств, компенсирующих понесенный им ущерб, то она совпадает с названной ею же рисковой функцией страхования (функцией возмещения ущерба).
Весьма интересной представляется четвертая из названных функций. Она выражается в том, что при заключении договора страхования предприниматель избавляет себя от многих беспокойств и может полностью обратиться к анализу рисков рыночной конъюнктуры и к вопросам стратегического менеджмента своего предприятия.
В связи с этим следует сказать, что в том виде, в котором сформулирована данная функция, она относится лишь к тому страхованию, которое мы именуем производственным. При других своих видах (в частности, личном страховании) оно не будет выступать носителем данной функции. А это говорит о том, что она не может рассматриваться функцией страхования в целом, в лучшем случае выступает функцией какого-то отдельного вида страхования. Например, если дед-пенсионер страхует любимую внучку по формуле "свадебного страхования", то его (деда) мало интересует появившаяся возможность "обратиться к вопросам стратегического менеджмента своего предприятия", потому что у него никогда не было и не будет никаких предприятий. Его больше волнует, выйдет ли внучка замуж и если выйдет, то когда.
Короче, нельзя частное возводить в разряд всеобщего.
В то же время необходимо отметить, что Т.А. Федорова, пожалуй, единственный ученый-экономист, который возводит в разряд функции страхования его нематериальный аспект - "избавление от беспокойств". И это, на наш взгляд, весьма ценно.
Нами данный аспект охватывается таким элементом страховой защиты, как ее психологическая составляющая. Данная составляющая находит свое отображение в защитной функции страхования, которая является основной для страхования.
Что же касается функций на макроэкономическом уровне, то ими, по мнению Т.А. Федоровой, являются следующие: 1) обеспечение непрерывности общественного воспроизводства; 2) освобождение государства от дополнительных расходов; 3) стимулирование научно-технического процесса; 4) защита интересов пострадавших людей в системе отношений гражданской ответственности; 5) концентрация инвестиционных ресурсов и стимулирования экономического роста.
Прежде чем рассмотреть их, выскажем ряд соображений общего порядка.
Во-первых, функция страхования реализует себя в страховом отношении, которое и есть страхование.
Во-вторых, под каким бы углом зрения мы не рассматривали функцию страхования - то ли в качестве экономической категории, то ли на макроэкономическом уровне, эта функция как в капле воды отразится в совершенно конкретном страховом отношении, возникшем между страховщиком А и страхователем Б.
В связи с этим следует выразить сомнение в том, что на уровне "индивидуального воспроизводства" у страхования одни функции, а на "макроэкономическом уровне" совсем другие.
В-третьих, в каких-либо иных, нестраховых отношениях, даже если их субъектами являются страховщики, реализации функции страхования не происходит и выводить из этих отношений функции страхования нельзя. Функция страхования реализуется исключительно в страховых отношениях. Поэтому если страховщик выступает в роли инвестора, вкладывая свои денежные средства в какие-либо экономические проекты, говорить, что в данном случае происходит реализация функции страхования, нет оснований. В такого рода отношениях страховая организация не выступает в качестве страховщика.
В-четвертых, нельзя рассматривать в качестве проявления функции страхования тот косвенный экономический эффект, который привносит страхование в жизнь государства и общества.
Таким образом, функции страхования надо искать в тех отношениях, которые являются с экономической точки зрения страховыми. Вне этих отношений функции страхования себя не реализуют и реализовать не могут.
В свете указанных обстоятельств функция обеспечения непрерывности общественного воспроизводства, смысл которой заключается "в том, что страхование создает финансовые условия для быстрого восстановления и возобновления деятельности предприятий, пострадавших в результате застрахованных событий", есть, на наш взгляд, не что иное, как та функция, которая именуется различными авторами рисковой, распределительной, функцией возмещения ущерба (убытка, вреда). Мы же именуем эту функцию защитной, которая применительно к имущественному страхованию (а речь по существу идет именно о нем) приобретает характер восстановительной функции.
К числу защитной (рисковой, распределительной, функции возмещения вреда) функции относится и функция "защиты интересов пострадавших людей в системе отношений гражданской ответственности". К тому же эта функция относится лишь к одному из видов имущественного страхования - страхованию риска гражданской ответственности.
Не является функцией страхования и "освобождение государства от дополнительных расходов".
По мнению Т.А. Федоровой, эта функция выражается в том, что при отсутствии страхования все финансовые тяготы различных бедствий ложились бы на государство, которое имеет в своем распоряжении всегда ограниченные средства государственного бюджета и внебюджетных фондов.
Вообще-то страхование не порождено государством как способ уменьшения своих финансовых обязательств перед обществом. Страхование возникло, что называется, само по себе как следствие объективной экономической потребности. Кстати, в своих зачаточных формах оно безусловно возникло раньше государства - уже первобытное племя осознавало, что надо создавать какие-то страховые запасы продуктов питания на случай неудачной охоты и т.п. И в дальнейшем страхование развивалось, сформировав особую сферу экономики, не ставя перед собой цели уменьшить финансовое бремя, лежащее на государстве. Скорее, наоборот, страхование формировалось как экономический механизм, обеспечивающий самофинансирование общества, не рассчитывающего на государство, не желающего от него зависеть и выступать перед ним в роли просителя. И трудно представить себе ситуацию, когда группа лиц, выступая учредителем страховой компании, руководствовалась тем, что, создав эту компанию, она окажет помощь государству в виде снижения финансовой нагрузки, лежащей на нем.
Кроме того, вопрос о функциях государства, о пределах его обязанностей перед обществом и отдельными лицами не имеет четкого решения ни в теоретическом, ни в законодательном плане. Более того, этот вопрос имеет разные решения в разные исторические эпохи. Скажем, социалистическое государство в силу своей идеологии действительно взяло на себя ответственность "за все и вся", сделав, правда, государственной и всю экономику (а заодно и само страхование), - без этого невозможно отвечать "за все и вся". Но говорить при этих обстоятельствах, что государственное страхование освобождает государство от дополнительных расходов, нелепо, поскольку страховой фонд находился в государственной собственности и страховые выплаты из него представляли собой расходы самого государства. Другое дело, что государство "офинансило" страхование, возложив на него функцию добывания себе денежных средств.
Однако если у частного предпринимателя, например, сгорит склад с готовой продукцией, то капиталистическое государство скажет ему очень просто: "Это ваши собственные проблемы". И назидательно добавит: "Надо было застраховаться". Говорить в этой ситуации о том, что страхование снижает финансовые нагрузки, лежащие на государстве, опять-таки нет оснований: государство здесь само по себе, частный предприниматель сам по себе, а страхование тоже само по себе. Государство и страхование даже не выступают друг другу некой альтернативой.
Нет никакого сомнения в том, что хорошо развитая система страхования - это благо для государства. Страхование способствует развитию экономики и социальной защите граждан. В конечном счете оно облегчает государству решение стоящих перед ним задач, возникших то ли исторически, то ли в силу тех программных установок, которыми руководствуется стоящая у власти партия. Поэтому разумное государство способствует доступными для себя средствами (например, посредством налоговых льгот) развитию страхования в своей стране. Но таким же благом для государства являются и хорошо развитые банковская система, промышленность, сельское хозяйство, торговля, транспорт, связь и в целом вся экономика. И полагать, что функцией экономики является "освобождение государства от дополнительных расходов", - значит ставить государство выше экономики. Между тем не экономика служит государству, а государство должно служить экономике. К сожалению, этот постулат государство довольно часто забывает, ставя свои интересы выше интересов общества и экономики (примером чему может служить непомерное налогообложение), либо оно, вмешиваясь в экономические процессы, "хотело как лучше", но, руководствуясь ошибочными теориями, приносит экономике больше вреда, чем пользы. И в пору сказать: "Лучше бы вы вообще ничего не делали".
Следовательно, те выгоды, которые получает государство от страхования, носят характер косвенного экономического эффекта от страховой деятельности, являющейся частнопредпринимательской. Эти выгоды не порождены собственно страховыми отношениями, субъектом которых выступало бы государство.
Другое дело, когда государство, выступая в роли страхователя, защищает собственный имущественный интерес. Такой вариант, кстати, прямо предусмотрен тем определением страхования, которое дает Закон об организации страхового дела вследствие поправки, внесенной в него 10 декабря 2003 г., называя в числе страхователей, наряду с физическими и юридическими лицами, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Здесь государство действительно может сэкономить на расходах, связанных с возмещением убытка, причиненного ему страховым случаем. Но в этой ситуации государство будет выступать в качестве не публичного, а хозяйствующего субъекта, и в данном страховом отношении будут реализованы обычные для страхования функции.
То же самое можно сказать и по поводу такой якобы присущей страхованию функции, как "концентрация инвестиционных ресурсов и стимулирование экономического роста".
Размещение страховыми организациями средств страховых резервов, что обеспечивает "стимулирование экономического роста", осуществляется в рамках отношений, не являющихся страховыми. Поэтому функцией страхования данное размещение не выступает. Все это относится к категории общеэкономического эффекта, достигнутого от деятельности страховых организаций, осуществляемой за рамками страхования. И этот эффект по своей функциональной значимости мало чем отличается от аналогичного эффекта, возникающего в результате того, что иные предприниматели, не являющиеся страхователями, вкладывают свои капиталы в чужое производство.
Таким образом, ни одна и из перечисленных Т.А. Федоровой функций страхования таковой не является, так же как необоснованным является их деление на функции на уровне индивидуального и общественного воспроизводства.

§ 4. Исторические типы организации страхового дела

Организация страхового дела, включая страховую систему, может иметь различные модели. С некоторой долей условности можно назвать следующие модели: 1) государственную; 2) негосударственную, при которой страхование представляет собой разновидность предпринимательской деятельности, осуществляемой частными страховыми организациями; 3) смешанную, где имеет место сочетание как государственного, так и негосударственного страхования.
Государственная модель может иметь несколько форм организации страхового дела.
Одной из них является следующая схема. Государство национализирует (монополизирует) страховое дело в своих руках. Для осуществления страхования создаются государственные страховые организации. Страховой фонд находится, следовательно, в государственной собственности. При этом само страхование подробно регламентируется государством путем принятия нормативных правовых актов, которыми, в частности, утверждаются правила страхования по отдельным его видам. Обычно эти правила страхования самым детальным образом определяют условия страхования, включая объект и предмет страхования, размеры платы за страхование и страховых выплат, перечень и описание событий, выступающих в качестве страхового случая, порядок производства страховой выплаты и т.д. Страховщик, будучи государственной страховой организацией, осуществляет страхование в строгом соответствии с этими правилами. Некоторые виды страхования объявляются государством в качестве обязательных. Поскольку правила страхования подробно регламентируют все условия страхования, обязательные виды государственного страхования могут осуществляться в бездоговорной форме.
Наиболее типичной государственной моделью организации страхового дела была та система, которая существовала в СССР с начала 30-х до конца 80-х годов прошлого века. Для этой системы было характерно то, что в полном соответствии с марксистской экономической доктриной существовала государственная монополия на ведение страхования: страховые организации были только государственными, их денежные фонды выражали страховой фонд самого государства, деятельность страховщиков и операции со страхователями самым тщательным образом регламентировались тем же государством. Госстрах СССР, олицетворяя собой государство, был наделен мощными властными полномочиями, ставящими его в заведомо неравноправное положение по отношению к любому страхователю, и т.д.
В результате страховая деятельность выступала разновидностью финансовой деятельности государства.
Надо сказать, что идея организации страхования по государственной модели появилась задолго до революции. Теоретическое обоснование государственной страховой монополии было дано немецким экономистом Адольфом Вагнером еще в 80-х годах XIX века и получило немало своих сторонников, в том числе и в России. Так, известный дореволюционный представитель финансовой науки Л.В. Ходский писал: "Сосредоточение в руках государства страхового дела, особенно так называемого страхования жизни или личного страхования, составляет чрезвычайно благодарное поле деятельности для государственного хозяйства". Такое страхование "представляет больше выгод для страхующихся, чем частное страхование", "казенное страхование сосредоточило бы в руках государства огромные страховые капиталы". И высказывал мнение: "Нельзя не пожелать, чтобы у нас дело страхования жизни государство не упускало из своих рук. Кроме пользы для населения и казны, от этого ничего бы не получилось" <1>. В то же время высказывались и более осторожные взгляды. Немецкий представитель науки страхового дела Альфред Манес указывал, что среди различных спорных вопросов в области организации страхования "наибольшее значение имеет следующий: должно ли страхование применяться только в частновладельческой эксплуатации, или его следует рассматривать как публичное, которое должно быть основано государством". И, отвечая на него, писал: "Публичное страхование должно быть вводимо только тогда, когда путем свободного соглашения вовсе нельзя ничего достичь или можно добиться только весьма слабых результатов" <2>.
--------------------------------
<1> Ходский Л.В. Основы государственного хозяйства (пособие по финансовому праву). СПб., 1894. С. 85 - 86.
<2> Манес А. Основы страхового дела. С. 29, 31.

Государственная монополизация страхового дела полностью укладывалась в рамки марксистских представлений об организации страхования в условиях социалистического общества. По этому поводу В.И. Ленин еще до революции (и в качестве одной из ее основных задач) писал о необходимости национализации страхового дела, т.е. объединении всех страховых компаний в одну, централизации их деятельности, контроля над ней со стороны государства <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 167.

Интересно отметить, что в России наблюдается какое-то историческое тяготение к огосударствлению и монополизации страхового дела. Так, своим манифестом от 28 июня 1776 г. Екатерина II вместе с учреждением Государственного заемного банка, которому было предоставлено право "принимать на свой страх каменные дома и фабрики", запретила страхование имущества в иностранных страховых компаниях. При Банке в этом же году была создана Государственная страховая экспедиция. Для страхования товаров российское правительство открыло в 1797 г. Страховую контору при Ассигнационном банке. Согласно уставам Санкт-Петербурга (1798 г.) и Москвы (1799 г.) страхование передавалось в ведение "ассекуранц-контор" или "фейер-кадастров" при Камеральном департаменте, которые принимали на страхование недвижимое имущество. В начале царствования Александра I возник проект создания "Государственной страховой конторы", оказавшийся, правда, нереализованным. Так называемое земское страхование, получившее распространение с 1866 г. и охватившее по существу всю Россию, где функции страховщика выполняли "губернские по крестьянским делам присутствия", также было по существу государственным. С 1906 г. было открыто государственное страхование жизни, не получившее, однако, широкого распространения. При создании первых частных акционерных страховых компаний их деятельность курировали влиятельные государственные сановники, которые были соучредителями этих компаний. В роли директоров выступали такие лица, как граф Мордвинов, граф Бенкендорф, граф Строганов, граф Муравьев, князь Орлов и др. Россия была одной из первых стран в мире, где был учрежден государственный страховой надзор (1894 г.), который осуществляло Министерство внутренних дел. Запрет на деятельность в России иностранных страховых обществ был снят лишь в 1885 г.
Совершенно очевидно, что государственная страховая монополия имеет целый ряд преимуществ по сравнению с негосударственным (частным) страхованием. В частности, это позволяет обеспечить финансовую устойчивость страховых организаций, надежность и гарантированность их деятельности, на страхование могут приниматься крупные и дорогостоящие страховые риски, обычно недоступные частным страховщикам, достигается массовость страхования, в силу этого снижаются цены на страховые услуги и т.д.
У государственного страхования есть преимущество и в том, что государство может избавить страховую деятельность от духа частнопредпринимательской наживы, придать страхованию социальный характер, обеспечить более высокую гарантированность страховой защиты, не позволяя страховщику уклоняться от исполнения своих обязательств, чем грешат порой негосударственные страховые компании, использующие для этого любые уходящие порой в юридическое крючкотворство предлоги. Характеризуя государственное страхование, Е. Мен в свое время писал, что даже в буржуазных государствах национализация страхового дела (государственная страховая монополия) не связывается исключительно с возможностью извлечения прибыли, а мыслится как мера социальная, не только имеющая прямой своей целью извлечение прибыли, но долженствующая путем удешевления и широкого распространения страхования создать наибольшую устойчивость как самой государственной операции, так и благосостояния населения и всего гражданского оборота страны <1>.
--------------------------------
<1> См.: Мен Е. Имущественное страхование по законодательству СССР // Вестник государственного страхования. 1924. N 11 - 12. С. 13.

Вместе с тем государственно-монополистической модели организации страхования присущи и свои существенные недостатки, которые продемонстрировал исторический опыт СССР.
Монопольное положение Госстраха СССР, отсутствие конкуренции на рынке страховых услуг, как и отсутствие самого этого рынка, привели, во-первых, к тому, что населению и народному хозяйству предлагался крайне ограниченный набор страховых услуг. Причем формировались эти услуги не их потребителями, т.е. потенциальными страхователями, а тем, кто их оказывал, т.е. Госстрахом. Иначе говоря, на рынке страховых услуг (при всей относительности этого понятия при социализме) господствовал не покупатель этих услуг, а их продавец. Это отрицательно сказывалось на качестве самих услуг.
Во-вторых, государство не устояло перед искушением использовать страхование в качестве своего финансового инструментария. Выражалось это главным образом во введении под благовидными предлогами обязательного страхования исключительно в интересах государства, т.е. с целью получения дополнительного доходного источника для государственного бюджета. Имело место установление внешне не очень заметных, но повышенных размеров страховых платежей и пониженных размеров страховых выплат, с тем чтобы повысить доходность страховых операций даже по добровольным видам страхования. Нарушался принцип добровольности страхования путем проведения кампаний по "массовому охвату" застрахованных. Госстрах СССР находился в ведении Министерства финансов, средства страховых резервов хранились в обязательном порядке в Госбанке СССР, и свободный остаток этих резервов использовался им в качестве своего кредитного ресурса. Сама уплата страхователями страховых платежей по обязательным видам страхования мало чем отличалась от уплаты налогов (многие граждане, например, искренне воспринимали обязательное страхование строений как уплату "страхового налога"), 95% прибыли Госстраха (т.е. по существу вся) передавались в бюджет в виде обязательного платежа. Страховые фонды рассматривались в качестве финансового ресурса государства и могли быть им использованы на цели, далекие от собственно страхования. Эти фонды входили в состав финансовой системы государства на правах централизованных финансов.
В-третьих, Госстрах СССР имел своеобразное правовое положение: с одной стороны, заключая договор страхования, он выступал как бы равноправным по отношению к страхователю юридическим лицом (что и требуется от субъекта гражданско-правового договора). Но вместе с тем он фактически был органом государственного управления, наделенным мощными односторонне властными полномочиями, что заведомо ставило его в положение господствующего субъекта по отношению к своему контрагенту. Наличие двух видов компетенции (и юридическое лицо, и орган государственной власти) приводило к тому, что в одном и том же страховом правоотношении он выступал и в качестве равноправного субъекта, и в качестве властвующего. И это приводило к искажению как экономической, так и правовой сути страхования.
Следует сказать, что любой монополизм чреват злоупотреблением монополистом своим доминирующим положением на рынке. Это выражается в отсутствии фактического равенства (даже при наличии его юридического декларирования) субъектов страхового отношения. Такое положение имеет своим следствием завышение цен на товары (работы, услуги), предлагаемые монополистом. В страховом деле монополизм страховщика оборачивается завышением цен (тарифов) на страховые услуги. Если же монополистом-страховщиком выступает государственная страховая организация, то монополизм усиливается благодаря наличию у такого страховщика мощных юридически властных полномочий, что выражается в принятии этим страховщиком в одностороннем порядке правил страхования, которым обязан подчиняться страхователь, и т.д. В результате страховое отношение не основывается на юридическом равноправии сторон, что является необходимым условием страхования как такового.
В целом же неудачи страхования в эпоху социализма (а организация страхования имела, повторим, и некоторые свои очевидные достоинства) были предопределены свойствами самой социалистической системы хозяйствования, где гражданам нечего было страховать, потому что они не имели собственности в достаточно крупных размерах, а государственные предприятия не были заинтересованы в страховании, потому что они были отчуждены от собственности. В результате потребности в страховании не испытывал почти никто, за исключением самого государства, взвалившего на себя всю эту деятельность из чувства ответственности за общее состояние дел в обществе и экономике страны, а попутно - и в поисках дополнительных финансовых источников.
Вторая модель страхового дела основана на частных страховых организациях, где само страхование выступает разновидностью предпринимательской деятельности (частное страхование). Собственно, исторически почти во всех странах, если только они не возникли в новейшие времена, развитие страхового дела начиналось с частного страхования, чему, в свою очередь, предшествовало самострахование индивидуальных предпринимателей в форме образования всякого рода союзов взаимного страхования.
При негосударственной модели страхование в основном является добровольным, что, однако, не исключает возможность установления государством и обязательных видов страхования. Это обычно диктуется необходимостью решения тех или иных проблем, имеющих социальный характер.
Для негосударственного страхования характерны следующие моменты. Во-первых, страховщиками выступают негосударственные (частные) страховые организации, для которых страхование является разновидностью предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Во-вторых, страховая защита застрахованных осуществляется за счет страховых денежных фондов, находящихся в частной собственности. В-третьих, условия страхования (кроме обязательного страхования) определяются договором.
Частное страхование, благодаря большому количеству страховых организаций, имеет своим бесспорным преимуществом высокий уровень конкуренции на рынке страховых услуг. Это способствует качеству и разнообразию этих услуг, что проявляется в разнообразии предлагаемых страховыми компаниями видов страхования, их относительной дешевизне и доступности. Высока и потребность в этих услугах: граждане и юридические лица озабочены сохранностью своей частной собственности и понимают, что на помощь государства в защите этой собственности и обеспечении своего благосостояния они рассчитывать не могут. К числу положительных моментов страхового дела относится и то, что государство не имеет, как правило, возможности использовать страхование в качестве источника получения дохода и участвует в организации страхования как внешний и довольно беспристрастный регулятор этих отношений, устанавливая посредством издания законов такие его правила, которые направлены на защиту интересов страхователей.
Поэтому в развитых странах страхование достигло впечатляющих результатов и общий экономический и социальный фон характеризуется высоким уровнем страховой защиты. В этих странах стоимость страховых услуг достигает 10% валового внутреннего продукта.
Вместе с тем не следует идеализировать организацию страхования даже в этих странах: и там сплошь и рядом имеют место факты элементарного надувательства страхователей, завышения страховых тарифов, уклонения страховщиков от принятых на себя обязательств, банкротства страховых компаний и т.п.
Наиболее распространенной в мире является третья модель организации страхового дела, основанная на сочетании государственного и негосударственного страхования.
При этом предметом государственного страхования обычно выступают: а) имущество, находящееся в государственной собственности (здесь государство выступает в качестве собственника, обеспокоенного за сохранность своего имущества); б) жизнь и здоровье лиц, занятых на государственной службе (здесь государство выступает в качестве работодателя, проявляющего заботу о своих работниках). В круг этих лиц обычно входят те государственные служащие, чья работа имеет высокую степень риска и представляет угрозу для их жизни и здоровья: военнослужащие, работники правоохранительных органов, судьи и т.п.; в) социально уязвимые категории граждан (например, безработные, для которых организуется специальное страхование от безработицы, лица, нуждающиеся в медицинском обслуживании, для которых организуется государственное медицинское страхование, и т.п.). Для реализации такого страхования в принципе даже не требуется создания государственной страховой организации - такое страхование можно осуществить и через негосударственных страховщиков. Важно лишь то, что источником страховых премий (взносов) выступают государственные денежные средства.
Попутно отметим, что в настоящее время понятие "государственное страхование" существенно изменилось по сравнению с тем, которое существовало в эпоху социализма. Ранее под государственным страхованием понималось страхование, осуществляемое государственной страховой организацией, где объектом страхования являлись имущественные интересы граждан и юридических лиц, а источником страховой выплаты выступал страховой фонд, находящийся в государственной собственности. Теперь под таким страхованием понимается страхование имущественных интересов государства, осуществляемое за счет государственных денежных средства. При этом страхование могут осуществлять негосударственные страховые организации и, следовательно, источником страховой выплаты выступают негосударственные страховые фонды.
Наряду с государственным страхованием в смешанной его модели всегда существует негосударственное страхование, являющееся разновидностью предпринимательской деятельности и осуществляемое частными страховыми организациями.
На формирование той или иной модели организации страхового дела основное влияние оказывают тип экономики и та роль, которую играет государство в экономике. В социалистической экономике, основанной на государственной собственности, страхование естественно является государственным. Для экономики, основанной на частной собственности, государственное страхование ограничивается, как уже отмечалось, социальной сферой или же связано с защитой собственных интересов государства как хозяйствующего субъекта. Кроме того, в большинстве стран мира государство объявляет те или иные виды страхования обязательными (например, страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств за вред, причиненный третьим лицам) и осуществляет контроль за исполнением предписаний тех правовых актов, которыми данное страхование регулируется. Такого рода страхование обычно продиктовано заботой об общественных интересах. Через механизмы страхования решаются и некоторые социальные проблемы общества (медицинское страхование, пенсионное страхование, страхование от безработицы, страхование от несчастных случаев на производстве и т.п.).
Назначение, а следовательно, и правовой статус государственных и негосударственных страховых организаций должны быть разными. Это различие предопределяется различием мотивов поведения их учредителей и той собственности, в которой они находятся.
Собственником имущества (включая страховые фонды) негосударственной страховой организации выступает сама эта организация. С этих позиций негосударственная страховая организация является частным собственником и ее деятельность выступает разновидностью предпринимательства. Иначе говоря, целью страховой деятельности является извлечение прибыли.
Другое дело государственная страховая организация. Она находится в собственности государства и как юридическое лицо является государственным предприятием, действующим не на праве собственности, а на праве хозяйственного ведения. Цели и предмет деятельности страховой организации определяются собственником, т.е. государством. И коль скоро государство является политическим субъектом, то вся его собственность, включая имущество страховых организаций, должна служить лишь одной цели - способствовать реализации функций государства как субъекта политической системы. И в той мере, в какой само государство не может использовать свое положение для извлечения прибыли в целях собственного обогащения, в такой же мере и государственные страховые организации не могут быть чисто коммерческими организациями. Их деятельность всегда должна носить социальный оттенок, как и экономическая деятельность всего государства в целом. К сожалению, Гражданский кодекс не учитывает этого обстоятельства и относит государственные предприятия к разряду коммерческих организаций, ставя их в один ряд, скажем, с обществом с ограниченной ответственностью.

§ 5. Страховая защита как товар

Традиционно считается, что страховое отношение представляет собой разновидность финансового отношения, а само страхование относится к числу финансовых институтов. Обычно это объясняется тем, что страховое отношение является денежным отношением, где как страховая премия, так и страховая выплата носят денежный характер. При этом данное отношение является распределительным, поскольку выражает распределение денежных средств страхователей, образующих страховое сообщество, в пользу тех из них, кто пострадал от страхового случая. В результате с экономической точки зрения имеет место расклад ущерба, причиненного одному страхователю, на всех остальных членов данного сообщества. Само страхование же определяется как совокупность отношений по формированию и распределению денежного фонда, именуемого страховым фондом, где страховая премия выполняет функцию взноса (вклада) страхователя в этот фонд, выражая долю участия этого страхователя в совместно возмещаемом ущербе.
Отсюда характеристика страхового отношения как денежного, распределительного и в силу этого финансового. При таком понимании данных отношений они имеют лишь один материальный объект - деньги.
Однако, несмотря на все эти теоретические обоснования, как страховая практика, так и страховое законодательство упорно считают страховую премию не вкладом в страховой фонд, находящийся в коллективной собственности страхователей, а платой за страхование, производимой страхователями страховщику, где страховой фонд находится в собственности данного страховщика. В силу этого страховое отношение - это двустороннее возмездное отношение, субъектами которого выступают страховщик и страхователь.
Двусторонний и возмездный характер отношения выражается в том, что каждая из его сторон получает встречное удовлетворение. Ясно, что предоставление страхователя выражается в плате за страхование, которая выражена страховой премией.
Но здесь возникает вопрос: за что же платит страхователь? Какое же встречное удовлетворение он получает взамен страховой премии?
В.С. Белых считает, что "встречное предоставление со стороны страховщика - страховая выплата" <1>.
--------------------------------
<1> Белых В.С., Кривошеев И.В. Договор страхования: понятие, форма и содержание // Юридический вестник. 1999. N 9 - 10. С. 10.

Из этого вытекает, что страхователь платит деньги за то, чтобы получить деньги (причем в большем размере). Вообще-то деньги действительно выступают средством обращения, но не самим товаром (если, конечно, не иметь в виду иностранную валюту, денежные знаки, изготовленные из драгоценных металлов, и нумизматические ценности). Но самое главное, здесь нет ответа на вопрос: а за что же платил страхователь, когда страховой случай не произошел и страховой выплаты не последовало?
Другие авторы дают более тонкое объяснение. Так, С.В. Соловьева считает, что страхователь платит за услугу страховщика, которая заключается в принятии на себя оговоренных рисков <1>. Примерно так же считает и А.А. Иванов. При этом он отмечает, что "договор страхования остается возмездным и тогда, когда страховой случай не наступает, поскольку договор был заключен в расчете на встречное удовлетворение со стороны страховщика в виде получения от него страховой выплаты" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское право / Под ред. В.В. Залесского. Ч. 2: Обязательственное право. М.: МТК "Восточный экспресс", 1998. С. 475.
<2> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М.: ПРОСПЕКТ, 1998. С. 500.

Из этого вытекает, что встречное предоставление страховщика заключается в том, что он освобождает страхователя от риска, который лежит на страхователе, а само страхование выражает переход риска наступления страхового случая со страхователя на страховщика.
Но, во-первых, мнение о том, что страхование выражает собой перенос риска со страхователя, является ошибочным. Несмотря на заключенный договор страхования, страхователь как был, так и остается потерпевшим от страхового случая: вред будет причинен его имуществу (при имущественном страховании) или его личности (при личном страховании). Во-вторых, и здесь нет ответа на вопрос: а за что же, собственно, заплатил страхователь, когда риск, как возможное наступление страхового случая, не состоялся? Получается, что страхование не оправдало себя и было в конечном счете вообще ненужным. В чем заключается встречное предоставление страховщика в этой ситуации? Попытка А.А. Иванова объяснить ее тем, что страхователь платит в расчете на получение страховой выплаты, ответа на этот вопрос не дает - в любом случае получается, что если страховой случай не произошел, то страхователь платил деньги ни за что.
Но это означает, что применительно к ситуации, когда страховой случай не произошел, страхователь от страховщика не получил ничего, потратив деньги напрасно. Другими словами, предоставление страхователя в виде страховой премии не сопровождалось встречным предоставлением страховщика. С экономической точки зрения такого рода денежные отношения следует квалифицировать как неэквивалентные и односторонние.
Надо сказать, что экономическая наука не испытывает особых затруднений с вопросом, что же выступает в качестве встречного предоставления в страховых отношениях, отвечая на него в принципе однозначно: страхователь платит за страховую услугу (страховую защиту), которую ему предоставляет (оказывает) страховщик.
Но это означает, что страховое отношение опосредует куплю-продажу товара особого рода в виде страховой услуги или страховой защиты.
Так, А.Б. Крутик по поводу страховой услуги пишет: "Как и любой другой товар, она имеет потребительскую и меновую стоимость. Потребительской стоимостью страховой услуги является обеспечение страховой защиты, которая применительно к одному конкретному страхованию приобретает форму страхового покрытия, то есть страхового обеспечения конкретного объекта на случай определенного договором события. Меновая стоимость - это цена страховой услуги, получающая свое выражение в страховом тарифе, а затем - во взносе или платеже" <1>.
--------------------------------
<1> Крутик А.Б., Никитина Т.В. Организация страхового дела. СПб., 1999. С. 105.

Раскрывая содержание понятия "страховой рынок", В.В. Шахов считает, что это сфера отношений, "где объектом купли-продажи выступает страховая защита, формируются предложение и спрос на нее" <1>. Так же считает и Л.Н. Клоченко <2>. В этом же духе высказывается и Н.Д. Эриашвили, который полагает, что при страховании объектом купли-продажи является такой товар, как страховая услуга <3>. Такого же мнения придерживается и К.Е. Турбина <4>. Т.А. Федорова указывает: "Специфическим товаром страхового рынка является страховая защита - услуга, предоставляемая страховыми организациями. Как и всякий товар, страховая услуга имеет потребительскую стоимость и стоимость" <5>. В.С. Белых пишет: "Уплата страховой премии (взноса) чем-то напоминает оплату стоимости проданного товара (выделено мною. - А.Х.)" <6>.
--------------------------------
<1> Шахов В.В. Страхование: Учебник для вузов. С. 48.
<2> См.: Теория и практика страхования: Учебное пособие. С. 62.
<3> См.: Страховое право: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Шахова, В.Н. Григорьева, С.Л. Ефимова. С. 41.
<4> См.: Турбина К.Е. Тенденция развития мирового рынка страхования. М., 2000. С. 232.
<5> Страхование: Учебник / Под ред. Т.А. Федоровой. 2-е изд., перераб. и доп. С. 138.
<6> Белых В.С., Кривошеев И.В. Страховое право. М., 2001. С. 150.

Характеризуя страховую услугу как товар, В.Б. Гомелля пишет: "Поскольку во всем мире страховые услуги (страховой продукт, на сленге страховщиков) страховщиками продаются, а страхователями покупаются за деньги, то правомерно говорить о том, что, во-первых, у них есть стоимость и цена; во-вторых, они обладают полезностью для покупателей-страхователей (в противном случае они эти услуги не покупали бы)". "Наличие у страховой услуги стоимости и цены, с одной стороны, полезности и потребительской стоимости для покупателей - с другой, с точки зрения экономической теории делают страховую услугу товаром, точнее - страховым товаром. Именно этот товар в условиях рыночной экономики и является предметом спроса и предложения на страховом рынке и средством удовлетворения платежеспособной потребности в страховой защите имущественных интересов страхователей, определенных в страхуемых ими объектах" <1>.
--------------------------------
<1> Гомелля В.Б. Основы страхового дела: Учебное пособие. М., 1998. С. 70, 71. См. также: Крутик А.Б., Никитина Т.В. Организация страхового дела. С. 105 - 106.

С приведенными выше точками зрения, согласно которым страховое отношение выражает собой куплю-продажу товара особого рода, именуемого "страховая услуга", следует, по нашему мнению, полностью согласиться.
Поскольку страховая услуга покупается и выступает, следовательно, товаром, страховое отношение по своей экономической сути является разновидностью товарно-денежного отношения. При этом страхователь, выступающий в качестве покупателя, платит за товар в виде страховой услуги, которую продает ему страховщик, выступающий в качестве продавца. Платой за товар в виде страховой защиты выступает страховая премия. Отметим, что при характеристике отношений в качестве товарно-денежных товарный элемент этих отношений нельзя сводить к вещам. Это является вульгаризацией данных отношений. В качестве товара как объекта товарно-денежного отношения могут выступать работы, услуги, а также нематериальные блага.
Однако и здесь возникает вопрос: что же представляет собой страховая услуга как товар, приобретаемый в рамках договора страхования? Что включает в себя эта услуга?
Но здесь, если посмотреть внимательно, мы увидим, что под данной услугой имеется в виду либо принятие страховщиком на себя риска страхователя, либо обязательство страховщика возместить тот ущерб, который будет причинен страхователю страховым случаем. В конечном счете это одно и то же. В результате эта страховая услуга как особый "страховой товар" сведется к той же самой страховой выплате, которую обещает произвести страховщик при наступлении страхового случая. Но это означает, что страховое отношение лишь тогда становится возмездным, когда будет иметь место страховой случай и когда последует страховая выплата.
По нашему мнению, страховая услуга, которая выступает предметом купли-продажи в рамках страхового отношения, в качестве товара выражена страховой защитой. Оплачивая страховую услугу, страхователь приобретает страховую защиту.
Страховая защита как товар имеет три составляющих: юридическую, психологическую и материальную.
Иначе говоря, покупая страховую защиту, страхователь приобретает юридическую гарантию того, что при наступлении страхового случая он получит от страховщика страховую выплату, что придает ему чувство защищенности и уверенности в своем будущем и надежности своего материального положения. Последнее выражает данный товар как нематериальное благо.
Следовательно, страховую защиту как товарный элемент страховых отношений нельзя сводить к страховой выплате. Эта выплата является лишь материальным выражением страховой защиты.
Юридическая и психологическая составляющие выражают собой нематериальное благо, выступающее в качестве элемента страховой защиты как товара. Если страховой случай не произошел, то товар, полученный страхователем по страховой сделке, выразится лишь в форме нематериального блага. Если же страховой случай произойдет, то товар, полученный страхователем по страховой сделке, дополняется материальной составляющей страховой защиты в виде страховой выплаты, которая может иметь либо денежную, либо натуральную (вещественную) форму.
В момент вступления в страховое отношение страхователь приобретает страховую защиту в двух ее аспектах: юридическом и психологическом. Если страховой случай не произошел (или до той поры, пока он не произошел), страховая защита так и реализуется в этих двух своих аспектах. Однако при наступлении страхового случая реализуется и третий аспект - материальный. При этом само состояние страховой защиты возникает не с момента наступления страхового случая, как это принято считать, а с момента возникновения самого страхового отношения (в юридическом плане - с момента заключения договора страхования и вступления его в силу). И действует эта защита столько, сколько существует само страховое отношение (в юридическом плане - столько, сколько действует договор страхования).
Следует сказать, что в отечественной литературе появилось заимствованное у Дэвида Бланда выражение, согласно которому "страховщик продает страхователю обещания" <1>. Конечно же, Д. Бланд использовал это выражение, так сказать, для "красного словца", в целях эмоционального усиления своей мысли и слегка кокетничая броским афоризмом.
--------------------------------
<1> Архипов А.П., Гомелля В.Б. Основы страхового дела: Учебное пособие. С. 14. Ср.: Бланд Д. Страхование: принципы и практика. С. 26.

В принципе и обещания могут быть товаром. Однако если быть точным, то страховщик продает не обещание, а юридическое обязательство, которое включает в себя обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Обещание может быть пустым, ни к чему не обязывающим, исполнение обещанного зависит от доброй воли обещающего. Обязательство - это юридическая конструкция. На его основе страхователь взыщет положенную ему сумму, даже если для этого ему придется довести страховую организацию до банкротства.
Характеризуя страховую защиту как товар, можно отметить следующее.
Цена страхового товара определяется размером страховой премии, рассчитанной на основе страховых тарифов, используемых страховщиком, которые, в свою очередь, выражают меновую стоимость этого товара. Страховые тарифы, выражая собой цену продавца, рассчитываются страховщиком исходя из себестоимости оказываемых им страховых услуг (затрат по их оказанию). Вместе с тем цена страхового товара в условиях рыночной экономики не может не учитывать платежеспособный спрос покупателей этого товара, т.е. страхователей.
В условиях конкуренции на рынке страховых услуг цена страхового товара формируется под влиянием соотношения спроса и предложения, т.е. основывается, как правило, на соглашении сторон и является договорной. Однако при обязательных видах страхования цена страхового товара может устанавливаться государством в фиксированных размерах.
Страховая сумма, установленная договором или законом об обязательном страховании, определяет предел страховой защиты в ее материальном выражении.
Потребительская стоимость страхового товара заключается в ее полезности (ценности) для страхователя. В свою очередь, эта полезность состоит в том, что, заключая договор страхования, страхователь получает состояние защищенности и как следствие этого ощущение спокойствия и надежности своего существования. Это ощущение основано на уверенности в том, что если произойдет страховой случай, то он - страхователь - получит от страховщика определенные денежные средства. Состояние защищенности, как и право на получение страховой выплаты, зиждется на наличии юридического обязательства страховщика, в силу которого он обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.
Денежные и натуральные выплаты и услуги, производимые (оказываемые) страховщиком страхователю, выступают материальным выражением страховой защиты.
Купля-продажа товара в виде страховой защиты оформляется договором страхования.
Перечень видов страхования (страховых услуг, страхового продукта), предлагаемых страховщиками страхователям, выражает собой ассортимент страховых товаров, представленных на страховом рынке.
Как известно, характерным признаком товарно-денежного отношения выступает его эквивалентность: покупатель за свои деньги приобретает товар, эквивалентный по стоимости плате за него.
Возникает вопрос: можно ли полагать, что страховое отношение является в равной мере эквивалентным как в том случае, когда страховой товар состоит только из нематериального блага, так и в том случае, когда эта защита включает в себя и материальную составляющую в виде страховой выплаты?
Скажем, два страхователя заплатили страховщику страховую премию в размере по 1 тыс. руб. каждый. С одним страхователем произошел страховой случай, и он получил от страховщика страховую выплату в размере 100 тыс. руб. С другим страхователем ничего не случилось, и он расстался со страховщиком, не получив от него никаких денег.
Можно ли утверждать, что оба страховых отношения были не только эквиваленты каждое само по себе, но и равны между собой по степени своей эквивалентности?
Прежде всего рассмотрим вопрос, что включает в себя страховая защита в виде нематериального блага и чем определяется стоимость этого блага. Иначе говоря, какую стоимость получает страхователь в качестве эквивалента за свою плату за страхование в ситуации, когда страховой случай не произошел и страховой выплаты от страховщика не последовало.
Как уже неоднократно отмечалось, заключая договор и внося плату за страхование (страховую премию), страхователь получает взамен психологическое ощущение защищенности и уверенности в будущем, которое подкрепляется наличием юридического обязательства страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Само это ощущение, как и наличие юридического обязательства страховщика, будучи по форме нематериальными благами, стоит денег и выражает собой потребительскую стоимость этого блага как элемента страхового товара. Цена этих благ определяется не только их востребованностью на рынке страховых услуг, но и, что естественно, теми затратами, которые несет страховщик по организации и осуществлению страховой защиты страхователя (застрахованного лица).
Затраты страховщика формируют себестоимость страхового товара. Предположение, что страховщику до наступления страхового случая нечего делать и он не несет никаких затрат по осуществлению страховой защиты, глубоко ошибочно. Страховой товар формируется страховщиком в течение всего периода его деятельности. Для того чтобы обеспечить возможность исполнения страхового обязательства хотя бы в отношении одного страхователя, страховщику надо иметь соответствующие страховые резервы. Для этого он должен заключить не одну сотню договоров страхования, собрать по ним страховые премии, контролировать при этом исполнение заключенных договоров страхования, отслеживая в том числе состояние страхового риска по ним, сформировать страховые фонды, надежно и прибыльно разместить свободные остатки страховых резервов и сделать еще массу дел.
Страхователь, оплачивая страхование, оплачивает труд страховщика и возмещает его затраты, связанные с осуществлением страховой защиты, а также способствует формированию страховщиком страхового фонда, за счет которого он получит при наступлении страхового случая страховую выплату. При этом страхователь платит не за саму страховую выплату, которой вовсе может и не быть, и не только за готовность страховщика произвести эту выплату при наступлении страхового случая, к чему его подвигнет соответствующая юридическая обязанность. Страхователь платит также и за чувство безопасности, защищенности и уверенности, это чувство основано не только на наличии юридического обязательства, но и на фактической возможности страховщика произвести страховую выплату, обеспеченную наличием страхового фонда. С другой стороны, страховщик, вступая в страховое отношение и получая плату за страхование, принимает на себя обязательство осуществить страховую защиту, включая обязанность произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Цена страховой защиты включает в себя готовность страховщика произвести страховую выплату вне зависимости от того, произойдет страховой случай или нет, придется страховщику произвести эту выплату или нет. Сторож тоже получает зарплату вне зависимости от того, произойдет нападение на охраняемый объект или нет, а пожарный получает деньги не только за то, что потушил пожар, но за то, что он всегда готов к тушению пожара и будет бороться с огнем, если пожар произойдет.
Еще раз подчеркнем, эквивалентность страхового отношения выражается не в равенстве сумм страховой премии и страховой выплаты, а в равенстве тех стоимостей, обмен которыми осуществляется в рамках этого отношения. Стоимость страховой защиты, которую получил в качестве встречного удовлетворения страхователь, включает в себя обязательство по производству выплаты независимо от того, произойдет эта выплата или нет. В этом смысле страховая защита имеет одинаковую стоимость как при страховании, при котором страховой случай не произошел, так и при страховании, при котором этот случай произошел, вследствие чего была произведена страховая выплата. Как тот страхователь, который впоследствии получил страховую выплату, так и тот, который ее не получил, приобрели, заключив договор страхования, равную по стоимости страховую защиту. С другой стороны, страховщик, продавая страховую услугу в виде страховой защиты, вкладывает трудовые усилия и производит денежные отчисления в страховые фонды в целях обеспечения этой защиты одинаковые для любого страхователя независимо от того, с кем из них произойдет страховой случай и кому из них придется производить страховую выплату. Поэтому себестоимость страховой защиты, предоставляемой как тому страхователю, которому будет произведена страховая выплата, так и тому, которому такая выплата не произведена, для страховщика будет совершенно одинаковой.
Юридическая составляющая страховой защиты для каждого страхователя также является одинаковой, так как с каждым из них был заключен одинаковый договор страхования, в силу которого страховщик становится носителем обязательства произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. В этом смысле каждый из страхователей приобретает одинаковое по стоимости юридическое обязательство страховщика.
Другое дело, что фактические расходы страховщика, связанные с осуществлением страховой защиты в части конкретного страхователя, могут оказаться разными. Для одного страхователя эта защита будет включать материальную составляющую в виде страховой выплаты, а для другого нет. Но эта разница в фактических затратах страховщика предопределена особенностью его предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер, когда для большинства страхователей страховая защита ограничится своей юридической и психологической составляющими, а кому-то из них все-таки придется платить. Но это не влияет на цену страховой защиты, поскольку эта цена включает в себя возможность как наступления страхового случая, так и его ненаступления (т.е. включает возможность как выплаты, так и невыплаты страхового возмещения или страховой суммы).
Поэтому если возвращаться к приведенному выше примеру, когда два страхователя, страхуя одинаковые объекты, уплатили каждый по 1 тыс. руб. страховой премии, но один получил страховую выплату в размере 100 тыс. руб., а другой не получил ничего, то с точки зрения оплаченного и полученного товара каждый из них получил одинаковую страховую защиту, стоимость которой в обоих случаях равняется 1 тыс. руб. Иными словами, эквивалентность каждого из этих отношений выражается в том, что каждый страхователь за плату в размере 1 тыс. руб. получил встречное удовлетворение в виде страховой защиты стоимостью также в 1 тыс. руб. При этом оба страховых отношения одинаковы по своей эквивалентности, несмотря на то что один страхователь получил страховую выплату, а другой нет.
Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос: относятся ли страховые отношения к производственным отношениям (естественно, в сфере нематериального производства, т.е. в сфере оказания услуг)? Другими словами, создает ли страховая инфраструктура экономики новую стоимость?
По данному поводу в литературе отмечается следующее: "Страхование не создает новую стоимость. Оно занимается только распределением убытка (ущерба) одного страхователя между всеми страхователями" <1>.
--------------------------------
<1> Балабанов И.Т., Балабанов А.И. Страхование. С. 45.

Действительно, с точки зрения теории "страхование как экономическая категория" страховое отношение, являясь перераспределительным (т.е. финансовым), опосредует движение денежных средств через страховой фонд от всех страхователей к тому из них, которому страховым случаем причинен ущерб. При этом само это перераспределение выражает одностороннее движение стоимости в денежной форме, не сопряженное с каким-либо встречным движением иной стоимости. В финансовых отношениях новая стоимость действительно не создается, распределяется лишь в денежной форме та стоимость, которая была создана раньше.
Иначе говоря, при понимании страхования, основанного на идее взаимопомощи группы лиц ("сообщества страхователей") друг другу, оно носит характер безвозмездного и безэквивалентного денежного отношения. В данной ситуации группа лиц на условиях взаимовыручки дарит своему пострадавшему собрату деньги, помогая ему в трудную минуту, что называется, "всем миром". И не случайно, что данная идея о сущности страхования в некоторых работах образно определяется пословицей "с миру по нитке - голому рубашка" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Страховое дело: Учебное пособие / Под общ. ред. М.А. Зайцевой, Л.Н. Литвиновой. С. 11.

При таком подходе к пониманию страхования страховая премия действительно не является платой за страхование, а выражает собой долю участия страхователя в той взаимной помощи, которую "сообщество страхователей" оказывает своему сочлену. А страховая выплата и есть эта самая коллективная помощь. При этом в страховой выплате, полученной пострадавшим членом "страхового сообщества", будет несколько и его собственных копеек из состава той общей суммы страхового взноса, который был им внесен в "коллективный страховой фонд". Единственно платным элементом в таком страховании является оплата труда лица, именуемого "страховщиком", который, будучи профессионалом, нанятым "сообществом страхователей", осуществляет "управление" делами этого "сообщества", "временно распоряжаясь" страховым фондом, который находится в "коллективной" собственности страхователей. Плата страховщику выражена той частью страховой премии, которая обычно именуется надбавкой за ведение дела к нетто-премии.
Однако при таком понимании страхования всякие разговоры о платной страховой услуге становятся беспредметными. Лишенными смысла оказываются всякие разговоры и о страховой услуге как товаре, и о цене данной услуги, и о страховом рынке, на котором эти услуги продаются и покупаются. И даже вызывает удивление, как авторы, сказав вначале, что страхование основано на перераспределительном отношении, чуть ниже пишут о страховом рынке, на котором реализуется товар в виде страховой услуги, не замечая того, что они противоречат сами себе и излагают взаимоисключающие концепции страхового дела. Если страховая услуга есть товар, продавцом которой выступает страховщик, а покупателем - страхователь, то страхование - это обменное отношение, носящее возмездный характер. Но такая оценка исключает концепцию, согласно которой страховые отношения представляют собой перераспределительные отношения, где страховая услуга, оказываемая страхователями друг другу, производится безвозмездно и товаром вовсе не является.
То, что страховая услуга является платной, более чем очевидно. Данное положение не только прямо зафиксировано законодательством, но и подтверждается всей практикой страховой деятельности. Речь, разумеется, идет о страховании, реализуемом через отношения, субъектами которых выступают страховщик и страхователь. Но если страховая услуга является платной, то она является товаром. И это не может не означать, что сама страховая услуга является носителем стоимости. Нет и не может быть такого товара, который не был бы носителем стоимости и не представлял бы собой саму стоимость. В свою очередь, это влечет признание того факта, что страхование создает новую стоимость. Причем, что характерно, признание страховой услуги в качестве носителя новой стоимости в равной мере вытекает как из "трудовой теории стоимости" К. Маркса, так и из "теории ценности", согласно которой стоимость (ценность) страховой услуги совпадает с ее ценой на страховом рынке, сформировавшейся под влиянием спроса и предложения.
Но здесь возникает интересный, но совершенно не исследованный экономической теорией вопрос: каким образом страхователь потребляет стоимость в виде приобретенного (купленного) у страховщика страхового товара? Отметим, что сам этот товар носит характер страховой защиты.
Потребление стоимости страхового товара зависит, во-первых, от вида страхования, во-вторых, от вида страховой защиты. Само же потребление выражается в извлечении тех полезных свойств, которые влечет страхование.
Потребление товара в виде страховой защиты выражается в двух аспектах сообразно содержанию самой страховой защиты.
До того момента, когда произойдет страховой случай (если он вообще не произойдет), страховая защита носит характер нематериального блага, давая страхователю ощущение уверенности и надежности своего бытия. В соответствии с этим и потребление выражается в том, что страхователь приобретает чувство защищенности и, что называется, спит спокойно, как спокойно спит тот владелец автомобиля, который приобрел надежный замок для гаража и теперь уверен, что ни один грабитель в мире его не вскроет.
Таким образом, нематериальная составляющая страховой защиты потребляется в виде пребывания страхователя в состоянии защищенности от превратностей судьбы, что укрепляет его дух.
Характер потребления меняется, если страховая услуга приобретает свою материальную составляющую в виде страховой выплаты. В этой ситуации потребление страхового товара выражается в использовании тех денег, которые получил страхователь от страховщика в виде страховой выплаты.
Применительно к характеру потребления страхового товара можно выделить два вида страхования: производственное страхование и потребительское страхование.
Производственное страхование характеризуется тем, что, во-первых, страхователем выступает товаропроизводитель (лицо, осуществляющее производственную деятельность). Этот страхователь страхуется в целях защиты условий производства. Например, страхование основных производственных фондов в форме страхования имущества, страхование отгруженного товара в форме страхования груза, страхование ответственности за вред, причиненный в процессе производства, страхование финансовых рисков, возникающих в процессе исполнения хозяйственных договоров, и т.п.
Потребление нематериальной составляющей страховой защиты выражается в приобретении страхователем чувства защищенности условий своего производства.
Потребление страховой выплаты обычно выражается в таком расходовании денег, которое направлено на возмещение ущерба, причиненного страховым случаем. Скажем, при страховании груза возмещается его стоимость. В этой ситуации расходование страхователем суммы страховой выплаты носит характер инвестиции замещения.
Однако, на что уже обращалось внимание выше, страхователь не связан какими-нибудь предписаниями по поводу использования тех денег, которые он получил в форме страховой выплаты. В свою очередь, страховщик несет обязанность перед страхователем не за само возмещение ущерба, а лишь за производство страховой выплаты (если, разумеется, по условиям договора он не обязан вместо страховой выплаты предоставить имущество в натуре либо отремонтировать его).
Производственное страхование характеризуется тем, что затраты на страхование относятся на издержки производства и через себестоимость продукции включаются в цену производимого товара. Как пишет Т.А. Федорова, "предприятие, застраховавшееся от пожара, кражи и других несчастий, делает эти риски величинами, оцениваемыми в деньгах, и в определенной мере может включить страховые взносы в цену своих товаров или услуг" <1>.
--------------------------------
<1> Страхование: Учебник / Под ред. Т.А. Федоровой. 2-е изд., перераб. и доп. С. 28.

С экономической точки зрения это означает перенос стоимости страховой услуги на стоимость производимого товара. Таким образом, за счет страхования стоимость товара возрастает.
Причем страхователь будет стремиться включить затраты по страхованию в стоимость произведенного товара независимо от того, соответствует ли это официальным предписаниям государства о составе затрат товаропроизводителя, которые он вправе отнести на себестоимость продукции. Такого рода предписания обычно устанавливаются государством для целей налогообложения.
Попутно отметим, что государство через нормы налогового законодательства (в первую очередь через перечень затрат, относимых на себестоимость продукции) хотя медленно и с ошибками, но приходит к пониманию экономического значения затрат на страхование и стоимости страховой услуги.
Потребительское страхование, где в качестве страхователя могут выступать как физические, так и юридические лица, направлено на удовлетворение личных потребностей граждан, а также непроизводственных потребностей юридических лиц (например, страхование жизни, страхование жилых строений, принадлежащих юридическому лицу).
Здесь также имеет место потребление нематериальной составляющей страховой защиты, что выражается в пребывании страхователя в нормальном состоянии духа, вызванном ощущением защищенности. Потребление материальной составляющей выражается в расходовании тех денежных средств, которые страхователь получит от страховщика. Причем цели и способ расходования данных средств определяются самим страхователем и могут быть не связаны с характером того вреда, который был причинен страховым случаем. При потребительском страховании свободное использование страхователем денежных средств, полученных в порядке страховой выплаты, тем более очевидно.
При потребительском страховании никакого переноса стоимости страховой услуги естественно не происходит - имеет место чистое потребление. Оно длится столько, сколько длится само страхование, т.е. существует страховая защита.

§ 6. Страховое отношение и его признаки

На основании всего изложенного выше представляется возможным дать обобщающую характеристику такой экономической категории, как "страховое отношение".
Существующие теории страхового дела определяют страховые отношения как перераспределительные отношения.
В чем же проявляется перераспределительный характер страховых отношений? Между кем осуществляется перераспределение денежных средств? Кто является субъектом данного перераспределения?
Согласно господствующей точке зрения в процессе осуществления страхования ущерб, причиненный одному из страхователей, раскладывается на других страхователей, образующих страховое сообщество. Для этого они создают за счет своих взносов специальный страховой фонд, предназначенный для возмещения этого ущерба. При этом страховой взнос рассматривается как доля страхователя в раскладе ущерба. Соответственно этому страховые отношения характеризуются как замкнутые - они возникают только между "участниками страхования" (т.е. страхователями), которые несут друг перед другом "солидарную ответственность".
Из этого вытекает, что субъектами перераспределительного отношения выступают сами страхователи, т.е. страховое отношение выстроено по модели "страхователь - страхователь". Между ними и осуществляется перераспределение денежных средств: деньги страхователей движутся в форме страховых взносов в страховой фонд, из него движутся к тому из страхователей, который стал жертвой страхового случая.
Кроме того, экономическая теория исходит из того, что страхование является категорией, "соподчиненной" с финансами. Это означает, что страховые отношения являются разновидностью финансовых отношений. Отметим, что данное качество страховых отношений определяется уже тем фактом, что они признаются распределительными, поскольку, по мнению большинства авторов, финансовые отношения характеризуются тем, что они являются распределительными (перераспределительными) денежными отношениями. Поскольку страховые отношения относятся к разряду финансов, то они являются денежными.
Оговаривается также, что при некоторых видах страхования (например, при долгосрочном личном страховании типа страхования пенсии, ренты, аннуитета) страховые отношения соединяют в себе черты финансовых и кредитных отношений.
Наконец, специфической особенностью страховых отношений выступает то, что они обусловлены "наличием страхового риска как вероятности и возможности наступления страхового случая, способного нанести материальный или иной ущерб" <1>. Следовательно, страховые отношения относятся к рисковым (алеаторным) видам отношений. В равной мере из этого вытекает, что страховые отношения представляют собой разновидность отношений из причинения вреда, который страхование призвано возместить.
--------------------------------
<1> Страховое дело / Под ред. Л.И. Рейтмана. С. 13.

Таким образом, согласно существующим воззрениям страховые отношения являются перераспределительными, финансовыми (хотя в некоторых случаях могут носить в себе признаки и кредитных отношений), денежными, рисковыми, отношениями из причинения вреда. Субъектами этих отношений выступают страхователи.
Однако возникает естественный вопрос: а где же страховщик и какое место он занимает в этом страховом отношении?
И здесь для теории "страхование как экономическая категория" возникают мучительные проблемы, поскольку в ту модель страхования (и соответственно страховых отношений), которая вытекает из этой теории, страховщик совершенно не вписывается. И действительно, поставь страховщика в качестве самостоятельного субъекта хотя бы между страхователями, уже получается, что распределительное страховое отношение при уплате страхового взноса замыкается на нем, с него же оно и продолжается при страховой выплате. Но это означает, что не страхователи взаимно и солидарно возмещают ущерб друг другу, а это делает страховщик как субъект страхового обязательства за счет своих собственных средств. В результате следует, по нашему мнению, признать, что теории "расклада ущерба одного страхователя на всех других, образующих страховое сообщество", "замкнутости перераспределительных отношений", "страхового фонда как коллективного фонда страхователей", "страхового взноса как вклада страхователей в страховой фонд", "солидарной ответственности страхователей за ущерб" не укладываются в реальную действительность.
Именно поэтому начинаются всякого рода выдумки, согласно которым страховая премия - это не плата страховщику за осуществляемое им страхование, а взнос (вклад) страхователя в страховой фонд. Этот фонд не находится в собственности страховщика, а выступает "коллективным" фондом самих страхователей, которые являются "пайщиками" или "дольщиками" данного фонда. Страховщик - это "профессионал, управляющий делами страхового сообщества", "его оператор", страховой фонд находится "во временном распоряжении страховщика на период действия договора" или в его "оперативно-организационном управлении" и т.п.
Но поскольку все эти положения явно не соответствуют ни реальной практике страхования, ни страховому законодательству, которое, собственно, и определяет эту практику, то выдвигается тезис, что страхование можно рассматривать как "правовую" и как "экономическую" категории. Это служит оправданием того, что в соответствии с "правовым" пониманием имеет место одно страхование, а в соответствии с "экономическим" - совсем другое. И столь разительное несоответствие "экономической модели" страхования всей практике страховой деятельности и реалиям страхового законодательства нисколько не колеблет истинности теории "страхование как экономическая категория".
На теории "страхование как экономическая категория" и на других связанных с ней теориях мы подробно остановимся в следующей главе.
Здесь же в порядке констатации реальных фактов отметим, что с появлением такой фигуры, как профессиональный страховщик, собственно, и возникло страховое отношение как особый вид экономических отношений. Именно с этого момента возникло страхование как самостоятельная экономическая категория, дополнив собой всякого рода формы индивидуальной или групповой самозащиты, которые не выступают страхованием в точном значении данной категории. Для страхования характерно, что оно носит характер платной услуги, которую одно лицо - страховщик оказывает другому лицу - страхователю. Платой за страхование выступает страховая премия.
Таким образом, страхование - это есть страховое отношение, т.е. отношение по защите страховщиком интересов страхователя. Субъектом этого отношения всегда является страховщик, осуществляющий страховую защиту. Для этой цели он за счет своих доходов формирует специальный фонд денежных средств - страховой фонд, находящийся в его собственности и предназначенный для обеспечения исполнения его обязательств как субъекта страхового отношения.
Поэтому отношение, в котором в качестве субъекта отсутствует страховщик, страховым признано быть не может. Никаких страховых отношений между страхователями возникнуть не может, так же как не может возникнуть, скажем, отношений купли-продажи между лицами, каждый из которых является покупателем.
Как особая разновидность общественных отношений страховые отношения характеризуются следующими признаками.
1. Это экономические отношения.
Они выражают страхование, которое призвано обеспечить охрану производительных сил общества и защиту материальных интересов граждан. Страхование является элементом экономической инфраструктуры общества и бесспорно выступает экономической категорией. Страховые отношения носят объективный характер, так как обусловлены потребностями экономики, нуждающейся в защите условий производства, и потребностями людей, нуждающихся в защите и обеспечении условий своего существования. В силу этого данные отношения входят в состав экономического базиса общества.
2. Это имущественные отношения.
В экономической литературе страховые отношения обычно определяют как денежные отношения, исходя из того что и страховая премия, и страховая выплата производятся деньгами. Однако может существовать и натурально-вещественное страхование, когда страховые платежи и страховые выплаты (либо одно из них) производятся товарно-материальными ценностями. Такая возможность частично предусмотрена и законодательством Российской Федерации о страховании. Так, Закон об организации страхового дела предусматривает, что условиями страхования имущества и гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Но в любом случае страховые отношения, повторяем, - это имущественные отношения, так как и деньги, и материальные ценности, выступающие формой страховой защиты, являются с экономических и правовых позиций разновидностью имущества.
3. Это защитные отношения.
В этом отношении одно лицо - страховщик выступает в роли защищающего, другое лицо - страхователь выступает в роли защищаемого.
Защитный характер страховых отношений определяется тем, что защитной является основная функция страхования. Поэтому по своей цели страховые отношения являются защитными отношениями. Их назначением выступает защита условий существования страхователя (застрахованного лица) на определенном уровне. При страховании юридического лица или индивидуального предпринимателя эта защита обычно носит характер защиты условий производства, при страховании граждан - характер защиты жизненного уровня. При рисковых видах страхования защита (в ее материальном аспекте) выражается в страховой выплате, за счет которой страхователь может полностью или хотя бы частично устранить вредоносные последствия страхового случая, т.е. привести условия своего существования до того уровня, который был до страхового случая. Такого рода страхование носит восстановительный, или компенсационный, характер. Восстановительная сущность данных отношений наглядно видна при имущественном страховании, где страховая выплата увязана с убытком, который причинен страховым случаем. В то же время следует иметь в виду, что обязанность страховщика не заключается в возмещении того ущерба, который причинен страховым случаем. При безрисковом страховании (страховании жизни) защита выражается в обеспечении условий существования гражданина на уровне, определяемом страхователем по соглашению со страховщиком. Страхование в этом случае призвано защитить материальное положение лица на желаемом уровне посредством предоставления ему дохода. Особую актуальность такое страхование имеет в расчете на наступление старости, что связано с утратой трудоспособности и снижением вследствие этого дохода.
Защитный характер свойствен страховым отношениям даже тогда, когда страховой случай не произошел. Данное положение объясняется, во-первых, тем, что эти отношения были сориентированы на защитную функцию уже в момент своего возникновения. Во-вторых, они являются носителем гарантии предоставления страховой защиты в виде страховой выплаты, если страховой случай все-таки произойдет. В-третьих, защитная функция страховых отношений реализуется уже в том, что, вступив в страховое отношение, страхователь приобретает чувство защищенности и ощущение уверенности в своем бытии.
4. Это отношение, где характер страховой защиты определяется таким событием, как страховой случай.
Страховой случай является атрибутом (необходимым условием) страхования. В зависимости от того, произойдет или не произойдет страховой случай (что свойственно рисковым видам страхования), зависит характер страховой защиты. Если страховой случай не произойдет, то страховая защита будет ограничена двумя своими составляющими: юридической и психологической. Если страховой случай произойдет, то страховая защита будет дополнена своей третьей составляющей - материальной, выражаемой в виде страховой и иных выплат, предусмотренных страхованием.
Конструкция безрискового страхования рассчитана на то, что, во-первых, страховой случай произойдет обязательно, во-вторых, он носит безвредный характер. Соответственно этому цель страхования при данных видах страхования не заключается в возмещении вреда.
Говоря о том, что страховой случай является атрибутом страхования, следует иметь в виду, что само страховое отношение, как и наличие страховой защиты, опосредованной этим отношением, существует вне зависимости от того, произойдет то событие, которое рассматривается в качестве страхового случай, или нет. Страховой случай меняет лишь характер страховой защиты, порождая у страховщика обязанность по страховой выплате, т.е. подключается материальная составляющая данной защиты.
В связи с этим следует признать ошибочной высказанную в литературе точку зрения, согласно которой страховые отношения носят вероятностный характер, поскольку заранее неизвестно, когда наступят события, по поводу которых проводится страхование, как часто они будут происходить <1>. Страховое отношение возникает не в силу страхового случая. Оно возникает в силу такого юридического факта, как договор страхования, или, что имеет место при бездоговорном страховании, наличия обстоятельств, с которыми закон увязывает возникновение данного отношения. Поэтому страховое отношение носит не вероятностный (условный), а определенный характер.
--------------------------------
<1> См.: Сплетухов Ю.А., Дюжиков Е.Ф. Страхование: Учебное пособие. С. 14.

5. Это отношение, субъектами которого выступают страховщик и страхователь.
Данный признак страхового отношения, казалось бы, очевиден. Тем не менее мы выделяем его, поскольку до сих пор не изжито представление, что страхование осуществляется в рамках отношения, субъектами которого выступают сами страхователи, либо страхование осуществляется по схеме "страхователь - сообщество страхователей". Этот субъектный состав страхового отношения вытекает из таких теорий, как "теория переноса риска" и "теория расклада ущерба", согласно которым риск (ущерб) одного страхователя переносится (раскладывается) на других страхователей и, соответственно, ими же возмещается, а страховые отношения представляют собой "перераспределительные отношения", возникающие между самими страхователями.
6. Это стоимостные отношения.
Стоимостный момент страховых отношений проявляется главным образом в следующих моментах. Во-первых, страховое отношение опосредует движение стоимости в разных ее видах: от страхователя к страховщику в виде страховой премии, от страховщика к страхователю в виде страховой защиты. Во-вторых, страховая выплата при имущественном страховании увязана с той утратой стоимости, которая произошла вследствие страхового случая и которая может быть возмещена страхователем за счет этой страховой выплаты. Речь здесь идет об имущественном страховании, так как при рисковом личном страховании, где в качестве страхового случая выступает смерть человека либо утрата здоровья, говорить о стоимости этих объектов нельзя. Однако и при данном страховании оно имеет свое стоимостное выражение. Не говоря уже о том, что страховая выплата (в виде страховой суммы) сама по себе выражена деньгами, которые, как известно, являются мерилом стоимости, данное страхование призвано обеспечить материальные условия существования страхователя (застрахованного лица) на определенном уровне. В-третьих, стоимостный характер носит и такой элемент страхового дела, как страховая премия (страховой взнос), которая также вносится в денежной форме.
Однако в широком своем значении стоимостный характер страховых отношений заключается в том, что они выражают обмен стоимостями: стоимость в денежной форме в виде страховой премии обменивается на стоимость в товарной форме в виде страховой защиты.
7. Это разновидность товарно-денежных отношений.
Страховые отношения, о чем только что было сказано, выражают обмен стоимостями. Тем самым они опосредуют акты Д - Т и Т - Д.
Денежным элементом страхового отношения выступает плата за страхование, которую производит страхователь в виде страховой премии (страхового взноса), а товарным - страховая услуга в виде страховой защиты.
Отметим, что, по мнению большинства авторов, страховые отношения являются чисто денежными отношениями, причем не просто денежными, а распределительными (перераспределительными), что дает основание отнести их к разряду финансовых отношений. При этом, по мнению экономистов, распределительный момент страховых отношений выражается в том, что деньги движутся от одних страхователей к другим, пострадавшим от страхового случая. Иначе говоря, при страховании денежные средства одних страхователей перераспределяются в пользу других страхователей. Тем самым обеспечивается раскладочный принцип страхования: ущерб, причиненный страховым случаем одним страхователям, раскладывается на всех страхователей, образующих страховое сообщество.
Другие авторы (в том числе большинство юристов) усматривают распределительный характер страховых отношений в том, что при уплате страховой премии деньги движутся от страхователя к страховщику. Согласно этой теории перераспределение денежных средств осуществляется от страхователя в пользу страховщика. При наступлении страхового случая деньги в форме страховой выплаты идут из страхового фонда страховщика к страхователю. Здесь перераспределение денежных средств осуществляется от страховщика в пользу страхователя. Сами же страховые отношения являются отношениями по формированию и распределению страховых фондов.
Оба этих мнения, на наш взгляд, являются ошибочными. Сферой страхования является такая стадия общественного воспроизводства, как обмен, а не стадия распределения.
Страховая премия и страховая выплата опосредуют разные виды стоимости, и страховщик не выступает в качестве распорядителя чужих денежных средств, направляя денежные потоки от одного страхователя к другому. При этом страховой фонд выступает в качестве средства обеспечения исполнения страховщиком своих страховых обязательств, а страховое отношение в экономическом смысле представляет собой отношение по купле-продаже страховой услуги в виде страховой защиты.
8. Это эквивалентные отношения.
Собственно говоря, этот признак страховых отношений вытекает из того, что они являются обменными и товарно-денежными. Выделение данного признака в качестве самостоятельного продиктовано прежде всего тем, что именно эквивалентность страховых отношений более всего трудна для понимания, если не сказать вызывает недоумение.
И действительно, эквивалентность отношения означает, что его стороны обменялись стоимостями, равными по своему размеру. На первый взгляд кажется, что страховые отношения никак не могут быть эквивалентными. Если страховой случай не произойдет, то деньги в форме страховой премии пойдут только в одном направлении - от страхователя к страховщику. И страхователь вообще ничего не получит взамен, т.е. в выигрыше окажется страховщик - ему ничего платить не придется. Если же страховой случай произойдет, то страхователь получит от страховщика денег, как правило, гораздо больше, чем отдаст ему, поскольку сумма страховой премии обычно всегда меньше, чем сумма страховой выплаты. В данной ситуации в выигрыше окажется страхователь. Как пишет по этому поводу А.А. Иванов, "обязанность страховщика произвести страховую выплату реализуется не сразу и далеко не во всех договорах страхования, а лишь при наступлении страховых случаев. Соответственно, страховщик в одних случаях получает доход на неэквивалентной основе, а в других - должен произвести выплату, размеры которой существенно превышают полученное им вознаграждение" <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 501.

Эквивалентность страхового отношения выражается не в равенстве сумм, уплаченных страхователем в виде страховой премии и полученных от страховщика в виде страховой выплаты. Здесь как раз эквивалентности никогда не будет.
Эквивалентность страхового отношения выражается в соразмерности стоимости платы за страхование, полученной страховщиком, со стоимостью страховой защиты, полученной страхователем.
Таковы признаки материальных страховых отношений как особой разновидности общественных отношений.
В итоге представляется возможным дать следующее определение страхового отношения.
Страховое отношение представляет собой возмездное имущественное отношение, в рамках которого страховщик предоставляет за плату в виде страховой премии страхователю (застрахованному лицу) страховую защиту, выражаемую в материальном аспекте страховой выплатой, производимой страховщиком за счет своего имущества при наступлении страхового случая, что дает страхователю (застрахованному лицу) чувство защищенности и гарантированности своего бытия.

§ 7. Соотношение страхования со смежными
экономическими категориями

Выяснению сущности страхования будет способствовать рассмотрение вопроса о его соотношении со смежными экономическими категориями. К их числу в первую очередь относятся такие категории, как финансы, кредит, товарно-денежные отношения, а также отношения из причинения вреда.
Говоря о соотношении страхования с финансами, следует сказать, что страхование традиционно признается одним из институтов финансов, представляя собой одно из звеньев финансовой системы. В силу этого страховые отношения принято считать разновидностью финансовых отношений.
Рассмотрение соотношения категорий "страхование" и "финансы" сильно осложняется тем, что экономическая наука пока не выработала единой точки зрения по поводу того, что представляют собой финансы и финансовые отношения. Проблема осложняется еще и тем, что само страхование имеет различные типы своей организации. Так, страхование в условиях социализма и страхование в условиях капитализма - это во многом качественно разные вещи. Да и сейчас государственное страхование и страхование как разновидность частнопредпринимательской деятельности во многом отличаются друг от друга. Это также влияет на оценку экономической природы страховых отношений в их соотношении с финансовыми отношениями.
При чрезвычайно широком разбросе мнений по поводу того, что представляют собой финансы, можно выделить две группы мнений: понимание финансов в широком и узком значении.
При понимании финансов в широком значении финансовыми признаются любые денежные отношения, т.е. финансовые отношения выступают синонимом денежных отношений. Поскольку страховые отношения (как на стадии уплаты страховой премии, так и на стадии страховой выплаты) обычно представляют собой денежные отношения, то делается вывод, что эти отношения являются разновидностью финансовых отношений.
Однако при таком подходе к пониманию финансов под одну категорию подводятся весьма разнородные денежные отношения. В результате финансовыми можно признать и налоговые отношения, и отношения, скажем, по оплате труда или любые товарно-денежные отношения.
Поэтому большинство теоретиков-экономистов и представителей финансовой науки относят к финансам лишь те денежные отношения, которые носят распределительный характер. Это выражает понимание финансов в узком, специальном значении. При таком понимании финансовых отношений они возникают лишь на такой стадии общественного производства, как распределение. В силу этого данные отношения опосредуют одностороннее движение стоимости в денежной форме, не сопряженное со встречным движением стоимости в товарной форме. Этим самым финансовые отношения отличаются от тех денежных отношений, которые возникают на стадии обмена, которые опосредуют встречное движение стоимостей в денежной и товарной формах (т.е. выражают сделки типа Д - Т и Т - Д). Это позволяет отграничить финансовые отношения от товарно-денежных, где как раз и имеет место обмен стоимостями. Данный подход к пониманию финансов и финансовых отношений представляется более правильным.
В советский период было выработано определение финансовых отношений с помощью такой категории, как "фонд денежных средств". Под этим углом зрения финансы определяются как совокупность денежных отношений по формированию, распределению и использованию денежных фондов. Такой способ определения финансовых отношений широко используется и поныне. Большинством авторов страхование также определяется с использованием категории "денежный фонд", который применительно к страхованию именуется "страховой фонд". Так, В.Е. Агапеев пишет: "Как и финансы, страхование есть особая сфера перераспределительных отношений по поводу формирования и использования целевых фондов денежных средств для защиты имущественных интересов физических и юридических лиц и возмещения им материального ущерба при наступлении неблагоприятных событий или явлений" <1>. Нельзя не заметить, что данное определение страхования производно от определения финансов и вписывается в него. Этим подчеркивается, что страхование является разновидностью финансов, выражая собой один из институтов финансовой системы.
--------------------------------
<1> Страховое право: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Шахова, В.Н. Григорьева, С.Л. Ефимова. С. 27.

В зависимости от формы собственности, в которой находятся денежные фонды, финансы подразделяются на государственные (публичные) и частные. Кстати, государственные (публичные) финансы выступают предметом финансового права, частные - гражданского.
Для обозначения государственных финансов используется понятие "финансовая деятельность государства". Под этой деятельностью понимается деятельность уполномоченных государственных органов по формированию, распределению и использованию денежных фондов, предназначенных для денежного обеспечения реализации задач и функций государства <1>. Отношения, возникающие в процессе этой деятельности, являются финансовыми отношениями, которые выступают предметом финансового права.
--------------------------------
<1> См., напр.: Горбунова О.Н., Грачева Е.Ю. и др. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Е.Ю. Грачева, Г.П. Толстопятенко. М., 2004. С. 7.

Свой нюанс в понимание соотношения страхования и финансов вносят, во-первых, тип экономики (основана она на государственной собственности или на частной), а также тип самого страхования (является оно государственным или носит характер частнопредпринимательской деятельности).
Так, в советские времена страхование осуществлялось по государственной модели, где страховой фонд представлял собой государственный денежный фонд. К тому же страхование наделялось финансовой функцией, т.е. на него государством возлагалась функция мобилизации денежных средств в его доход. Это давало определенные основания полагать, что страхование выступает элементом финансовой деятельности государства, а само страхование выступает в качестве звена финансовой системы государства. Иначе говоря, страхование как экономическая категория является соподчиненной с категорией "государственные финансы".
Однако в ходе тех политико-экономических преобразований, которые произошли в стране, государственная монополия в сфере страхования была ликвидирована и в основном оно трансформировалось в разновидность частнопредпринимательской деятельности. Поэтому если признавать страхование в качестве разновидности финансов, то, если исключить государственное страхование, оно может претендовать лишь на место в системе частных финансов.
Таким образом, независимо от того, какой смысл вкладывается в понятие "финансы" (узкое или широкое, как государственные или как частные финансы), согласно господствующим представлениям страхование считается разновидностью финансов. При этом страховые отношения признаются денежными отношениями, носящими распределительный характер, что соответствует признакам финансовых отношений.
Такое решение вопроса представляется ошибочным. И даже в условиях социализма, когда больше всего имелось оснований считать страхование чисто финансово-экономическим институтом, находились авторы, отрицающие данное мнение. При этом отмечалось, что характерной для страхования чертой является эквивалентность отношений между страхователями и страховой организацией. Данная особенность отношений, возникающих при страховании, отличает его от других распределительных категорий, например бюджета, финансов. В итоге утверждалось, что страхование представляет собой самостоятельную экономическую категорию <1>.
--------------------------------
<1> См.: Финансы социалистического общества. М., 1985. С. 264 - 265.

Поскольку, по мнению большинства авторов, финансовые отношения возникают на такой стадии производственного процесса, как стадия распределения, то признание страхования в качестве финансов упирается вопрос: являются страховые отношения распределительными или нет?
Может показаться, что сама постановка этого вопроса, выражающего сомнение в распределительной природе страхового отношения, является необоснованной - настолько общепринятым является такое мнение.
Однако, на это есть определенные основания. В связи с этим выясним, какой смысл вкладывается в понятие "распределительные отношения". На этот счет нет единства мнений, но все-таки господствующей является точка зрения, согласно которой распределительные отношения характеризуется тем, что они выражают одностороннее (без встречного эквивалента) движение стоимости в денежной форме, обособленное от движения товара <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Финансы / Под ред. В.М. Родионовой. М., 1994. С. 9.

Между тем страховые отношения являются эквивалентными отношениями: навстречу плате за страхование в виде страховой премии движется товар в виде страховой защиты. Поэтому возникают они не на стадии распределения, а на стадии обмена.
Как пишет В.Б. Гомелля, место, которое занимают страховые отношения в системе производственного процесса, относится к третьей фазе воспроизводства, названной отношениями обмена или просто обмена <1>. К.Н. Пылов также считает, что страхование относится к сфере обмена, так как оно предоставляет собой услуги <2>. Между тем считается, что "в обмене нет места финансам" <3>.
--------------------------------
<1> См.: Гомелля В.Б. Основы страхового дела. С. 5; Архипов А.П., Гомелля В.Б. Основы страхового дела. С. 8.
<2> См.: Пылов К.Н. Категории страхования // Вестник РОСС. 1993. N 1. С. 34.
<3> Финансы / Под ред. В.М. Родионовой. С. 9.

По мнению большинства авторов, признаком того, что страхование относится к финансам, выступает наличие страховых фондов. "Страхование, - пишет Т.А. Федорова, - является частью системы финансовых отношений общества, так как связано с формированием и использованием страховых денежных фондов" <1>. В другой работе отмечается, что "страхование представляет собой финансовые экономические отношения, которые являются, во-первых, денежными, во-вторых, перераспределительными, так как на их основе происходит перераспределение (вторичное распределение) части национального дохода" <2>. При этом считается, что страховые фонды формируются за счет взносов страхователей. Возникающие в процессе уплаты страховой премии отношения между страхователем и страховщиком, будучи страховыми, с экономической точки зрения являются распределительными и, следовательно, финансовыми <3>. Смысл распределения выражается в том, что страхователь часть своего дохода вкладывает в страховой фонд. А из этого фонда денежные средства доводятся до того страхователя, который пострадал в результате страхового случая. В итоге перераспределительный характер страховых отношений выражается в том, что деньги одних страхователей перемещаются через страховой фонд до других страхователей, пострадавших от страхового случая.
--------------------------------
<1> Страхование: Учебник / Под ред. Т.А. Федоровой. 2-е изд., перераб. и доп. С. 31.
<2> Прокошин В.А., Косаренко Н.Н. Финансово-правовое регулирование страховой деятельности в современной России. М., 2004. С. 12.
<3> См., напр.: Шуляк П.Н., Белотелова Н.П. Финансы. 2-е изд., испр. и доп. М., 2001. С. 12.

По данному поводу необходимо сказать, что, во-первых, само по себе формирование и расходование денежных фондов вовсе не является свидетельством того, что возникающие в ходе этих процессов денежные отношения являются финансовыми. Денежные фонды могут формироваться и расходоваться не только на основе распределительных отношений. Они могут и формироваться, и расходоваться и на основе товарно-денежных отношений. Скажем, денежные фонды хозяйствующего субъекта формируются за счет его дохода, полученного в рамках товарно-денежных отношений (например, за счет дохода, полученного в результате реализации произведенного товара). Расходоваться денежные фонды также могут в рамках товарно-денежных отношений. Например, организация за счет своих денежных ресурсов, аккумулированных в фонде оборотных средств, приобретает сырье, необходимое для дальнейшего процесса производства.
Во-вторых, страховая премия не есть взнос страхователя в страховой фонд. Это есть плата за страхование, выступающая доходом страховщика. Страховые отношения не опосредуют формирование страхового фонда, выражая процесс перераспределения денежных средств между страхователями и страховщиком. Эти отношения опосредуют процесс оплаты страхователем товара в виде страховой защиты, выражая эквивалентный характер данных отношений. Страховой фонд, являясь собственностью страховщика, формируется не за счет взносов страхователей, а счет доходов самого страховщика, полученных от реализации своих услуг. При формировании страхового фонда страховщику не надо ни с кем вступать ни в какие отношения. Распределение дохода, в результате которого страховщик формирует страховые резервы, есть его внутренний акт. Поэтому и сам этот фонд не есть продукт каких-либо общественных отношений, в том числе распределительных. В равной мере страховая выплата, являясь актом расходования денежных средств страховщика, не выражает собой отношения по распределению его денежного фонда, опосредуя одностороннее движение стоимости в денежной форме от страховщика к страхователю. Это есть форма предоставления товара в виде страховой услуги, которую страхователь купил у страховщика. А в целом договор страхования является сделкой купли-продажи товара в виде страховой защиты.
И уж, конечно, движение денежных средств в процессе страхования не выражает собой их распределение от одного страхователя к другому, поскольку между ними не возникает никаких денежных отношений и ни один из них по отношению к другому не выступает ни в качестве должника, ни в качестве субъекта, имеющего право требовать от других страхователей (поодиночке от каждого или всех вместе, образующих "страховое сообщество") выплаты каких-либо денежных средств.
В силу этого страховое отношение, являясь в экономическом смысле эквивалентным, не выступает в качестве распределительного денежного отношения, а представляет собой разновидность товарно-денежного отношения, в рамках которого движение стоимости в денежной форме в виде страховой премии сопровождается встречным движением стоимости в товарной форме в виде страховой защиты. Еще раз подчеркнем: страховые отношения функционируют не на стадии распределения, что свойственно финансовым отношениям, а на стадии обмена.
Отметим, что в литературе в защиту финансового характера страхования порой приводятся доводы, поражающие своей надуманностью. Так, И.П. Денисова пишет, что "финансовая категория страхования выражает свою сущность прежде всего через страхование финансовых рисков: предпринимательских, коммерческих, биржевых, валютных, банковских и кредитных" <1>. Но если следовать этой логике, то страхование рисков, скажем, в сфере торговли будет выражать "торговую категорию" страхования, страхование экологических рисков - его "экологическую категорию", а страхование фотомоделью своего бюста выразит, наверное, "бюстовую категорию" страхования. Страхование как экономическая категория определяется не тем, что выступает предметом страхования (т.е. не тем, что страхуется), - страховать можно любой правомерный интерес в любой сфере. Сущность страхования выражается в том общественном отношении, которое возникает в процессе его осуществления.
--------------------------------
<1> Денисова И.П. Страхование. М.; Ростов н/Д, 2003. С. 14.

Таким образом, страхование и финансы по своим объективным свойствам представляют собой разные экономические категории, имеющие разное назначение и разные цели. И если государство пытается порой использовать страхование в качестве своего финансового инструмента, это не идет на пользу ни страхованию, ни самим государственным финансам.
Подводя итог сказанному, обозначим основные различия между финансовыми и страховыми отношениями:
1) финансовые отношения возникают на такой стадии общественного воспроизводства, как распределение; страховые отношения возникают на стадии обмена. Поэтому финансовые отношения являются распределительными отношениями, а страховые отношения - обменными;
2) финансовые отношения всегда безэквивалентны, они опосредует одностороннее движение стоимости в денежной форме, не сопряженное со встречным движением стоимости в товарной форме (налогоплательщик, например, знает, что взамен изъятых у него в виде налога денег он никогда и ничего взамен не получит). Страховые отношения всегда эквивалентны: в обмен на плату за страхование в виде страховой премии страхователь получает встречный эквивалент в виде страховой защиты;
3) финансовое отношение является денежным отношением, его материальным объектом выступают только деньги. Страховое отношение является разновидностью товарно-денежного отношения, его объектом выступают деньги и товар в виде страховой защиты, выражая в конечном счете акты Т - Д или Д - Т;
4) финансовые отношения с участием государства всегда существуют только в правовой форме (трудно, например, представить себе налоги без какого-нибудь правового установления). Страховые отношения - и это подтверждает история - могут существовать без всякого правового регулирования со стороны государства - закон в качестве регулятора данного отношения вполне заменит соглашение сторон (договор).
Определенный интерес представляет также вопрос о соотношении страхования и кредита.
Интерес к этому вопросу в первую очередь обусловлен тем, что существует мнение, согласно которому страховые организации оперируют не собственными, а чужими, привлеченными денежными средствами, подлежащими возврату страхователям. В экономической науке даже существует теория возвратности средств страховых взносов. Согласно этой теории деньги, полученные страховыми организациями в качестве страховых взносов, в итоге возвращаются страхователям в виде страховых выплат, что сближает страхование с кредитом. Наконец, существуют такие виды страхования, которые именуются возвратно-накопительными, что якобы свидетельствует о наличии страхования, основанного на кредитной основе. Указанные обстоятельства дали основание некоторым авторам увидеть сходство страхования с кредитом либо наличие в страховании элементов кредита. Например, Л.И. Рейтман считает, что "страхование является не только финансовой, но частично и кредитной категорией" <1>.
--------------------------------
<1> Страховое дело / Под ред. Л.И. Рейтмана. С. 15.

Рассматривая данную точку зрения, отметим, что кредит, как известно, выражает движение стоимости с последующим возвратом ее эквивалента: сначала предмет займа (деньги или вещи, определяемые родовыми признаками) движется от кредитора к должнику, а затем эквивалент предмета займа совершает обратное движение от должника к кредитору.
При страховании возвратного движения стоимости нет вообще: страховщик не выступает по отношению к кредитору-страхователю в качестве должника по возврату той стоимости (ее эквивалента), которую он ранее получил от этого страхователя.
Для обоснования этого тезиса начнем с того, что страховая премия, выражая собой стоимость в денежной форме, не есть та сумма денег, которую страхователь передает страховщику в долг с целью ее последующего возврата, что свойственно кредиту. Страховая премия есть плата за страхование, т.е. плата за товар в виде страховой защиты.
При этом страховая премия, выступая платой за страховую защиту (товар, реализуемый страховщиком страхователю), выражает собой стоимость, переходящую в собственность страховщика, которая используется им подобно любому имуществу, находящемуся в его собственности. Проще говоря, деньги, полученные страховщиком от страхователя в виде страховой премии, являются его предпринимательским доходом, которым он распоряжается в силу полномочий, принадлежащих ему как собственнику. То обстоятельство, что страховщик направит часть этой страховой премии (а точнее, часть своего дохода в виде страховой премии - платы за страхование) в свои денежные фонды, именуемые "страховые резервы", вовсе не означает, что страховщик будет складировать денежные средства страхователя для обеспечения их последующего возврата. В равной мере страховые фонды не есть некое хранилище, в котором страховщик хранит чужие деньги для того, чтобы когда-то потом вернуть их своему собственнику. Страховой фонд - это не кошелек, куда страхователь складывает свои деньги, приберегая их на черный день. Страховые резервы представляют собой тот денежный фонд самого страховщика, находящийся в его собственности, который предназначен для обеспечения исполнения страховщиком своих обязательств. С этой точки зрения направление страховщиком части своей собственности, образованной за счет платы за страхование, в страховые резервы есть момент его хозяйственной деятельности, обусловленной спецификой производства. В этом смысле страховщик ничем не отличается от любого предпринимателя, обращающего часть своего дохода на производственные цели (например, от торговой организации, направляющей часть своей выручки, полученной за реализованный товар, на образование фонда оборотных средств).
Что касается страховой выплаты, то это не есть возврат страховщиком полученной когда-то от страхователя стоимости в денежной форме (другими словами, не есть возврат страховой премии). Страховая выплата - это материальная составляющая страховой защиты - товара, оплаченного и полученного страхователем. И выступая в этой роли, страховая выплата представляет собой качественно иную стоимость, нежели страховая премия.
Страхование лишь внешне выглядит как возвратное движение стоимости в денежной форме: сначала от страхователя к страховщику (в форме страховой премии), а затем - при наступлении страхового случая - обратно от страховщика к страхователю (в форме страховой выплаты). На самом деле деньги здесь не являются предметом сделки, как это имеет место при кредите, а выполняют функцию, как это и свойственно товарно-денежным отношениям, меры стоимости товара в виде страховой защиты. От страхового случая зависит выражение страховой защиты. Если страховой случай не произошел, страховая защита будет выражена своими юридическими и психологическими составляющими. Если страховой случай все-таки произошел, страховая защита дополнительно к этому будет выражена также своей материальной составляющей - страховой выплатой. Таким образом, страховая выплата - это не возврат денег, полученных страховщиком от страхователя, а денежная форма страховой защиты, которую она приобретает при наступлении страхового случая.
О неприменимости категории "кредит" к страхованию свидетельствует и то обстоятельство, что страховая выплата обусловлена страховым случаем. Если страховой случай не произошел, то выплаты вообще не последует. Но если нет страховой выплаты, то о возврате стоимости (т.е. о наличии кредитного отношения) говорить вообще не приходится. И рассуждая с этих позиций, можно говорить лишь об одностороннем и безвозвратном движении стоимости от страхователя к страховщику, т.е. о дарении. Между тем совершенно очевидно, что даже при обстоятельствах, когда страховой случай не произошел, уплата страховой премии не выразит собой акт дарения страхователем денег страховщику. Страховая премия была и остается платой за страхование независимо от того, произойдет страховой случай или нет. Кроме того, если страховой случай произошел, то страхователь получает, как правило, от страховщика денег гораздо больше, чем передал ему сам. Иначе говоря, имеет место неэквивалентный возврат стоимости. Но это не соответствует принципу кредитных отношений, где должник обязан возвратить сумму, эквивалентную той, которую он получил от кредитора.
В итоге страховая премия (как плата за страхование) и страховая выплата (как материальная составляющая страховой защиты) - это качественно разные виды денежных платежей, представляющие собой качественно разные формы движения стоимости.
Говоря о кредитном начале в страховании, экономисты обычно имеют в виду возвратность как принцип страхования или его специфический признак, в соответствии с которым все мобилизованные страховщиком в страховой фонд средства (т.е. все полученные им от страхователей страховые премии), будучи распределенными в пространстве и во времени, возвращаются страхователям (за исключением сумм, удерживаемых страховщиком для ведения дела и получения некоторой прибыли). Так, И.П. Денисова, раскрывая кредитную составляющую страхования, отмечает следующее: "Замкнутые отношения между участниками страхования, связанные с солидарной раскладкой суммы ущерба, обуславливают возвратность средств, мобилизованных в страховой фонд... В случае чрезвычайного события вся сумма страховых платежей вернется в форме возмещения ущерба в течение принятого в расчет временного периода в том же территориальном разрезе. Признак возвратности средств сближает экономическую категорию страхования с категорией кредита" <1>. Следовательно, исходя из этой теории кредит в страховании выражается не в том, что страховщик возвращает деньги конкретному страхователю, а в том, что он возвращает их всему "сообществу страхователей", сгруппированному вокруг данного страховщика. (Данное сообщество страхователей еще называют "ассоциацией страхователей", "участниками страхования" или "участниками страхового фонда".)
--------------------------------
<1> Денисова И.П. Страхование. М. С. 8.

Однако даже под этим углом зрения страхование не содержит в себе кредитного начала или черт, присущих кредиту. Во-первых, кредит представляет собой экономическое отношение, субъектами которого выступают кредитор (заимодавец) и должник (заемщик). "Сообщество страхователей" не представляет собой субъекта права и поэтому не может быть стороной ни страхового, ни кредитного отношения, ни вообще какого-либо иного общественного отношения. Во-вторых, страховщик получает деньги не от "сообщества страхователей" в целом, а от каждого конкретного страхователя, с которым у него возникает страховое отношение. И страховую выплату он производит не "сообществу", а конкретному страхователю в рамках имеющегося с ним страхового отношения. В-третьих, не всякое движение денег "туда и обратно" выражает собой кредит. Возврат кредитору денег должником при кредитном отношении обусловлен, с одной стороны, наличием обязанности должника по возврату долга, с другой - наличием у кредитора права требования возврата этого долга. "Сообщество страхователей", не являясь субъектом права, не может быть носителем права требования страховой выплаты (как, впрочем, и обязанности по уплате страховых премий). Поэтому теория о кредитном характере страхования основана не только на искаженных представлениях о самом страховании, но и на ошибочных представлениях о природе кредитования. "Сообщество" не является кредитором страховщика и не может выступать носителем прав и обязанностей кредитора.
Таким образом, у страховщика не может возникнуть одного кредитного отношения со всеми страхователями, вместе взятыми в виде единого субъекта - "сообщества страхователей". А раз нет кредитного отношения, не может быть и самого кредита. И все рассуждения о наличии кредитного отношения между страховщиком, с одной стороны, и всей совокупностью страхователей ("сообществом страхователей") - с другой, основаны на произвольных допущениях, не имеющих под собой ни правовых, ни экономических реалий.
Следует также иметь в виду, что экономическая природа денежных отношений определяется не в оценке движения денег применительно ко всему общественному воспроизводству, а в характере их движения в рамках конкретного цикла (производства, распределения, обмена, потребления). Деньги живут лишь в форме своего отчуждения, совершая при этом непрерывный кругооборот, переходя от одного субъекта к другому. И независимо от того, в рамках какого денежного отношения происходило это отчуждение (товарно-денежного, трудового, финансового, налогового, кредитного, страхового, отношения дарения и др.), деньги, пройдя все стадии общественного воспроизводства, рано или поздно в том или ином виде полностью или частично могут вернуться к тому субъекту, от которого они когда-то ушли. Хотя для этого, возможно, и придется выстроить длинную цепь передач и превращений, демонстрирующую динамику кругооборота денежных средств. Еще легче проследить возврат денежных средств своим первоначальным плательщикам, если объединять их в группы, сообщества или ассоциации, как это делается применительно к страхователям. С этих позиций нетрудно обосновать кредитный характер и таких односторонне-безвозвратных денежных отношений, как налоговые, поскольку налоги, трансформируясь в бюджете, возвращаются "сообществу налогоплательщиков" посредством всякого рода бюджетных выплат. Кстати, именно об этом говорит и так называемая теория социальной возвратности налогов.
Природа денежного отношения проявляет себя в рамках конкретного отношения, возникающего между определенными субъектами, один из которых выступает в качестве плательщика денежных средств, другой - в качестве их получателя. Расширение рамок этого отношения путем введения таких неопределенных и фактически несуществующих субъектов, как "ассоциация", "сообщество", "участники страхования" и т.п., которые не выступают и не могут выступать в роли субъекта общественного (экономического и правового) отношения, размывает критерии деления денежных отношений на определенные виды, искажая в конечном счете представление о них как о явлениях объективной реальности.
Завершая рассмотрение вопроса о соотношении категорий кредита и страхования, отметим, что главное их отличие друг от друга заключается в следующем:
1) при кредитовании сумма кредита дается заемщику в долг; при страховании сумма страховой премии переходит в собственность страховщика;
2) при кредитовании платой за предоставление кредита выступают проценты за пользование этим кредитом (при банковском кредитовании - банковский процент); при страховании платой за него (точнее, страховую защиту) выступает страховая премия;
3) при кредите происходит возврат стоимости, а при страховании происходит обмен стоимостями;
4) при кредите возврат денег кредитору должником имеет безусловный характер; при страховании производство страховщиком страховой выплаты всегда предопределено таким условием, как наступление страхового случая. Если страховой случай не произойдет, страхователь не получит от страховщика ни копейки;
5) субъектами кредитного отношения выступают заимодавец (кредитор) и заемщик (должник); субъектами страхового отношения выступают страховщик и страхователь.
В итоге следует признать, что страховое отношение не представляет собой "частично кредитное отношение". Страхование представляет собой разновидность товарно-денежного отношения. И этим оно качественно и принципиально отличается от кредитного отношения.
Значительный, на наш взгляд, интерес представляет вопрос о соотношении страховых отношений и отношений из причинения вреда.
Существует достаточно традиционная и по существу общераспространенная точка зрения, согласно которой целью страхования выступает возмещение ущерба (убытка, вреда), причиненного страховым случаем. Если в качестве страхового случая выступают действия неких третьих лиц (причинителей вреда), то обязанность страховщика заключается в возмещении ущерба (убытка, вреда), причиненного данным третьим лицом. Тем самым страховщик заменяет собой причинителя вреда в том обязательстве, которое возникло между потерпевшим и этим причинителем. Собственно, в этом смысл такой теории, как "теория возмещения вреда", которая уже полтора столетия питает теории страхового дела. Так, И.И. Степанов в своей работе "Опыт теории страхового договора", опубликованной еще 1875 г., писал, что при страховании страховщик за вознаграждение обязуется устранить вместо другого лица утрату какого-либо физического предмета <1>. Такого же мнения придерживаются и многие современные авторы. В частности, Б.Ю. Сербиновский считает, что договор страхования - это договор, по которому одна сторона (страховщик) за обусловленное вознаграждение (страховую премию), уплаченное другой стороной (страхователем), обязуется возместить последнему (другому лицу) ущерб, возникший в результате заранее согласованного сторонами события <2>.
--------------------------------
<1> См.: Степанов И.И. Опыт теории страхового договора. Казань, 1875. С. 12.
<2> См.: Сербиновский Б.Ю., Гарькуша В.Н. Страховое дело. С. 42.

Более того, мнения о страховании как способе возмещения причиненного вреда по существу придерживается и законодатель. Так, ст. 929 ГК, определяя договор имущественного страхования, устанавливает, что страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные убытки.
Признание страховщика лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом, служит основой для признания за страховщиком права на регресс, что законодательно закреплено при таком виде обязательного страхования, как страхование ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем страховое отношение и отношение из причинения вреда - это разные виды общественных отношений. Назначение страхования (и соответственно обязанность страховщика) не есть возмещение причиненного вреда, а есть осуществление страховой защиты. Как уже отмечалось, обязанность страховщика при наступлении страхового случая заключается не в возмещении вреда, а в производстве страховой выплаты. Если бы страхование имело целью возмещение причиненного вреда, то страховая выплата носила бы строго целевой характер и страхователь обязан был бы израсходовать полученную от страховщика сумму именно на цели возмещения причиненного вреда.
Как правильно, по нашему мнению, пишет Ю.Б. Фогельсон, обязательство по выплате страхового возмещения и обязательство по возмещению вреда - два разных обязательства. Они различны и по основаниям возникновения, и по составу участников, и по правилам осуществления, и по правовым последствиям. Первое обязательство вытекает из договора страхования, второе - из правонарушения (деликта). В первом кредитором является страхователь, должником - страховщик. Во втором кредитором является потерпевший, а должником - лицо, причинившее вред <1>.
--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий Ю.Б. Фогельсона "Комментарий к страховому законодательству" (постатейный) включен в информационный банк согласно публикации - "Юристъ", 2002.

<1> См.: Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 1999. С. 103.

Страховая выплата производится страховщиком на основании страхового обязательства, а не обязательства вследствие причинения вреда. Страховщик производит определенному лицу страховую выплату не потому, что последний является потерпевшим в обязательстве из причинения вреда, а потому, что он является кредитором в страховом обязательстве. Страховщик вообще не выступает участником отношения из причинения вреда и поэтому в рамках этого отношения он никаких денежных выплат производить неправомочен. В равной мере страховщик не выступает в качестве лица, ответственного за причинение вреда: страховщика и причинителя вреда вообще не связывают никакие отношения, за действия причинителя вреда страховщик никакой и ни перед кем ответственности не несет. Поэтому страховая выплата не является суммой, выплаченной в порядке возмещения вреда.
В итоге различия между страховым отношением и отношением из причинения вреда заключаются в следующем.
1. Отношение из причинения вреда обусловлено самим фактом причинения вреда, страховое отношение - вступлением в силу договора страхования (если страхование осуществляется в договорной форме) либо наличием тех обстоятельств, которыми закон обусловливает возникновение страхового отношения (при бездоговорном страховании). При этом страховое отношение будет существовать вне зависимости от того, наступит страховой случай (даже если под ним понимается факт причинения вреда) или нет. Отношение из причинения вреда вне причиненного вреда существовать не может.
2. Выплата в порядке возмещения вреда обусловливается самим фактом причинения вреда, страховая выплата - фактом наступления страхового случая.
3. Размер выплаты в порядке возмещения вреда обусловлен размером самого причиненного вреда; размер страховой выплаты в первую очередь обусловлен размером страховой суммы. Поэтому размер страховой выплаты может не соответствовать размеру причиненного вреда, а быть ниже этого вреда.
4. Производство страховой выплаты осуществляется в рамках страхового отношения, которое, как правило, является договорным; выплата в порядке возмещения вреда осуществляется в рамках внедоговорного (деликтного) отношения.
5. Субъектами страхового отношения выступают страховщик и страхователь, субъектом отношения из причинения вреда - потерпевший и причинитель вреда (лицо, ответственное за причинение вреда). Право на получение выплаты в порядке возмещения вреда имеет только потерпевший (если не считать некоторых ситуаций, связанных с его гибелью). Право на получение страховой выплаты имеет лицо, в пользу которого заключен договор страхования. Это лицо может и не быть потерпевшим.
Таким образом, страховые отношения и отношения из причинения вреда - это разные виды экономических отношений. В равной мере страховая выплата как продукт страхового отношения и возмещение вреда как продукт отношения из причинения вреда - это качественно разные платежи. Еще раз подчеркнем, что страховщик, производя страховую выплату, не заменяет собой причинителя вреда как субъекта отношений из причинения вреда, а выполняет перед страхователем (выгодоприобретателем) свое собственное обязательство.
Разумеется, страхование было и будет оставаться институтом, используемым для защиты имущественных интересов, которые могут пострадать в результате всякого рода неблагоприятных событий, в том числе и причинения вреда. Однако защита этого интереса реализуется в рамках собственно страхового отношения, а не отношения из причинения вреда.
Страховые отношения, как уже было сказано, являются разновидностью товарно-денежных отношений. Но это особая разновидность данных отношений. Поэтому есть смысл выявить особенности страховых отношений в плане их сопоставления с натуральными товарно-денежными отношениями, т.е. с теми отношениями, которые опосредуют движение товара в виде материальных ценностей (или, как говорят юристы, в виде вещей).
С натуральными товарно-денежными отношениями страховые отношения объединяет то, что те и другие являются эквивалентными и возмездными. Иначе говоря, в рамках этих отношений всегда осуществляются акты Т - Д или Д - Т, т.е. в обоих случаях покупатель платит за что-то. При страховании в роли покупателя выступает страхователь, а в качестве продавца - страховщик, товаром выступает страховая защита, платой за него - страховая премия. Но здесь же коренится и существенное различие между этими видами общественных отношений: если натуральные товарно-денежные отношения всегда являются материально-вещественными, то страховые отношения приобретают такой вид лишь тогда, когда произойдет страховой случай. В момент возникновения страхового отношения денежная оценка страховой защиты выражается страховой суммой - суммой, на которую застрахован объект страхования. Проще говоря, в натуральном денежно-товарном отношении навстречу деньгам покупателя движется товар в виде вещи, в страховом отношении навстречу деньгам страхователя движется товар в виде страховой защиты, которая приобретает материальное выражение лишь при определенных обстоятельствах - при наступлении страхового случая. Если страховой случай не произойдет, то страховая защита будет носить характер нематериального блага. Тем не менее в экономическом смысле страховое отношение всегда является эквивалентным - навстречу плате за страхование движется товар в виде страховой защиты. Однако встречное удовлетворение страховщика приобретает материальное выражение (в виде денег или имущества, аналогичного утраченному) лишь при наступлении страхового случая.
Иногда в литературе усматривают отличие товарно-денежных отношений от страховых в том, что в первом случае покупатель сначала получает товар, а затем его оплачивает, во втором (при страховании) имеет место так называемая инверсия производственного цикла - уплата страховой премии является не завершением процесса оказания страховой услуги, а ее началом.
Вряд ли данный признак может рассматриваться в качестве существенного. И при "обычных" товарно-денежных отношениях сделка может быть выстроена по схеме "сначала деньги, а потом товар". В свою очередь, при консенсуальной форме договора страхования может иметь место отсроченная уплата страховой премии, в результате чего договор страхования (и соответственно - действие страховой защиты) вступает в силу еще до уплаты страховой премии. В результате может возникнуть ситуация, при которой страховая выплата будет предшествовать уплате страховой премии. Предусмотрены и правовые последствия такой ситуации: при производстве страховой выплаты страховщик производит зачет суммы неуплаченной страховой премии.
Кроме того, и это самое главное, говоря об "инверсии производственного цикла" при страховании, имеется в виду, что страховая услуга реализуется страховщиком лишь при наступлении страхового случая, т.е. сама страховая услуга выступает исключительно в форме страховой выплаты. Между тем страховая услуга имеет форму страховой защиты, где страховая выплата является лишь одной из составляющих этой защиты. При этом страховая защита реализуется (передается страхователю в качестве страхового товара) в момент вступления договора страхования в силу. Причем этот момент может быть вовсе не обусловлен уплатой страховой премии.
Таким образом, никакой особой "инверсии производственного цикла" при страховании не имеется. Более того, основная масса договоров страхования представляет собой сделку, совершаемую в момент своего заключения, т.е. страхователь получает страховую защиту с момента заключения договора. Это, впрочем, не исключает всякого рода исключений. Так, при определенных условиях действие страховой защиты может быть распространено на период, предшествующий моменту заключения договора. И напротив, договор может быть заключен и будет действовать, но предусмотренная им страховая защита возникнет лишь с определенного будущего момента.
Тем не менее можно сказать о том, что материальные страховые отношения представляют собой особую разновидность товарно-денежных отношений.

§ 8. Признаки страхования как экономической категории

Обобщая сказанное, полагаем, что страхование как экономическая категория характеризуется комплексом следующих признаков:
1) это особое экономическое отношение (страховое отношение), субъектами которого выступают страховщик и страхователь. Страховое отношение представляет собой самостоятельный вид экономического отношения, отличный как от финансовых, так и от кредитных отношений;
2) страховое отношение является эквивалентным обменным отношением, где взамен платы за страхование - страховой премии страхователь получает товар в виде страховой защиты. В результате страхование как экономическое отношение представляет собой разновидность товарно-денежного отношения;
3) содержанием страхового отношения выступает защита интересов определенного лица. Эта защита носит характер страховой защиты. В роли лица, чьи интересы подлежат страховой защите, может выступать как сам страхователь, так и иной субъект, когда объектом страхования выступает интерес иного, чем страхователь, лица - застрахованного лица;
4) страховая защита имеет юридическую, материальную и психологическую составляющие. В материальном смысле страховая защита осуществляется путем выплаты страховщиком выгодоприобретателю страхового возмещения или страховой суммы (страховой выплаты), а также производства иных выплат, предусмотренных договором или законодательством о страховании;
5) целью страхования (как и назначением страховой защиты) выступает защита материального положения застрахованного лица и его душевного (психического) состояния. В целом же объектом страхования выступает интерес страхователя (застрахованного лица), связанный с обеспечением условий его существования, определяемых предметом страхования;
6) обязанность производства страховой выплаты (т.е. осуществление страховой защиты в ее материальном аспекте) обусловлена наступлением определенного события, признанного договором или законодательством об обязательном страховании в качестве страхового случая;
7) в зависимости от наступления или ненаступления страхового случая страховые отношения бывают двух видов: а) те, в которых страховая защита осуществляется без своей материальной составляющей, т.е. без производства страховой выплаты; б) те, в которых страховая защита связана с осуществлением страховой выплаты;
8) при рисковых видах страхования страховой случай носит вредоносный характер, а событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно обладать признаками случайности и вероятности своего наступления. Размер страховой выплаты при этих видах страхования в той или иной мере корреспондирует с размером вреда (убытка, ущерба), причиненного страховым случаем.
При безрисковом страховании страховой случай не обладает вредоносным характером и конструкция страхования выстраивается таким образом, что страховой случай обязательно должен произойти;
9) в целях обеспечения производства страховых выплат страховая организация формирует из своих доходов специальный целевой денежный фонд - страховой фонд (в отечественной практике его обычно именуют страховыми резервами). Данный фонд формируется за счет доходов страховой организации (в первую очередь дохода в виде платы за страхование, получаемой от страхователей, - страховых премий). В случае недостатка средств страхового фонда для производства страховой выплаты страховщик производит ее за счет иных денежных средств, отвечая по своим обязательствам всем своим имуществом;
10) при рисковом страховании сумма страховой выплаты, произведенной страховщиком в рамках конкретного страхового отношения страхователю, как правило, превышает сумму страховой премии, полученной этим страховщиком от данного страхователя. Поэтому деятельность страховщика основывается на множественности страховых отношений. Но поскольку страхуемый риск носит характер случайного события, то вероятность его наступления не охватывает всех страховых отношений. Отсюда страховые отношения, в которых страховая защита выразится в своей материальной составляющей - в производстве страховой выплаты, занимают меньший удельный вес в общей массе страховых отношений. Поэтому смысл деятельности страховщика заключается в том, чтобы охватить такое количество страхователей, при котором он был бы в состоянии при определенном размере платы за страхование (страховой премии) сформировать страховые фонды, позволяющие ему произвести страховую выплату тому из страхователей, который станет жертвой страхового случая. При этом страховая выплата будет произведена в размере, превышающем сумму уплаченной этим страхователем страховой премии.
Иначе говоря, при рисковых видах страхования возможность получить деньги (в форме страховой выплаты) в размере гораздо большем, чем было уплачено в форме страховой премии, выступает для страхователя стимулирующим моментом для заключения договора страхования. И напротив, то обстоятельство, что страховой случай с определенным страхователем может вовсе не произойти (и страховщику ему выплачивать ничего не придется), а при определенной массовости страхования этот случай заведомо произойдет лишь с некоторыми из страхователей, выступает стимулирующим моментом для страховщика. Плату за страхование он будет получать со всех, а страховую выплату производить лишь некоторым. При этом сумма полученных страховых премий, а также доходов, полученных от размещения средств страховых фондов, превышает сумму произведенных страховых выплат. На этом в принципе основана сама идея страхования как разновидности предпринимательской деятельности.

Глава II. ТЕОРИИ СТРАХОВАНИЯ И СТРАХОВОГО ДЕЛА

§ 1. Теории о сущности и назначении страхования

Страхование в процессе своего исторического развития видоизменялось, расширялось и совершенствовалось. По мере развития самого страхования возникла наука страхового дела, которая также видоизменялась и углублялась, переходя от стадии простого описательства к выявлению и познанию объективных закономерностей страхования. В итоге возникли определенные научные представления, на основе которых даже можно сформировать отдельные теории страхового дела.
Теории страхового дела могут касаться различных аспектов страхования. Одни из них касаются сущности и назначения страхования, давая ему обобщающую и глубинную характеристику. Такого рода теории можно именовать как общие теории страхового дела или теории о сущности и назначении страхования.
В то же время в рамках науки страхового дела проводились и проводятся исследования, посвященные отдельным аспектам страхования (например, теория страхового фонда, теория страхового риска и управления этим риском, теория организации страхования, теория классификации его видов и т.п.). Эти теории можно было бы назвать частными теориями страхового дела. Наконец, осуществлялись и осуществляются прикладные научные исследования, посвященные отдельным видам страхования, его элементам, практическим аспектам страховой деятельности и научной организации страхования. Например, разработки, посвященные проведению актуарных расчетов, математические и статистические расчеты по поводу вероятности наступления страхового случая, методики расчета страховых платежей и страховых выплат, формирования страховых фондов страховщика и т.д.
Наибольший интерес представляют общие теории, посвященные сущности и назначению страхования.
Пожалуй, исторически первой была теория, согласно которой сущность страхования (и его назначение) заключается в возмещении ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая (теория возмещения ущерба). Отметим, что, несмотря на давность своего возникновения и произошедшие изменения в самом страховании, этой теории придерживаются многие современные авторы. Так, Л.Н. Литвинова полагает, что "содержание страхования заключается в компенсации ущерба при наступлении неблагоприятных событий" <1>. Находит она свое отображение и в страховом законодательстве.
--------------------------------
<1> Страховое дело: Учебное пособие / Под общ. ред. М.А. Зайцевой, Л.Н. Литвиновой. Минск, 2001. С. 10.

Рассматривая выше вопрос о назначении и целях страхования, мы уже отмечали, что категория "ущерб" для страхования слишком узка, так как не охватывает многих страховых конструкций. В частности, даже при имущественном страховании существуют такие виды страхования, которые не связаны с причиненным ущербом, а объектом страхования выступает имущественный интерес в виде неполученной прибыли. Кроме того, эта теория не в состоянии охватить личное страхование, к которому категория "ущерб" вообще неприменима. В силу этого через данную категорию невозможно отразить сущность и цели страхования в целом. Кроме того, цель страхования вообще не заключается в возмещении ущерба. Обязанность страховщика состоит не в возмещении ущерба, причиненного страховым случаем, а в страховой выплате, производимой при наступлении этого случая. "Возмещение ущерба" и "страховая выплата" - это достаточно разные вещи.
Поэтому уже достаточно давно данная теория трансформировалась в теорию возмещения убытка, так как на страхование стали принимать не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду. Скажем, такая разновидность страхования, как страхование финансовых рисков (в России оно охватывается страхованием предпринимательского риска), во многих случаях связана со страхованием риска неполучения ожидаемого дохода. При данном страховании страховой случай не выступает источником причинения ущерба, т.е. имущество страхователя не уменьшается в результате страхового случая. Поэтому здесь речь не может идти о возмещении ущерба, причиненного страховым случаем.
Именно на основе данной теории российское страховое законодательство конструирует имущественное страхование, целью которого в соответствии с этим законодательством выступает возмещение причиненного вследствие страхового случая убытка в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя.
Такие теоретические конструкции были вполне удобны для имущественного страхования, но не вписывались в личное, где рассчитать ущерб (убыток), возникший в результате ухудшения, скажем, здоровья человека, довольно сложно. Но коль скоро личное страхование реально существовало и, более того, на практике проявилась тенденция к расширению его видов, теоретическая мысль перешла на более широкую категорию, а именно на понятие "вред", который страхование призвано возместить. Следствием этого явился переход науки страхового дела на теорию возмещения вреда. Под эту теорию уже можно было подвести и личное страхование в виде страхования жизни и здоровья на случай причинения вреда.
Перечисленные теории страхования ("страхование ущерба", "страхование убытка", "страхование вреда") мы предложили бы обобщенно именовать "компенсационными теориями страхования", поскольку все они рассматривают страхование как способ компенсации того вреда (убытка, ущерба), который причинен страхователю (застрахованному лицу) страховым случаем, носящим вредоносный характер.
Но и теория возмещения вреда не могла объяснить наличие таких видов личного страхования, которые вовсе не связаны с причинением какого-либо вреда личности страхователя (застрахованного лица) (например, "свадебное" страхование, страхование "на дожитие", страхование до совершеннолетия, пенсионное страхование, страхование ренты или аннуитетов и т.п.). Такое страхование получило название "страхование жизни". Попутно отметим, что те виды страхования, которые связаны с возмещением вреда (убытка, ущерба), причиненного страховым случаем, в некоторых работах стали именовать "рисковое страхование".
Как реакция на это противоречие между теорией и практикой страхового дела в начале прошлого века возникла теория эвентуальной потребности <1>. Согласно этой теории целью страхования является покрытие случайно возникающих имущественных потребностей страхователя. Эти потребности могут выражаться не только в необходимости возмещения имущественного ущерба (например, гибель корабля), но и в утрате доходов (потеря трудоспособности в силу несчастного случая), в утрате возможности получать средства к существованию (глубокая старость) или в возникновении обязанности произвести какую-либо выплату (обязательство возмещения убытков, приобретение приданого к свадьбе дочери и т.п.) <2>. Так, К.Г. Воблый в 1916 г. писал, что "страхование - вид хозяйственной деятельности... имеющий своей целью покрытие будущей нужды или потребности, вызываемой наступлением случайного и вместе с тем статистически уловимого события" <3>.
--------------------------------
<1> Эвентуальный (лат. eventus - случай) - возможный при соответствующих условиях.
<2> См.: Манес А. Основы страхового дела. М., 1992 (переизд. 1906 г.). С. 7.
<3> Воблый К.Г. Основы экономики страхования. М., 1995 (переизд. 1916 г.). С. 21.

Впрочем, и эта теория не удовлетворила запросов практики. Связано это с некоторой неопределенностью таких категорий, как "нужда" или "потребность". При некоторых видах личного страхования его целью является не удовлетворение нужды или потребности, а получение дохода в будущем, когда сам этот доход может вовсе и не быть обусловлен потребностью в обеспечении некоего минимального прожиточного минимума и тем более нуждой как проявлением нищеты и бедности. В связи с этим В.И. Серебровский пишет, что "понятие эвентуальной потребности несколько узко, так как не покрывает всех случаев страхования лица (т.е. личного страхования. - А.Х.). Если потребность в имущественных средствах постоянно встречается при страховании имущества, то под страховании лица могут быть, правда, не частые случаи, когда потребность в имущественных средствах отсутствует полностью (например, при получении страхового вознаграждения богатым родственником). Таким образом, теория эвентуальной потребности, - продолжает автор - несмотря на свою широту, все же оказывается не вполне достаточной, чтобы обнять все виды страхования" <1>.
--------------------------------
<1> Серебровский В.И. Страхование // Избранные труды. М., 1997. С. 450.

В итоге возникла теория общего обеспечения возможной потребности (теория обеспечения).
Комментируя эту теорию, В.И. Серебровский пишет: "В основании теории обеспечения кладутся не те последствия, которые могут наступить для страхователя, а те цели, которыми он руководствуется при заключении страхования. Так, при страховании имущества страхователь, заключая страхование, желает обеспечить себя от возможного вреда. Заключая страхование от несчастных случаев, страхователь, несомненно, преследует цель экономического обеспечения на случай ухудшения своего материального положения вследствие потери или уменьшения трудоспособности. Равным образом идея "обеспечения" является той целью, которая лежит в основании страхования на дожитие, а также на случай смерти в отношении тех лиц, для которых смерть застрахованного лица может вызвать ухудшение их материального благосостояния" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 451.

Следует подчеркнуть, что теория обеспечения рассматривалась как идея, распространяющаяся на все виды страхования. В соответствии с данной теорией страховые выплаты как при имущественном, так и при личном страховании носят характер обеспечения возможных потребностей страхователя, где страховой случай играет роль того юридического факта, с которым договор связывает возникновение обязанности страховщика по страховой выплате. Само страхование выступает в качестве инструмента, посредством которого происходит удовлетворение этих потребностей. При страховании имущества эта потребность выливается, как правило, в желание восстановить утраченные в результате страхового случая вещи и ценности. Поэтому страховая выплата ограничена причиненным ущербом. При личном страховании его цель расширяется до идеи общего обеспечения потребностей субъекта. Здесь страхование выступает либо как способ нейтрализации вреда, причиненного жизни или здоровью страхователя (застрахованного лица), либо как способ сохранения его материального положения от тех последствий, которые могут возникнуть в будущем, когда приходит время старости и болезней. Таким образом, возможная потребность при страховании выражает желание страхователя иметь определенные условия существования. При некоторых видах личного страхования размер страховой выплаты ограничен лишь финансовыми возможностями страхователя по внесению страховых платежей, а страховой случай теряет черты случайности и приобретает характер заранее определенного события, одновременно переставая быть источником причинения вреда.
Наконец, теория обеспечения сместила акцент в понимании назначения самого страхования, обозначив, что его целью (в широком понимании этого слова) выступает не возмещение вреда (убытка, ущерба) - это лишь частный случай, свойственный лишь некоторым видам страхования. Целью страхования выступает более широкая категория - удовлетворение потребности в денежных средствах, что свойственно всем видам страхования.
В советский период интерес к теории обеспечения заметно угас и исследования теоретических проблем страховой деятельности в основном сводились к изучению места страхования в системе социалистической экономики. В соответствии с воззрениями тех лет роль "советского социалистического страхования" виделась в том, что оно выступает "методом восстановления производительных сил, разрушаемых явлениями природы и несчастными случайностями, орудием предохранения от этих разрушений, средством содействия дальнейшему росту производительных сил социалистического хозяйства, его новым производственным успехам, а тем самым и дальнейшему повышению материально-культурного благосостояния советского народа" <1>.
--------------------------------
<1> Ровинский Н.Н., Чистов И.А., Лавров В.В., Райхер В.К. Финансовое право: Учебник для вузов. М., 1946. С. 279.

В этом, пожалуй, суть социалистической теории страхования.
Для науки советского периода было характерным рассмотрение страхования через его место в системе общественного воспроизводства, а также через распределение национального дохода и формирование на базе распределительных (перераспределительных) отношений специального фонда денежных средств - страхового фонда. Такой подход к раскрытию сущности страхования встречается и в настоящее время. В частности, В.Е. Агапеев пишет: "Поскольку общественное воспроизводство включает и воспроизводство материальных благ, и воспроизводство рабочей силы, то и экономическая категория страховой защиты состоит из двух элементов: страховой защиты материальных (имущественных) благ и страховой защиты рабочей силы (жизни, здоровья, имущества граждан)" <1>.
--------------------------------
<1> Страховое право: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Шахова, В.Н. Григорьева, С.Л. Ефимова. М., 2002. С. 26.

Из этого вытекает, что если, например, родители застраховали свою дочь по так называемому свадебному страхованию, то это будет страховая защита рабочей силы, а если пенсионер застрахует самого себя, то это и страхованием считать нельзя, так как пенсионер уже не "рабочая сила".
Такой подход как выражение определенного экономического примитивизма является лишь вульгаризацией марксизма.
В то же время нельзя не сказать, что в советский период целью страхования рассматривалось возмещение того ущерба, который причинен страховым случаем, а главной его функцией признавалась восстановительная функция <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.; Л., 1947. С. 177; Советское финансовое право / Отв. ред. Е.А. Ровинский. М., 1961. С. 218 - 219; Финансовое право. М., 1946. С. 278; Финансово-кредитный словарь. Т. 3. М., 1988. С. 178; Словарь страховых терминов / Под ред. Е.В. Коломина, В.В. Шахова. М., 1992. С. 212.

Нетрудно заметить, что применительно по крайней мере к имущественному страхованию теория и практика страхового дела в тот период вернулись к теории возмещения убытков (причем даже в ее более усеченном виде - теории возмещения ущерба).
В последнее время в науке страхового дела произошли некоторые подвижки, выражающие возврат к некоторым положениям теории обеспечения. Так, в одном из наиболее капитальных за последнее время трудов по страхованию - монографии под названием "Страхование от А до Я" говорится, что имущественное и личное страхование объединяет обеспечительная направленность удовлетворения имущественных потребностей, возникающих в результате страхового случая <1>.
--------------------------------
<1> См.: Страхование от А до Я / Под ред. Л.И. Корчевской, К.Е. Турбиной. М., 1996. С. 86.

Однако следует отметить, что в отечественной науке страхового дела и по сей день господствующим является мнение, согласно которому сущность страхования заключается в возмещении вреда (убытка, ущерба). Обусловлено это в первую очередь тем, что страховой случай рассматривается как вредоносное событие, а целью страхования является возмещение вреда, причиненного этим событием. Тем самым страховые отношения, возникающие при причинении вреда этому страхователю третьими лицами, по существу отождествляются с самим отношением из причинения вреда, где страховщик лишь заменяет собой причинителя этого вреда.
Признавая несомненные достоинства "теории обеспечения", которая дает возможность объяснить существование широко применяемого на практике страхования, не связанного с возмещением вреда, тем не менее полагаем, что эта теория также не лишена недостатков.
Во-первых, удовлетворение материальных потребностей в принципе является свойством практически любой деятельности людей. И в этом смысле страхование не является каким-либо исключением. Иначе говоря, данный признак не является характерным признаком страхования, отличающим его от других видов деятельности либо выражающим его сущность.
Во-вторых, само "обеспечение", практически выражаемое страховой выплатой, может иметь место лишь тогда, когда произойдет страховой случай. Если же такой случай не произойдет, что имеет место в страховании гораздо чаще, чем этот случай происходит, то страховая выплата не производится и никакого "обеспечения", следовательно, не осуществляется. А это означает, что в большинстве своем страхование оказывается пустым и бесполезным делом, существующим вне обеспечения какой-либо потребности, т.е. непонятно для чего. Но поскольку страховое отношение реально существует даже тогда, когда страховой случай не произошел и может не произойти вовсе, то можно сделать вывод, что "теория обеспечения" не дает правильного представления о сути страхования и не отвечает на вопрос, что же обеспечивает страхование в ситуации, когда страховой случай не произошел.
В-третьих, потребность, удовлетворить которую предназначено страхование, рассматривается как "возможная". Возникновение этой потребности обусловлено наступлением страхового случая. Такое положение действительно свойственно для "рисковых" видов страхования, где страховой случай причиняет страхователю вред (убыток, ущерб), порождая у него потребность в денежных средствах, призванных возместить этот вред. Однако при некоторых видах страхования, относящихся к "страхованию жизни", страхователь вступает в страховое правоотношение с уже обусловленной потребностью в денежных средствах. Причем само страхование сконструировано таким образом, что страхователь (застрахованное лицо либо, наконец, выгодоприобретатель) при всех обстоятельствах получит страховую выплату. Следовательно, страхование здесь рассчитано на удовлетворение не той "возможной" потребности, которая неизвестно, наступит или не наступит, поскольку неизвестно, наступит или не наступит сам страховой случай, порождающий эту потребность, а той реальной потребности, которая существует уже в момент заключения договора, но удовлетворение этой потребности предусмотрено в будущем. И эта потребность обязательно будет удовлетворена, так как и сам страховой случай произойдет обязательно.
В итоге следует, на наш взгляд, признать, что теория обеспечения не отвечает на все вопросы, возникающие в процессе осуществления страхования, и поэтому не раскрывает до конца его сути.
Сущностью и назначением страхования выступает страховая защита имущественных интересов страхователей (застрахованных лиц). Такой подход вытекает из теории страховой защиты, на которой мы остановимся ниже.

§ 2. Теории, посвященные механизму осуществления страхования

Данные теории призваны ответить на вопрос, каким образом производится страхование, как функционирует сам механизм его осуществления.
Из числа этих теорий наибольшую популярность имеют следующие: 1) теория переноса риска; 2) теория расклада ущерба.
Сущность теории переноса риска заключается в том, что при страховании имеет место передача риска от страхователя к страховщику. Под риском понимается возможность наступления неблагоприятных последствий в результате страхового случая. В российском дореволюционном праве сущность страхования виделась в передаче "страха", т.е. в передаче последствий тех бед и несчастий, которые может причинить страхователю страховой случай, с этого страхователя на страховщика. Отсюда и определение страхования как договора, по которому страховщик за условленную плату принимает на свой страх известное имущество или заботу о благополучии физического лица. Характеризуя категорию "риск" применительно к субъектам страхового правоотношения, в качестве которых выступают страхователь и страховщик, В.П. Крюков писал: "...страховой риск является неотъемлемым элементом всякого страхования, относящимся ко всякому реальному и условному объекту, вне зависимости от свободного проявления воли страховщика. Что же касается страхователя, то он, собственно говоря, и не несет никакого риска, а всецело передает его страховщику" <1>.
--------------------------------
<1> Крюков В.П. Очерки по страховому праву. Систематическое изложение и критика юридических норм страхового дела. М., 1992 (переизд. 1925 г.). С. 33.

В результате получается, что если, допустим, застрахован дом от пожара, риск утраты этого дома или его повреждения переходит от страхователя на страховщика.
Если же дом застрахован не на полную свою стоимость (например, дом стоимостью 500 тыс. руб. страхуется на 300 тыс. руб.), имеет место "распределение" рисков: страховщик берет на себя 60% риска, страхователь "оставляет на собственном удержании" 40% риска.
Данная теория, осовремененная модными ныне словечками зарубежного происхождения, имеет своих сторонников и в наши дни. Так, К.Е. Турбина пишет: "Страхование предполагает передачу риска и связанных с ним убытков от субъекта риск-менеджмента (говоря на русском, страхователя. - А.Х.) другому лицу, которым выступает специально созданная для этих целей организация (т.е. страховщику. - А.Х.). Юридически такая "передача риска" может быть осуществлена на основании договора или предписана законом" <1>.
--------------------------------
<1> Теория и практика страхования: Учебное пособие. М., 2003. С. 24.

Данная теория не соответствует сути страхования и представляется ошибочной по следующим основаниям.
Во-первых, существуют безрисковые виды страхования, где в качестве страхового случая выступает событие, которое не является вредоносным. А если нет страхового риска, то страхователю и передавать нечего. Тем не менее такое страхование существует.
Во-вторых, даже при рисковом страховании никакой "передачи" риска не происходит: страхователь как был, так и остается субъектом, условия бытия которого подвергаются риску. И именно он как субъект, подверженный риску, ищет у страховщика страховой защиты от вредоносных последствий этого риска. Скажем, если владелец дома страхует строение от пожара, то этот риск, несмотря на страхование, остается "висеть" над страхователем. Именно его дом (а не страховщика) сгорит, и жилищные условия именно страхователя (но не страховщика) ухудшатся в результате наступления страхового случая. Если страхователь потерял в результате страхового случая руку или ногу, то их потерял он, а не страховщик.
Необходимо также иметь в виду, в-третьих, что само по себе страхование не устраняет риск и не защищает от него. Скажем, от землетрясения (страховой риск) защититься в принципе нельзя.
Другое дело, что страховая выплата позволяет страхователю устранить те негативные последствия, которые возникли в его материальном положении в результате страхового случая. Но это вовсе не означает, что, осуществляя страхование, страховщик принимает на себя какие-то риски страхователя и что страховой случай становится уже его собственным страховым риском. Производство страховой выплаты является исполнением его обязательства, выступает фактом осуществления страховой защиты, за что он получил от страхователя плату в виде страховой премии. При этом наступление страхового случая является лишь условием возникновения обязательства по страховой выплате, а сам страховой случай - это событие, которое происходит со страхователем, а не со страховщиком. Страховая выплата не есть убыток страховщика, причиненный ему страховым случаем. Эта выплата не выступает для страховщика результатом каких-то чрезвычайных обстоятельств. Производство страховой выплаты для страховщика есть результат его обычной и нормальной производственно-хозяйственной деятельности, где страховой случай, действительно выражая для страхователя возможность ухудшения его материального положения, для страховщика выступает тем рядовым событием, к которому он в силу своего профессионального назначения всегда должен быть готов, формируя соответствующие денежные фонды - страховые резервы. Именно на случай наступления этого события страховщик заключил договор со страхователем и получил с него деньги в виде страховой премии. При этом наступление страхового случая влияет лишь на характер страховой защиты, оказываемой страховщиком страхователю в рамках конкретно взятого страхового отношения. При наступлении страхового случая страховая защита будет включать в себя свою материальную составляющую в виде страховой выплаты. Если страховой случай не произойдет, то страховая защита ограничится лишь своими психологической и психологической составляющими. Однако при любом, что называется, "раскладе" страховщик должен быть готов к тому, что применительно к любому страхователю страховой случай может произойти, и он должен быть всегда готов к тому, что любому из страхователей он должен произвести страховую выплату.
Безусловно, страховщику выгодно, чтобы страховые случаи никогда не происходили, и тогда ему вообще бы не пришлось производить страховые выплаты. Но если страховые случаи никогда не будут происходить и страховщику никогда и никому ничего не придется платить, то не нужно и само страхование. Не нужен, следовательно, и сам страховщик. Поэтому страховщик объективно, по роду самой своей деятельности, обречен на производство таких выплат. Платить деньги страхователям - часть работы страховщика, условие его предпринимательской деятельности. И он их платит так же, как платит, скажем, торговая организация, закупая товар, или как платит наниматель, выплачивая зарплату своим работникам. Но при правильной организации страхового дела, что, в частности, выражается в обоснованном расчете степени страхового риска, надлежащем расчете ставок страховых премий и формировании страхового фонда в требуемых размерах, доходы страховщика в виде страховых премий покрывают его расходы в виде страховых выплат. С тех пор как страхование превратилось в профессиональную деятельность, оно основано на том, что страховщик страхует значительное количество страхователей. Общая сумма страховых премий, собранных со всех страхователей, позволяет страховщику рассчитаться с теми из них, с которыми произошел страховой случай. Кроме того, страховщики стали активно заниматься инвестиционной деятельностью, получая от этого значительные доходы. В результате при правильной постановке страховой деятельности эта деятельность объективно носит для страховщика безрисковый характер.
Разумеется, в жизни может случиться всякое. Так и для конкретного страховщика ситуация может сложиться таким образом, что в результате неблагоприятно сложившихся для него обстоятельств (например, неожиданного увеличения страховых случаев в экстраординарных размерах) он окажется в положении, когда его расходы, вызванные страховыми выплатами, резко возрастут. И это повлечет убыточность его деятельности, что может грозить банкротством. Но все это - обычные предпринимательские риски. Такая же ситуация может сложиться и у торговца, закупившего крупную партию товара в надежде его выгодно реализовать, но просчитавшегося в своих расчетах.
Вариантом теории переноса риска выступает теория, согласно которой риск переносится не на страховщика, а на других страхователей, формирующих "сообщество страхователей". Сам же страховщик не является носителем какого-либо риска, он лишь выполняет функцию "раскладчика" риска на других страхователей. В связи с этим в литературе отмечается следующее: "Страхование можно... определить как особый вид экономической деятельности, связанный с перераспределением риска нанесения ущерба имущественным интересам среди участников страхования (страхователей). При этом под перераспределением рисков среди страхователей следует понимать особый процесс, при котором потенциальный риск нанесения ущерба имущественным интересам каждого страхователя распределяется на всех, вследствие чего каждый страхователь становится участником компенсации фактически нанесенного ущерба" <1>.
--------------------------------
<1> Ермасов С.В., Ермасова Н.Б. Страхование: Учебное пособие для вузов. М., 2004. С. 6.

При таком понимании "переноса риска" данная теория смыкается с еще одной теорией, посвященной организационным основам страхового дела, а именно с теорией расклада ущерба. Эту теорию еще именуют "теорией замкнутой солидарной взаимности страхователей".
Теория расклада ущерба возникла еще во времена Адама Смита (XVIII век), который считал, что страхование дает большую безопасность в состоянии отдельных людей, распределяя частный убыток, который может разрушить отдельную личность, среди большого количества людей.
Отметим, что в настоящее время данная теория среди экономистов является господствующей.
Суть этой теории заключается в том, что страхователи, застраховавшиеся у определенного страховщика, образуют некое сообщество (ассоциацию страхователей), в рамках которого ущерб, причиненный одному из страхователей, возмещается за счет всех остальных участников данного сообщества. "При страховании осуществляется раскладка нанесенного ущерба между участниками страхования - страхователями" <1>. "Страхование, - пишет В.В. Шахов, - это способ возмещения убытков, которые потерпело физическое или юридическое лицо, посредством их распределения между многими лицами (страховой совокупности)" <2>. Для обеспечения возмещения убытка (ущерба) страхователи, объединившись в некое "страховое сообщество" ("страховую совокупность"), создают "на солидарной основе корпоративный резервный фонд" <3>. Страховщик в этом сообществе играет роль оператора ("управляющего фондом"), осуществляющего перераспределение денежных средств: со страхователей он собирает взносы в страховой фонд; тому страхователю, с которым произошел страховой случай, он предоставляет денежные средства в форме страховой выплаты. Таким образом, ущерб, причиненный одному страхователю, как бы раскладывается на всех остальных страхователей. При этом размер страхового взноса представляет собой долю каждого страхователя в раскладе ущерба. Возмещение ущерба носит замкнутый характер, т.е. ущерб возмещается только тем лицам, которые внесли свой взнос в страховой фонд. В результате имеет место солидарное участие всех страхователей в возмещении ущерба, причиненного тем из них, которые пострадали от страхового случая. "В страховании, - пишет В.Н. Гарькуша, - очень четко действует принцип "один за всех, все за одного", хотя это зачастую и не осознается участниками страховых отношений" <4>.
--------------------------------
<1> Финансы / Под ред. В.М. Родионовой. М., 1994. С. 180.
<2> Шахов В.В. Страхование: Учебник для вузов. М., 1997. С. 14.
<3> Финансы / Под ред. М.Ф. Романовского, О.В. Врублевской, Б.М. Сабанти. М., 2000. С. 394.
<4> Сербиновский Б.Ю., Гарькуша В.Н. Страховое дело. Ростов н/Д, 2000. С. 10.

В свете данной теории страхование с экономической точки зрения определяется как "совокупность экономических отношений, основанная на принципе распределения (разложения) имущественных потерь, вызываемых экстраординарными обстоятельствами, материальной формой которых выступает страховой фонд, используемый в целях возмещения (покрытия) непредвиденных (случайных) убытков, возникающих у лиц, участвующих в его создании" <1>.
--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное).

<1> Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Т. II. Полутом 2. М., 2002. С. 138 - 140.

Не говоря уже о том, что данное определение исходит из крайне устаревшей теории возмещения ущерба, от которой страховая наука отказалась еще в XIX веке, оно ошибочно, по нашему мнению, по следующим основаниям.
Страхование осуществляется в рамках страхового отношения. Если нет страхового отношения, значит, нет и самого страхования. Обязательными субъектами страхового отношения выступают страховщик и страхователь. При ином составе отношения оно не может быть признано страховым. Иначе говоря, если субъектом экономического отношения не выступает страховщик, то данное отношение вообще не может быть признано страховым. Если же говорить о страховании как об услуге по оказанию страховой защиты, то эту защиту в форме страховой выплаты производит страховщик как субъект страхового отношения (сторона по договору страхования).
Между тем из данной теории вытекает, что страхование одного страхователя осуществляют остальные страхователи, входящие в состав "сообщества страхователей". Конструкция, при которой одного страхователя страхуют другие страхователи, может иметь три возможных варианта своего организационного построения: 1) каждый страхователь выступает страховщиком пострадавшего от страхового случая страхователя, действуя от своего имени и неся перед потерпевшим обязательство в размере своего страхового взноса, внесенного в страховой фонд; 2) "сообщество страхователей" осуществляет коллективное страхование, выступая при этом в качестве единого лица; 3) страховщик, являясь оператором (распорядителем, управляющим) страхового фонда, выступает в качестве представителя страхователей, входящих в состав "сообщества страхователей", действуя от их имени и по поручению. Других вариантов осуществления страхования в рамках "сообщества страхователей" представить невозможно даже теоретически.
Однако каждый из указанных трех вариантов не соответствует реальности.
Так, идея о наличии отношений между страхователями в рамках некоего "сообщества" или "ассоциации" носит умозрительный характер. Эти отношения ничем не оформлены, не выступают предметом правового регулирования и не имеют даже своего названия ни в экономическом, ни в правовом смысле. Более того, страхователи не вступают друг с другом в какие-либо контакты ни по поводу внесения денег в страховой фонд (именуемый некоторыми авторами "корпоративным резервным фондом"), ни по поводу его распределения и использования. Поэтому их связи, якобы существующие в рамках "сообщества страхователей", носят виртуальный характер. Эти связи не могут быть даже названы общественными отношениями, так как они не являются результатом взаимного волеизъявления сторон, не оформлены юридически, а лишь выступают продуктом абстрактно-теоретического умозаключения.
В итоге страхового отношения, построенного по модели "страхователь-потерпевший - страхователь-страховщик", не может возникнуть ни практически, ни теоретически. Страхователь страхует свой интерес, выступающий объектом страхования, непосредственно у страховщика, но не у других страхователей. При этом каждый страхователь связан с этим страховщиком собственным страховым отношением, объектами которого выступает персональный интерес именно этого страхователя. Иначе говоря, каждый страхователь имеет свой собственный интерес, который он страхует у страховщика в качестве конкретного объекта страхования. И этому страхователю нет дела (ни фактически, ни юридически) до интересов других страхователей, которых он даже не знает и о которых он никогда в жизни не слышал и не услышит. И ни в каких страховых отношениях страхователи друг с другом не состоят и состоять не могут, так как одним из субъектов этого отношения должен быть страховщик. Именно с ним, а не с другими страхователями заключается договор страхования. И именно он (страховщик) выступает носителем юридического обязательства по оказанию страховой защиты страхователю (застрахованному лицу).
Не существует также и не может существовать между страхователями и денежного отношения, в рамках которого один страхователь передавал бы деньги другому страхователю или получал бы их от него. При страховании все денежные средства движутся лишь в рамках того отношения, которое возникает между страхователем и страховщиком в лице профессиональной страховой организации, обладающей специальной компетенцией и выступающей стороной этого отношения. При уплате страховой премии деньги движутся от страхователя к страховщику, выражая производство платы за страхование, а вовсе не формирование "корпоративного страхового фонда". При осуществлении страховой выплаты деньги движутся, напротив, от страховщика к страхователю, выражая реализацию страховой защиты в ее материальном аспекте. При этом страховое отношение всегда конкретно; страховщик и страхователь находятся в зримой экономической и правовой связи, опосредованной, как правило, договором страхования. Именно этому страховщику (а не всем остальным страхователям) страхователь вносит плату за страхование в виде страховой премии, и именно от него (а не от других страхователей) он получает деньги в виде страховой выплаты. Один страхователь ничего не должен другому страхователю и ничего не вправе от него требовать. Субъектами денежных отношений, возникающих в процессе страхования, всегда выступают страховщик и страхователь, а не два страхователя.
Поэтому отношение по схеме "страхователь - плательщик страховой премии" - "страхователь - получатель страховой выплаты" возникнуть не может. А это означает, что денежное отношение, возникающее между страхователями, является мифическим. Даже если вообразить, что такое отношение все-таки существует, то в нем мы не найдем тех элементов, которые являются необходимыми для признания некой связи определенных лиц в качестве общественного отношения. Так, в данном "общественном отношении" невозможно обнаружить реализацию волеизъявления сторон, наличие таких субъектов отношения, как кредитор и должник, что является атрибутом любого денежного отношения, наличие объекта отношения, существование интереса, реализуемого сторонами в данном отношении, права требования одного субъекта к другому. Нет самого движения денежных средств от одного субъекта к другому и т.д. Отсутствие этих элементов даже при гипотетическом признании существования денежного отношения между страхователями означает, что такого отношения просто-напросто нет.
Более того, признание того, что при страховании деньги движутся от одних страхователей к другим, означает, что страхового отношения (т.е. отношения между страховщиком и страхователем) вообще не существует. А это означает, что не существует и самого страхования, которое выражается именно в страховых отношениях.
Следует сказать, что совпадение фигуры страхователя с фигурой страховщика действительно существует при так называемом самостраховании. Однако оно, как уже отмечалось выше, страхованием (в том значении этого термина, которое охватывается понятием "коммерческое страхование") не является, так как нельзя вступить с самим собой в общественное отношение. А страхование как экономическая категория есть всегда общественное отношение, опосредующее движение денег от одного субъекта к другому (причем со сменой собственности на денежные средства).
Следует сказать, что "теория расклада ущерба" не находит своего подтверждения даже применительно к обществам взаимного страхования, где, казалось бы, все участники выступают по отношению друг к другу одновременно в роли как страхователей, так и страховщиков.
На самом деле и в рамках обществ взаимного страхования нет совпадения фигуры страхователя с фигурой страховщика. Страховщиком здесь выступает само общество взаимного страхования, являющееся юридическим лицом и страховой организацией. Страховые отношения возникают здесь не между участниками общества, а между участником общества, выступающим в роли страхователя, с одной стороны, и страховщиком в виде самого общества взаимного страхования - с другой. Субъектами денежных отношений, возникающих в рамках общества взаимного страхования, также являются не участники данного общества, а те же страховщик (в виде общества взаимного страхования) и страхователь (участник этого общества). Этим отношениям присуща лишь одна особенность - они формируются в рамках общества взаимного страхования, состав участников которого персонифицирован. Это отличает деятельность общества как страховщика от деятельности обычного коммерческого страховщика.
Таким образом, конструкция, когда один страхователь страхует другого, заключив при этом договор страхования со страховщиком и уплатив еще ему плату за страхование в виде страховой премии, не соответствует ни сущности страхования как разновидности особого экономического отношения, ни просто здравому смыслу. Как иронически отмечал В.И. Серебровский, если рассуждать аналогичным образом, то клиенты банка находятся по отношению друг к другу в отношениях заимодавцев и заимодателей. Однако все клиенты банка являются его должниками или кредиторами, а не должниками или кредиторами друг друга <1>.
--------------------------------
<1> Серебровский В.И. Страхование // Избранные труды. С. 455.

Вторым возможным вариантом практической реализации данной теории является предположение, согласно которому в роли страховщика выступают не отдельные страхователи поодиночке, а все сообщество страхователей в целом, образующих некую "ассоциацию" или "сообщество страхователей".
Данное предположение также является необоснованным.
"Сообщество страхователей" не представляет собой никакой структурированной единицы и не выступает в качестве юридического лица. Поэтому данное "сообщество" не может быть ни субъектом права, ни субъектом экономического отношения. Отсюда следует, что "сообщество страхователей" не может быть стороной того страхового отношения, в рамках которого осуществляется защита интересов страхователя. Страхового отношения, выстроенного по схеме "страхователь-потерпевший" - "сообщество страхователей, выступающее в качестве страховщика", возникнуть просто не может.
В целом же конструкция "сообщества страхователей" как некоего организационного образования, способного быть субъектом экономического отношения (страхового и вообще какого-либо иного), носит надуманный и умозрительный характер, отдающий неким абстрактно-теоретическим фантазерством.
Страхование осуществляет не "сообщество страхователей", где страхователи "взаимно и солидарно" страхуют друг друга, а страховщик как субъект страхового отношения, исполняя свое обязательство перед страхователями. И страховую выплату производит не "страховое сообщество", которое, не будучи юридическим лицом, не в состоянии быть собственником страхового фонда и распоряжаться аккумулированными в нем денежными средствами, а страховщик как субъект страхового отношения и сторона по договору страхования.
Поэтому восторженно-патетическому "один за всех, все за одного", которое больше ассоциируется с телесериалом по роману Дюма "Три мушкетера" или с памяткой пионерам - юным ленинцам, следует противопоставить холодно-рассудительное "каждый за себя". В России еще добавляют: "Один Бог за всех".
Наконец, не выдерживает критики и третья, теоретически допускаемая в качестве возможной конструкция: в процессе страхования страховщик выступает в роли представителя других страхователей (либо образующих "сообщество страхователей", либо выступающих вообще самостоятельно), которые уполномочили этого страховщика выступить от их имени и осуществить страхование по их поручению.
При всех обстоятельствах фигура представителя - это правовая фигура. В основе представительства лежат определенные юридические полномочия, передоверяемые одним лицом другому. Между тем страхователи (хоть каждый в отдельности, хоть вместе взятые) не обладают полномочиями страховщика (например, правом заключения договора страхования, оценки страхового риска, получения платы за страхование, производства страховой выплаты и любыми другими). Поэтому и передоверять им нечего. Кроме того, представительство может быть либо в силу договора, либо в силу закона. Однако ни из договора страхования, заключаемого между страхователем и страховщиком, ни из страхового законодательства не вытекает, что имеет место поручение, в силу которого страховщик становится представителем всех тех страхователей, с которыми он заключил договор страхования. Наконец, представитель действует от имени представляемого. Страховщик же всегда действует от своего имени.
Не соответствует действительности и концепция, согласно которой страховщик выступает в качестве управляющего страхового сообщества в виде "ассоциации" страхователей или некой "страховой совокупности". Мало того что это "сообщество" не имеет никакого юридического статуса или даже хотя бы какого-нибудь своего организационного оформления, но и не существует каких-либо правовых оснований, чтобы страховая организация имела статус "управляющего" чьими-то делами.
По поводу этой точки зрения Г.Ф. Шершеневич еще в начале прошлого века писал следующее: "Под влиянием экономического представления о страховании обнаруживается склонность объединить страховщика и страхователя в одно товарищество. Страховщик собирает со всех страхователей премиями капитал, которым он удовлетворяет страхователей, потерпевших от несчастия. Он, таким образом, является не более как посредником между страхователями, распорядителем дел в товариществе. Но такой идиллический взгляд совершенно не соответствует действительности. Страховщик не более как предприниматель, который преследует свой собственный интерес, и страхователи никакого права на его имущество или на его доходы не имеют... С рассматриваемой точки зрения всякий купец представляется просто распорядителем дел того общения, которое охватывает всю его клиентеллу" <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. М., 2003 (переизд. 1908 г.). С. 327.

Таким образом, ни одна из версий возможного выступления страхователей в роли страховщика по отношению друг к другу не имеет под собой ни практических, ни юридических оснований.
Столь же критически следует, на наш взгляд, оценить саму идею "расклада ущерба", причиненного одному страхователю, на всех страхователей, участвующих посредством своих страховых взносов в формировании страхового фонда.
Как уже отмечалось, теория расклада ущерба является одной из вариаций теории переноса риска, согласно которой посредством страхования риск причинения ущерба переходит с потерпевшего на другое лицо. В классическом варианте теории переноса риска этот риск переходит на страховщика; в свете теории расклада ущерба этот риск переходит не на страховщика, а на все "сообщество страхователей". При этом "официальный" (юридический) страховщик выполняет функцию распределения этого ущерба между страхователями сообразно тем долям, которые соответствуют размерам их страховых взносов.
При страховании - о чем уже было сказано выше - вообще не происходит никакого переноса риска (ни на страховщика, ни на "сообщество страхователей"). Каждый страхователь как был, так и остается носителем своего риска - ущерб, причиненный в результате наступления риска (т.е. страхового случая), будет его собственным ущербом, а не ущербом, нанесенным имуществу или личности страховщика либо "сообщества страхователей". При страховании страхователь не избавляется от риска, а лишь получает защиту на случай его наступления, где эта защита в материальном плате выражается в страховой выплате, производимой страховщиком. Но если нет переноса "риска ущерба", не может быть и переноса последствий этого риска, нет, следовательно, и самого "расклада ущерба".

§ 3. Теории страхового фонда

В отечественной науке страхового дела категории "страховой фонд" придается одно из основополагающих значений.
Возможно, истоки этого надо искать еще в советском периоде политэкономических воззрений, где руководящими были указания К. Маркса, который весь процесс общественного производства разложил на формирование, распределение и потребление всякого рода фондов. В обоснованной им схеме распределения при социализме совокупного общественного продукта указывается, что должен быть создан "резервный или страховой фонд для страхования от несчастных случаев, стихийных бедствий и так далее" <1>. Источником формирования страхового фонда служит "часть прибыли, следовательно, прибавочной стоимости, а потому и прибавочного труда". Причем это "единственная часть прибавочной стоимости и прибавочного продукта... которая... должна будет существовать и по уничтожению капиталистического способа производства" <2>.
--------------------------------
<1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 17.
<2> Там же. Т. 25. Ч. II. С. 416.

В соответствии с теоретическими воззрениями тех лет страховое дело было монополизировано в руках государства, а фонды единственных двух страховых организаций - Госстраха СССР и Ингосстраха СССР представляли собой централизованные государственные денежные фонды.
К тому же в тот период страхование рассматривалось как часть финансов. Финансы же традиционно определялись через категорию "денежный фонд" - как совокупность отношений по формированию, распределению и использованию государственных денежных фондов.
Очевидно в силу инерции и по сей день страховым фондам придается большое значение при характеристике страхования и обозначении его сущностных признаков.
Если кратко охарактеризовать теорию страхового фонда, то ее основными постулатами выступают следующие. Во-первых, сущность страхования заключается в формировании страхового фонда, который, во-вторых, формируется за счет взносов страхователей. В-третьих, в силу этого данный фонд находится в некой совместной собственности страхователей, образующих "сообщество страхователей". В-четвертых, используется этот фонд для возмещения вреда тому из членов этого "сообщества", которому причинен ущерб в результате страхового случая.
Рассмотрим указанные аспекты рассматриваемой теории.
Первый - сущность страхования заключается в формировании страхового фонда.
Этот постулат вытекает из того определения, которое дают страхованию ряд авторов.
Так, еще в советские времена М.К. Шерменев писал, что страхование "представляет собой экономическое отношение, возникающее в связи с формированием (за счет владельца имущества) и использованием страхового фонда, создаваемого специальной организацией (страховщиком) для возмещения участникам страхового фонда (страхователям) ущерба от стихийных бедствий и других непредвиденных событий" <1>.
--------------------------------
<1> Шерменев М.К. Финансовые резервы как фактор планомерного развития социалистической экономики: Автореф. дис. ... д-ра экон. наук. М., 1971.

Такой подход к пониманию значения страховых фондов в страховании наблюдается и в наше время.
Например, в литературе можно встретить следующее утверждение: "Сущность страхования состоит в формировании определенного денежного (страхового) фонда..." <1>. Касаясь этой же темы, А.А. Гвозденко пишет: "Экономическая категория страховой защиты находит свое материальное воплощение в страховом фонде... В страховом фонде реализуются коллективные и личные интересы членов общества, определяются разносторонние экономические и социальные аспекты их жизнедеятельности" <2>.
--------------------------------
<1> Агеев Ш.Р., Васильев Н.М., Катырин С.Н. Страхование: теория, практика и зарубежный опыт. М., 1998. С. 5.
<2> Гвозденко А.А. Основы страхования. М., 1998. С. 137.

Если верить этим утверждениям, то можно подумать, что самое главное в страховании (его "сущность" и "воплощение") - это формирование страхователями (или страховщиком за счет взносов (вкладов) страхователей) страхового фонда. А по поводу восторженного утверждения, что в этом фонде "реализуются интересы членов общества и определяются разносторонние аспекты их жизнедеятельности", следует сказать, что это уже явное преувеличение. Можно подумать, человек только для того и родился, чтобы поучаствовать в создании страхового фонда, и все его интересы и "аспекты жизнедеятельности" как свет клином сошлись на этом фонде. Жизнь все-таки побогаче и поинтереснее страховых фондов, даже у авторов книг про страхование.
Не надо преувеличивать ни значение страхования в жизни общества и отдельных людей, ни значение страховых фондов в самом страховании.
Нет сомнения в том, что страховые фонды имеют для страхования весьма важное значение, поскольку они призваны обеспечить исполнение страховщиком своих обязательств перед страхователями. Величина страховых фондов определяет возможности страховщика по заключению договоров страхования. Фонды выступают финансовой гарантией исполнения этих договоров. Поэтому стремление страховщиков увеличить объемы своих страховых фондов является вполне естественным и их размер выступает своеобразной "визитной карточкой" солидности и надежности страховой организации.
Поскольку страховые фонды выступают основным источником исполнения страховщиком своих обязательств перед страхователями, общество заинтересовано в увеличении объемов этих фондов. В силу этого государство обычно способствует страховым организациям в накоплении и увеличении своих страховых фондов, используя для этого различные экономические и правовые рычаги (в первую очередь налоговые).
Но то, что страховые фонды выражают сущность страхования, является явным преувеличением значения этих фондов в страховании и в конечном счете искажает сущность самого страхования. Сам по себе страховой фонд, создаваемый страховой организацией, является лишь средством, обеспечивающим исполнение ею своих обязательств по осуществлению страховой защиты страхователя. В определениях страхования, в которых во главу угла поставлен страховой фонд, причина путается со следствием. Сущностью страхования является не страховой фонд, который предназначен для страховой выплаты. Сущностью страхования выступает страховая защита, для реализации которой предназначен страховой фонд. Страхование существует не для того, чтобы создавать страховые фонды. Наоборот, страховые фонды существуют для того, чтобы осуществлять страхование.
Как образно выразился В.Б. Гомелля, "страховые резервы и фонды являются тем "полуфабрикатом", из которого материализуется страховая услуга по защите интересов страхователя как готовый продукт" <1>.
--------------------------------
<1> Гомелля В.Б. Основы страхового дела. М., 1998. С. 17.

Отметим также, что страхование в принципе может осуществляться вообще без создания специальных страховых фондов и обеспечиваться общими денежными ресурсами страховой организации, которые вовсе не обязательно должны быть фондированы, тем более по нормативам, установленным государством. Как свидетельствует Дэвид Бланд, "на ранних этапах этого процесса, если риск наступал, страховщик вынужден был продавать какое-то имущество (или снимать деньги со счета в банке). Этот принцип до сих пор применяется Корпорацией Ллойд... Люди, получившие статус "членов Ллойда", обязаны платить из своих личных средств, если риск, который был "подписан", наступил" <1>.
--------------------------------
<1> Бланд Д. Страхование: принципы и практика. М., 1998. С. 24.

Но если страхование можно осуществлять без создания специальных страховых фондов, то можно ли утверждать, что формирование страхового фонда выражает сущность страхования?
Ошибочен и второй аспект данной теории, согласно которому страховой фонд формируется за счет взносов страхователей.
Страховые фонды страховой организации формируются не только за счет страховых премий (взносов) страхователей. Об этом недвусмысленно говорится в том определении страхования, которое дает Закон об организации страхового дела (в редакции Федерального закона от 10 декабря 2003 г.). В этом определении указывается, что страховые фонды "формируются страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика (выделено мною. - А.Х.)" (п. 1 ст. 2 Закона).
Как правильно, на наш взгляд, отмечается в литературе, "источниками страхового фонда коммерческой страховой организации являются:
- уставный капитал страховой организации, состоящий из вкладов учредителей (акционеров) страховой компании;
- поступления страховых взносов по договору страхования и перестрахования;
- доходы от инвестиций страховых резервов и свободных собственных средств;
- иные доходы от деятельности страховщика, не запрещенные законодательством" <1>.
--------------------------------
<1> Теория и практика страхования: Учебное пособие. С. 31.

Отметим также, что страховая организация может получать доход не только за счет собственно страховой деятельности, но и за счет других видов разрешенной деятельности. При их получении страховая организация даже не выступает в качестве страховщика, а выступает, например, в качестве заимодавца, держателя ценных бумаг, гаранта по договору банковской гарантии, участника иной хозяйственной организации <1>.
--------------------------------
<1> Следует сказать, что в мировой страховой практике все больше нарастает тенденция, когда собственно страховая деятельность все больше становится для страховщиков убыточной деятельностью. Убытки от страхования они покрывают за счет дохода от инвестиционной деятельности. При этом средства страховых резервов используются страховыми компаниями в качестве источника инвестиций. В итоге основным источником формирования страховых фондов (т.е. источником страховых выплат) становится не доход в виде страховых премий, а инвестиционный доход. Особенно наглядно эта картина проявляется при страховании жизни, где страховые премии, которые выплачивает страхователь в течение длительного периода времени, страховщик обращает в инвестиции, рассчитываясь потом со страхователем за счет полученного от этих инвестиций дохода. В некоторых странах страховые компании превратились в крупнейших инвесторов, обогнав даже таких традиционных инвесторов, как банки.

Достаточно любого из перечисленных источников страхового фонда страховой организации (кроме самих страховых взносов), чтобы признать полную некорректность признания данного фонда в качестве "коллективного" или "корпоративного" фонда страхователей, образующих "страховое сообщество".
Таким образом, страховой фонд страховой организации формируется за счет дохода страховой организации. Страховые премии являются лишь частью этого дохода.
В основе формирования страхового фонда лежит односторонний акт страховой организации по распределению своего дохода с направлением его части в страховые резервы. Страхователи не участвуют в процедуре этого распределения. Следовательно, формирование страхового фонда является элементом внутренней хозяйственно-производственной деятельности страховой организации.
Коль скоро распределение страховщиком полученного дохода представляет собой его внутренний акт, никакого общественного отношения, именуемого "отношением по формированию страхового фонда", не возникает вообще - с самим собой вступить в отношение невозможно.
Не является "отношением по формированию страхового фонда" и само страховое отношение. Формирование данного фонда происходит за рамками собственно страхового отношения, которое представляет собой отношение по предоставлению страховой защиты.
Страхователь платит деньги страховщику не за формирование страхового фонда, и оно в принципе безразлично для страхователя. Формирование страхового фонда не регулируется договором страхования, и об этих фондах в договорах нет ни одного слова. Страховые фонды даже не упоминаются в Гражданском кодексе. Следовательно, формирование данных фондов и вообще их наличие не являются элементом страхового обязательства страховщика. Каким образом и из каких источников страховщик будет осуществлять страховую защиту и производить страховую выплату - это внутреннее дело самого страховщика. Этот вопрос ни в коей мере не касается страхователя и интересует его лишь в плане того, достаточно ли надежен и платежеспособен страховщик.
Более того, если быть точным, то взносов страхователей в страховой фонд как таковых вообще не существует. Понятие "страховой взнос" выражает собой часть страховой премии, уплаченной в рассрочку. Платя "страховой взнос", страхователь не вносит деньги в какой-то фонд, а производит частичную оплату страховой услуги. Не является взносом в страховой фонд и сама страховая премия. Страховой фонд - это не касса взаимопомощи лиц, куда лица, именуемые страхователями, вкладывают свои деньги с условием их выплаты тому из них, который попадет в беду. Страховая премия - это платеж, который представляет собой плату за страхование, выступая разновидностью дохода страховщика. Этим доходом страховщик распоряжается по собственному усмотрению. Лишь чисто условно считается, что страховая премия делится на нетто-премию, которая направляется в страховой фонд страховщика, и надбавку, которая направляется на возмещение расходов страховщика по ведению дела и формированию прибыли. Такое деление страховой премии не оговаривается с конкретным страхователем в договоре страхования. Каким образом страховщик распорядится страховой премией и поделит ее - это его внутреннее дело. Все это не касается страхователя. Он в этом делении не участвует, оно на него не влияет, и о нем, заметим, страхователь даже не знает.
Поэтому утверждение, содержащееся в некоторых определениях страхования, согласно которому "страховой фонд является материальной формой страховых отношений", не соответствует ни сущности этих отношений, ни реальной действительности страхования.
Есть, конечно, научные разработки и методики формирования страховых фондов различных видов с учетом существующих обязательств страховщика. Но с юридической точки зрения формирование страховых резервов и установление размеров отчислений в них от страховых премий - это вопрос исключительной компетенции страховщика как собственника тех денежных средств, которые он получил в виде страховых премий, а также из других источников. Лишь в крайне редких случаях (да и то лишь по обязательным видам страхования) государство, устанавливая размеры страховых премий, одновременно устанавливает структуру страхового тарифа, подразделяя его на нетто-ставку и надбавку (как это имеет место, например, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Но если закон и устанавливает структуру страхового тарифа, предусматривая, какая часть страховой премии должна быть направлена на формирование страховых резервов, а какая - на собственное потребление страховщиком, то возникающие при этом отношения будут не отношениями по формированию страхового фонда, а отношениями по контролю со стороны государства за соблюдением страховщиком нормативов распределения своего дохода. Данные отношения не являются экономическими отношениями (в частности, финансовыми, как полагают некоторые авторы). Как правовые отношения они по своей отраслевой принадлежности выступают административно-правовыми отношениями.
Попутно отметим, что теория, согласно которой страховой фонд формируется за счет взносов страхователей, выступает примером того, как отрицательно сказываются на практике правового регулирования страхования теоретические заблуждения экономического свойства. Речь идет о различных режимах налогообложения страховщиков в зависимости от источников формирования страхового фонда. Отчисления в страховые резервы, производимые страховщиком за счет страховых премий, вычитаются из его налогооблагаемого дохода, т.е. льготируются. В принципе это совершенно правильно. Однако отчисления в данный фонд, производимые страховщиком, например, за счет своего инвестиционного дохода, должны пройти горнило налогообложения и могут осуществляться лишь за счет прибыли (чистого дохода) страховой организации. Но это уже совершенно неправильно, так как в обоих случаях страховой фонд формируется по существу из одного источника - за счет дохода страховой организации. И чем больше этого дохода будет направлено в страховые фонды, тем лучше для общества, поскольку его страховая защита станет более надежной. И стимулирующую роль в этом процессе должно сыграть именно налогообложение. Но в свете экономической теории, рассматривающей страховой фонд как совокупность взносов страхователей, другие источники формирования этого фонда признаются как бы порочными. Это толкает налоговую практику на установление двух режимов, которые применяются в части налогообложения доходов страховой организации.
Третий аспект рассматриваемой теории заключается в том, что страховой фонд находится в некой совместной собственности страхователей, образующих "сообщества страхователей".
Ныне существующие "теории страхового фонда" определяют эти фонды как "коллективные", "корпоративные" фонды страхователей, образующих "сообщество", где сами страхователи по отношению к этим фондам признаются "участниками страхового фонда" или даже его "пайщиками и пользователями" <1>. Как утверждают некоторые авторы, у страховщиков эти фонды находятся лишь в "оперативно-организационном управлении" <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Шахов В.В. Страхование: Учебник для вузов. С. 25.
<2> См.: Балабанов И.Т., Балабанов А.И. Страхование. СПб., 2001. С. 46.

"Фонды страховых организаций, - пишет Т.А. Федорова, - образуются на основе передачи им функций страхования со стороны клиентов. Это коллективные страховые фонды, создаваемые на основе страховых взносов заинтересованных лиц, управляемые профессионалами и обеспечивающие страховую защиту от конкретных рисков" <1>.
--------------------------------
<1> Страхование / Под ред. Т.А. Федоровой. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 27.

По вопросу собственности на платежи в страховой фонд, а также собственности на сам фонд в литературе высказаны, в частности, следующие соображения. Деятельность страховой компании основана на создании денежных фондов, источником которых являются средства страхователей, поступившие в форме страховых взносов (премий). Они не принадлежат страховщику. Эти средства лишь временно, на период действия договора страхования находятся в распоряжении страховой компании. Они временно могут быть использованы страховщиком и только в качестве инвестиционного источника. Эту часть капитала сложно назвать заемным капиталом. Корректнее определить их как "привлеченные средства" или "привлеченный капитал" <1>.
--------------------------------
<1> Архипов А.П., Гомелля В.Б. Основы страхового дела: Учебное пособие. М., 2002. С. 129.

Комментируя данный аспект теории страхового фонда, отметим следующее.
Во-первых, фонды страховых организаций вовсе не образуются "на основе передачи им функций страхования со стороны клиентов". Чтобы передать функции, надо их иметь. Страхователь не имеет ни функций, ни полномочий на осуществление страхования, поскольку страховая деятельность - это специальный вид предпринимательской деятельности, осуществляемый специализированной страховой организацией на основе лицензии. Осуществление страхования - это функция страховщика, но не страхователя. Поэтому-то страхователь и выступает в роли клиента страховой организации, нуждаясь в ее услугах и оплачивая их. Страховщик в качестве специализированной страховой организации, обладающей лицензией на право осуществления страховой деятельности, создает страховые фонды на основе собственных полномочий. Ни в каком делегировании функций страхования от кого-либо (тем более от своих клиентов) он не нуждается. Говорить, что страховщик осуществляет свою деятельность на основе функций, переданных ему страхователями, - это все равно что полагать, что парикмахер делает прическу своим клиентам на основе переданных ему этими клиентами функций по стрижке, т.е. сводить дело к абсурду.
Во-вторых, страховые фонды не находятся в "оперативно-организационном управлении" страховщика, который осуществляет некое "управление" фондом" будучи нанятым страхователями в качестве профессионального управляющего. Такой подход полностью противоречит законодательству и реальной практике страхового дела. Наивности и искусственности такой конструкции можно только удивляться. Кстати, понятие "оперативно-организационное управление" неизвестно ни праву, ни экономике.
Страховые фонды находятся в собственности страховой организации.
В силу этого данные фонды не являются ни "коллективными", ни "корпоративными", ни какими иными фондами, которые принадлежат страхователям, образующим некое "сообщество" или "ассоциацию".
Чтобы страховые фонды были "коллективными" или "корпоративными" фондами "сообщества (ассоциации) страхователей", необходимо, чтобы эти фонды находились в общей (совместной или долевой) собственности страхователей, входящих в это сообщество, либо по крайней мере в собственности самого "сообщества" как юридического лица. Вследствие этого при осуществлении страховой выплаты будет происходить отчуждение собственности одних страхователей в собственность других страхователей.
Однако ничего подобного здесь нет и быть не может. Страховщик распоряжается средствами страхового фонда не в силу неких полномочий, якобы делегированных или передоверенных ему страхователями, а делает это, опираясь на свои полномочия собственника. Осуществляя страховую выплату, страховщик своим решением (но во исполнение страхового обязательства) производит отчуждение своей собственности в пользу своих кредиторов - страхователей.
Страховые фонды - часть имущества страховой организации. (Для этого достаточно заглянуть в баланс любой страховой организации.) И она распоряжается этими фондами в качестве их собственника. Поэтому утверждение, что страховые фонды "не принадлежат страховщику и лишь временно, на период действия договора страхования находятся в распоряжении страховой компании", поражает своим полным несоответствием законодательству, предусматривающему наличие права собственности страховых организаций на средства своих страховых фондов. В равной мере средства этих фондов не являются ни "временными", ни "привлеченными" средствами страховой организации. Они являются постоянными и собственными средствами страховщика. Другое дело, что он является носителем обязательств по страховым выплатам, для чего страховые резервы обременены государством специальным правовым режимом - эти резервы могут быть использованы только для осуществления страховых выплат. Но это является лишь частичным ограничением прав собственника, в качестве которого выступает страховая организация. В равной мере это не свидетельствует о том, что страховая организация по отношению к своим страховым резервам не выступает их собственником. И уж тем более это не свидетельствует о том, что собственником (или хотя бы владельцем либо пользователем) этих фондов выступают страхователи, хотя бы и объединенные в "страховое сообщество".
Что же касается страхователей, то они по отношению к фондам страховщика не обладают никакими имущественными правами и поэтому быть "участниками страхового фонда" никак не могут.
И уж, конечно, страхователи не выступают (и даже теоретически не могут выступать) ни "пайщиками", ни "пользователями" страхового фонда страховщика. Пайщиками они не могут быть, что называется, по определению, поскольку понятия "пай" и "пайщик" - это из области производственного кооператива. Пользователями страхового фонда они не могут быть, поскольку страхователя со страховщиком связывает лишь страховое отношение, из которого ни в коей мере не вытекает, что страхователь может пользоваться таким имуществом страховщика, как его страховой фонд.
В-третьих, если исходить из мнения, что возмещение ущерба осуществляется за счет страхового фонда, сформированного из взносов страхователей и являющегося их "коллективным" фондом, то при недостатке средств в данном фонде ущерб возмещению не подлежит - взносы, собранные в рамках "участников фонда", не обеспечили возмещения ущерба каждому из этих "участников". Между тем ответственность страховщика за выплату страхового возмещения определяется не суммой средств страхового фонда, а суммой его обязательств по договорам страхования.
Это и понятно. Страховщик отвечает по своим обязательствам не средствами своего страхового фонда, а всем своим имуществом (по бухгалтерской терминологии - всеми своими активами). Недостаток сформированных страховщиком страховых фондов не освобождает его от исполнения своих обязательств. Страхователю как субъекту страхового отношения и стороне по договору страхования совершенно безразлично, за счет какого источника или фонда страховщик произведет страховую выплату. При этом остальные страхователи (так называемые участники страхового фонда) никакой ответственности (в том числе солидарной) по обязательствам страховщика не несут.
Характеризуя эту сторону страхования, в литературе отмечается, что недостаток собранных страховщиком страховых взносов не освобождает его от страховой выплаты страхователю. Особенность страховой деятельности как вида предпринимательства заключается именно в том, что ей присущ известный предпринимательский риск, обусловленный обязанностью страховщика компенсировать оговоренный заранее по причинам возникновения и размеру ущерб, в том числе и за счет собственных источников <1>.
--------------------------------
<1> См.: Страхование от А до Я / Под ред. Л.И. Корчевской, К.Е. Турбиной. С. 17.

Четвертым аспектом рассматриваемой теории выступает мнение, согласно которому страховой фонд предназначен для возмещения вреда тому из членов этого "сообщества", которому причинен ущерб в результате страхового случая. При этом страховой взнос каждого страхователя представляет собой долю его участия в возмещении того ущерба, который причинен одному из участников "страхового сообщества".
В связи с этим И.П. Денисова пишет: "Страховые платежи каждого страхователя, вносимые в страховой фонд, имеют только одно назначение - возмещение вероятной суммы ущерба в определенном территориальном масштабе в течение определенного периода" <1>.
--------------------------------
<1> Денисова И.П. Страхование. М.; Ростов н/Д, 2003. С. 8.

Вообще-то "страховые платежи каждого страхователя" (т.е. их страховые премии) являются не возмещением ущерба, а платой за страхование. И поступают они страховщику, который никак не может быть признан, что элементарно, лицом, понесшим ущерб от страхового случая.
Не выступает источником возмещения ущерба и сам страховой фонд, в который частично попадут, пройдя стадию перераспределения дохода, суммы, полученные страховщиком в виде страховых премий.
Как уже отмечалось, возмещение ущерба происходит в рамках отношения из причинения этого ущерба. Отношения по возмещению ущерба и страховые отношения - это разные виды общественных отношений. Страховщик не является носителем обязанности по возмещению ущерба, а страхователь - носителем обязанности израсходовать средства полученной страховой выплаты на цель возмещения причиненного ему страховым случаем ущерба.
Страховой фонд предназначен не для возмещения ущерба, а для обеспечения исполнения обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты и только. Как правильно отмечается в литературе, страховые резервы, несмотря на различия в их наименовании, "выполняют единую функцию - являются финансовой гарантией выполнения страховщиком своих обязательств перед страхователями" <1>.
--------------------------------
<1> Страховое дело: Учебное пособие / Под общ. ред. М.А. Зайцевой, Л.Н. Литвиновой. С. 126.

К тому же увязка страхования с причиненным ущербом касается лишь некоторых видов страхования - страхования имущества и страхования гражданской ответственности. Для большинства других видов имущественного страхования (не говоря уже о личном страховании) категория "ущерб" вообще неприменима. Утверждать, что страховой фонд - это фонд, предназначенный для возмещения ущерба, - значит распространять положения одного вида страхования на все страхование в целом. А это является грубейшим нарушением элементарных законов логики.
Теория страхового фонда как коллективного фонда страхователей предусматривает, что отношения, которые лежат в основе страхования, носят перераспределительный и замкнутый характер.
В связи с этим утверждается, что страхование представляет собой "совокупность особых замкнутых перераспределительных отношений между его участниками, которые состоят в формировании за счет денежных взносов целевого страхового фонда, предназначенного для возмещения ущерба участвующим в этих отношениях лицам в связи с наступлением страхового случая" <1>.
--------------------------------
<1> Страховое право: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Шахова, В.Н. Григорьева, С.Л. Ефимова. С. 29.

Данное определение является по существу общепризнанным и тиражируется с небольшими вариациями в многочисленных работах по страхованию и страховому делу.
Прежде всего выясним, что собой представляют в свете указанного определения распределительные отношения.
Первый вопрос: кто является субъектами распределительных отношений?
Если исходить из того, что под "участником особых перераспределительных отношений" имеется в виду страхователь, то получается, что субъектами указанных отношений выступают страхователи. В результате страхование определяется как совокупность отношений между страхователями.
Между тем основой страхования являются страховые отношения, субъектами которых выступают страховщик и страхователь, где страховщик осуществляет страхование страхователя. Именно это предусматривают и то определение страхования, которое дает Закон об организации страхового дела, и те определения, которые дает договорам страхования Гражданский кодекс. Здесь же получается, что страхование осуществляет не страховщик, а страхователи страхуют сами себя. Собственно, это и является принципиальным содержанием концепции, согласно которой страхование есть перераспределительные отношения, возникающие между страхователями. И закон для представителей этой концепции, что называется, не писан.
В чем же выражается распределительный характер отношения, возникающего между страхователями?
По данному поводу в литературе отмечается следующее: "Основой перераспределительных отношений, на которой, по существу, и построена идея страхования, является перераспределение средств между лицами, участвующими в страховании, (т.е. между страхователями. - А.Х.) в пользу тех из них, в отношении которых произошло событие, по поводу которого осуществляется страхование. Суть данного перераспределения состоит в том, что средства, внесенные в страховой фонд всеми его участниками, используются для осуществления выплат из него только тем лицам, в отношении которых произошло оговоренное заранее событие" <1>.
--------------------------------
<1> Сплетухов Ю.А., Дюжиков Е.Ф. Страхование: Учебное пособие. М., 2002. С. 15 - 19.

Однако из этой на первый взгляд гладкой и убедительной формулировки совершенно неясно, каким образом в процессе осуществления страхования происходит передача денег страхователей, внесенных в страховой фонд, другим страхователям.
И здесь начинаются предположения, удивляющие своей искусственностью и полным несоответствием действительности: страховой фонд объявляется "коллективным фондом" страхователей, а страховщик, осуществляющий страховую выплату, - неким "управляющим" этим фондом, нанятым страхователями для ведения их совместных дел.
Об ошибочности и того и другого уже было сказано.
Таким образом, мнение о наличии при страховании "распределительных" денежных отношений, возникающих между самими страхователями, является той теоретической иллюзией, которая не только не способствует пониманию сути страхования, а, напротив, приводит к искажению этой сути. И это несмотря на традиционность данного мнения, его по существу всеобщее признание и внешнюю "научную солидность".
В итоге вопрос о "распределительном" характере страховых отношений, субъектами которых являются сами страхователи, лишен смысла, так как таких отношений просто-напросто не существует в природе. Конечно, в порядке теоретической абстракции можно выделить и такое отношение - в порядке умственного изыска можно найти отношение между "всем и вся". Но такое "отношение" не будет отвечать признакам общественного отношения как экономической и правовой категории. К тому же если даже мы и признаем существование такого рода отношений, то не сможем ответить на вопрос о соотношении "перераспределительных отношений", субъектами которых выступают страхователи, с собственно страховым отношением, субъектами которого выступают страховщик и страхователь. При этом совершенно очевидно, что страхование не может осуществляться посредством сразу двух общественных отношений: "перераспределительных" и собственно страховых. Конструкция, при которой страхование осуществляется одновременно по каналам двух экономических отношений - "перераспределительного", опосредующего движение денег (через страховой фонд) от одних страхователей к другим, и страхового, опосредующего двухфазное движение денег (сначала от страхователя к страховщику в виде страховой премии, выражающей плату за страхование, а затем - от страховщика к страхователю в виде страховой выплаты), невозможна ни теоретически, ни практически. Эта невозможность предопределена экономической разнородностью этих отношений. Так, "перераспределительные" отношения выражают конструкцию безвозмездного и безэквивалентного страхования: страхователь-плательщик ничего взамен за отданные деньги не получает. Страховые отношения выражают конструкцию возмездного и эквивалентного страхования: страховщик оказывает страхователю страховую услугу за плату в виде страховой премии.
При всех обстоятельствах "перераспределительные отношения" нельзя признать страховыми, так как страховое отношение есть отношение, субъектами которого выступают страховщик и страхователь. При этом само страхование определяется как совокупность именно страховых отношений, т.е. отношений между страховщиком и страхователем. Следовательно, так называемое перераспределительное отношение, субъектами которого выступают сами страхователи и содержанием которого является движение (перераспределение) денежных средств одних страхователей в пользу других, не охватывается ни понятием страхования, ни категорией "страховое отношение". В связи с этим "перераспределительные отношения" как отношения между страхователями, не будучи страховыми в собственном значении этого понятия, не могут, как это утверждается, "определять сущность страхования" и быть "его основой". Основу страхования составляют отношения между страховщиком и страхователем, что очевидно для любого человека, не отягощенного знаниями заумных теорий страхового дела. Определять же страхование как "совокупность отношений между страхователями, возникающих по поводу формирования страхового фонда, предназначенного для возмещения ущерба этим же страхователям", - значит быть не в ладах ни с действительностью, ни с правом, ни с экономикой.
Кстати, если даже признать возможность существования "перераспределительных отношений", существующих между страхователями, то эти отношения вовсе не являются с экономической точки зрения ни распределительными, ни перераспределительными.
Впрочем, это зависит от того, что понимать под распределительным отношением. Если под таким отношением понимать отношение, в рамках которого происходит перемещение ("распределение") денежных средств от одного страхователя к другому, то страховое отношение действительно будет распределительным. Однако страхование характеризуется тем, что оно осуществляется не в сфере распределения, а в сфере обмена.
Теперь рассмотрим такой признак страхования, как "замкнутый" характер перераспределительных отношений.
Замкнутый характер данных отношений усматривается в том, что возмещение ущерба путем страховой выплаты производится только тем лицам, которые уплатили взнос в страховой фонд, став при этом "участником страхования" или "участником страхового фонда". В рамках этого замкнутого круга лиц, образующих "сообщество страхователей", и осуществляется страхование.
Не будем повторять, что страховых отношений, понимаемых как "перераспределительные отношения", которые возникают между самими страхователями ("участниками страхования"), вообще не существует. Во всяком случае, в рамках "сообщества страхователей" никаких страховых выплат не производится - один страхователь никогда и ничего не платит другому страхователю.
Поэтому речь можно вести лишь о том замкнутом круге лиц (страхователей), которые связаны со страховщиком страховым отношением.
То, что страховая выплата производится лишь тем лицам, с которыми существует страховое отношение (в частности, заключен договор страхования), то это рядовое и обычное явление, поскольку вне рамок этого отношения произвести страховую выплату невозможно. Невозможно представить себе ситуацию, чтобы страховщик произвел страховую выплату лицу, с которым не состоит в страховом отношении (т.е. тому, с которым у него не заключен договор страхования). Если такая выплата и произойдет, то она не может даже называться страховой выплатой. Но то, что исполнение денежного обязательства должником осуществляется лишь в части тех лиц, с которыми у него существует соответствующее отношение, то это есть свойство не только страховых, а всех обязательственных отношений. И в этом смысле страховые отношения ничем не отличаются, скажем, от отношений по реализации пива или сигарет, где продавец передает товар лишь тому лицу, с которым совершает торговую сделку, т.е. заключает и исполняет договор купли-продажи. Исходя из такого понимания "замкнутости страховых отношений" отношения купли-продажи также следует признать "замкнутыми". При этом в состав некоего "торгового сообщества", сформированного вокруг любого магазина, будут входить все его покупатели.
В то же время круг лиц, с которыми страховщик может заключить договор страхования и вступить с ними в страховые отношения, не носит замкнутый характер. Страховщик может заключить договор страхования с любым лицом, обратившимся к этому страховщику с такой просьбой. Более того, договор личного страхования является публичным. Это означает, что страховщик обязан заключить договор со всяким лицом, обратившимся к этому страховщику. При этом страховая организация (особенно крупная) может иметь дело с миллионами страхователей (например, при страховании ответственности владельцев транспортных средств), персональный состав которых меняется ежедневно: с одними лицами договоры страхования прекращаются, с другими - заключаются. Поэтому в части страховых отношений не следует говорить об их замкнутости, а скорее использовать прямо противоположный признак - их публичность.
Следовательно, само по себе "сообщество страхователей" или "участников страхования" вовсе не ограничено определенным кругом лиц. Исключение составляет лишь страхование в рамках общества взаимного страхования, где круг страхователей (а соответственно, и само страхование) действительно "замкнут" на участниках этого общества.
Другое дело, что страховая выплата производится не всем страхователям подряд, а только тем из них, с которыми произошел страховой случай. Это действительно специфическая особенность страховых отношений, как и то, что сама категория "страховой случай" применяется только в сфере страхования.
Но и это не превращает страховые отношения в некие "замкнутые отношения" и не формирует из получателей страховых выплат некое "замкнутое сообщество". В данном случае производство денежной выплаты обусловлено наличием у должника, в качестве которого выступает страховщик, соответствующего денежного обязательства. С таким же основанием можно утверждать, что все получатели заработной платы формируют собой "замкнутое сообщество трудящихся", а лица, имеющее право на возмещение вреда, - "замкнутое сообщество потерпевших", т.е. сводить очевидные вещи к абсурду.
В итоге следует, по нашему мнению, признать, что теоретические гипотезы, согласно которым страхователи формируют собой "сообщество страхователей", "страхование представляет собой совокупность особых замкнутых перераспределительных отношений, возникающих между самими страхователями", "страховой фонд формируется за счет взносов страхователей и находится в их коллективной собственности", "страховые отношения есть отношения по формированию и распределению страхового фонда", "назначение страхового фонда заключается в возмещении ущерба, причиненного страхователям", не имеют под собой никаких реальных правовых и экономических оснований. Сама же теория страхового фонда является плодом заблуждений, основанных на надуманных теоретических представлениях, носящих отвлеченно-абстрактный характер и оторванных от жизни, права и экономики.

§ 4. Теория "страхование как экономическая категория"

Теория "страхование как экономическая категория" представляет собой некую интеграцию большинства вышеизложенных теорий.
Характеризуя страхование как экономическую категорию, В.В. Шахов полагает, что ему присущи следующие признаки: 1) наличие перераспределительных отношений; 2) наличие страхового риска (и критерии его оценки); 3) формирование страхового сообщества из числа страхователей и страховщиков; 4) сочетание индивидуальных и групповых страховых интересов; 5) солидарная ответственность всех страхователей за ущерб; 6) замкнутая раскладка ущерба; 7) перераспределение ущерба в пространстве и времени; 8) возвратность страховых платежей; 9) самоокупаемость страховой деятельности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шахов В.В. Страхование: Учебник для вузов. С. 15; Страхование / Под ред. В.В. Шахова. М., 2002. С. 44.

Большинство этих признаков рассмотрены нами выше, где показана их несостоятельность.
В данном случае больший интерес представляет вопрос о соотношении этих признаков с реалиями страхового законодательства, что в конечном счете отображает их соотношение с реалиями самого страхования.
Рассмотрим данные признаки под этим углом зрения.
1. Наличие перераспределительных отношений между страхователями.
В соответствии со ст. ст. 929 и 934 ГК страхование осуществляется в рамках страхового отношения, субъектами которого выступают страховщик и страхователь. О существовании неких "перераспределительных отношений между страхователями" страховое законодательство не упоминает ни одним словом.
2. Наличие страхового риска (и критерии его оценки).
Для начала, во-первых, отметим, что в понятие "страховой риск" В.В. Шахов вкладывает три значения: а) вероятность наступления ущерба; б) конкретный страховой случай; в) конкретные объекты страхования <1>. Однако Гражданский кодекс понимает под страховым риском "вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления" (п. 1 ст. 944 ГК). Следовательно, уже в понимании самого этого термина имеет место расхождение между данной экономической теорией и страховым законодательством.
--------------------------------
<1> См.: Шахов В.В. Страхование: Учебник для вузов. С. 28.

Во-вторых, существенным условием договора страхования является соглашение о страховом случае (понимаемом, кстати, не как "страховой риск", а как "событие, на случай которого осуществляется страхование"), а не о самом страховом риске (ст. 942 ГК).
В-третьих, страхование может быть как рисковым, так и безрисковым, что вытекает из ст. 934 ГК и п. 1 ст. 4 Закона об организации страхового дела (в редакции от 10 декабря 2003 г.).
3. Формирование страхового сообщества из числа страхователей и страховщиков.
Ни о каком "страховом сообществе" ни один из актов страхового законодательства не упоминает ни одним словом. В частности, это "сообщество" не упомянуто ни в числе субъектов страховой деятельности, ни в числе субъектов отношений, регулируемых Законом об организации страхового дела. Данное сообщество не может быть юридическим лицом (ст. 48 ГК), носителем каких-либо прав и обязанностей и в силу этого вообще не может выступать субъектом каких-либо общественных отношений. Поэтому даже если допустить, что данное сообщество существует как некое теоретическое предположение, то оказать хотя бы какое-нибудь влияние на осуществление страхования оно не в состоянии. Следовательно, выступать признаком страхования данное "сообщество" объективно не в состоянии, поскольку этого "сообщества" просто-напросто не существует.
4. Сочетание индивидуальных и групповых страховых интересов.
Объектом страхования выступает интерес страхователя (застрахованного лица) (п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела). Этот объект всегда индивидуален (персонифицирован). Группового страхового интереса в качестве объекта страхования существовать не может. В страховом правоотношении реализуются интерес и волеизъявление лишь двух индивидов: страховщика и страхователя (ст. 2 Закона об организации страхового дела).
5. Солидарная ответственность всех страхователей за ущерб.
Ответственность за ущерб может нести лишь его причинитель. При страховании ответственность за ущерб не несет даже страховщик, который может нести ответственность лишь за неисполнение своего обязательства перед страхователем. Страхователи (и поодиночке, и все вместе) никакой ответственности за ущерб нести не могут, так как не являются лицами, ответственными за его причинение. Не несут они ответственность и за осуществление страховой выплаты, так как не выступают в качестве обязанного субъекта в страховом правоотношении. Тем более они не могут нести эту ответственность солидарно. Гражданский кодекс упоминает о солидарной ответственности страховщиков перед страхователем лишь применительно к сострахованию (ст. 953 ГК). Да и то имеет в виду ответственность не за возмещение ущерба, а за выплату страхового возмещения.
6. Замкнутый расклад ущерба.
Речь идет о раскладе ущерба между страхователями. Между тем при страховании никакого "расклада" ущерба между страхователями ("замкнутого" или "незамкнутого") вообще не происходит. Обязанность по выплате страхового возмещения несет страховщик, а само страхование есть отношение по защите интересов страхователей, где эту защиту осуществляет страховщик, а не страхователи, "раскладывая" между собой причиненный кому-нибудь из них ущерб (п. 1 ст. 2 Закона об организации страхового дела).
7. Перераспределение ущерба в пространстве и времени.
При страховании никакого перераспределения ущерба (ни в пространстве, ни во времени, ни по кругу лиц) вообще не происходит. Если имеется в виду выплата страхового возмещения, то обязанность по этой выплате несет, во-первых, страховщик, и исполняет он эту обязанность, во-вторых, в порядке и сроки, установленные договором страхования, за счет, в-третьих, своих средств (т.е. без всякого "распределения" между кем-либо суммы этой выплаты "в пространстве и времени") (ст. ст. 929 и 934 ГК).
8. Возвратность страховых платежей.
Страховая премия есть плата за страхование (п. 1 ст. 954 ГК). И возврат этого платежа имеет место лишь в одном случае - при досрочном прекращении договора страхования (ст. 958 ГК).
9. Самоокупаемость страховой деятельности.
Страховая деятельность (за исключением деятельности обществ взаимного страхования) является разновидностью коммерческой (предпринимательской) деятельности, т.е. деятельности, направленной на извлечение прибыли (ст. 50 ГК). В этом смысле "самоокупаемость страховой деятельности" не выражает какого-то специфического признака страхования. Любая предпринимательская деятельность основана на принципе самоокупаемости. В убыток себе могут работать лишь государственные и благотворительные организации.
Таким образом, ни один из названных признаков страхования "как экономической категории" не только не находит своего подтверждения в страховом законодательстве, но и, более того, в корне противоречит ему. Перечисленные признаки (как некие свойства страхования) страховое законодательство не только не упоминает, но всем своим содержанием категорически отрицает их.
Надо признать, что подобной ситуации не наблюдается при теоретическом освещении, пожалуй, никакой другой экономической категории, имеющей то или иное правовое регулирование (например, при освещении финансов, налогообложения, кредита, товарно-денежных отношений, денег и денежного обращения, ценных бумаг и т.д.). В этом смысле "теория страхования как экономическая категория" демонстрирует, можно сказать, вызывающую исключительность. Между тем практика страховой деятельности определяется именно страховым законодательством. И если вспомнить общеизвестное "критерием истины является практика", то такое соотношение экономической теории со страховым законодательством и стоящей за ним практикой страховой деятельности оказывается явно невыгодным для данной экономической теории.
Сами экономисты такое положение традиционно объясняют тем, что следует различать внешние юридические проявления страхования и его экономическую сущность. Экономическая наука рассматривает страхование как систему экономических отношений, которые входят в состав базиса и носят в отличие от юридических отношений вневолевой, объективный характер. Как экономическая категория страхование выражает глубинные закономерности и действие объективных экономических законов, которые не зависят от воли и сознания людей, в том числе от юридических законов, относящихся к юридической надстройке и носящих субъективный характер. Каждая из наук (экономическая и юридическая) имеет свой предмет исследования. Юридическая наука изучает страховое законодательство и страховое право, экономическая наука - глубинные экономические процессы. Каждая из наук оперирует собственными категориями и понятиями. Поэтому можно (и даже надо) различать страхование в юридическом смысле и страхование как экономическую категорию. И если с юридической точки зрения страхование - это страховое правоотношение, субъектами которого выступают страховщик и страхователь, то с экономической точки зрения - это система экономических отношений, которые представляют собой "особые замкнутые перераспределительные отношения между участниками страхования", т.е. страхователями. В таком расхождении оценок нет ничего страшного, поскольку и самого расхождения нет, так как каждая из наук говорит о своем аспекте страхования. Вся вышеизложенная критика названных экономических теорий ведется с точки зрения юридических доктрин страхования. Между тем экономические категории имеют право на самостоятельное существование. Отсюда вытекает, что данная критика является необоснованной, так как речь идет о разных вещах. Таковы исходные методологические постулаты, лежащие в основе разделения науки страхового дела на экономическую и правовую науки.
В связи с этим рассмотрим вопрос о соотношении понятий "страхование как экономическая категория" и "страхование как правовая категория".
Начнем с того, что страхование представляет собой экономическую категорию. Возникновение страхования обусловлено объективными экономическими и социальными потребностями общества. Как экономическая категория оно возникло гораздо раньше страхового права. Однако страховое право, появившись позже самого страхования как определенного вида экономической деятельности, выступает отображением самого страхования, так как оно вбирало в себя наиболее типовые правила поведения участников страховых отношений как чисто экономических отношений, еще не регулируемых правом. В этом смысле страховое законодательство в определенной степени есть слепок страхования как экономической категории. В то же время государство посредством своих правовых норм стало активно влиять на организацию и осуществление страхования, предписывая субъектам страховых отношений те модели поведения, которые это государство считает правильными и обоснованными. Здесь государство уже выступает не только в роли фиксатора в правовых нормах тех типовых, сложившихся в самой практике правил осуществления страхования, но и как властвующий орган, проводящий свою политику в области страхования.
В связи с этим отметим, что так называемое страхование в правовом смысле всегда в большей или меньшей степени основывается на воспроизведении тех признаков страхования, которые свойственны ему как экономической категории. Объясняется это тем, что определение страхования в правовом смысле выражает собой ту его трактовку, которую дает ему страховое законодательство <1>. А страховое законодательство не может не отображать страхование как экономическую категорию. Страховое законодательство, не отвечающее в своей основе требованиям страхования как экономической категории, не просуществовало бы и недели. Экономика смела бы такое законодательство, как это всегда рано или поздно случается с теми правовыми конструкциями, которые основаны на волюнтаристских и субъективных представлениях, не отвечающих объективным экономическим законам. К слову сказать, то определение страхования, которое дает Закон об организации страхового дела и которое выступает в силу этого "чисто правовым", на самом деле является чисто экономической дефиницией. Так, в данном определении страхование раскрывается через категорию "отношение", что традиционно именно для экономической науки, квалифицирующими признаками страхования обозначены страховой фонд и страховые взносы, за счет которых этот фонд формируется, что также типично для экономического подхода к раскрытию сущности явления. Если бы это определение писали юристы, они наверняка бы определяли страхование через категорию обязательства, а про страховой фонд вообще бы ничего не писали, так как этот фонд для страхового обязательства не имеет никакого значения, - страховщик отвечает за его исполнение всем своим имуществом.
--------------------------------
<1> Точнее говоря, данное определение является легальным - оно дано непосредственно в тексте нормативного правового акта (а именно в Законе "Об организации страхового дела") в отличие от определений страхования "как экономической категории", которые всегда являются доктринальными, т.е. существующими лишь в головах ученых, отображая ту или иную теоретическую доктрину.

Следует иметь в виду, что страховое законодательство не является зеркальным отображением страхования как экономической категории. Причин тому много. Главная из них носит гносеологический характер - в том, что сущность самого страхования как экономической категории не познана. В идеальном виде процесс нормотворчества должен выглядеть следующим образом: экономическая наука выявляет закономерности страхования как экономической категории; на этой базе юридическая наука формирует правовые доктрины, которые, присовокупив элементы, посвященные чисто юридической технике, экстраполируются в нормы страхового права и воплощаются в них. Но это идеальная схема. И она не реализуется уже на первом своем этапе: экономическая наука не в состоянии обеспечить полное познание экономических закономерностей страхования, поскольку страхование как экономическая категория представляет собой, выражаясь языком Канта, "вещь в себе", трудно познаваемую и скрытую от глаз исследователя. Да и вообще с позиций философии достижение абсолютной истины невозможно. К тому же и само страхование, как и вся жизнь, включая экономику, находится в состоянии вечного изменения, за которым исследователи объективно не могут успеть. Кроме того, юридический закон никогда не будет отображением закона экономического, так как первый всегда выступает носителем интереса определенного класса или социальной группы и в конечном счете, транслируя борьбу этих интересов и бесконечно изменяясь в ходе этой борьбы, начинает выражать компромисс этих интересов.
Но в то же время именно борьба этих интересов, а также объективные потребности экономики и социального развития общества, где сама экономика начинает "бунтовать" против не соответствующей ей правовой "одежды", посылая об этом "сигналы" обществу (в конечном счете - законодателю) в виде замедления экономического развития, некачественного уровня страховой защиты, осуществления страхования в обход и нарушение законодательства, поднимают проблему его совершенствования.
Иначе говоря, экономика не будет долго "терпеть" плохого страхового законодательства, являющегося причиной такого страхования, которое не отвечает потребностям экономики и своей экономической сущности. Именно это обстоятельство через перипетии научных споров и дискуссий, общественной критики и возмущения обиженных и недовольных, скрытого неисполнения закона или открытого его саботирования, открытой и подковерной борьбы и столкновения интересов в законодательных органах государственной власти медленно, но верно ведет юридический закон посредством его изменений к своему идеалу, который выражен объективно существующей экономической категорией.
С появлением страхового законодательства экономические и правовые начала в страховании неотделимы друг от друга. Экономическое страховое отношение превратилось в страховое правоотношение. В этом смысле страховое отношение представляет собой единое общественное отношение, форма которого является правовой, а содержание - экономическим. Поэтому не может быть страхования отдельно в экономическом смысле и отдельно в правовом, так же как не может существовать отдельно экономического страхового отношения и правового страхового отношения. Существует единое страховое отношение. При этом экономическое содержание страхового отношения влияет на его правовую форму, и наоборот. Как говорят философы, сущность является, явление существенно. И одно не существует без другого. В равной мере с тех пор, как государство стало подвергать страхование правовому регулированию, страхование превратилось в единую экономико-правовую категорию. При этом и само страховое законодательство превратилось в фактор объективной реальности, поскольку именно в соответствии с этим законодательством функционирует реальное страхование. Поэтому все рассуждения, что в правовом смысле имеет место одна конструкция страхования, а в экономическом - совершенно другая, ошибочны.
Разумеется, экономическая наука имеет право на собственное видение страхования, выделяя его экономические аспекты, в том числе и те, которые характеризуют его как экономическую категорию. В равной мере предписания норм страхового законодательства не являются мерилом истины. И никто не утверждает, что страхование в том виде, в котором оно сейчас реально существует, будучи продуктом страхового законодательства, идеально (истинно). Напротив, ему присущи многочисленные недостатки, вытекающие главным образом из-за того обстоятельства, что законодатель при осуществлении правового регулирования страхования не учитывает его объективные экономические закономерности. А это означает, что некачественным является и то страховое законодательство, которое формирует реальную модель страхования. Причем это законодательство некачественно как с точки зрения чисто юридических критериев, так и в силу - что самое главное - несоответствия признакам страхования как объективной экономической категории. (Заметим, что эти признаки не следует путать с теми признаками страхования, которые, смеем полагать, лишь ошибочно приписывает ему теория "страхование как экономическая категория" в ныне существующем ее виде.)
Однако все эти недостатки страхования и страхового законодательства, а равно право экономической науки на собственное видение страхования вовсе не дают оснований на утверждение, что существуют (в чем пытаются убедить представители данной науки) две параллельные истины: истина в правовом смысле и истина в экономическом смысле. Тем более эти истины не могут существовать в условиях их полнейшего взаимного противоречия и отрицания. Другое дело, что юристы и экономисты рассматривают разные стороны страхования: юристы - правовые аспекты, экономисты - экономические. И в ситуации, когда мнения юристов и экономистов по поводу сущности страхования столь разительно разнятся, полагать, что каждая из наук является правильной (истинной), нет никаких оснований. В равной мере не могут существовать два вида страхования: реальное, существующее на практике и выстроенное по модели, предусмотренной правовыми нормами, и некое другое страхование, экономическое, существующее в головах ученых и изложенное в учебниках. Страхование едино. И существует оно лишь в одном виде - в том, в котором оно смоделировало страховым законодательством и реально применяется на практике. И именно это страхование, как и закон его регулирующий, является фактором объективной реальности. Другого страхования нет.
Разумеется, оно не идеально, как не идеально и само страховое законодательство. В силу этого как реально существующее страхование, так и страховое законодательство могут и должны повергаться критике. Разумеется, ученые, критикуя существующее положение вещей, вправе вносить свои предложения о его пересмотре и совершенствовании. В качестве аргумента может быть использован и такой довод, как несоответствие реально существующей модели страхования тем канонам и признакам, носителем которых выступает страхование как экономическая категория. В итоге экономическая наука, описывая страхование, может (и даже обязана) сказать: страхование с точки экономической доктрины должно быть таким-то; однако в реальной действительности мы имеем другое страхование, что обусловлено ошибками его правового регулирования. Другими словами, должна быть выстроена следующая схема рассуждений: то, что есть, - плохо, а плохо, потому что плох закон, а закон плох, потому что он не соответствует экономической сущности страхования.
Но если закон, например, устанавливает, что страховые фонды являются собственностью страховщика, то эти фонды как фактор объективной реальности действительно находятся именно в этой собственности. И они никак не могут находиться в собственности "сообщества страхователей", хотя, может быть, с позиций теории "страхование как экономическая категория" их следовало бы иметь в собственности этого "сообщества". Но утверждать в этой ситуации, что с юридической точки зрения страховые фонды находятся в частной собственности страховщика, но с экономической они находятся в коллективной собственности "сообщества страхователей", - значит заведомо грешить против истины. При этих обстоятельствах трактовка нахождения страховых фондов одновременно в двух видах собственности (и в собственности страховщика, и в собственности "сообщества страхователей") не будет выражать противоречия между видением с точки зрения правовой науки и видением с точки зрения науки экономической и даже не будет выражать противоречия между "как есть фактически" и "как должно быть". Это утверждение выражает противоречие между грамотностью и безграмотностью. То, что страховой фонд находится в собственности страховщика, - это истина, поскольку это утверждение соответствует реальной действительности. Утверждение, что страховые фонды находятся в собственности страхователей, ошибочно, ложно, поскольку оно не соответствует реальной действительности. И это утверждение будет ложным до тех пор, пока законодатель, сменив свою позицию, не издаст закон, устанавливающий, что страховые резервы являются общей собственностью страхователей.
И если с юридической точки зрения страховое отношение есть отношение, субъектами которого выступают страхователь и страховщик, который осуществляет страховую защиту страхователя за счет своего имущества, а с экономических позиций мы имеем принципиально иную конструкцию, когда страховое отношение есть отношение, субъектами которого выступают страхователь и "сообщество страхователей", которое осуществляет страховую защиту за счет страхового фонда, сформированного за счет взносов самих страхователей и находящегося в "коллективной собственности" этого сообщества, то мы имеем либо ошибочно выстроенный механизм правового регулирования страхования, который надо менять коренным образом, либо неправильную трактовку экономической сущности страхования.
То же самое можно сказать и по поводу, например, определения природы страховой премии. Страховая премия есть плата за страхование, что является истиной как в правовом, так и в экономическом смысле. Утверждение, что с экономической точки зрения страховая премия есть взнос страхователей в страховой фонд, который находится в их "коллективной" собственности, ложно, поскольку это утверждение совершенно не соответствует реальной действительности, в том числе и тем правовым актам, которые регулируют правовой режим фонда и отчислений в него. Противоречит это и экономическим законам страхования, в силу которых страхование представляет собой экономическое общественное отношение между страховщиком и страхователем, носящее возмездный характер.
Аналогично обстоит дело и с такими утверждениями, как наличие при страховании "расклада ущерба" или "переноса риска", определение страхования как совокупности "перераспределительных отношения между страхователями", отрицание существования страхового отношения в виде отношения между страхователем и страховщиком, характеристика страховщика как некоего "управляющего делами страхового сообщества, которое образует совокупность страхователей" и целого ряда других положений, о которых было сказано выше при рассмотрении соответствующих экономических "теорий". Все эти утверждения ошибочны, так как они не соответствуют тому страхованию, которое, будучи оформлено законодательно, реально и фактически существует в действительности. Иначе говоря, рассматриваемые экономические доктрины являются ложными, поскольку они не соответствуют не только законодательству, но и самой объективной действительности.
Еще одним из коренных пороков "теории страхования как экономической категории" выступает полнейшее игнорирование вопросов собственности (как экономической категории) и права собственности (как правовой категории). Кстати, отношение собственности является основным экономическим отношением. Представить себе существование страховых отношений вне всякой связи с отношениями собственности невозможно. Страхование "завязано" на собственности, поскольку всегда выражает собой смену собственника на денежные средства при взаимном осуществлении расчетов. Так, при уплате страховой премии деньги переходят из собственности страхователя в собственность страховщика, при производстве страховой выплаты - наоборот. Между тем из теории "страхование как экономическая категория" вытекает, что страховое отношение - это перераспределительное отношение, в рамках которого денежные средства из собственности одних страхователей переходят в собственность других. Такая оценка страховых отношений явно не соответствует экономическому содержанию движения собственности в рамках этого отношения, где отчуждение собственности происходит либо от страхователя в пользу страховщика, либо наоборот. В равной мере признание факта, что страховой фонд находится в собственности страховщика, полностью отрицает концепцию "страхования как страховой категории", согласно которой при страховании имеет место "замкнутая раскладка ущерба", обеспеченная "солидарной ответственностью всех страхователей за ущерб". Практически это означает, что возмещение ущерба, причиненного страховым случаем одним страхователям, осуществляется за счет собственности других страхователей.
Поскольку реально существующие при страховании отношения собственности явно не вписываются в теорию "страхование как экономическая категория", то выстраивается конструкция, согласно которой это лишь в правовом смысле страховые фонды принадлежат страховщикам на праве частной собственности. В экономическом смысле они принадлежат страхователям на праве некой "коллективной" собственности.
Такой подход является полностью несостоятельным. Экономическое отношение собственности не может существовать вне правового отношения. Быть в собственности - значит принадлежать кому-то на праве собственности; собственности вне права собственности не существует; сама собственность - это порождение права. Вычленение собственности как экономической категории от права собственности недопустимо. Поэтому такого "раздвоения" собственности не может быть ни теоретически, ни практически. Здесь, скорее всего, следует вести речь не о раздвоении собственности, а о раздвоении сознания. Но это уже проблема не науки страхового дела, а других специалистов.
Своеобразный аргумент по данному поводу приводит проф. В.В. Шахов. Рассматривая вопрос, в чьей собственности находится страховой резерв при страховании жизни, где в соответствии с законодательством эти резервы являются собственностью страховщика, а по мнению некоторых авторов, в собственности страхователя, он замечает: "Ясно, что истина лежит где-то посредине, так как один решает вопрос по праву, другой - по справедливости (выделено мною. - А.Х.)" <1>.
--------------------------------
<1> Страхование / Под ред. В.В. Шахова. С. 33.

Здесь возникает вопрос философского характера: что в данном случае понимать под истиной? Если под истиной понимать соответствие некоего утверждения реальной действительности, то критерием истины в данном случае будет выступать предписание законодательства, поскольку именно оно определяет, кто является собственником того или иного имущества. Применительно к страхованию закон установил, что собственником страховых фондов является страховщик: эти фонды формируются за счет доходов страховщика, включающих страховые премии, которые выступают платой за страхование. В данном случае истина заключается в том, что страховые резервы находятся в собственности страховщика, как это предусмотрено законодательством и как это есть на самом деле. Нахождение имущества (в данном случае - страховых резервов) у того лица, которому оно не принадлежит в силу предписаний закона, означает противоправное состояние. Оно не создает у этого лица легитимного права собственности. Если закон установит, что страховые фонды являются собственностью страхователя, то истинным будет лишь то мнение, которое соответствует этому факту объективной действительности. И если кто-то будет утверждать, что эти фонды по соображениям справедливости или в силу какой-либо теоретической доктрины (хоть "экономической", хоть доктрины "правовой") находятся в собственности страховщика, то под данных обстоятельствах это утверждение будет ложным и ошибочным. Всякого рода субъективные усмотрения по поводу того, в чьей собственности желательно иметь эти фонды, претендовать на роль истины конечно же не могут. И уж совершенно очевидно, что нескольких истин (по праву, по справедливости, посередине между ними), а равно нескольких прав собственности на одно и то же имущество существовать не может.
Безусловно, закон может быть несправедливым, закон может быть ошибочным, закон может не соответствовать той или иной теории. Это дает основание ставить вопрос о его пересмотре. Но это не дает основание утверждать, что помимо того решения, которое предусмотрел закон, существует и еще одно объективное состояние, параллельное и столь же действительное, как и предусмотренное законодательством.
Противопоставление законности и справедливости при осуществлении страхования вообще неправомерно: при всех обстоятельствах участники страховой деятельности должны руководствоваться законом, даже если он им кажется (и даже является таковым на самом деле) не только несправедливым, но вообще плохим.
Таким образом, сама концептуальная посылка, лежащая в основе теории "страхование как экономическая категория", согласно которой страхование в экономическом смысле и страхование в правовом смысле существуют сами по себе, отдельно и независимо друг от друга, поскольку выражают разные явления, с методологической точки зрения глубоко ошибочна. Утверждать, что существует несколько "страхований", каждое из которых, несмотря на их взаимное отрицание, является правильным ("истинным"), - значит быть в плену ложных представлений по поводу того, что представляет собой страхование на самом деле.
Обращает на себя внимание и следующий момент. Поскольку от действительности не уйти - а она такова, что экономика и право в страховании слиты воедино, - сторонники данной теории при обосновании своей модели страхования вынуждены формулировать собственный "правовой механизм", который придал бы данной теории хоть какую-то правдоподобность и убедительность. В результате в рамках данной теории даже сложилась некая "правовая концепция страхования как экономической категории". Так, в рамках этой теории разработано собственное понимание права собственности при страховании, правового статуса страховщика, характера юридического обязательства, возникающего между страхователями в рамках "страхового сообщества", и др. Поскольку весь этот "правовой механизм" приходится придумывать в качестве параллельного реально существующему, то вся эта, с позволения сказать, "правовая концепция страхования как экономической категории" носит характер сплошных измышлений, поражающих не только своим дилетантизмом (что для экономистов в общем-то простительно - речь все-таки идет о юридической материи), но и полной надуманностью, очевидной искусственностью и каким-то наивным фантазерством.
Так, игнорируя тот факт, что страховые фонды находятся в собственности страховщика, поскольку согласно их теории такого быть не может, они объявляют, что эти фонды находятся в "коллективной" или "паевой" собственности некоего "сообщества страхователей", хотя ни таких видов собственности, ни такого носителя права этой собственности законодательство не знает. Но здесь возникает уже новый вопрос: в каком же, собственно, качестве выступает страховщик в данном страховом сообществе? Следует ответ столь же маловразумительный, сколько и ошибочный, - в качестве "управляющего делами" этого "сообщества". На вопрос, в силу каких же полномочий страховщик распоряжается чужой собственностью (в виде страхового фонда, находящегося в "коллективной собственности" страхователей), с лихой бесшабашностью следуют вообще фантастические утверждения о нахождении этих фондов у страховщика во "временном распоряжении на период действия договора страхования" или в "оперативно-организационном управлении". Но на вопрос, на основании какого юридического акта (в силу закона, договора, одностороннего веления страхователя как собственника и т.п.) страховщик наделяется полномочиями по управлению чужим имуществом и приобретает в рамках "страхового сообщества" названный выше правовой статус, ответа вообще нет.
Правда, этого вопроса экономистам никто и не задает. Юристы, осознавая, что это чужая епархия, в дискуссии с экономистами не вступают. Показательна в этом смысле позиция В.С. Белых. Перечислив признаки страхования, которые дает В.В. Шахов (они, будучи воспроизведенными выше, и выступают предметом нашего рассмотрения), В.С. Белых дипломатично замечает: "В рамках данной работы не представляется целесообразным давать какую-либо оценку этим признакам - это дело рук ученых-экономистов". Однако его возмущение вызвало использование в качестве характеристики страхования как экономической категории такого признака, как "солидарная ответственность всех страхователей за ущерб". "Резонно возникает вопрос, - пишет он, - с каких пор правовое понятие "солидарная ответственность" превратилось в экономический признак страхования. Тем более, когда речь идет о солидарной ответственности, подчеркнем, страхователей. Напротив, ГК РФ (ст. 953) устанавливает солидарную ответственность состраховщиков перед страхователем (выгодоприобретателем) за выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Отметим, - продолжает он, - что солидарная ответственность применяется лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Поэтому некорректно применять столь "уважаемую правовую категорию" в экономических исследованиях по собственному усмотрению авторов. Равным образом сказанное относится и к такому "экономическому" признаку страхования, как формирование страхового обязательства" <1>.
--------------------------------
<1> Белых В.С., Кривошеев И.В. Страховое право. М., 2001. С. 9 - 10.

Вместе с тем правда и то, что на обозначенные выше вопросы ответить вообще невозможно, будь ты семь пядей во лбу. И подключи экономисты к разработке правового аспекта теории "страхование как экономическая категория" самых высококвалифицированных юристов, они, конечно же, что-то бы пригладили, чему-то придали бы видимость большей достоверности и убедительности, почистили бы терминологию и т.п. Но это не изменило бы сути дела: все эти правовые построения как были, так и останутся плодом ошибочных умозаключений, ничего не имеющих общего с действительностью. При этих обстоятельствах данная "правовая конструкция" носит и будет носить характер юридической мистификации. Если такие утверждения звучат из уст ученого-экономиста, то это будет выражать лишь его заблуждения (вполне, возможно, искренние). Сама же конструкция такого "правового механизма" носит характер юридической фантомизации, где этот "механизм" выступает в качестве вещи, существующей лишь в воображении.
Реальная правовая конструкция страхования существует в том виде, в котором ее определяет страховое законодательство. И точно так же, как не существует двух видов страхования (страхования в экономическом смысле и страхования в правовом смысле), а равно как не существует двух видов собственности на страховой фонд (собственности страхователей и собственности страховщика), так не могут существовать два правовых режима страхования (один - предусмотренный страховым законодательством, другой - сформулированный в рамках рассматриваемой теории).
Попутно отметим, что экономическая теория оказалась не в состоянии сформировать модель страхования как экономической категории, не прибегая к помощи юридических конструкций. И это подтверждает нашу мысль, что в настоящее время определить страхование в качестве чисто (и единственно) экономической конструкции или конструкции, противостоящей "правовой", вообще невозможно. Хотя, повторяем, безусловно можно выделять экономические аспекты страхования, поскольку оно, несмотря ни на какое правовое регулирование, было и всегда будет и видом экономической деятельности, и видом экономического отношения, и, наконец, объективно существующей экономической категорией.
Наконец, теория "страхование как экономическая категория" не дает правильного отображения самой этой категории, т.е. страхование как объективная экономическая категория содержит совершенно иные признаки, нежели ему приписывает данная теория.
Коренной ошибкой этой теории выступает неправильная трактовка страхового отношения. Страхование как объективная экономическая категория представляет собой экономическое отношение, субъектами которого, на что уже неоднократно обращалось внимание, выступают страховщик и страхователь. Между тем рассматриваемая теория толкует страхование как отношение между страхователями, где каждый страхователь по отношению к другому выступает в качестве страховщика. Отсюда и шлейф других ошибочных постулатов: осуществление страхования путем расклада ущерба, причиненного одному страхователю на всех остальных, где эти страхователи несут друг перед другом "солидарную ответственность"; наличие "замкнутого страхового сообщества", в рамках которого осуществляется страхование; признание страховой премии не платой за страхование, а взносом (вкладом) в тот совместный страховой фонд, который приходится признавать вопреки очевидным фактам находящимся в коллективной собственности страхователей, для чего приходится придумывать и совершенно несуразную конструкцию права "коллективной собственности", и несуществующего субъекта этой собственности в лице "сообщества страхователей"; превращение страховщика в надуманную фигуру "управляющего делами страхового сообщества", "временно распоряжающегося средствами страхового фонда", чей труд вознаграждается страхователями в форме той части страховой премии, которая обычно обозначается как "надбавка нетто-премии".
Надо сказать, что фигура страховщика - самая неудобная фигура для теории "страхование как экономическая категория". Он упорно не желает укладываться в постулаты этой теории, ломая и взрывая ее полностью. В целом данная теория даже не знает, что с ним делать. Не знает, как более или менее достоверно обозначить его роль в страховании, как определить его правовой статус, какое найти ему место в страховом отношении, субъектами которого согласно теории выступают сами страхователи. Чтобы как-то вписать страховщика в ту модель страхования, которая вытекает из данной теории, приходится идти на отрицание очевидного, придумывать сказочные и умопомрачительные конструкции.
Словом, страховщик создает массу совершенно неразрешимых проблем для теории "страхование как экономическая категория". И для этой теории было бы гораздо лучше, если бы его не было вовсе. Тогда бы эта теория стала бы внутренне гармоничной и засверкала всеми лучезарными гранями постигнутой истины. И можно лишь посочувствовать сторонникам рассматриваемой теории. Наличие страховщика заставляет вносить в эту теорию массу темных, явно надуманных и совершенно неубедительных трактовок, которые порождают вопросов больше, чем дают ответов. В результате свести концы с концами и избежать противоречий в рамках данной теории практически невозможно.
О характере основных противоречий теории "страхование как экономическая категория", связанных с правовыми аспектами страхования, дает представление следующая таблица.

Вытекает из теории   
"страхование как     
экономическая      
категория"        	Установлено страховым     
законодательством         	
Страхование есть возме- 
щение страхователю      
убытка путем расклада   
его на других страхова- 
телей                   	Страхование (в материальном
аспекте)  заключается в    
производстве страховщиком  
страховой выплаты страхова-
телю                       	
Совокупность страховате-
лей образует страховое  
сообщество  (страховую  
совокупность)           	Страховое законодательство 
такого сообщества не знает 
вообще и субъектом права   
его не признает            	
Страховщик осуществляет 
свою деятельность на    
основе передачи ему     
функций страхования     
клиентами               	Страховщик осуществляет    
страхование на основе своей
собственной правосубъект-  
ности                      	
Страховое отношение     
представляет собой      
отношение, возникающее  
между страхователями,   
образующими страховое   
сообщество              	Страховое отношение пред-  
ставляет собой отношение,  
субъектами которого высту- 
пают страховщик и страхо-  
ватель                     	
Страховая премия есть   
взнос страхователя в    
фонд страхового сооб-   
щества - страховой фонд 	Страховая премия есть плата
страхователя страховщику за
осуществляемое им страхова-
ние                        	
Страховой фонд есть     
коллективный фонд       
страхователей, где они  
выступают пайщиками     
или дольщиками          	Страховой фонд является    
собственностью страховщика,
на которую страхователи не 
имеют никаких вещных прав, 
обладая лишь правом требо- 
вания страховой выплаты    	
Страховой фонд находится
в ведении (временном    
распоряжении, опера-    
тивно-организационном   
управлении) страховщика 	Страховой фонд находится в 
собственности страховщика  	
Страховщик  является    
управляющим  делами     
страхового сообщества   
(страховым фондом)      	Страховщик является субъек-
том страховых отношений,   
возникающих  у  него со    
страхователями             	
Между страхователями    
возникает обязательство,
в рамках которого они   
несут взаимную солидар- 
ную ответственность     	Обязательство возникает    
между страховщиком и стра- 
хователем. Между страхова- 
телями никаких обязательств
не возникает и взаимной    
ответственности  они  не   
несут                      	

На основании изложенного можно сделать следующие выводы.
Теория "страхование как экономическая категория", во-первых, не находит ни малейшего подтверждения в реальной практике страхования. Во-вторых, всеми своими правовыми аспектами она в корне противоречит страховому законодательству. Поэтому, в-третьих, осуществлять страхование в соответствии с постулатами этой теории невозможно. В силу этого, в-четвертых, эта теория представляет собой набор ошибочных положений, иллюзорных представлений о страховании и фантастических измышлений о нем. В итоге, в-пятых, данная теория вопреки своему названию не только не раскрывает признаков страхования как экономической категории, а, напротив, приписывает этой категории те признаки, которыми страхование объективно не обладает и обладать не может.
Иначе говоря, данная теория дает совершенно искаженное представление о страховании как экономической категории.
И если критерием истины выступает практика, то организация страхования по модели, в основу которой будут заложены те признаки, которые приписывает ему экономическая наука в лице своей теории "страхование как экономическая категория", приведет - в чем у нас нет ни малейшего сомнения - лишь к разрушению самого страхования.
Страхование как экономическая категория возникло очень давно. Достаточно давно оно стало и объектом правового регулирования. И за это время страхование, будучи объективной экономической категорией, сумело в большей или меньшей степени "подогнать" под себя навязываемые ему государством "юридические одежды". И если бы данная теория в своем нынешнем виде действительно правильно отображала те признаки, которые свойственны страхованию как экономической категории, то нет ни малейшего сомнения в том, что положения этой теории нашли свое отображение и в страховом законодательстве, и в реальной практике страхового дела.
Поэтому приходится признать, что сформированная ныне действующим законодательством модель страхования более правильно отображает его экономическую сущность, нежели та модель, которую описывает экономическая наука в виде теории "страхование как экономическая категория".
У нас нет ни малейшего сомнения в том, что, предоставь сейчас ученым-экономистам возможность привести страховое законодательство в соответствие с теми теоретическими постулатами, которые они проповедуют в рамках этой теории, у них ровным счетом ничего не получилось бы. Проповедуемая ими модель страхования нежизненна и нереальна. Более того, она коренным образом не соответствует сущности страхования как экономической категории.
Кстати, ученые-экономисты и не настаивают на внедрении постулатов теории "страхование как экономическая категория" в жизнь. В их трудах не найти ни предложений по поводу трансформации страхования в соответствии с теми признаками, которые они этому страхованию приписывают, ни критики действующего страхового законодательства с позиций своих теоретических воззрений, ни призыва к законодателю пересмотреть это законодательство в духе теории "страхование как экономическая категория" и т.д. Никто из них не предложил отменить ст. ст. 929 и 934 ГК РФ, изложив понятие договора страхования примерно в следующей редакции: "Договор страхования - это соглашение между физическими и юридическими лицами (страхователями), образующими страховое сообщество, о взаимном возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, путем создания из вкладов (взносов) страхователей страхового фонда, находящегося в их общей собственности, с возложением на специальную организацию (страховщика) полномочий по доверительному управлению имуществом сообщества". А между прочим, именно такая конструкция договора страхования вытекает из рассматриваемой теории.
Напротив, когда речь идет об этом договоре, в работах представителей данной теории либо воспроизводятся те формулировки, которые дает страховое законодательство, либо дается такое определение, которое соответствует этим формулировкам. При этом они не замечают того, что излагаемые ими положения о договоре страхования в корне противоречат всем постулатам теории "страхование как экономическая категория".
Надо сказать, что теория "страхование как экономическая категория" сформирована на своеобразной методологической основе. Сперва объявляется тезис о том, что страхование многогранно, его можно освещать с разных сторон: экономической, правовой, организационной, технической и др. И делается вывод, что страхование можно рассматривать в двух смыслах - в экономическом и правовом, что в общем-то вполне обосновано. Но затем этот тезис незаметно подменяется другим: существует два вида страхования, где страхование "как экономическая категория" реализуется в каких-то совершенно иных сферах, чем то страхование, которое существует реально и которое регулируется страховым законодательством. Потом на основе чисто умозрительных заключений без оглядки на реальную страховую практику выстраивается абстрагированная схема, которая вообще не соответствует страхованию "в правовом смысле".
Отсюда полное игнорирование того факта, что основные положения теории находятся в вопиющем противоречии с жизнью. Но поскольку никакую теорию страхования (даже чисто экономическую) в наше время уже невозможно сформулировать без использования юридических конструкций, в рамках этой теории выстраивается свой собственный правовой механизм страхования (свое право собственности, свой правовой статус субъектов страхового отношения, свое страховое обязательство, своя юридическая ответственность и т.д.). То, что этот "правовой механизм" полностью противоречит страховому законодательству, фактически определяющему страхование, также мало беспокоит сторонников рассматриваемой теории.
В итоге данная теория существует вне возможности определить ее правильность на основе каких-либо объективных критериев истины. Во всяком случае, ни реальная практика страховой деятельности, ни страховое законодательство такими критериями быть не могут, поскольку если признать их за таковые, то от этой теории вообще бы ничего не осталось. Единственным, пожалуй, критерием истины здесь выступает правило, которое древние именовали как consensus omnium (общее согласие). И действительно, не найти экономической работы по страхованию, авторы которой в той или иной степени не выказывали бы себя сторонниками данной теории.
В итоге теория "страхование как экономическая категория", выстроенная путем абстрагирования от действительности на основе лишь умозрительных заключений, оказалась возведенной чуть ли не на ступень гегелевского "высшего разума", представляющего собой абсолютную истину. Причем эту истину надо воспринимать априорно, вне связи с действительностью и вне критики с позиций этой действительности.
Следует иметь в виду, что данная теория не является безобидным чудачеством оторвавшихся от жизни и витающих в эмпиреях кабинетных ученых, производящих "научные доктрины" исключительно для своего собственного потребления и варящихся в соку узкого круга лиц.
Она имеет и значительные вредоносные последствия.
Так, российское страховое законодательство до сих пор находится под влиянием "теории возмещения вреда (убытка)". Особенно наглядно это проявляется при определении договора имущественного страхования, где страховщик объявляется носителем обязанности по возмещению убытка, причиненного страховым случаем.
Гражданский кодекс Российской Федерации до сих пор не содержит развернутого правового регулирования такого вида страхования, как "страхование жизни", и даже не использует это понятие. Нет сомнения, что в этом сказывается влияние теории "страхование как экономическая категория", для которой данный вид страхования является крайне неудобоваримым, поскольку подрывает основные тезисы данной теории, - страхование призвано возместить вред, а страховой случай всегда выступает в качестве вредоносного события. Между тем при страховании жизни нет ни того, ни другого. И совершенно не случайно, что Ю.Б. Фогельсон, по мнению которого любое страхование связано с возмещением вреда, а если вреда нет, то нет и страхования, тот факт, что Гражданский кодекс, регулируя личное страхование, не упоминает о признаке вреда, не считает это свидетельством возможности существования "безвредного" страхования. По его мнению, "требование о возможном вреде, как необходимом элементе страхования, выдвигается в этом случае не законодательством, а доктриной (выделено мною. - А.Х.)" <1>. Фактически это означает, что право подменяется экономической теорией, причем теорией не лучшего качества.
--------------------------------
<1> Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 26.

И если действующее страховое законодательство во многом, к сожалению, ложно отображает экономическую сущность страхования, то в определенной степени это происходит в силу того, что в данном случае правовая доктрина питается ложной экономической теорией.
Следует также сказать, что экономические работы по страхованию, большинство из которых при освещении материала исходят из положений теории "страхование как экономическая категория", создают у читателей ложное представление о теоретических основах страхования и дезориентируют их в вопросах понимания сущности этой важнейшей экономической категории.
Однако возникает вполне резонный вопрос: каким образом эта теория, несмотря на свое очевидное несоответствие реальной практике страхования, полнейшее противоречие страховому законодательству, наличие всякого рода искусственных и явно надуманных положений, уже в течение порядка полутора веков является господствующей в экономической науке?
Эту ситуацию и на самом деле можно считать феноменальным явлением.
Причина ошибочности теории "страхование как экономическая категория" коренится, на наш взгляд, в механической экстраполяции признаков, свойственных такому историческому виду страхования, как совместное страхование.
Когда десяток финикийских купцов, отправляясь в полное опасностей торговое предприятие, договаривались, что если с кем-нибудь из них случится беда, то остальные окажут ему или его семье помощь, при таком страховании действительно имеют место и формирование сообщества из числа страхователей, и расклад ущерба среди них, и долевая ответственность страхователей за взаимное возмещение этого ущерба.
По современным оценкам, такое страховое сообщество представляло собой простое товарищество, основанное на договоре о совместной деятельности <1>. Страховщика как такового в данной системе вообще не было. Само же страхование носило неправовой характер - взаимоотношения сторон регулировались исключительно договором. Поэтому страховое отношение было чисто экономическим и неправовым.
--------------------------------
<1> Договор простого товарищества - это договор, по которому несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для достижения общей цели. Общей целью в данном случае выступает возмещение ущерба пострадавшему члену товарищества. Простое товарищество не является юридическим лицом.

Но жизнь, включая экономику, не стоит на месте. Развиваются производительные силы, меняются производственные отношения, меняется и сама экономика. Видоизменяется, приобретая все новые организационные формы, и само страхование.
Характер страхования и его экономическое содержание кардинальным образом изменились с появлением такого хозяйствующего субъекта, как профессиональный страховщик, занимающийся страхованием в качестве предпринимательской деятельности, дающей ему доход. По данному поводу В.И. Серебровский пишет следующее: "...зародышевые формы страхования были построены на началах общности интересов участников и были проникнуты духом товарищеского единения. Но не из этих первичных форм получило свое развитие современное страхование. Своим возникновением и развитием современное страхование обязано построенному на коммерческих началах, т.е. с целью извлечения прибыли" <1>.
--------------------------------
<1> Серебровский В.И. Очерки советского страхового права // Избранные труды. М., 1997. С. 280 - 281.

Появление профессионального страховщика знаменовало возникновение принципиально нового вида экономического отношения - страхового отношения. И если раньше страхование осуществлялось в рамках отношений между членами определенного сообщества, которые возмещали ущерб друг другу, то теперь оно осуществляется в рамках отношения, субъектами которого всегда выступают страховщик и страхователь. При этом страхователи никаких соглашений между собой не заключают, в каких-либо отношениях друг с другом не состоят (и даже вообще не знают друг друга) и какой-либо взаимной ответственности не несут. Страховое сообщество как экономическая категория и субъект права исчезает.
Качественно меняется и само страхование: взнос (вклад) страхователя в фонд сообщества (общий страховой фонд) трансформируется в плату за страхование; страхование превращается в платную услугу, реализуемую профессиональным страховщиком, а страхователь - в покупателя этой услуги. Страховое отношение из распределительного превращается в обменное (товарно-денежное), где навстречу плате за страхование движется услуга в виде страховой защиты. Страховой фонд из общей собственности страхователей преобразуется в фонд страховой организации, находящийся в ее собственности, но при этом по своим обязательствам страховщик отвечает всем своим имуществом, а не только средствами этого фонда. В силу этого в страховании исчезли и расклад ущерба, причиненного одному страхователю, на других членов сообщества, и ответственность страхователей друг перед другом за возмещение этого ущерба. К тому же возникли такие виды личного страхования, получившие название "страхование жизни", которые вовсе и не связаны с возмещением ущерба (убытка, вреда). При этих видах страхования ни раскладывать, ни возмещать нечего.
По мере того, как страхование стало подвергаться правовому регулированию, страховое отношение (как экономическая категория) стало реализовываться в форме правового отношения, что стало объективным свойством страхования.
Поэтому следует признать, что то "зародышевое" страхование, которое осуществлялось в форме соглашения группы хозяйствующих субъектов, сформированной на временной основе, не выражало собой страхования в том значении, которое оно представляет в современном понимании этой экономической категории. Такое "страхование" осуществлялось без возникновения особого экономического отношения - страхового отношения, обязательными субъектами которого всегда выступают страховщик и страхователь. Не было это страхованием и в тех случаях, когда "страховые сообщества" стали формироваться на постоянной основе в рамках гильдий, цеховых союзов, профессиональных объединений <1>. Это "страхование" также осуществлялось без использования страхового отношения как особого вида экономического отношения.
--------------------------------
<1> Некоторые элементы этого самого "стародавнего" страхования до сих пор сохраняются в деятельности так называемых клубов взаимного морского страхования, членами которого являются судовладельцы. В рамках этого клуба причиненный какому-либо из его членов ущерб (если он не был покрыт по договору страхования с обычной страховой организацией) распределяется среди самих судовладельцев - членов клуба. Зачастую эти клубы отождествляют с обществами взаимного страхования, что с позиций российского страхового законодательства не совсем точно. По нашему законодательству общество взаимного страхования, являясь юридическим лицом, выступает в качестве страховщика, который производит обычную страховую выплату. Клуб взаимного морского страхования в этом качестве не выступает.

Таким образом, теория "страхование как экономическая категория" является отображением зачаточных и стародавних форм страхования, которые в строгом значении категории "страхование" даже и страхованием не являются.

§ 5. Теории страхового фонда
как макроэкономической категории

Характеристика страхового фонда в его макроэкономическом значении обычно увязывается с двумя теоретическими доктринами: доктриной К. Маркса и так называемой амортизационной теорией страхового фонда.
В своем анализе природы страхового фонда в его макроэкономическом разрезе обе теории во внимание принимают два взаимосвязанных фактора: а) источник формирования страховых фондов; б) назначение самого страхового фонда.
По мнению К. Маркса, источником образования страхового фонда выступает прибавочная стоимость. Этот фонд создается "для того, чтобы иметь в распоряжении средства производства для устранения последствий тех чрезвычайных разрушений, которые вызываются случайностями и силами природы" <1>.
--------------------------------
<1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24. С. 199.

На практике это означает, что страхователь выплачивает страховые взносы за счет своей прибыли, т.е. за счет своего чистого дохода, остающегося в распоряжении страхователя после уплаты налогов и других обязательных платежей государству. С этих позиций страховой фонд представляет собой часть распределенного национального дохода, точнее говоря, такой его части, как прибыль, обозначаемой в политэкономии (или, как говорят сейчас, в общей экономической теории) знаком m.
Назначение страхового фонда К. Маркс определял через его сравнение с фондами накопления и потребления. В результате он пришел к следующему выводу: "Это - единственная часть дохода, которая не потребляется как доход и не служит обязательно фондом накопления. Служит ли она фактически фондом накопления или лишь покрывает проблемы производства, это зависит от случая" <1>. В связи с этим Л.А. Мотылев писал: "Страховой фонд - это совершенно специфический фонд, направление использования которого можно только предположить, но не предусмотреть точно, поскольку заранее невозможно определить ни размеры ущерба, ни тем более в какой сфере материального производства будет нанесен ущерб. Нельзя предсказать, что будет уничтожено - то ли средства производства, то ли готовый продукт, предназначенный для потребления" <2>.
--------------------------------
<1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II. С. 416.
<2> Мотылев Л.А. Государственное страхование в СССР и проблемы его развития. М., 1972. С. 13.

Следует иметь в виду, что многие высказывания К. Маркса о сущности страхового фонда относятся к его представлениям о роли страхования в будущем коммунистическом обществе, где само страхование рассматривается на уровне макроэкономических показателей и связано с его общим социально-экономическим назначением в масштабе широкого спектра общественных отношений. Иначе говоря, он оперирует понятиями "страхование" и "страховой фонд" в их широком общественно-экономическом понимании (скорее даже в их общественно-политическом значении), рассматривая страхование не только как способ защиты общества и экономики от природных катаклизмов и техногенных катастроф, но и как способ решения лежащих на коммунистическом обществе задач по содержанию нетрудоспособных, престарелых, немощных и т.п. При этом страховые фонды рассматривались им как фонды самого общества, а не как фонды государства, потому что в коммунистическом обществе его вообще не будет. Источником образования страховых фондов выступает распределенная часть национального дохода (точнее даже такая его составляющая, как прибавочный продукт). Сам фонд рассматривался как натуральный фонд (денег в коммунистическом обществе тоже не будет). И уж тем более эти фонды не расценивались им (в данном ракурсе рассмотрения их сущности) как фонды частнокапиталистических страховых организаций, деятельность которых направлена на извлечение прибыли. Поэтому было бы ошибочным давать оценку высказываниям К. Маркса с позиций страхового отношения, субъектами которого выступают страхователь и страховщик и где сама страховая деятельность выступает разновидностью частнопредпринимательской деятельности, осуществляемой в условиях капиталистического общества, как это имеет место в настоящее время.
Определяя двойственную природу страхового фонда (в одних случаях фонд накопления, а в других случаях фонд потребления), К. Маркса выделял две группы разных по своему назначению страховых фондов: фондов, выступающих источником возмещения случайных потерь в средствах производства, и фондов социального обеспечения.
Таким образом, К. Маркс анализировал природу страхового фонда с позиций того, какую функцию он реализует для общества и какие его потребности этот фонд призван удовлетворить.
Использование страхователями полученных от страховщика страховых выплат зависит от характера потребности страхователя. В результате деньги могут быть использованы как на цели накопления (например, для восстановления поврежденных в результате страхового случая средств и предметов производства), так и на цели потребления (например, при страховании жизни, направленном на получение гражданами дополнительного дохода). Граждане (не считая индивидуальных предпринимателей) всегда будут расходовать полученные деньги на цели потребления.
Попутно отметим, что использование страхователем полученной суммы страховой выплаты не выражает собой использование самого фонда. Здесь происходит использование суммы страховой выплаты. Использование страхового фонда и использование страховой выплаты - это далеко не равнозначные понятия и экономические процессы.
В равной мере способ использования страхователем полученных от страховщика денежных средств вовсе не означает, что страховые фонды, как полагал К. Маркс, могут носить либо характер фондов накопления, либо характер фондов потребления. Такое мнение в значительной степени определяется тем, что сами фонды рассматриваются фондами общества, нуждающегося в страховой защите. Между тем страховые фонды - это не фонды общества в целом, а фонды конкретной страховой организации. Поэтому в системе общественного воспроизводства данный фонд является тем денежным фондом, который обслуживает производственный процесс страховой организации по оказанию реализуемых ею страховых услуг. С этой точки зрения страховой фонд является производственным фондом страховой организации, т.е. всегда выступает фондом накопления.
Согласно еще одной теории, получившей название "амортизационная теория страхового фонда", виднейшим представителем которой был Адольф Вагнер (1835 - 1917), страховой фонд имеет амортизационную природу. Как и всякий амортизационный фонд, страховой фонд предназначен для восстановления средств производства. Страховой фонд, подобно амортизационному фонду, создается путем постепенного переноса части стоимости средств производства на готовый продукт. Разница лишь в том, что амортизационный фонд - мера естественного и постепенного изнашивания средств производства, вызванная его использованием в процессе производства, а страховой фонд - мера случайного их повреждения или утраты. В силу этого страховой фонд, как и любой другой амортизационный фонд, является фондом простого воспроизводства, а страховые взносы представляют собой разновидность амортизационных отчислений. Это дает основание относить данные взносы, так же как и амортизационные отчисления, на издержки производства.
С точки зрения современных представлений амортизация и страхование рассматриваются как различные и самостоятельные экономические институты. В обоснование этого приводятся следующие доводы. Во-первых, создание амортизационного фонда обусловлено необходимостью воспроизводства основных средств, утрачивающих свою потребительскую стоимость в результате физического износа. При этом товаропроизводитель не может нормально функционировать, если не будет обеспечивать воспроизводство своего основного капитала через формирование амортизационного фонда. Поэтому формирование данного фонда является следствием понимания того, что без этого фонда обойтись нельзя. Необходимость данного фонда очевидна. Особенностью же страхования является "неочевидность его необходимости для отдельного субъекта". Поэтому страхование субъектом своего имущества от всякого рода рисков может ему показаться излишним ввиду вероятностного характера страховых событий <1>. Проще говоря, товаропроизводитель надеется на то, что с ним ничего не случится, экономит на страховых платежах и поэтому не страхует свое имущество.
--------------------------------
<1> Страхование: Учебник / Под ред. Т.А. Федоровой. 2-е изд., перераб. и доп. С. 31 - 32.

Во-вторых, "амортизация не имеет стихийный характер уничтожения имущества, а страхование имеет форму случайного его уничтожения" <1>. Амортизация призвана восстановить то имущество, которое неизбежно изнашивается физически при своем использовании в процессе производства. Страхование призвано восстановить то имущество, которое случайно погибло в результате определенного события. При амортизации восстанавливается та стоимость, которая уже была перенесена на производимый товар; при страховании восстанавливается та первозданная стоимость, которая не была воспроизведена в товаре, а была уничтожена страховым случаем. И в этом принципиальное различие между амортизацией и страхованием.
--------------------------------
<1> Страхование / Под ред. проф. В.В. Шахова. С. 37.

К этому можно добавить, что амортизационная теория не вписывается в рамки личного страхования (независимо от того, кем это страхование осуществляется: организацией или самим гражданином), так как применительно к человеку, его жизни и здоровью в качестве предмета страхования рассуждения на тему амортизации неприемлемы. Человек - не машина, утрата которой вследствие страхового случая может быть амортизирована посредством страхового фонда.
Не вписывается в эту теорию вообще любое страхование, осуществляемое гражданами (за исключением индивидуальных предпринимателей), даже если это страхование носит характер страхования имущества. При амортизации речь идет о возмещении стоимости потребленных средств производства. При страховании гражданами своего имущества речь идет о страховании предметов потребления.
Наконец, не вписываются в эту теорию такие виды страхования, как страхование предпринимательского риска, а также страхование ответственности (даже если это страхование осуществляет производственная организация), так как при этих видах страхования не имеет место утрата или повреждение имущества товаропроизводителя, относящегося к его производственным фондам.
В итоге амортизационная теория страхового фонда может быть применена лишь к страхованию имущества, да и то если страхователь осуществляет производственную деятельность. Но это частный вид страхования. Распространять же выводы, посвященные частному виду страхования, на все страхование в целом ошибочно даже с методологической точки зрения.
Но главное даже не в этом.
Согласно рассматриваемой амортизационной теории страхового фонда этот фонд предназначен для удовлетворения производственных потребностей страхователя в виде потребности восстановления средств производства, пострадавших в результате страхового случая. Преломляясь через теорию страхового фонда как коллективного фонда страхователей, образующих некое "страховое сообщество", назначением данного фонда выступает удовлетворение производственных потребностей того из членов этого "сообщества", имущество которого пострадало в результате страхового случая.
Между тем страховой фонд, о чем сказано выше, является не фондом страхователей, а денежным фондом страховщика. И предназначен он не для удовлетворения потребностей страхователей, образующих некое "сообщество", а для удовлетворения потребности самого страховщика в виде обеспечения его обязательств по производству страховых выплат. Потребности страхователя будет удовлетворять страховая выплата, полученная им от страховщика. Причем эта выплата может быть произведена не только из средств страховых резервов, но и в случае недостатка этих средств за счет иного его имущества. При этом данные выплаты не носят целевой характер и использование сумм страховых выплат определяется самим страхователем по его усмотрению. И он может использовать эти деньги самым разным образом: для восстановления поврежденных средств производства (т.е. на цели простого воспроизводства, где использование суммы страховой выплаты будет носить характер инвестиции замещения); для приобретения новых средств производства (т.е. на цели расширенного воспроизводства); просто на потребление (например, на выплату дивидендов своим акционерам). Заметим, что с точки зрения налогообложения суммы страховых выплат, полученных страхователем, рассматриваются как его доходы. Другое дело, что налоговым законодательством по этим видам доходов могут быть предоставлены льготы (полные или частичные).
Таким образом, прямой зависимости между назначением страхового фонда и назначением произведенных из него выплат не существует. Сам же страховой фонд, вопреки распространенному мнению, не имеет своим прямым назначением ни "амортизацию" утраченных средств производства, ни даже возмещение ущерба, причиненного имуществу страхователя страховым случаем, как не имеют этого назначения и сами страховые выплаты, произведенные страховщиком. К тому же возмещение ущерба, причиненного имуществу страхователя страховым случаем, вовсе не является амортизацией этого имущества.
Поэтому оценка страхового фонда как амортизационного фонда (или даже хотя бы как фонда, предназначенного для возмещения причиненного имуществу страхователя ущерба) не имеет под собой никаких ни экономических, ни правовых оснований.
Каждая из названных теорий страхового фонда (теория К. Маркса и "амортизационная теория страхового фонда") имеет свой взгляд на природу страховой премии (страховых взносов).
По мнению К. Маркса, страховой взнос - это часть прибавочной стоимости. Иначе говоря, страхователь должен оплачивать страхование за счет прибыли. Такой подход невыгоден для страхователей, так как приводит к уменьшению их прибыли. Исходя из "амортизационной теории страхового права" страховой взнос - это часть издержек производства, которые должны относиться на себестоимость продукции. Такой подход более выгоден для страхователей, так как позволяет экономить на страховых платежах (точнее, переложить их на покупателей своей продукции, включив эти платежи в цену продукции через ее себестоимость).
В части природы страховых премий отметим, что они, во-первых, не выступают, как сказано выше, вкладом (взносом) в страховой фонд. Они являются платой за страхование, выступают доходом страховщика, выражая возмездный (эквивалентный) характер страхового отношения как особого вида экономического отношения. Уплата страховой премии выражает, естественно, расходование денежных фондов страхователя. При страховании, которое можно назвать "производственным", поскольку оно направлено на защиту производительных сил общества (например, страхование имущества в виде орудий и средств производства), оплата страхования осуществляется за счет фондов накопления страхователя с отнесением расходов на страхование на затраты производства. Иначе говоря, плата за страхование будет выражать собой издержки производства. Если использовать ту схему распределения совокупного общественного продукта, которую применял К. Маркс, то затраты на страхование будут выражены символом C. Страхование, направленное на защиту условий существования гражданина, можно назвать "потребительским". Если при таком страховании гражданин выступает застрахованным лицом, а страхователем является организация, то оплата страхования осуществляется за счет фондов потребления и будет обозначена символом m. Если же страхователем будет выступать гражданин (при страховании, например, домашнего имущества, транспортного средства, жилого дома, жизни и т.п.), то страхование будет осуществляться за счет его личного дохода (точнее, за счет, как принято сейчас именовать, располагаемого личного дохода).
При этом страховые премии не выражают собой амортизационные отчисления страхователей.
Для страховой организации страховая премия выступает частью его валового дохода. Производимые страховой организацией отчисления в страховые фонды будут представлять собой односторонний акт распределения данной организацией своего валового дохода, в состав которого помимо страховых премий входят также и иные доходы этой организации.
Надо сказать, что вопрос о природе страховых премий имеет свое практическое значение главным образом при осуществлении налогообложения.
В практике правового регулирования налогообложения разных стран законодатель использует различные варианты оценки сущности страховых премий, демонстрируя при этом либо полное незнание названных теорий, либо их полное игнорирование, полагая их, очевидно, в одинаковой мере ошибочными (в чем, кстати, недалек от истины) и больше рассчитывая на свой здравый смысл. Причем одним из главных соображений, которым руководствуется законодатель при решении вопроса о характере страховых премий, а равно и страховых выплат, является недопущение использования страхования как способа уклонения от уплаты налога.
В России предусмотрено, что страхователи имеют право включать в состав своих расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, страховые взносы по всем видам обязательного имущественного страхования, а также при добровольном страховании имущества, используемого при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, в том числе основных средств производственного назначения и нематериальных активов. Установление такого порядка продиктовано, естественно, не тем, что законодатель разделяет "амортизационную теорию страхового фонда" и рассматривает страховые платежи в качестве амортизационных отчислений, а тем, что признает данные виды страхования общественно полезными, т.е. не продиктованными исключительно интересами самого страхователя.
По остальным видам добровольного имущественного страхования страховые платежи страхователь уплачивает за счет своей прибыли. Такое решение вопроса опять-таки не продиктовано тем, что законодатель в данном случае стоит на позиции теории К. Маркса, а тем, что эти виды страхования законодатель не считает столь уж общественно необходимыми.
В целом же следует признать, что законодатель при решении вопросов налогообложения хотя и постепенно, но приближается к осознанию сущности страхования как экономической категории и природы страховых премий. Однако еще во многом строит налогообложение без учета этой сущности. Такое положение в какой-то степени объясняется тем, что он руководствуется ошибочными положениями теории страхования как экономической категории. Выражается это, в частности, в том, что не всякие затраты страхователя по осуществлению страхования, которое мы именуем "производственным", при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль относятся на затраты производства. Выражается это и в том, что при налогообложении страховой организации льготированию подвергаются лишь те отчисления в страховой фонд, которые осуществляются страховщиком за счет страховых премий. Отчисления от других видов доходов (например, от инвестиционных доходов) должны пройти горнило налогообложения. В таком подходе сказался постулат теории "страхование как экономическая категория", согласно которому страховой фонд образуется за счет страховых взносов страхователей, где эти взносы представляют собой их вклад в данный фонд, выступающий коллективным фондом страхователей.

§ 6. Теория страховой защиты

Как мы видим, все вышеперечисленные теории страхового дела не дают, по нашему мнению, правильного представления о сущности страхования, его признаках и назначении. Поэтому мы предлагаем теорию, именуемую нами теорией страховой защиты.
Основные положения теории страховой защиты были изложены нами выше при рассмотрении сущности страхования, признаков страхового отношения и иных теорий страхового дела. Здесь же приведем их в кратком и обобщенном виде.
1. Суть страхования заключается в предоставлении страховщиком страхователю (застрахованному лицу) страховой защиты.
Страховая защита есть обеспеченная юридическим обязательством потенциальная готовность страховщика предоставить страхователю (застрахованному лицу) при наступлении страхового случая материальное обеспечение в форме страховых и иных предусмотренных страхованием выплат, что придает этому лицу чувство защищенности и уверенности в своем будущем.
Цель страховой защиты заключается в защите условий существования страхователя (застрахованного лица), что в материальном смысле заключается в обеспечении его имущественного положения на определенном уровне.
2. Основной функцией страхования является защитная функция.
При имущественном страховании защитная функция приобретает характер восстановительной функции. Страхователь посредством страховой выплаты в состоянии полностью или частично устранить тот урон, который причинен его имущественному положению страховым случаем.
При рисковом личном страховании, которое связано с вредом, причиненным страховым случаем, защитная функция страхования приобретает характер компенсационной функции. Страхователь посредством страховой выплаты может частично компенсировать тот вред, который причинен его имущественному положению или положению иного лица страховым случаем.
При безрисковом личном страховании, охватывающем некоторые виды страхования жизни и характеризующемся тем, что страховой случай не выступает в качестве вредоносного события, эта функция приобретает характер обеспечительной функции. Страхователь посредством страховой выплаты в состоянии обеспечить себя дополнительным доходом, что дает ему возможность поддержать свое материальное положение на определенном уровне.
3. Страховая защита имеет три составляющих: юридическую, материальную и психологическую.
Юридическая составляющая выражается в наличии страхового обязательства, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязан произвести страховую выплату.
Материальная составляющая выражается в страховой и иных предусмотренных договором или законом денежных или натуральных выплатах.
Психологическая составляющая выражается в получении страхователем чувства защищенности от превратностей судьбы.
4. Пока страховой случай не произошел, страховая защита выражается в виде гарантии выплаты денежных средств (юридическая составляющая страховой защиты), что само по себе имеет определенную ценность, так как снимает со страхователя чувство страха и неуверенности за свое существование (психологическая составляющая страховой защиты). Наличие страховой защиты в своих юридическом и психологическом аспектах, выступая нематериальным благом, имеет самостоятельную ценность и оправдывает страхование даже в той ситуации, когда страховой случай не произошел.
Если же страховой случай произойдет, то начнет работать материальный аспект страховой защиты, выражающийся в страховой выплате.
В этой ситуации страховая защита выразится в обеспечении посредством страховой выплаты тех условий существования страхователя (застрахованного лица), на которые рассчитывал страхователь, обращаясь к услугам страховщика.
5. В основе материальной составляющей страховой защиты лежит страховой случай.
Страховой случай является атрибутом страхования. Другими словами, нет страхования, которое не предусматривало бы страхового случая.
Наступление страхового случая ведет к изменению страхового правоотношения, порождая обязанность страховщика произвести страховую выплату.
6. Страхование подразделяется на рисковое, в основе которого лежит страховой случай, происходящий внезапно, непредсказуемо и, главное, всегда приносящий тот или иной вред, и на безрисковое, при котором страховой случай - событие, заранее запланированное и лишенное признака вредоносности. Безрисковое страхование применяется в сфере личного страхования (страхования жизни).
7. Страховая защита выступает объектом страхового отношения, т.е. тем, по поводу чего стороны данного отношения - страховщик и страхователь вступили в него.
Объектом самого страхования выступают два вида интересов страхователя: имущественный и неимущественный. Имущественный интерес выражается в защите материального положения страхователя, неимущественный - в защите его душевного спокойствия. В итоге страхование защищает условия существования (материальные и нематериальные) страхователя.
8. Страхование осуществляется в рамках страхового отношения, субъектами которого выступают страховщик и страхователь. Страховщик за плату в виде страховой премии оказывает страхователю страховую защиту.
При страховании не происходит передачи риска наступления страхового случая со страхователя на страховщика. Страхователь, несмотря на страхование, как был, так и остается лицом, чьи условия существования подвержены угрозе ухудшения в результате наступления страхового случая. Другое дело, что это ухудшение может быть полностью или частично нейтрализовано посредством тех денежных средств, которые он получит от страховщика в виде страховой выплаты.
Ошибочными являются всякого рода суждения, согласно которым при страховании имеет место расклад ущерба, причиненного одному страхователю, на всех других страхователей, образующих некое "сообщество страхователей", в рамках которого имеют место "замкнутый расклад ущерба" и "взаимная солидарная ответственность страховщиков" друг перед другом.
9. Страховое отношение представляет собой разновидность товарно-денежного отношения. В рамках данного отношения навстречу плате за страхование в виде страховой премии движется товар в виде страховой защиты во всех ее аспектах: юридическом, психологическом и материальном. Последний аспект страховой защиты реализуется при наступлении страхового случая. Исключение представляют выплаты превентивного характера, которые могут иметь место и при отсутствии страхового случая.
Таким образом, страховое отношение представляет собой возмездное и эквивалентное отношение, что отличает его от финансового отношения, опосредующего одностороннее движение стоимости в денежной форме. Страховое отношение представляет собой отношение экономического обмена, т.е. оно функционирует на такой стадии общественного воспроизводства, как обмен. Финансовое отношение представляет собой распределительное денежное отношение, т.е. оно функционирует на такой стадии общественного воспроизводства, как распределение.
Признание некоторых видов страхования, относящихся к страхованию жизни, в качестве накопительного страхования (возвратно-накопительного, возвратного, сберегательного), где оно основано на кредитных отношениях, вытекает из ошибочной трактовки как сущности самого страхования, так и природы возникающего при этом экономического отношения. Кредитные и страховые отношения представляют собой разные и самостоятельные виды экономических отношений. При страховании имеет место не возвратное движение стоимости в денежной форме, а обмен стоимостями, где навстречу стоимости в денежной форме в виде страховой премии движется стоимость в товарной форме в виде страховой защиты. Страховая выплата не является возвратом страховой премии. Страховая выплата и страховая премия представляют собой качественно разные виды платежей.
10. Страховая защита как специфическая форма товара является стоимостной категорией. Эта защита имеет цену (рыночно-свободную при добровольных видах страхования или, возможно, государственно-регулируемую при обязательных видах страхования), обменную и потребительскую стоимость, а также свою себестоимость.
Стоимостный характер страховых отношений выражается также в том, что при некоторых видах страхования, именуемых нами "производственными", затраты на страхование относятся на издержки производства и включаются в себестоимость продукции. Следовательно, страхование приводит к увеличению стоимости.
11. Обязательство страховщика заключается не в возмещении причиненного страховым случаем убытка или вреда, как это вытекает из большинства ныне существующих экономических доктрин и даже в ряде случаев предусмотрено страховым законодательством, а в оказании страховой защиты, которая в своей материальной составляющей выражается в производстве страховой выплаты.
Страховщик не защищает имущество страхователя (при имущественном страховании) либо его личность (при личном страховании).
Поэтому цель страхования (как и цель страховой защиты) заключается не в возмещении вреда, причиненного страховым случаем, а в обеспечении условий существования страхователя (застрахованного лица) на определенном уровне.
Из этого также вытекает, что отношения вследствие причинения вреда и страховые отношения - это разные виды экономических отношений.
12. Для обеспечения исполнения своих обязательств страховщики создают специальные денежные фонды, в практике страхования именуемые страховыми резервами. Назначением страховых резервов является денежное обеспечение исполнения страховщиком своих обязательств перед страхователями (выгодоприобретателями) по страховым выплатам. Однако следует иметь в виду, что по своим обязательствам страховщики отвечают всем своим имуществом.
Страховой фонд формируется не за счет страховых взносов страхователей, превращая его в некий "коллективный" или "корпоративный" фонд, находящийся в общей собственности "сообщества страхователей", а за счет доходов страховой организации. В числе этих доходов основное место занимают, естественно, полученные страховые премии, выступающие платой страхователей за предоставляемые им страховщиком страховые услуги в виде страховой защиты.
13. При страховании не происходит ни переноса риска со страхователя на страховщика, ни возмещения ущерба, причиненного страхователю, путем его расклада на других страхователей, образующих некое "сообщество страхователей". Страховую защиту оказывает сам страховщик как субъект страхового отношения. И делает он это за счет своих собственных средств.
Понимание страхования через призму категории "страховая защита" позволяет, как нам кажется, объяснить и понять сущность страхования, его назначение с экономической и правовой точек зрения, а также отграничить страхование от таких смежных экономических категорий, как финансы, кредит и отношения, возникающие вследствие причинения вреда.

Глава III. ЭЛЕМЕНТЫ СТРАХОВАНИЯ

§ 1. Объект и предмет страхования

Понятия "объект" и "предмет" страхования, несмотря на частоту употребления как в текстах нормативных актов, так и в литературных источниках, относятся к числу одних из самых спорных и невнятных понятий, используемых в страховании.
Некоторые авторы рассматривают эти понятия в качестве однозначных. Например, В.Н. Гарькуша пишет: "Объекты и предметы страхования - подлежащие страхованию материальные ценности, гражданская ответственность, доход, а в личном страховании - жизнь, здоровье и трудоспособность граждан" <1>.
--------------------------------
<1> Сербиновский Б.Ю., Гарькуша В.Н. Страховое дело. Ростов н/Д, 2000. С. 15.

В.В. Шахов вообще не использует понятие "предмет страхования", полагая, что объектом личного страхования выступает жизнь, здоровье, трудоспособность граждан, а объектом имущественного страхования - здания, сооружения, транспортные средства, домашнее имущество и другие материальные ценности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шахов В.В. Страхование: Учебник для вузов. М., 1997. С. 25.

Напротив, К.Е. Турбина по поводу объекта страхования указывает: "...нельзя застраховать здание, автомобиль, здоровье, жизнь, трудоспособность, застраховать можно имущественный интерес, связанный с указанными объектами. Заключая договор страхования домашнего имущества, страхователь тем самым обеспечивает свой интерес в отношении этого имущества. Страхование создает возможность получения страховой выплаты в случае наступления конкретных последствий в отношении застрахованного имущества, например его гибели или повреждения, исчезновения или кражи и т.д." <1>.
--------------------------------
<1> Теория и практика страхования: Учебное пособие. М., 2003. С. 60.

Расчленение понятий "объект" и "предмет" страхования представляется более правильным.
С точки зрения языковой практики предмет - это всякое материальное явление, вещь, а объект - явление, на которое направлена какая-нибудь деятельность <1>. Категория "объект" всегда соотносится с понятием "субъект". В данном смысле объект - это то, на что направлена деятельность субъекта.
--------------------------------
<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981. С. 387.

Таким образом, несмотря на несомненную близость этих понятий, между ними имеются существенные различия и поэтому их нельзя рассматривать в качестве синонимов. Предмет - это явление объективной реальности, существующее вне воли и сознания субъекта, объект - это явление, имеющее субъективную окраску, поскольку оно выступает в качестве приложения деятельности определенного лица, где сама эта деятельность имеет волевую мотивацию в виде желания, стремления, потребности данного субъекта. Поэтому не случайно, что объект страхования нередко определяют через категорию "интерес к страхованию", т.е. как субъективное желание определенного лица иметь страховую защиту. В то же время нельзя полагать, что объект страхования выражен интересом к страхованию. Само по себе желание быть застрахованным не может быть объектом страхования, так как желание не может быть подвержено воздействию со стороны страхового случая. Тем не менее такой подход весьма показателен, поскольку демонстрирует субъективную составляющую объекта страхования.
Полагаем, что понятия "предмет" и "объект" страхования необходимо различать. Это не только соответствует смысловому значению этих терминов, но и полезно с точки зрения выстраивания профессиональной терминологии в сфере страхования, так как позволяет более точно определить и охарактеризовать его различные стороны и явления.
В то же время совершенно очевидно, что понятия "предмет" и "объект" страхования находятся во взаимосвязи и взаимодействии, - страхователь получает страховую защиту, застраховав определенный предмет.
На основании изложенного можно сделать вывод, что категория "предмет страхования" означает "то, с чем увязывается страхование", а объект страхования - "то, что находится в сфере страховой защиты".
При страховании имущества в качестве предмета страхования обычно выступают здания, сооружения, транспортные средства, домашнее имущество и другие материальные ценности, а также то или иное имущественное право, если оно представляет собой самостоятельную ценность. При страховании ответственности предметом страхования выступает сама ответственность в том или ином виде. При страховании предпринимательского риска предметом страхования выступают нормальные условия осуществления предпринимательской деятельности. При личном страховании предметом страхования выступают жизнь, здоровье, трудоспособность и иные свойства и качества человека как биологического существа. При таком виде личного страхования, как "страхование жизни", его предметом являются материальные условия существования страхователя (застрахованного лица), которые страхователь желает сохранить (обеспечить) на определенном уровне.
Предмет страхования выполняет важную роль при формировании страховой конструкции. Помимо того, что он выражает то явление объективной реальности, которое страхуется, на основе предмета страхования определяется страховая сумма (а при имущественном страховании - и страховая стоимость), происходит расчет размеров страховых премий. Применительно к предмету страхования определяется событие, выступающее в качестве страхового случая. Ущерб, причиненный предмету страхования, что имеет место, например, при страховании имущества, выступает основой для исчисления размера страховых выплат и является юридическим фактом, порождающим обязанность страховщика по производству этих выплат.
Применительно к такой категории, как "интерес страхователя к страхованию", предмет страхования выполняет четыре основные функции. Во-первых, обладание тем или иным предметом формирует у страхователя связанные с этим предметом определенные условия существования. Так, наличие, например, у страхователя жилого дома обеспечивает ему определенные условия проживания. Во-вторых, этот предмет вызывает у страхователя интерес к страхованию. Так, обладание домом заставляет его собственника задуматься о ситуации: что будет, если этот дом сгорит? В результате тревога за судьбу дома, выражая тревогу о самом себе, толкает собственника на страхование строения. А через интерес лица к страхованию формируется интерес страхователя как объект страхования. В-третьих, предмет страхования является средством материализации данного интереса. Так, при страховании того же дома именно он выступает сосредоточием имущественных интересов страхователя, включая его озабоченность по поводу своей судьбы на случай, если дом сгорит. То есть предмет страхования выступает материальным носителем интереса страхователя к страхованию. В-четвертых, предмет страхования выступает средством превращения интереса страхователя к страхованию в объект страхования. Так, страхование дома превращает субъективное желание его собственника обезопасить самого себя на случая утраты строения в результате страхового случая в фактор правовой реальности в виде обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в ситуации, когда данный страховой случай действительно произойдет и дом пострадает. И не случайно закон говорит об объекте страхования как об интересе, связанном с определенным предметом страхования (см., например, ст. 4 Закона об организации страхового дела).
Что касается объекта страхования, то, если не считать названной выше точки зрения, согласно которой объект страхования - это есть застрахованный предмет, большинство авторов исходят из того, что объектом страхования выступает такая категория, как "имущественный интерес".
Следует сказать, что сам термин "интерес" очень часто и очень широко используется как в литературе, посвященной страхованию и страховому праву, так и в текстах нормативно-правовых актов, регулирующих страховую деятельность. По частоте своего употребления этот термин уступает, пожалуй, лишь слову "риск", еще одному специфическому термину страхового дела. Причем понятие "интерес" применительно к страхованию употребляется для обозначения довольно разнообразных явлений.
Если обобщить все эти выражения, то можно установить, что само понятие "интерес" в страховом деле имеет как минимум два смысловых значения. В первом своем значении оно употребляется для характеристики субъективного отношения определенного лица к чему-либо. Такой смысл вкладывается в это понятие, когда говорится об "интересе в сохранении имущества", что выражает желание сберечь вещь, опасение лица утратить имущество, наличие страха его потерять или лишиться. Такую же смысловую нагрузку несет понятие "интерес", когда говорится о "лице, в интересах которого заключен договор страхования", что выражает субъективные устремления лица, желающего иметь страховую защиту и получившего ее. Кстати, близкий к этому смысл вкладывается в понятие "интерес" в довольно часто употребляемом выражении "интерес к страхованию". Данное выражение характеризует те мотивы и желания, которые побуждают лицо заключить договор страхования и стать субъектом страхового отношения. В этом смысле "интерес" формирует волеизъявление страхователя, определяет его поведение, выступает побудительной причиной заключить договор страхования.
Во втором своем значении понятие "интерес" употребляется для обозначения некой объективной категории, имеющей материальный характер, когда эта категория выражает или характеризует объект страхования. Кстати говоря, применительно к страхованию понятие "имущественный интерес" складывалось на рубеже XIX и XX веков, когда слово "интерес" означало пользу, выгоду, заботу <1>. И именно в этом контексте данное понятие находит свое применение в категории "интерес как объект страхования".
--------------------------------
<1> См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. II. М., 1955. С. 47. В английском языке, из которого произошел целый ряд страховых терминов, одно из значений слова interest также означает "выгоду, преимущество, пользу".

Следует отметить, что применительно к страховому делу слово "интерес" многозначно и применяется для характеристики различных сторон страхования. Причем его значения могут существенно отличаться друг от друга по своей смысловой нагрузке. Так, это слово может быть использовано для характеристики волеизъявления страхователя ("интерес к страхованию"), цели страхования ("интерес в получении страховой выплаты"), предмета страхования ("страхование своего или чужого интереса"), что, в частности, определяет, чье имущество (свое или чужое) или чья жизнь (своя или чужая) страхуется, объекта страхования ("застрахованный интерес", "имущественный (страховой) интерес" как объект страхования), отношения к предмету страхования ("интерес в сохранении застрахованного имущества"), субъектного состава страхования (страхование "в чужом интересе" вводит в страховую конструкцию фигуру застрахованного лица или выгодоприобретателя), правового положения участника страхового отношения ("лицо, в интересах которого заключен договор страхования"), направленности страхования (выражение "страхование в своем или чужом интересе" определяет, в чью пользу заключен договор страхования) и т.д.
Отметим, что в литературе для обозначения объекта страхования или связанных со страхованием явлений очень часто используют понятие "страховой интерес". Причем наполняется оно разными авторами разным смысловым содержанием. Например, А.К. Шихов рассматривает страховой интерес как осознанную потребность юридических и физических лиц в защите имущественных интересов в связи с возможным наступлением страховых случаев <1>. В этом смысле понятие "страховой интерес" является адекватным понятию "интерес к страхованию". По мнению К.Е. Турбиной, категория "страховой интерес" является продуктом некоего взаимодействия таких явлений, как "имущественный интерес" и "страховой риск". Однако объектом страховой защиты (и, соответственно, объектом страхования в целом) выступает сам имущественный интерес <2>. Большинство же авторов понятие "страховой интерес" отождествляют с понятием "имущественный интерес", рассматриваемым ими в качестве объекта страхования.
--------------------------------
<1> См.: Шихов А.К. Страховое право: Учебное пособие. М., 2003. С. 14.
<2> См.: Теория и практика страхования: Учебное пособие. С. 51.

В связи с этим отметим, что понятие "страховой интерес" не встречается ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе об организации страхового дела. Не употреблял его и Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. Этот термин применял лишь Гражданский кодекс 1922 г., причем параллельно и адекватно выражению "застрахованный интерес". Тем не менее, войдя с тех пор в научный оборот, это выражение настолько прочно укоренилось, что употребляется до настоящего времени, несмотря на свое полное исчезновение из текстов действующих правовых актов, приобретя к тому же множество самых разных значений. Полагаем, что именно по этим причинам - отсутствие легального определения и разнообразие значений в научном применении, что затрудняет его понимание, - следовало бы вообще отказаться от его использования. Учитывая, что страховое законодательство применяет уже другую терминологию, разнобой в понятиях лишь затрудняет общение и передачу мысли, а также описание явлений. Для характеристики объекта страхования ныне действующее страховое законодательство употребляет выражение "имущественный интерес", и замена его в литературе понятием "страховой интерес" лишь вносит путаницу в систему рассуждений.
Возвращаясь к понятию "объект страхования", отметим, что российское страховое законодательство не дает его определения. В литературе же на этот счет высказаны самые разные мнения. Несколько обобщая их, можно установить, что объектом страхования различные авторы называют: 1) застрахованное имущество (при имущественном страховании) или жизнь, здоровье, трудоспособность человека (при личном страховании), т.е. имеет место отождествление понятий "предмет" и "объект" страхования; 2) интерес страхователя ("имущественный интерес", "страховой интерес"); 3) риск утраты чего-либо; 4) право обладания (право собственности, иное вещное право, обязательственное право и т.п.); 5) некое материальное и нематериальное благо.
К этому надо добавить, что нередко объект страхования отождествляется с объектом страхового правоотношения либо с предметом договора страхования. Между тем это вещи хотя и соприкасающиеся, но представляющие собой разные категории. В связи с этим отметим, что отождествление понятий "объект" и "предмет" страхования нельзя признать обоснованным по причинам, изложенным выше. В равной мере объект страхования нельзя отождествлять с предметом страхового договора хотя бы уже в силу того, что страхование может быть бездоговорным. Если нет договора - нет и его предмета, между тем объект страхования - это категория, объективно присущая любому виду страхования вне зависимости от его юридической формы (договорной или бездоговорной). Должны различаться и такие понятия, как "объект страхования" и "объект страхового правоотношения".
Закон об организации страхового дела объект страхования обозначает категорией "имущественный интерес, связанный с чем-либо". Так, применительно к страхованию имущества указанный Закон определяет объект страхования как "имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением имуществом". Это позволяет сделать вывод, что "имущественный интерес, связанный с имуществом", выступающий объектом страхования, есть нечто отличное от самого имущества, выступающего предметом страхования. Однако Гражданский кодекс не занимает в этом вопросе четкой позиции, обозначая в качестве объекта страхования как имущественный интерес, связанный с имуществом, так и само имущество (например, ст. 929). Иначе говоря, имущество и имущественный интерес рассматриваются в качестве самостоятельных и различных объектов страхования. В некоторых же случаях, напротив, имущество обозначается как одна из форм имущественного интереса. К этому выводу приводит лингвистическое толкование ст. 942 ГК, где говорится, что объектом страхования может выступать определенное имущество либо иной имущественный интерес. Следовательно, в данном случае имущество и есть "имущественный интерес".
Однако даже признав, что объектом страхования выступает имущественный интерес, мы мало проясним себе, что же все-таки является этим объектом, так как в понятие "имущественный интерес" разные авторы вкладывают разный смысл.
Поэтому попытаемся выяснить, каково же содержание понятия "имущественный интерес".
Как уже отмечалось выше, в литературе (чему есть подтверждение и в законодательстве) можно встретить суждение, что интерес страхователя есть то, что он страхует. Скажем, если гражданин страхует дом, то дом и есть интерес страхователя, выступающий объектом страхования. Иначе говоря, имущественный интерес как объект страхования совпадает с понятием "предмет страхования".
Однако такой подход уже давно вызывает сомнения и в практической, и в теоретической плоскостях. Еще в 1883 г. при вынесении решения по одному из дел английский судья, отвечая на вопрос, что застраховано по огневому полису (т.е. по страхованию на случай пожара), определил: "Не кирпичи, не строительные материалы - но интерес страхователя в объекте страхования". Такой подход в значительной степени порождался особенно развитой в Англии практикой морского страхования, где один тот же груз мог страховаться и грузоотправителем, и грузополучателем, и владельцем судна, и банкиром, кредитующим данную сделку. Каждый из них по-своему заинтересован в сохранности данного груза и поэтому имеет свой интерес в его страховании, хотя речь идет о страховании одного и того же предмета.
По поводу того, что имущество не может выступать в качестве объекта страхования, Ю.Б. Фогельсон правильно, по нашему мнению, пишет: "...если бы объектом страхования (т.е. защиты) являлось само имущество, то страховщик при утрате или повреждении имущества обязан был бы его восстановить и лишь с согласия страхователя мог бы не восстанавливать имущество, а возместить страхователю убытки в денежной форме" <1>.
--------------------------------
<1> Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 24.

Иногда мнение об имущественном интересе как объекте страхования юридизируется в том плане, что интерес страхователя в данном случае будет выражен не столько самим имуществом, сколько правом собственности или каким-то иным правом на него.
Предлагаются и более сложные теоретические конструкции. Так, в литературе высказано мнение, что понятие "страховой интерес" выражается через две категории - экономическую и правовую. Страховой интерес как экономическая категория выражается в самой вещи, ином имуществе, нематериальном благе. Как правовая категория этот интерес воплощает отношение того или иного лица к определенной имущественной или неимущественной ценности, которая и выступает объектом страхового правоотношения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Страхование от А до Я / Под ред. Л.И. Корчевской, К.Е. Турбиной. М., 1996. С. 86 - 87.

Выясняя содержание категории "имущественный интерес" как объекта страхования, отметим, что сам термин "объект страхования" означает то, на что направлено это страхование. Иначе говоря, что именно подлежит страховой защите. Поэтому выявление содержания понятия "объект страхования" невозможно без выявления тех мотивов, которые определяют поведение страхователя, его желания или стремления вступить в страховое отношение. Следовательно, необходимо выяснить, в чем цель самого страхования и в чем заключается интерес страхователя к страхованию.
Что же движет страхователем в его желании заключить договор страхования? Чем страхование вызывает у него интерес? Какую цель преследует страхование?
Для начала отметим, что страхование не в состоянии предотвратить страховой случай. При страховании имущества оно не ставит перед собой цель обеспечения сохранности имущества или его спасения. Страховщик не сторож, который охраняет вещь от кражи, не пожарный, который тушит пожар, спасая имущество. В равной мере страхование не есть защита права собственности или какого-либо иного права, а страховщик не есть агентство по защите этих прав. Это и понятно - с утратой в результате страхового случая застрахованной вещи исчезает и право собственности на эту вещь. И никакое страхование не восстановит ни самой вещи, ни права собственности на эту вещь. Другое дело, что страхователь, получив страховое возмещение, может купить себе новую вещь взамен утраченной, приобретя себе новое право собственности.
Примерно то же самое можно сказать и по поводу личного страхования. Страховщик не телохранитель, оберегающий человека от повреждений, и тем более не врач скорой помощи, возвращающий пострадавшего к жизни. Единственное, что может сделать страховщик, так это дать деньги, которые при рисковых видах страхования смогут как-то смягчить страхователю или его близким тот вред, который был причинен жизни или здоровью этого страхователя, а при безрисковом страховании - обеспечить его дополнительным источником существования.
Интерес страхователя в страховании заключается в его желании обеспечить свое материальное положение на определенном уровне. При рисковом страховании это материальное положение должно быть защищено на том уровне, которое существовало до страхового случая. При страховании жизни (безрисковом страховании), которое не связано с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного, интерес страхователя в страховании заключается в желании иметь дополнительный источник дохода в виде страховой выплаты. Так, гражданин, наглядно убеждаясь в том, что никакая государственная пенсия не в состоянии обеспечить достойные условия его существования, вступает в страховые отношения со страховщиком с целью получения дополнительной пенсии для того, чтобы избежать ухудшения своего материального положения при выходе на пенсию. Или бизнесмен, резонно полагая, что его предпринимательское счастье не будет длиться вечно, желает посредством страхования сохранить условия своего существования (или существования близких людей) на том уровне, который ему представляется возможным и желательным. Характерно, что предпринимательское счастье может и не изменить данному страхователю и его доходы не только не уменьшатся, но могут даже и возрасти, т.е. потребности в денежном источнике, дополнительном к его обычным доходам, он вообще не будет испытывать. Но это вовсе не поставит под сомнение правомерность когда-то заключенного им договора страхования. На это мы обращаем внимание в связи с тем, что в большинстве теоретических разработок, посвященных страхованию, их авторы, движимые стремлением сохранить лицо страхования как конструкции, призванной устранить вредоносные последствия страхового случая, трактуют страхование как способ возмещения потерь при уменьшении доходов.
Таким образом, страхование есть не только способ защиты от чего-либо вредоносного, но и - в более широком смысле - способ защиты материальных условий существования страхователя.
В зависимости от вида страхования эта защита может иметь разные формы. Так, при страховании имущества страховая защита приобретает форму, при которой размер страховой выплаты связан с размером ущерба, причиненного застрахованному имуществу. При иных видах имущественного страхования размер страховой выплаты корреспондирует с размером убытка. При рисковых видах личного страхования цель страхования заключается в нейтрализации (смягчении) последствий вреда, нанесенного жизни или здоровью страхователя (застрахованного лица), при страховании жизни (обеспечительном страховании) - в получении дохода, призванного поддержать жизненный уровень и обеспечить условия существования в будущем.
При всех обстоятельствах материальная ценность страхования для страхователя заключается в возможности получения определенной денежной суммы в виде страховой выплаты, которая позволит поддержать материальное положение страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) на определенном уровне. И в этом сущность такой категории, как "интерес страхователя в страховании".
Как уже отмечалось, теория страхового дела признает объектом страхования имущественный интерес страхователя (застрахованного лица). Из этого вытекает, что страхование представляет для страхователя интерес лишь в связи с возможностью получения страховой выплаты. Однако, на что уже неоднократно обращалось внимание, ценность страхования заключается для страхователя не только в получении страховой выплаты. Заключая договор страхования, страхователь заведомо знает, что при рисковых видах страхования страховой случай может не произойти и никакой страховой выплаты он не получит. Тем не менее он платит страховую премию. Поэтому ценность страхования для страхователя заключается не только в возможности получения страховой выплаты (материальная составляющая страховой защиты), но и в приобретении того состояния защищенности, которое он получает в результате страхования (психологическая составляющая страховой защиты). В равной мере трудно полагать, что в ситуации, когда страхование закончилось без страхового случая, имущественный интерес страхователя был реализован: он не получил от страховщика ничего, не потеряв, правда, и от страхового случая ничего, потому что этого случая просто не было. Но в этой ситуации возникают сомнения в том, имело ли такое страхование свой объект.
В итоге мы полагаем, что объектом страхования выступают два вида интересов страхователя: имущественный и неимущественный. Имущественный интерес выражается в защите материального положения страхователя. Этот интерес реализуется тогда, когда произойдет страховой случай. Неимущественный интерес реализуется в защите душевного спокойствия страхователя. Этот интерес реализуется при всех обстоятельствах, т.е. даже тогда, когда страховой случай не произойдет. Все вместе защищает условия существования (материальные и нематериальные) страхователя. Одновременно страхователь приобретает как материальное благо в виде страховых и иных выплат (если страховой случай произошел), так и нематериальное, что имеет место при всех вариантах возможного развития событий. Поэтому уплата страхователем страховой премии во всех случаях является оправданной, а само страхование всегда имеет свой объект.
Проиллюстрируем сказанное на различных видах страхования.
При имущественном страховании интерес страхователя в страховании заключается в двух моментах: во-первых, в снятии с себя "страха" за возможное ухудшение своего материального положения в результате страхового случая, что придает страхователю чувство уверенности в своем бытии (психологическая составляющая страховой защиты); во-вторых, в получении страховой выплаты в случае, если это положение ухудшится (пострадает) в результате события, обозначенного в качестве страхового случая (материальная составляющая страховой защиты). Посредством страховой выплаты страхователь будет в состоянии восстановить свое материальное положение до того положения, которое существовало до момента страхового случая.
Следовательно, страхование имущества направлено не на вещь, а на пользу, выгоду ("интерес"), получаемую от обладания этой вещью, выражая, во-первых, опасение страхователя в ухудшении своего материального положения, во-вторых, его стремление сохранить это положение на том уровне, который существовал до страхового случая. Другими словами, страхование - это прежде всего проявление заботы о самом себе, о своем благополучии, о своем существовании, о своей судьбе. Страхуя свою вещь, человек страхует самого себя, свои условия существования.
Личное страхование также призвано обеспечить защиту определенных условий существования страхователя. И здесь мы видим два аспекта страховой защиты: психологический и материальный. Последний аспект опирается на юридический аспект страховой защиты, т.е. на наличие обязательства страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Естественно, что здесь страхование не может иметь цель устранения тех повреждений, которые причинены человеку как биологическому существу, поскольку никто не может дать стоимостную оценку таким категориям, как жизнь, здоровье, трудоспособность, профессиональные качества, красота, возрастные изменения и т.п. Так же как никто не может оценить, во что обошлось их ухудшение или утрата. Поэтому защита условий существования страхователя выражается той страховой суммой, размер которой устанавливается страхователем по соглашению со страховщиком.
Особенно наглядно это проявляется при безрисковом (обеспечительном) личном страховании, где страховой случай вообще не является причиной какого-либо вреда личности застрахованного лица. Защита материального положения этого лица заключается здесь не в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью этого лица, а в обеспечении условий для нормального (с точки зрения потребностей данного лица и его возможностей по их удовлетворению) существования индивидуума в будущем.
Конечно же, интерес страхователя к страхованию еще не есть сам объект страхования: интерес к страхованию выражает ту побудительную причину, которая движет страхователя к заключению договора страхования. Объект страхования характеризует то, что находится под страховой защитой.
В итоге выстраивается довольно длинная и сложная цепочка причинно-следственных связей: предмет страхования дает возможность его обладателю иметь определенные условия существования; боязнь ("страх") лишиться этих условий вследствие утраты или ухудшения предмета страхования в результате страхового случая возбуждает интерес к страхованию; условия существования, определяемые предметом страхования, формируют тот интерес, который нуждается в страховой защите. Данный интерес трансформируется в объект страхования, выступая в двух качествах: в виде приобретения такого нематериального блага, как чувство уверенности в надежности условий своего существования, и в виде получения страховой выплаты при наступлении страхового случая. Эта выплата будет способствовать восстановлению этих условий существования.
Интерес страхователя (застрахованного лица) в качестве объекта страхования имеет две составляющих: 1) неимущественный интерес, выражающийся в приобретении в результате страхования такого нематериального блага, как чувство защищенности условий своего существования; 2) имущественный интерес, выражающийся в приобретении при наступлении страхового случая такого материального блага, как страховая выплата, посредством которой страхователь (застрахованное лицо) в состоянии обеспечить условия существования, находящиеся в сфере страховой защиты.
Поэтому рассмотрение объекта страхования в виде исключительно имущественного интереса страхователя является ошибочным суждением. Имущественный интерес представляет собой лишь одну из составляющих объекта страхования.
Рассмотрим для начала такую составляющую объекта страхования, как имущественный интерес.
Как материальная составляющая страхования его объект всегда носит имущественный характер. Определяется это в первую очередь тем, что сами условия существования субъекта, которые защищаются посредством страхования, рассчитываются в денежной форме. Защита этих условий также происходит посредством денежных средств, которые будут получены от страховщика в виде страховой выплаты. Наиболее отчетливо это проявляется при страховании имущества. Скажем, если дом (предмет страхования) застрахован на 100 тыс. руб., то и застрахованный интерес (условия существования, определяемые предметом страхования) составит сумму 100 тыс. руб. Эта сумма выразит собой страховую сумму, которая может соответствовать, а может быть и ниже действительной стоимости строения. Действительная стоимость строения выразит стоимость самого имущественного интереса. Стоимость имущественного интереса и стоимость застрахованного имущественного интереса могут быть равны, что имеет место при полном страховании. Однако эти стоимости могут и различаться, что будет иметь место при неполном страховании, когда стоимость застрахованного имущественного интереса будет ниже действительной стоимости имущества (реально существующего имущественного интереса). Так, если действительная стоимость дома равняется 500 тыс. руб., то имущественный интерес страхователя, определяемый предметом страхования (т.е. этим домом), составит также 500 тыс. руб. Если данный дом был застрахован на сумму, предположим, 200 тыс. руб., что выразит собой страховую сумму, то застрахованный имущественный интерес будет равен 200 тыс. руб.
При полном уничтожении данного дома в результате страхового случая условия существования страхователя будут в той или иной мере защищены страховщиком посредством страховой выплаты. Эта сумма позволит страхователю восстановить свое имущественное положение (условия своего существования) до того уровня, который существовал до страхового случая. Практически это выразится в возмещении в пределах страховой суммы того убытка, который будет причинен страхователю в результате страхового случая.
Ясно, что объектом страхования выступает не имущественный интерес страхователя в целом, т.е. все условия его существования. Имущественный интерес выступает объектом страхования лишь в той части, в которой этот интерес связан с предметом страхования. Так, при страховании автомобиля объектом страхования выступает лишь тот имущественный интерес, который связан с этим автомобилем; при страховании дома объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с домом, и т.д.
Застрахованный интерес будет носить имущественный характер и при личном страховании, хотя, естественно, такие категории, как жизнь и здоровье, не имеют стоимостной оценки. Тем не менее и здесь будет установлена страховая сумма, которая выразит, в каком размере страхователь защищает свои условия существования, определяемые состоянием здоровья или трудоспособности.
В связи с этим отметим, что бытует мнение, согласно которому страховой интерес (в смысле имущественного интереса, выступающего объектом страхования) присущ лишь имущественному страхованию. Высказана также точка зрения, что в основе имущественного страхования лежат имущественные интересы, в основе личного - личные <1>. Вряд ли с этим можно согласиться. При личном страховании страховая защита также связана с удовлетворением тех потребностей страхователя, которые носят материальный характер: страховщик - это не священник, приносящий попавшему в беду человеку слова смиренного утешения, и не юрист, дающий совет, как выпутаться из сложной ситуации. Обязанность страховщика заключается в выплате страховой суммы, которая весьма прозаически выражена в деньгах. Именно на эти деньги рассчитывает страхователь, заключая договор личного страхования. Иначе говоря, страховая защита условий существования страхователя в виде его материального положения заключается в получении определенной денежной суммы. В этом же, собственно, заключается и материальная цель страхования - поддержать путем выплаты страховой суммы благосостояние страхователя на уровне, соответствующем его материальным потребностям и возможностям.
--------------------------------
<1> См., напр.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М., 1998. С. 519.

Таким образом, и заинтересованность страхователя в личном страховании, и цель этого страхования выражают материальные устремления страхователя, определяя в конечном счете объект данного страхования в виде имущественного интереса этого страхователя. К тому же в рассматриваемой точке зрения не совсем понятно, что означает понятие "личный интерес" страхователя. Если гражданин страхует принадлежащий ему на праве частной собственности дом, то тем самым он реализует свой личный интерес в обеспечении своего личного благосостояния, хотя такое страхование по всем параметрам будет представлять собой имущественное страхование.
Имущественный характер объекта страхования присущ и такому виду личного страхования, как страхование жизни, где трудно говорить, что посредством данного страхования возмещается вред (убыток, ущерб), причиненный страховым случаем личности страхователя.
Здесь имущественный характер объекта страхования выразится в том, что застрахованный интерес выражает материальные потребности страхователя в определенном уровне своего существования. И эти потребности будут удовлетворяться посредством выплаты ему денежных средств в виде страховой суммы, где эта выплата призвана обеспечить имущественное положение застрахованного лица на определенном уровне. Таким образом, и в данном случае застрахованный интерес страхователя будет носить имущественный характер.
Естественно, что имущественный интерес будет существенно различаться в зависимости от того, кто выступает страхователем (гражданин или юридическое лицо), вида страхования (имущественное или личное страхование), сферы страхования (производственное или потребительское страхование), предмета страхования (имущества или личности), а также от вида страхового случая и его последствий.
Особенностью страхования как способа защиты имущественных интересов страхователя выступает то обстоятельство, что страховая выплата производится в пределах страховой суммы. Следовательно, страховая сумма, с одной стороны, выражает собой стоимостный размер страховой защиты, которую обеспечивает страховщик страхователю, с другой - показывает, в каком размере страхователь оценивает свой интерес как объект страхования, определяя одновременно предельный размер тех условий своего существования, которые защищаются посредством страхования.
Говоря о том, что условия существования формируют имущественный интерес, выступающий объектом страхования, следует, конечно же, учитывать, что речь идет о тех условиях существования, защитить которые страхователь имеет возможность. Богатый человек имеет возможность застраховать свою жизнь на 1 млн. руб., потому что у него есть деньги на выплату страховщику соответствующей страховой премии. Бедняк этого сделать не может, потому что у него таких денег нет. Поэтому он вовсе не страхуется. Но это вовсе не означает, что жизнь богача стоит миллион, а бедняка - не стоит ничего.
Застрахованный интерес всегда является субъективным (персонифицированным) интересом, поскольку выражает заинтересованность конкретного лица (юридического или физического) в сохранении тех условий существования, которыми обладает это лицо. При этом страхование осуществляется в отношении точно означенного предмета. Индивидуальная определенность страхователя и предмета страхования, которым он обладает, влечет индивидуальную определенность его интереса, выступающего объектом страхования.
В связи с этим вряд ли можно согласиться с встречающимся в литературе утверждением, что страховой интерес может быть индивидуальным, коллективным и общественным <1>. Коллективного или общественного имущественного интереса как объекта страхования существовать не может, так же как не может существовать "коллективного" или "общественного" страхователя.
--------------------------------
<1> См.: Крутик А.Б., Никитина Т.В. Организация страхового дела. СПб., 1999. С. 29.

Отметим также, что в свое время велась довольно острая дискуссия, какой характер носит имущественный интерес - объективный или субъективный.
Концепция объективного интереса исходит из того, что каждый материальный объект представляет собой ценность не только для его собственника, но и для других лиц, имеющих свой интерес в его сохранении. К тому же право собственности на страхуемый предмет может переходить от одного лица к другому, что не снимает потребности в обеспечении его сохранности посредством страхования. Так, в страховании груза от морской опасности могут быть заинтересованы: собственник груза, который, кстати, может меняться в процессе перевозки, фрахтовщик, экспедитор, комиссионер, грузополучатель, который может и не быть собственником. Каждый из этих лиц имеет свой субъективный интерес, но совокупность этих субъективных интересов формирует объективный интерес. Он является объективным, поскольку охватывает интересы многих лиц. Страхование имущественного интереса в его объективном качестве позволяет охватить максимально широкий круг страховых интересов, что выгодно для страхователей, и тем самым служит расширению сферы страхового обслуживания. В результате реализуется принцип универсальности страхового обеспечения <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Серебровский В.И. Очерки советского страхового права // Избранные труды. М., 1997. С. 385 - 391.

Однако концепция объективного имущественного интереса не получила признания ни в науке страхового права, ни в практике страховой деятельности, поскольку страховое отношение в своем субъектном составе всегда конкретно и заключить договор страхования, общий для всех известных и неизвестных лиц, имеющих свой интерес в страховой защите данного предмета, с технической точки зрения крайне сложно. Поэтому ныне действующее страховое законодательство допускает возможность заключения разными лицами отдельных договоров страхования по поводу одного и того же предмета, но при этом каждый договор будет отображать субъективный интерес только своего страхователя. Так, если дом будет страховать от пожара его собственник, то данный договор проявит имущественный интерес собственника в сохранности своей собственности. Если этот дом будет страховать наниматель, то объектом страхования выступит имущественный интерес нанимателя. Если строение будет страховаться залогодержателем, то здесь выразится его имущественный интерес в страховой защите предмета залога и т.д.
Вторая составляющая объекта страхования - неимущественный интерес. Этот интерес выражается в приобретении страхователем (застрахованным лицом) такого нематериального блага, как чувство уверенности в своем бытии и защищенности условий своего существования, которые определяются предметом страхования. Признаки данного интереса были рассмотрены выше при анализе психологической составляющей страховой защиты.
Интерес как объект страхования всегда имеет определенное юридическое основание. Так, если дом страхует собственник, то имущественный интерес страхователя основан на праве собственности и выражает заинтересованность страхователя-собственника в страховой защите своей собственности. Если этот дом страхует, скажем, наниматель, то имущественный интерес страхователя основан на полномочиях арендатора. При страховании дома залогодержателем имущественный интерес как объект страхования основан на праве залога и т.д. Юридическая составляющая интереса как объекта страхования имеет место и при личном страховании, хотя, казалось бы, такие категории, как жизнь, здоровье и т.п., не могут выступать объектом права собственности и других имущественных прав. Однако и в данном случае имущественный интерес как объект страхования основан на конституционных правомочиях, согласно которым каждый имеет право на жизнь и каждый имеет право на охрану своего здоровья (ст. ст. 20 и 41 Конституции). Впрочем, правомерность защиты гражданами условий своего существования на случай болезни, потери трудоспособности, старости и т.п. вообще не ставится под сомнение.
Интерес как объект страхования будет иметь правовое основание и в том случае, когда предметом страхования выступает чужое имущество или чужая жизнь, т.е. когда страхуется имущественный интерес другого лица (так называемое страхование в чужом интересе). В этой ситуации застрахованный интерес может быть основан не на полномочиях самого страхователя, а на тех полномочиях, которые имеет на предмет страхования другое лицо, выступающее в качестве застрахованного лица. При этом само страхование будет выступать следствием заинтересованности страхователя в страховой защите не своего собственного материального положения, а материального положения другого лица.
Обобщая сказанное по поводу интереса как объекта страхования, можно выделить следующие характерные признаки этого интереса:
1) интерес как объект страхования выступает средством выражения и реализации субъективного желания страхователя иметь страховую защиту условий своего существования или существования другого лица на определенном уровне;
2) данный интерес имеет две составляющие: имущественный интерес и неимущественный интерес. Стоимостной оценкой этого интереса выступает страховая сумма;
3) содержание интереса как объекта страхования определяется таким явлением объективной реальности, как предмет страхования. Этот же предмет выступает средством превращения интереса страхователя в объект страхования;
4) застрахованный интерес должен быть правомерным;
5) данный интерес всегда носит персонифицированный (субъективный) характер;
6) как объект страхования интерес страхователя или другого лица (застрахованного лица) должен иметь определенное правовое основание, определяемое юридической связью страхователя (застрахованного лица) с предметом страхования;
7) интерес как объект страхования должен находиться в пределах зоны воздействия страхового случая.
Объект страхования - сложная категория, имеющая много граней своего проявления.
В своем субъективном проявлении объект страхования - это организованная посредством страхования забота страхователя о своем материальном положении (об условиях своего существования) или материальном положении иного лица (застрахованного лица).
В своем материальном проявлении объект страховании - это имущественный интерес страхователя (застрахованного лица), отображающий условия его существования, определяемые предметом страхования и выраженные страховой суммой.
В своем экономическом проявлении объект страхования - это отношение между страхователем и страховщиком по поводу защиты условий существования страхователя (застрахованного лица), определяемых предметом страхования и выраженных страховой суммой.
Стоимостным выражением объекта страхования выступает страховая сумма.
В своем правовом проявлении объект страхования - это определяемые предметом страхования и страховой суммой условия существования страхователя, в отношении которых страховщик в силу закона или договора несет обязанность обеспечить страховую защиту при наступлении страхового случая.
Следует также иметь в виду, что объект страхования имеет свои существенные преломления в зависимости от вида страхования. Более конкретно о признаках объекта страхования будет сказано ниже при освещении отдельных видов страхования.
Наконец, обратим внимание на следующее обстоятельство, которое представляется нам весьма важным, но на которое при рассмотрении объекта страхования не обращается должное внимание.
Ясно, что сама страховая защита имущественного интереса, осуществляемая посредством страховой выплаты, будет иметь место лишь тогда, когда этому интересу причинен страховым случаем некий вред или иной урон. Такой подход к пониманию объекта страхования ставит под сомнение его наличие в ситуации, когда страховой случай не произошел и самому имущественному интересу не был причинен никакой вред. Иначе говоря, если страховой случай не произошел, ничего у страхователя не пострадало, ничему не был причинен вред, условия существования не изменились, потребность в страховой защите в ее материальном выражении не возникла и она не была реализована, то и страхование было безобъектным, так как посредством страхования нечего было защищать. А это означает, что и объект страхования носит такой же вероятностный и случайный характер, как и тот страховой случай, по поводу которого и осуществляется страхование, либо этот объект носит условный характер, поскольку определяется таким условием, как наступление или ненаступление страхового случая.
Разумеется, это не так. Страхование не может быть безобъектным - тогда бы и не было самого страхования. Страховое отношение существует независимо от того, произойдет страховой случай или нет, пострадает материальное положение страхователя, защитить которое призвано страхование, или нет. При всех обстоятельствах объект страхования существует. И этим объектом выступает не ожидание страховой защиты, которая в своем материальном выражении (т.е. в виде страховой выплаты) может состояться, а может и нет, а тот имущественный интерес страхователя в виде его условий существования материального положения, которое страхование призвано защитить. А это материальное положение (условия существования страхователя) существует как факт объективной реальности, причем независимо от того, застраховано это положение или нет.
Кроме того, когда говорят, что объектом страхования выступает имущественный интерес, то совершенно очевидно, что имеется в виду лишь материальная составляющая страховой защиты. Объясняется это тем, что при своем теоретическом анализе страхование обычно рассматривается как способ удовлетворения лишь материальных потребностей страхователя. К тому же согласно господствующей теории возмещения вреда роль страхования сводится к возмещению вреда, причиненного страховым случаем, т.е. во внимание берется лишь материальный аспект страховой защиты.
Однако страховая защита имеет не только материальную, но и психологическую составляющую, которая также выступает элементом страхования.
Следовательно, объектом страхования выступают не только имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), но и его нематериальные интересы в виде желания спокойно жить и спать, не боясь потрясений судьбы или злого рока. В снятии страха за условия своего существования заключается не только назначение страховой защиты, но и выражается неимущественная, психологическая составляющая объекта страхования.
Поэтому по большому счету объектом страхования выступает не только имущественный интерес страхователя, выражаемый в материальных условиях его существования, но и неимущественный, психологический интерес страхователя, выражаемый в душевных условиях его существования.
Характерно, что если в своей предыдущей редакции Закон "Об организации страхового дела" определял страхование как отношение по защите имущественных интересов, то сейчас он говорит о защите просто интересов. И эта поправка представляется правильной.
В итоге объект страхования - это интерес страхователя (застрахованного лица) в защите определяемых предметом страхования условий существования, которые обеспечиваются обязательством страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, что дает страхователю (застрахованному лицу) чувство уверенности в своем бытии и защищенности указанных условий.
Формирование интереса как объекта страхования в значительной степени зависит от того, о каком страховании идет речь - добровольном или обязательном.
По добровольным видам страхования объект страхования определяется соглашением сторон. В данном случае само возникновение страхового отношения зависит, с одной стороны, от волеизъявления страхователя, желающего иметь страховую защиту условий своего существования или существования иного лица (застрахованного лица), с другой - от волеизъявления страховщика, желающего за определенную плату оказать такую защиту. При личном страховании страховщик не вправе отказаться от заключения договора в силу того, что данный договор является публичным договором.
По обязательным видам объект страхования определяется законодательством. В данном случае страхователь, возможно, и не имеет субъективной заинтересованности в страховании (тем более если страховать придется не себя и свое имущество, а имущество, жизнь и здоровье какого-либо другого лица). Однако застраховать тот или иной объект он должен в силу требования закона. Поэтому в данном случае законодатель довольно категоричен: "Объекты, подлежащие обязательному страхованию, - устанавливает ст. 936 ГК, - определяются законом". По поводу последнего отметим, что при обязательном страховании стороны не вправе посредством договора корректировать объект страхования (например, исключать из установленного перечня объектов отдельные их виды, т.е. осуществлять выборочное или частичное страхование).
Практика страхового дела, да и страховое законодательство знают немало случаев, когда страхователь страхует чужое имущество, чужую жизнь, чужое здоровье. Возникает вопрос: чей интерес (свой или чужой) выступает объектом страхования?
Конечно, можно рассуждать в том духе, что и здесь объектом страхования выступает интерес самого страхователя с той лишь разницей, что этот интерес выражает заботу не о своей собственности или личности, а о чужой собственности или личности. Действительно, если говорить об "интересе к страхованию", то для лица, страхующего чужую жизнь, данное страхование представляет интерес именно постольку, поскольку он сможет осуществить свою заботу о каком-либо другом лице, и через это страхование данный страхователь реализует свой интерес (в смысле заинтересованности) в судьбе этого лица. Однако вряд ли такое рассуждение будет правильным, если говорить об интересе как объекте страхования. Объектом страхования может выступать и чужой интерес. Например, отец страхует своего сына, который выступает в качестве застрахованного лица и выгодоприобретателя, на случай достижения им совершеннолетия. Здесь предметом страхования выступает "чужой" предмет (жизнь другого человека), объектом страхования также выступает "чужой" интерес (условия существования другого лица). В результате за счет полученной страховой выплаты будут удовлетворяться "чужие" материальные потребности. Здесь фигуры страхователя и застрахованного лица, являющегося одновременно выгодоприобретателем, расчленены и объектом страхования выступает имущественный интерес застрахованного лица.
В итоге следует признать, что в случае, когда страхователь и застрахованное лицо являются разными лицами, в качестве объекта страхования выступает интерес застрахованного лица.
В целом же комбинации страхования "своего" и "чужого" предмета, "своего" или "чужого" интереса, в "своем" или "чужом" интересе (т.е. в "свою" или "чужую" пользу) могут быть самыми разными.
По большей части действует правило: "чей предмет застрахован, интерес того лица и выступает объектом страхования". Однако и здесь при выделении самостоятельной фигуры выгодоприобретателя возникнет ситуация, когда застрахован имущественный интерес одного лица, а полученная страховая выплата пойдет на поддержание условий существования другого лица. Например, отец страхует свою жизнь, а выгодоприобретателем назначает сына. В данном случае предметом страхования выступает "своя" жизнь, объектом страхования является "свой" имущественный интерес (т.е. отец выступает в качестве страхователя и застрахованного лица), однако деньги, полученные в виде страховой суммы, пойдут на поддержание "чужих" условий существования (в данном случае сына, выступающего в качестве выгодоприобретателя).
Страховая конструкция примет еще более сложный характер, когда расчленятся все три фигуры: страхователя, застрахованного лица и выгодоприобретателя. Например, отец страхует жизнь жены, но выгодоприобретателем назначается их сын. Здесь страхователь (отец) страхует "чужой" предмет (жизнь жены) и чужой интерес (связанный с предметом страхования интерес жены, выступающей в роли застрахованного лица), страховая же сумма пойдет на поддержание жизненного уровня третьего лица (сына, выступающего в качестве выгодоприобретателя).
В целом же лицом, чьи условия существования будут защищаться за счет страховой выплаты, всегда выступает выгодоприобретатель независимо от того, кем он будет - страхователем, застрахованным лицом или самостоятельной фигурой. Однако объектом страхования всегда выступает интерес застрахованного лица, которым может быть как сам страхователь, так и некое третье лицо.
Попутно отметим, что понятие "страхование своего предмета" нельзя отождествлять с понятием "страхование своего имущества", т.е. со страхованием имущества, находящегося в собственности страхователя. Предметом "своего" страхования может выступать и имущество, не находящееся в собственности страхователя, но которым он владеет и пользуется в силу иного правового основания (в частности, по договору). Например, арендатор имущества, на которого в соответствии с договором возложен риск случайной гибели этого имущества, может его застраховать, причем "в своем интересе" (т.е. в свою пользу). Здесь предметом страхования выступит "свой предмет", хотя он и является "чужой" собственностью, объектом страхования также явится "свой" интерес, заключающийся в обеспечении своих собственных условий существования.
Еще раз обратим внимание на то, что "интерес страхователя к страхованию" (в смысле заинтересованности в страховании) и "интерес как объект страхования" - это хотя и соприкасающиеся, но самостоятельные категории. И это хорошо видно в ситуации, когда страхователь страхует не себя или свое имущество, а другое лицо или его имущество. Здесь интерес страхователя к страхованию выражает заботу о благе другого лица и по своей сути лишен личной материальной мотивации. Другими словами, страхуя чужой предмет (имущество, жизнь или здоровье третьего лица) и, соответственно, чужой имущественный интерес, страхователь реализует свое отношение к обладателю этого предмета и интереса. Это бывает чувство любви к ближнему (например, отец страхует своего сына на случай его инвалидности). При обязательном страховании страхование "чужого" интереса имеет место в силу требований закона (например, работодатель в силу требований закона обязан застраховать жизнь и здоровье своих работников от производственной травмы или профессионального заболевания). Порой страхование третьего лица вытекает из условий какого-либо договора страхователя с иным контрагентом (например, в соответствии с договором купли-продажи продавец обязан застраховать проданный товар на период доставки его к покупателю).
И наконец, последнее: в чем реализуется забота страхователя о своей личности (как элементе его интереса в страховании), когда он страхуется на случай своей гибели? Действительно, у мертвого нет забот. Нет и условий существования, которые можно защищать посредством страхования. Но у живого есть заботы о дорогих и близких ему людях. И использование страхования для оказания помощи этим людям - дело в общем-то естественное и даже высоконравственное. Объектом страхования здесь также выступает интерес страхователя, но само желание осуществить страхование диктуется не стремлением обеспечить собственное благополучие, а заботой о благополучии близких для него людей.

§ 2. Страховой риск и страховой случай

Термин "риск" является одной из основополагающих и часто употребляемых категорий страхового дела.
Термин "риск" употребляется для обозначения нескольких явлений, связанных со страхованием либо являющихся его элементами. По частоте своего употребления это слово не уступает (а возможно, и превосходит) даже такому традиционному для страхования понятию, как "интерес". Причем употребляется оно в самых разных значениях.
Так, им обозначаются: 1) возможная опасность, являющаяся причиной потерь, ущерба, убытка, вреда личности или здоровью. Отсюда возникло и выражение "страхование от риска", т.е. страхование от какой-либо опасности (страхование от риска пожара, наводнения, землетрясения и т.п.); 2) неблагоприятное явление, результат которого трудно предсказуем, но которое объективно возможно в любой сфере человеческой деятельности; 3) непредвиденное обстоятельство, которое может произойти, а может не произойти; 4) конкретный страховой случай, т.е. та опасность, от которой проводится страхование (например, пожар, угон автомобиля и т.п.); 5) вероятность наступления страхового случая; 6) вероятность или возможность нанесения страховым случаем ущерба. Здесь по степени вероятности гибели предмета страхования или его повреждения различают более опасные или менее опасные риски; 7) убытки, которые причинены страховым случаем. Например, упоминается такой вид страхования, как "страхование предпринимательских рисков", где под данными рисками понимаются убытки, которые могут возникнуть у страхователя в процессе осуществления им предпринимательской деятельности; 8) разновидность ответственности страховщика ("страхование по первому риску") или же часть стоимости имущества, не охваченная страхованием и оставляемая тем самым "на риске страхователя"; 9) конкретные предметы страхования. Отсюда возникло выражение "застраховать риск", где само слово "риск" служит для обозначения непосредственно предмета страхования (например, транспортное средство, дом, груз и т.п.). В этом смысле говорят о страховании крупных, средних или мелких рисков. Здесь понятие "риск" означает "то, что страхуется", т.е. совпадает с понятием "предмет страхования"; 10) договор страхования, что применяется в основном в международной страховой практике; 11) страховой интерес, выступающий объектом страхования ("застрахованный риск"); 12) объект страхового правоотношения; 13) ставка страховой премии (взноса, платежа), где ее размер обозначают термином "тарифицированный риск".
В зависимости от риска определяют вид страхования. Выделяют, в частности, также такие виды страхования, как "страхование риска привлечения к ответственности", страхование "финансовых рисков", страхование "риска ответственности за нарушение договора", страхование политических рисков, страхование военных рисков и т.п.
Кроме того, термин "риск" часто входит в различные словосочетания (порой весьма специфические), означающие те или иные стороны страхового дела. Так, выражение "вне риска" означает, что страховщик не несет ответственности за что-либо. Такое выражение употребляется в долгосрочных страховых договорах или открытых перестраховочных коверах. Выражение "на риске", напротив, означает, что страховщик выступает носителем страхового обязательства применительно к определенному страховому случаю. Понятие "деление рисков" означает способ уменьшения страхового риска, принятого на страхование одним страховщиком. Это выражение обычно применяется при неполном страховании, когда предмет страхования застрахован не на полную сумму своей действительной стоимости в сфере. В результате какая-то часть этой стоимости остается "на риске" самого страхователя, а другая - "на риске" страховщика. Данное выражение применяется также при состраховании и перестраховании, когда страховщик "делит свой риск" с другими страховщиками (перестраховщиками). Различают первичное и вторичное деление рисков. Первичное деление рисков - способ уменьшения страхового риска и построения страховых операций путем сострахования, вторичное деление рисков - путем перестрахования. Понятие "отбор рисков" используют для обозначения деятельности страховщика по анализу предложений на страховом рынке, убыточности и прибыльности различных видов страхования с целью формирования сбалансированного и прибыльного портфеля принятых на страхование рисков <1>.
--------------------------------
<1> См.: Агеев Ш.Р., Васильев Н.М., Катырин С.Н. Страхование: теория, практика и зарубежный опыт. М., 1998. С. 200 - 335.

Сразу же отметим, что ряд случаев употребления понятия "риск" представляется явно неудачным. Так, выражение "застраховать риск", где само слово "риск" служит для обозначения непосредственно предмета страхования, противоречит общеупотребительному значению слова "риск", которое в русском языке означает не сам предмет, а возможные отрицательные последствия, которые могут произойти. Например, выражение типа "страховой риск в виде жилого дома" по-русски звучит как-то нескладно, но выражение "риск утраты дома" - в общем-то понятно. С этой точки зрения более грамотным является использование термина "риск" для обозначения возможной опасности, которая может произойти с объектом страхования в виде убытка (вреда), причиненного предмету страхования, что уже корреспондирует с имущественным интересом страхователя. В этом смысле употребляет термин "риск" ст. 929 ГК, когда говорит о страховании имущественных интересов в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риска гражданской ответственности, риска убытков от предпринимательской деятельности. Здесь понятие "риск", выражая возможность наступления чего-то неблагоприятного, означает "то, от чего защищает страхование", т.е. какие возможные отрицательные последствия или какой вред оно призвано компенсировать.
Гражданский кодекс Российской Федерации также весьма часто употребляет понятие "риск", причем в самых разных значениях. Достаточно сказать, что из своих 44 статей, имеющихся в гл. 48 "Страхование", слово "риск" употребляется в 20 статьях, т.е. почти в половине. Если к этому добавить, что еще в нескольких статьях используется понятие "страховой случай", которое также связано со страховым риском, то частота употребления этого термина является очень высокой.
Таким образом, слово "риск" применяется в страховом деле не только очень широко, но и в разных значениях, причем порой в весьма непривычных и неожиданных, предназначенных исключительно для узкопрофессионального восприятия, где сам смысл этого термина можно уяснить лишь в общем контексте выражения или применительно ко всему строю фразы. В.А. Ойгензихт, например, применительно к страхованию насчитал около 20 трактовок данного понятия <1>. Подобная "многозначность" этого слова хотя и позволяет в некоторых случаях достаточно точно описать или охарактеризовать те явления, о которых идет речь, но чаще, наоборот, затрудняет восприятие мысли, делает фразу туманной, неопределенной и двусмысленной.
--------------------------------
<1> См.: Ойгензихт В.А., Менглиев Ш. Страховой риск. Душанбе, 1973; Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.

Совершенно очевидно, что использование слова "риск" для обозначения всех этих явлений при ведении, скажем, переговоров о страховании или включение данного термина во всем его разнообразии в текст страхового договора приведет к тому, что страхователь ничего из этого договора не поймет.
В связи с этим Ю.Б. Фогельсон приводит следующий исторический факт, который представляется не только интересным, но и показательным. В 1904 г. Российская Высочайше утвержденная Редакционная комиссия по составлению Гражданского уложения опубликовала проект гл. XX "Страхование" из пятого тома будущего Уложения, в котором во избежание разночтений термин "риск" вообще не был использован. Сам же автор, отметив, что нынешний Гражданский кодекс не пошел ни по пути отказа от использования термина "риск", ни по пути единообразия в его применении, полагает, что "юридически наиболее правильным было бы не употреблять термин "риск" в текстах договоров". Но поскольку это практически невозможно, то он рекомендует позаботиться при их заключении о том, чтобы у сторон не возникло разночтений в интерпретации данного термина. Этого, по его мнению, можно достигнуть, точно определив в договоре или в правилах страхования, какое содержание стороны вкладывают в понятие "риск" в данном конкретном договоре <1>.
--------------------------------
<1> См.: Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд., перераб. и доп. С. 49 - 50.

Поэтому, осознавая то обстоятельство, что речевая практика (в том числе специальная терминология и сленг страховщиков) мало подчиняется научным рекомендациям, все-таки выскажем убеждение, что использование понятий в их профессиональных целях должно осуществляться в том значении, которое они имеют в качестве общеупотребительных слов. Основным значением слова "риск" в русской лексике является возможная опасность. Именно в этом значении данное слово должно использоваться в качестве специального термина в страховом деле.
Тем не менее следует признать, что категория "риск" являлась одной из самых краеугольных для страхового дела, а сам риск - одним из основных элементов страхования. Вообще-то любая деятельность человека, в том числе и предпринимательская, носит рисковый характер, но для страхования такой характер является во многом определяющим. Отсюда и отнесение договора страхования к числу рисковых (алеаторных) сделок.
Рискам в страховании посвящены специальные научные разработки, получившие обобщенное название "теория управления риском", а в более модном наименовании - "риск-менеджмент" <1>. Здесь риски классифицируются по видам, дается их оценка.
--------------------------------
<1> См., напр.: Шахов В.В., Медведев В.Г., Миллерман А.С. Теория и управление рисками в страховании. М., 2003.

В чем же выражается взаимодействие страхования и риска?
Для упрощения процесса выяснения этого взаимодействия возьмем в качестве примера страхование домов от землетрясения.
Начнем с самого очевидного: если нет дома, то нет и риска его утраты. Но зато пока существует дом, всегда будет существовать угроза (риск) его разрушения в результате землетрясения. Разумеется, степень этой угрозы зависит от вероятности самого землетрясения (в сейсмически опасных районах она выше, в других - ниже). Следовательно, риск в страховании - это всегда взаимодействие двух составляющих: события, обозначенного в качестве страхового случая, и предмета страхования.
Можно ли обозначать, как это порой делается, в качестве риска сам предмет страхования? Конечно, нет. Жилой дом - это не риск, это материальное благо, которым страхователь дорожит. И если владелец дома его не застрахует, то он рискует остаться в результате землетрясения без жилья. Но в то же время страхование не в состоянии ни предупредить землетрясение, ни защитить дом от разрушения - от землетрясения одинаково гибнут как застрахованные, так и незастрахованные дома. Страхование может помочь лишь компенсировать тот ущерб, который будет причинен собственнику этого дома в результате его разрушения по причине случившегося землетрясения. Разница между собственником незастрахованного дома и собственником застрахованного в данной ситуации будет заключаться в том, что первый, взирая на руины строения, будет проклинать себя за допущенную неосмотрительность, а второй пойдет получать страховую выплату. Таким образом, для понимания риска в страховании к двум названным выше компонентам в виде вероятности наступления события, обозначенного в качестве страхового случая, и возможного причинения убытка предмету страхования необходимо добавить страхователя и его интерес, выступающий в качестве объекта страхования.
Риск - это угроза, исходящая из события, предусмотренного в качестве страхового случая, но не само это событие. Землетрясение может разрушить вокруг все, но ваш дом может чудом уцелеть, землетрясение слабой силы не разрушит ничего. Поэтому риск в страховании не является самим событием, на случай которого осуществляется страхование. Риск - это общее состояние опасности, исходящей из этого события. Риск вторичен по отношению к этому событию.
В равной мере нельзя именовать риском уже происшедший страховой случай, поскольку риск - это возможная опасность, при страховом случае опасность уже состоялась.
Риск - это объективное состояние, существующее вне воли субъектов, поскольку источником риска является событие, носящее вневолевой и объективный характер. Поэтому риск нельзя передать (передать можно лишь то, чем владеешь), хотя в практике страхования выражение "передать риск" (например, при перестраховании) встречается сплошь и рядом. Риск разрушения жилого дома в результате землетрясения является постоянной составляющей возможного развития этого события. Этот риск будет существовать независимо от того, застрахован дом или нет. Другое дело, что посредством страхования страхователь может компенсировать тот ущерб, который будет ему причинен в результате страхового случая.
Таким образом, риск в страховании - это возможность неблагоприятного воздействия события, предусмотренного в качестве страхового случая, на предмет страхования.
С категорией "риск" связан еще один элемент страхового дела, а именно понятие "страховой риск".
Сразу же отметим, что данное понятие не имеет однозначного толкования как в законодательном, так и в научном плане. Так, в соответствии с Законом об организации страхового дела страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Это событие должно обладать признаками случайности и вероятности его наступления (п. 1 ст. 9). Однако согласно Гражданскому кодексу страховой риск - это вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (п. 1 ст. 944 ГК).
Здесь конструкция страхового риска, с одной стороны, несколько сложнее, чем это предусмотрено в Законе об организации страхового дела, но с другой стороны, не охватывает всех предусмотренных данным Законом компонентов этой категории.
Сложнее потому, что, во-первых, вводит в содержание понятия "страховой риск" "возможные убытки от его наступления". Вообще-то страхование от какого-либо риска всегда подразумевает, что если охватываемое данным риском событие случится, то это неблагоприятно скажется на предмете страхования. Скажем, если мы страхуем дом от землетрясения, то имеем в виду, что этот дом от землетрясения пострадает. Хотя в принципе возможна и такая ситуация, когда землетрясение произойдет, однако дом останется целехоньким. Поэтому различия в содержании понятия "страховой риск" все-таки возникают: если по Закону об организации страхового дела страховым риском в данном случае будет просто землетрясение, то по ГК - землетрясение, которое может причинить ущерб застрахованному дому в определенном размере. Во-вторых, ГК вводит в определение страхового риска понятие "страховой случай", о котором в определении, данном Законом об организации страхового дела, нет упоминания.
В то же время данное в ГК определение не упоминает о таком названном в Законе об организации страхового дела признаке страхового риска, как случайность наступления события, рассматриваемого в качестве страхового риска. И это представляется весьма значительным моментом. Тем самым ГК легализирует давно уже получившее распространение безрисковое страхование (страхование жизни), при котором страховой случай лишен признаков вредоносности последствий и непредсказуемости наступления. Таким образом, различия между определениями, предложенными соответственно Законом об организации страхового дела и ГК, носят существенный характер и выражают смену концептуальной основы страхования: Закон стоит на концепции теории возмещения вреда, Гражданский кодекс, хотя и не очень четко, - на концепции теории удовлетворения потребностей (что охватывается и предлагаемой нами теорией страховой защиты). Показательно в связи с этим то определение, которое дает ГК договору личного страхования (ст. 934). Здесь в качестве страхового случая может выступить любое предусмотренное договором событие, в том числе лишенное свойства риска как в части возможности наступления, так и в части возможности причинения вреда. На этом мы остановимся чуть ниже при рассмотрении понятия "страховой случай".
В итоге мы имеем существенную смысловую разницу данного понятия в зависимости от использующих его правовых актов.
Что касается использования понятия "страховой риск" в страховой практике, а также в научном обороте, то здесь наблюдается не только различное его содержательное наполнение, но и многообразие в понимании. Например, В.В. Шахов полагает, что это словосочетание имеет четыре значения: 1) вероятность наступления ущерба жизни, здоровью, имуществу страхователя (застрахованного) в результате страхового случая; 2) конкретный страховой случай, т.е. опасность, обладающая вредоносными последствиями, которые могут причинить ущерб; 3) конкретные объекты страхования, по их страховой оценке соотнесенные со степенью вероятности нанесения ущерба; 4) договор страхования, закрепляющий установленные правоотношения <1>. Помимо этого в литературе выделяют еще следующие значения данного понятия: 1) степень опасности возникновения события, на случай наступления которого проводится страхование; 2) определенный вид ответственности страховщика (например, ответственность по первому риску); 3) распределение ответственности между страховщиком и страхователем за возможный при наступлении страхового случая ущерб <2>.
--------------------------------
<1> См.: Шахов В.В. Страхование. С. 28 - 29.
<2> См.: Агеев Ш.Р., Васильев Н.М., Катырин С.Н. Страхование: теория, практика и зарубежный опыт. С. 281 - 282.

Сразу же отметим, что некоторые из приведенных значений вообще не имеют право на существование. Так, именовать страховым риском договоры страхования - значит не владеть элементарными основами правоведения, называть страховым риском застрахованный дом или застрахованного человека - значит быть не в ладах с русской грамматикой.
В целом же следует признать, что все это многозначие данного понятия при наличии его определения законодательством - вещь недопустимая в принципе. Надо его использовать лишь в том значении, которое предписано правовым актом. Другое дело, что сами правовые акты определяют его по-разному, что, конечно же, не красит российского законодателя. Но здесь, на наш взгляд, следует отдать предпочтение Гражданскому кодексу и использовать данное понятие лишь в том значении, которое им предусмотрено. Данный вывод основан на п. 2 ст. 3 ГК, согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему ГК.
Еще одной существенной категорией страхового дела является "страховой случай".
Прежде чем рассмотреть эту категорию, уточним некоторые ее терминологические нюансы, которые вытекают из особенностей российского страхового законодательства. Речь прежде всего идет о соотношении понятий "страховой риск" и "страховой случай".
Согласно Закону об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с указанным Законом соотношение понятий "страховой риск" и "страховой случай" выглядит следующим образом: страховой риск - это предполагаемое событие, страховое случай - это совершившееся событие. Например, землетрясение, на случай которого проводится страхование дома, будет страховым событием, а землетрясение, которое произошло и разрушило дом, будет страховым случаем.
Такое законодательное решение вопроса давало основание видеть существенное различие между этими понятиями в том, что страховой случай есть событие уже наступившее, совершившееся, в то время как страховой риск - это только возможность или вероятность наступления данного события. Такой подход исключает какое-либо отождествление этих понятий, а тем более рассмотрение их в качестве синонимов. В силу этого в литературе отмечалось, что страховой риск и страховой случай соотносятся не как общее и частное, а как обобщенная и конкретизированная категории <1>.
--------------------------------
<1> См.: Страхование от А до Я / Под ред. Л.И. Корчевской, К.Е. Турбиной. С. 93.

Однако это в общем-то правильное с позиций Закона об организации страхового дела суждение оказалось поколебленным Гражданским кодексом.
Указанный Кодекс определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, т.е. точно так же, как Закон об организации страхового дела определяет страховой риск. Таким образом, то, что в соответствии с этим Законом является страховым риском, в соответствии с Гражданским кодексом выступает страховым случаем. Страховым же риском Гражданский кодекс признает вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления. В результате, если использовать наш пример с домом и землетрясением, то по Гражданскому кодексу получается, что землетрясение есть страховой случай (независимо от того, произошло оно или не произошло), а вероятность его наступления и размеры возможных убытков, которые будут причинены застрахованному дому, есть страховой риск.
Опять возникает вопрос: каким же правовым актом (Законом об организации страхового дела или ГК) следует руководствоваться при определении понятия "страховой случай"?
И здесь приоритет за Гражданским кодексом.
Попутно отметим, что нет никаких оснований признать обоснованной точку зрения некоторых авторов, по мнению которых выражение "страховой случай", используемое в ст. 942 ГК, следует понимать как страховой риск <1>. Речь идет о концептуальном пересмотре Гражданским кодексом понятия "страховой случай" (а оно, кстати, дано не только в ст. 942). Это находит свое подтверждение и в соответствующем пересмотре понятия "страховой риск".
--------------------------------
<1> См.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 510.

Следует сказать, что, несмотря на очевидность наличия при страховании такого явления, как страховой случай, это мнение разделяется не всеми. Так, В.С. Белых в своем определении понятия "страхование" говорит о возмещении ущерба, причиненного "при наступлении страхового случая либо иного определенного события в жизни граждан (выделено мною. - А.Х.)" <1>.
--------------------------------
<1> Белых В.С., Кривошеев И.В. Страховое право. М., 2001. С. 15.

Иначе говоря, допускается возможность существования страховой конструкции вообще без страхового случая. Ясно, что такой вывод продиктован тем соображением, что некоторые виды личного страхования основаны на событиях, лишенных признаков вероятности и случайности. Поэтому если понимать под страховым случаем лишь рисковое событие, то событиям, лишенным признаков вероятности и случайности, вообще приходится отказать в праве именоваться страховым случаем.
Однако страхование без страхового случая немыслимо как в теоретическом, так и в юридическом плане.
Так, В.П. Крюков писал, что со страховым случаем "связана совокупность всех взаимоотношений между страховщиком и страхователем в период течения страхового договора, а также все юридические и экономические последствия, вытекающие из договора" <1>.
--------------------------------
<1> Крюков В.П. Очерки по страховому праву (переизд. 1925 г.). М., 1992. С. 78 - 80.

"Понятие "страховой случай", - отмечает В.И. Серебровский, - является чрезвычайно важным для страхового права. Ведь, собственно говоря, только с наступлением страхового случая приходится говорить о реализации страхового правоотношения в смысле выполнения основной его функции - уплаты страховщиком страхового вознаграждения. До наступления же страхового случая определенной уверенности в выполнении этой функции не имеется. Страховой случай представляется, таким образом, тем решающим событием, наступление которого влечет за собой ответственность страховщика..." <1>.
--------------------------------
<1> Серебровский В.И. Страхование // Избранные труды. С. 403.

Такого же мнения придерживаются и современные авторы. Например, Н.Д. Егоров указывает: "Договор страхования невозможен без определения страхового случая" <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 500.

В этом же духе высказывается и Ю.Б. Фогельсон: "Выплата производится только при определенном условии, а именно при наступлении предусмотренного в договоре события, - страхового случая. Если страховое событие не произошло, страховщик не производит выплату. Более того, он не вправе ее производить" <1>.
--------------------------------
<1> Фогельсон Ю.Б. Введение в страховое право. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 120.

Страхование при отсутствии страхового случая противоречит и страховому законодательству. В силу ст. 942 ГК условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора страхования. Отсутствие соглашения о событии, при наступлении которого осуществляется страховая выплата, делает этот договор незаключенным.
Таким образом, точку зрения, согласно которой страхование может осуществляться вне страхового случая, следует признать ошибочной. Она противоречит как всем имеющимся теориям страхового дела, так и практике его правового регулирования. Страховой случай является атрибутом страхования. "Иное определенное событие в жизни граждан", которое В.С. Белых хотя и признает лежащим в основании личного страхования, но не признает за ним качество страхового случая, на самом деле является его разновидностью.
Страховой случай является сердцевиной страхования - вся страховая конструкция основана на возможности его наступления.
Однако возникает вопрос: что понимать под страховым случаем и какими признаками этот случай должен обладать?
И здесь возникают проблемы огромной теоретической важности, в зависимости от характера решения которых зависит понимание страхования как такового.
Речь в первую очередь идет о следующем: является ли страховой случай событием, обладающим при всех обстоятельствах признаками случайности и вероятности своего наступления. Это определяет страхование как рисковый вид деятельности. Второй вопрос заключается в следующем: является ли это событие при всех обстоятельствах событием вредоносным, т.е. причиняющим ущерб (урон, убыток, утрату, вред, иные отрицательные последствия) имущественным интересам страхователя (застрахованного лица)?
Для экономистов, придерживающихся теории "страхование как экономическая категория", ответ на этот вопрос очевиден: страховой случай всегда выражает собой вредоносное событие, ущерб от наступления которого страхование как раз и призвано возместить. При этом данное неблагоприятное событие характеризуется признаками вероятности и случайности наступления. Все это, собственно, лежит как в основе теории "страхового риска" в частности, так и в основе теории "страхование как экономическая категория" в целом.
Однако этот вопрос далеко не так прост, как кажется на первый взгляд. И упирается этот вопрос в наличие такого вида личного страхования, как страхование жизни.
В связи с этим рассмотрим признаки страхового случая, начав с вопроса, должно ли обладать это событие во всех случаях признаками вероятности и случайности или же в отдельных видах личного страхования оно этими признаками может не обладать. От этого в свою очередь зависит решение вопроса, всегда ли страхование основано на риске (возможности) наступления страхового случая.
Ряд авторов, придерживаясь традиционных представлений о страховании, признают его видом деятельности, всегда основанном на риске наступления страхового случая.
Например, Ю.Б. Фогельсон пишет, что "важнейшим условием предоставления страховой защиты является вероятностный, случайный характер события, на случай наступления которого производится страхование. Договор, в котором это условие не соблюдено, ничтожен" <1>.
--------------------------------
<1> Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд., перераб. и доп. С. 50.

В связи с этим отметим, что Гражданский кодекс каких-либо признаков страхового риска или страхового случая не устанавливает. Правда, применительно к страховому риску говорится о "вероятности наступления страхового случая". Однако сама категория "страховой риск" используется Гражданским кодексом не в качестве определения атрибута страхования, т.е. для характеристики его неотъемлемого, существенного свойства, а применяется лишь для некоторых определенных и достаточно конкретных ситуаций.
Таким образом, признак вероятности наступления страхового случая относится лишь к отдельным видам страхования. В отличие от Закона об организации страхового дела данная категория не обозначена Гражданским кодексом ни в качестве признака, объективно присущего любому страховому случаю, ни в качестве требования, которому страховой случай должен отвечать во всех ситуациях. Нет в Гражданском кодексе и прямого предписания, согласно которому событие, не обладающее признаком вероятности своего наступления, не может быть использовано в качестве страхового случая.
Что же касается признака случайности, то в Гражданском кодексе о нем вообще нет упоминания, если, конечно, не считать предположения, что страховой случай по своей природе должен быть случайным. Более того, раскрывая содержание договора личного страхования, Гражданский кодекс в качестве страховых случаев называет такие события, которые не являются носителями как признака вероятности, так и признака случайности своего наступления. Так, ГК в числе страховых случаев упоминает достижение страхователем (застрахованным лицом) определенного возраста или наступление в его жизни иного предусмотренного договором события (ст. 934 ГК). И если в таком событии, как "достижение лицом определенного возраста", еще можно найти рисковый момент в том смысле, что лицо может умереть до достижения этого возраста, то формула страхового случая в виде "наступления в жизни лица иного предусмотренного договором события" позволяет предусмотреть в качестве страхового случая такое событие, которое не только лишено признаков вероятности и случайности, а, напротив, предполагает его обязательное наступление. Это и имеет место на практике при страховании, именуемом "страхование жизни". Кстати, и Закон об организации страхового дела вследствие внесенных в него 10 декабря 2003 г. изменений, раскрывая содержание такого вида страхования, как страхование жизни, в числе страховых случаев называет "дожитие граждан до определенного возраста или срока".
Что это все означает? Несовершенство текста Гражданского кодекса, что позволяет ставить вопрос о внесении в него изменений? Нежелание повторять общеизвестную истину о случайном и вероятностном характере страхового случая, не требующую подтверждения в тексте правового акта? Сознательный отход от признаков вероятности и случайности страхового случая, что приводит страховое законодательство в соответствие с реалиями страховой практики?
Разумеется, за законодателя ручаться невозможно, но представляется, что Кодексом избран именно последний вариант. И связано это, по нашему мнению, в первую очередь с тем, что в сфере страхования все большее и большее развитие стали получать безрисковые виды страхования, для которых характерна неизбежность наступления события, предусмотренного в качестве страхового случая ("страхование жизни", "возвратно-накопительное", "накопительное", "сберегательное", "обеспечительное"). И не случайно, что возникло деление договоров личного страхования на рисковые и безрисковые. Рисковые договоры предполагают страховую выплату только при наступлении страхового случая, который может не наступить вовсе. В безрисковых договорах страховая выплата производится всегда, поскольку эти договоры конструируются таким образом, что предусмотренное в них в качестве страхового случая событие обязательно должно произойти.
Следовательно, для такого страхования вероятность наступления страхового случая равна единице (или 100%). А это означает, что само страхование рассчитано на неизбежность выплаты страховой суммы страхователю (застрахованному лицу). Из этого вытекает, что страховой риск, понимаемый как вероятность наступления страхового случая, для данного вида страхования вообще не свойственен, а само страхование носит для страхователя безрисковый характер.
В итоге мы полагаем, что "безрисковое" страхование существует не только на практике в виде некоторых разновидностей страхования жизни, но и не запрещено (а следовательно, дозволено) страховым законодательством. Это ставит науку страхового дела перед необходимостью переосмысления сущности и характерных признаков страхования в целом и данной его разновидности в частности.
Применительно к такому страхованию и сам страховой случай, рассматриваемый как событие, на случай которого осуществляется страхование (ст. 942 ГК), лишен признаков вероятности и, как это может показаться странным на первый взгляд, случайности своего наступления. Страховая конструкция заранее и осознанно основана на том, что страховой случай неизбежно и обязательно произойдет, о чем стороны не только знают в момент заключения договора, но, собственно, именно об этом и договариваются.
Однако если можно говорить о страховании при отсутствии страхового риска, то страхование при отсутствии страхового случая - вещь все-таки недопустимая. Поэтому при всех обстоятельствах какое-то определенное событие должно быть обозначено в договоре страхования в качестве страхового случая.
Теперь рассмотрим второй поставленный выше вопрос: должен ли обладать страховой случай признаком вредоносности? Должно ли событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, при всех обстоятельствах быть тем явлением, которое причиняет ущерб, убыток или иной вред?
Для классических теорий страхового дела свойственно признание как за страховым риском, так и за страховым случаем признака вредоносности.
Так, В.П. Крюков в свое время писал: "Под понятием страхового случая мы понимаем тот факт несчастья с имуществом или личностью, в силу которого осуществлен договор страхования и с которым связана совокупность всех взаимоотношений между страховщиком и страхователем в период течения страхового договора, а также все юридические и экономические последствия, вытекающие из договора" <1>.
--------------------------------
<1> Крюков В.П. Очерки по страховому праву. С. 79.

Нынешние воззрения некоторых авторов мало чем отличаются от традиционных точек зрения. В частности, В.П. Агапеев полагает, что "страховым случаем называется причинение материального ущерба, нанесение вреда жизни и здоровью вследствие внезапного наступления событий и обстоятельств, не зависящих от воли и сознания людей и не контролируемых ими" <1>. "Страховой случай, - пишет С.В. Соловьева, - это наступление опасности, составляющей страховой риск" <2>.
--------------------------------
<1> Страховое право: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Шахова, В.Н. Григорьева, С.Л. Ефимова. М., 2002. С. 25.
<2> Гражданское право. Ч. 2. Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. М., 1998. С. 467.

Все это правильно, когда речь идет о тех видах страхования, которые являются рисковыми. Скажем, все имущественное страхование основано на том, что страховой случай выступает в качестве события, причиняющего убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
Однако такое понимание страхового случая применительно ко всему страхованию в целом не вписывается в фактическую картину некоторых конструкций страхования жизни. При данном виде страхования в качестве страхового случая могут выступать события, лишенные признака вредоносности. Например, при "свадебном страховании" в качестве страхового случая выступает факт вступления в брак, при страховании "до достижения совершеннолетия" - факт достижения совершеннолетия, при страховании "на дожитие" - достижение определенного возраста или просто окончание срока действия договора. Здесь страховой случай не выступает в качестве события, влекущего какие-либо отрицательные последствия для страхователя (застрахованного лица), т.е. это событие лишено признака вредоносности. Поэтому авторам, стоящим на позициях вредоносности страхового случая, приходится признать, что "есть риски (например, дожитие до определенного возраста), которые лишены обычно свойственной рискам опасности причинения вреда интересам застрахованного лица. Подчас, это желанные для лица события - достижение совершеннолетия, бракосочетание и т.п." <1>. По поводу данных видов страхования следует сказать, что здесь само понятие "страховой риск" выглядит неуместным - в общепринятом значении слово "риск" всегда связано с опасностью.
--------------------------------
<1> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 533.

О возможности существования безвредных и безубыточных страховых случаев писал в свое время Г.Ф. Шершеневич, отмечая, что при личном страховании страховая выплата ставится в зависимость от наступления заранее предусмотренного соглашением события, которое "не должно быть непременно несчастием, т.е. приносящим вред" <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. М., 2003 (переизд. 1908 г.). С. 327.

Такого же мнения придерживался и В.И. Серебровский. Задав вопрос, является ли характерным признаком события, предусмотренного страхованием, его имущественная невыгодность или убыточность, он отвечает: "Для ряда страхований начало убыточности не является характерным признаком. В действительности в основании всех видов страхования лежит не идея "убытка", а более широкая идея "обеспечения возможной потребности". Поэтому признак "убыточности" не является характерным свойством риска в рассматриваемом значении" <1>.
--------------------------------
<1> Серебровский В.И. Страхование // Избранные труды. С. 509.

Наконец, и некоторые современные авторы также вынуждены признать, что при определенных видах личного страхования страховой случай лишен признака вредоносности. В частности, А.К. Шихов отмечает, что в накопительно-сберегательных видах страхования "при страховом случае причиняется не вред, а наступает момент реализации (осуществления) права страхователя (застрахованного лица) на получение страховой суммы и исполнение обязанности страховщика произвести ее выплату" <1>.
--------------------------------
<1> Шихов А.К. Страховое право: Учебное пособие. С. 8.

Заметим, что признание возможности существования безвредных страховых случаев означает признание возможности существования страхования, не связанного с возмещением вреда, причиненного страховым случаем.
Таким образом, следует, по нашему мнению, признать, что страхование делится на рисковое и безрисковое. И эти виды страхования отличаются друг от друга целым рядов существенных признаков.
Данная позиция получила признание и в работах некоторых авторов. Так, М.Н. Гекко предлагает делить страховые случаи на рисковые (алеаторные), которые являются носителями признаков вредоносности, вероятности и случайности, и безрисковые (облигаторные), которые лишены указанных признаков. В соответствии с этим автор подразделяет договоры страхования на рисковые, для которых характерны вредоносность страхового случая и одновременно непредсказуемость его наступления, и безрисковые, характеризуемые тем, что, во-первых, страховой случай лишен признака вредоносности, во-вторых, его наступление ожидаемо и предсказуемо <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гекко М.Н. Договор страхования по законодательству Республики Казахстан (теоретический аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Алматы, 2005. С. 6 - 7.

Рисковый характер страхования определяется, во-первых, вероятностью и случайностью наступления события, предусмотренного в качестве страхового случая, во-вторых, "вредоносностью" этого события. В рисковых видах страхования применяется категория "страховой риск", означающая вероятность наступления страхового случая и возможность убытков от его наступления.
Рисковый характер страхования в большинстве случаев прямо предписан законодательством. Так, к рисковому страхованию относится все имущественное страхование, в соответствии с которым страховщик обязан возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя. Более того, устанавливая виды этого страхования в зависимости от характера имущественного интереса, Гражданский кодекс каждый вид этого интереса определяет через термин "риск" (ст. 929 ГК).
К рисковому страхованию относится и то личное страхование, которое осуществляется на случай причинения вреда жизни или здоровью страхователя или другого названного в договоре гражданина.
В связи с этим возникает вопрос о признаках того события, которое предусмотрено по рисковым видам страхования в качестве страхового случая. Отметим, что Гражданский кодекс в отношении страхового случая перечня таких признаков не дает. Тем не менее эти признаки вытекают из текста Кодекса.
Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, должен отвечать следующим признакам:
1) вероятность наступления события, предусмотренного в качестве страхового случая. Этот признак вытекает из понятия страхового риска, данного ст. 944 ГК, предусматривающего вероятность наступления страхового случая. Вероятность означает возможность наступления события, т.е. оно может произойти, но может не произойти вовсе. Одновременно вероятность показывает степень возможности наступления события: ясно, например, что дом, расположенный в пойме реки, имеет больше вероятности быть затопленным, чем дом, расположенный на высоком месте;
2) случайность наступления события, предусмотренного в качестве страхового случая. Этот признак вытекает из самой природы явления, именуемого страховым случаем. Случайность означает, что данное событие, будучи объективно допустимым как факт реальной действительности, происходит вне познанной закономерности и лишено свойства очевидности. Одновременно это событие должно носить характер происшествия, т.е. явления, нарушающего обычный и нормальный ход вещей;
3) реальность наступления события. Это означает, что событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, выражает собой явление объективной действительности, способное быть причиной определенных вредоносных последствий. Если возможность наступления страхового случая не существует в момент заключения договора страхования, то страхование не имело смысла уже с самого начала и данный договор будет носить фиктивный характер. Если возможность наступления страхового случая отпала уже после того, как договор был заключен, то дальнейшее страхование теряет свой смысл и договор подлежит прекращению в соответствии со ст. 958 ГК;
4) непредсказуемость наступления события, т.е. стороны страхового отношения хотя и предполагают, что данное событие может произойти (поэтому-то оно и определяется ими в качестве страхового случая), но достоверно предсказать его наступление (включая время и место) не в состоянии. При этом речь идет о субъективной оценке возможности наступления события. Иллюстрируя это положение, в старой литературе по страховому делу приводится следующий пример, ставший классическим: "Страхование корабля действительно, если сторонам неизвестно, что в трюме корабля спрятана адская машина, которая должна была с математической точностью через известное количество дней взорвать корабль". Применительно к данной ситуации теория страхового дела выдвигает требование, чтобы при заключении договора обе его стороны находились в добросовестном неведении относительно наступления события, на случай наступления которого производится страхование. Если сторонам заведомо известно, что страховой случай произойдет либо, напротив, не произойдет, страхование теряет смысл. Сложнее обстоит дело в ситуациях, когда об этом известно одной из сторон. За исключением некоторых случаев, о которых будет сказано ниже, такой договор страхования признается недействительным;
5) независимость наступления события от воли участников страхового правоотношения, т.е. данное событие не выступает актом их волеизъявления и не является результатом их действий. Говоря о вневолевом характере события, следует иметь в виду, что само по себе оно может быть волевым актом со стороны неких третьих лиц (например, при страховании от кражи, совершенной вполне осознанно вором). Здесь же речь идет о волеизъявлении участников страхового отношения (страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе). В соответствии со ст. 963 ГК страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В то же время страховое законодательство в некоторых ситуациях признает событие в качестве страхового случая, даже если это событие является волевым актом определенного участника страхового отношения. Так, привлечение к ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, что представляет собой страховой случай, является волевым актом потерпевшего, выступающего выгодоприобретателем;
6) нежелательность наступления страхового случая. Нежелательность наступления страхового случая для страховщика очевидна - при его наступлении страховщику придется произвести страховую выплату, что для него невыгодно, так как уменьшает его доходы. Однако наступление страхового случая должно быть нежелательным и для страхователя, несмотря даже на то, что при его наступлении он получит страховую выплату. Если страховой случай превращается в желательное для страхователя событие (в практике страхования это называют "спекулятивными рисками"), то открывается дорога для всякого рода злоупотреблений, вплоть до умышленного совершения страхового случая, его провоцирования или фабрикации. Кроме того, при таком страховании у страхователя пропадает чувство бережливости и осмотрительности по отношению к предмету страхования. Поэтому не случайно, что страхование, например, имущества может иметь место лишь при наличии интереса страхователя или выгодоприобретателя в сохранении застрахованного имущества (ст. 930 ГК). Следовательно, конструкция страхования должна быть выстроена таким образом, чтобы интерес страхователя в получении страховой выплаты не превышал его интереса в сохранении предмета страхования;
7) будущность наступления страхового случая. Страхование может осуществляться лишь по поводу того события, которое произойдет в будущем времени. Если страхование осуществляется по поводу события, которое уже произошло, то, если это известно обеим сторонам, имеет место фиктивное страхование, где сделка скорее всего будет притворной; если же это известно лишь страхователю - имеет место сделка, совершенная под влиянием обмана. Говоря о будущности наступления страхового случая, следует иметь в виду, что конструкция некоторых договоров страхования допускает возможность, когда начало срока действия страховой защиты будет предшествовать моменту заключения договора страхования. Иными словами, договору придается некая "обратная сила". Однако это может быть лишь тогда, когда ни страхователю, ни страховщику на момент заключения договора неизвестно, произошел страховой случай или нет, и договор заключается при полном их неведении по поводу данного обстоятельства;
8) вредоносность страхового случая. Как уже отмечалось, для рисковых видов страхования вредоносность страхового случая (наличие вредоносных последствий от факта его наступления) является свойством данного страхования. Если событие, предусмотренное в качестве страхового случая, объективно не может повлечь за собой никаких вредоносных последствий, то имеет место фиктивное страхование, где сделка, скорее всего, будет притворной. Если событие, предусмотренное в качестве страхового случая, хотя и могло повлечь вредоносные последствия, но реально их не повлекло (например, при страховании дома от землетрясения землетрясение произошло, но дом чудом уцелел), данное событие не приобретает характер страхового случая. Вредоносность страхового случая при имущественном страховании может выразиться в виде убытка, ущерба, упущенной выгоды (неполученного дохода), необходимости производства выплаты (при страховании, например, гражданской ответственности), при личном страховании - в виде смерти (гибели) застрахованного лица, ухудшения здоровья, заболевания, инвалидности, снижения трудоспособности и т.п.;
9) воздействие страхового случая на правомерные интересы страхователя, которые выступают объектом страхования. При рассмотрении объекта страхования уже отмечалось, что страхование противоправных интересов не допускается. В некоторых случаях это выражается в страховании рисков при осуществлении противоправной деятельности (например, страхование риска конфискации контрабандного груза или незаконно произведенной продукции). Здесь в роли страхового случая выступает событие, которое должно наступить вследствие законного развития ситуации.
Что касается события, на случай которого производится безрисковое страхование, то Гражданский кодекс каких-либо требований к этому событию или каких-либо его признаков не устанавливает. Кодекс лишь указывает, что в качестве такого события может, о чем уже было сказано, выступать "достижение застрахованным лицом определенного возраста или наступление в его жизни иного предусмотренного договором события" (ст. 934 ГК). В Законе об организации страхового дела применительно к страхованию жизни говорится, что оно может быть связано "с дожитием граждан до определенного возраста или срока, иных событий в жизни граждан".
Целью данного вида страхования является обеспечение условий существования застрахованного лица в виде получения дополнительного дохода, а не возмещение убытка, причиненного страховым случаем.
При таком страховании событие, обозначенное в качестве страхового случая, призвано выполнить лишь одну функцию - обозначить тот момент, когда возникнет обязательство страховщика по выплате страховой суммы. В силу этого страховой случай не только не должен обладать признаками вероятности, случайности и непредсказуемости своего наступления, а, напротив, должен ясно и четко обозначить данный момент. Страховой случай не должен обладать и признаком вредоносности, поскольку цель данного страхования не заключается в возмещении вреда. Следовательно, при данном страховании категория "страховой риск" (в смысле вероятности наступления страхового случая и возможности причинения вреда) не применяется вовсе, в силу чего оно является "безрисковым". Универсальным для такого страхования событием, рассматриваемым в качестве страхового случая, является определенная календарная дата. Например, достижение застрахованным предусмотренного договором возраста (страхование "на дожитие"), страхование детей на случай достижения ими совершеннолетия либо дата окончания действия договора страхования.
Исходя из конструкции безрискового страхования признаками события, рассматриваемого в качестве страхового случая, будут те же самые признаки рискового страхования, но взятые в диаметрально противоположном значении, а именно:
1) обязательность наступления события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование. Это означает, что данное событие должно непременно произойти;
2) определенность события. Это означает, что данное событие должно произойти с определенным лицом и в определенное время;
3) предсказуемость события. Это означает, что сторонам в момент заключения договора должно быть известно, что данное событие произойдет в будущем;
4) безвредность события. Это означает, что наступление события, предусмотренного в качестве страхового случая, не наносит вред жизни или здоровью страхователя (застрахованного лица), поскольку само страхование осуществляется вовсе не на случай причинения вреда. Вряд ли можно считать обоснованным суждение, что данное страхование призвано компенсировать снижение доходов в результате утраты трудоспособности по причине достижения преклонного возраста или компенсировать какие-либо дополнительные расходы (например, по случаю проведения свадьбы, имея в виду "свадебное страхование"). Истоки происхождения таких суждений ясны - за ними стоит попытка "вписать" безрисковое страхование в каноны классического рискового страхования, которому действительно присуща восстановительная (компенсационная) функция. Между тем целью безрискового страхования выступает обеспечение застрахованного лица определенным доходом, а не компенсация убытков, и к этому страхованию надо относиться с иными критериями по сравнению с теми, которые существуют при рисковом страховании.
В заключение отметим, что при безрисковом страховании страховой случай во многом теряет свойства "случая", и сам этот термин в общем-то используется лишь как дань исторической традиции. С точки зрения юридических фактов во многом теряет он и свойства "события", понимаемого в качестве вневолевого и непредсказуемого акта. Так, если стороны предусмотрят в качестве страхового случая срок окончания действия договора страхования, то совершенно очевидно, что установление этого срока является актом волеизъявления страховщика и страхователя.
Пересмотр понятия "страховой случай" применительно к безрисковому страхованию требует пересмотра и сущности страхования вообще в сторону расширения представления о нем и реализуемых им функций, имея при этом в виду, что страхование как экономический институт постоянно развивается в соответствии с изменяющимися и расширяющимися потребностями общества.
В итоге страховой случай можно определить как событие, с наступлением которого договор или законодательство об обязательном страховании предусматривают возникновение обязанности страховщика по производству страховой выплаты.

§ 3. Страховая сумма и страховая стоимость

Понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" являются одними из традиционных понятий страхового дела и широко применяются при осуществлении страховой деятельности. Отметим также, что в международном страховании и в некоторых отечественных научных разработках синонимом понятия "страховая сумма" выступает понятие "страховое покрытие".
Начнем с некоторых теоретических высказываний.
Л.Н. Клоченко определяет страховую сумму как установленную в договоре страхования денежную сумму, на которую застрахован объект страхования и в пределах которой страховщик несет ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате наступления застрахованного события <1>.
--------------------------------
<1> См.: Теория и практика страхования: Учебное пособие. С. 62.

Это определение выступает классическим проявлением такой теории страхового дела, как "теория возмещения вреда".
Однако данное определение поднимает вопрос: а что же собой представляет страховая сумма при личном страховании, где о возмещении ущерба и речи быть не может?
Л.Н. Литвинова говорит о страховой сумме как денежной сумме, адекватной страховому интересу и страховому риску, на которую застрахован объект страхования (имущество, жизнь и здоровье, ответственность) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Страховое дело: Учебное пособие / Под общ. ред. М.А. Зайцевой, Л.Н. Литвиновой. Минск, 2001. С. 23 - 24.

Но, во-первых, имущество, жизнь и здоровье, ответственность - это не объект, а предмет страхования. Во-вторых, страховой интерес, о чем уже было сказано выше, - это вообще непонятно что (или, во всяком случае, есть нечто неопределенное и многозначное, во многом зависящее от личного усмотрения автора). Страховое законодательство употребляет категорию "имущественный интерес". В-третьих, денежное выражение страхового риска, понимаемого как выражение размера того вреда, который может причинить страховой случай, и размер страховой суммы при неполном страховании никогда не будут совпадать.
А.А. Гвозденко считает, что "страховой суммой является определенная договором страхования или установленная законом денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страхового взноса и страховой выплаты, если договором или законодательными актами Российской Федерации не предусмотрено иное" <1>.
--------------------------------
<1> Гвозденко А.А. Страхование. М., 2004. С. 38.

Как мы видим, в данном случае страховая сумма сводится к некой расчетной величине, лежащей в основе исчисления страховой премии и страховой выплаты.
Согласно ст. 947 ГК страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.
Нетрудно заметить, что данное определение предусматривает существенное различие в содержании понятия "страховая сумма" в зависимости от вида страхования. При имущественном страховании это предельный размер обязательства страховщика по страховой выплате, которая производится в форме страхового возмещения, при личном страховании это и предельный размер обязательства страховщика по страховой выплате, и форма этой выплаты. Сразу же оговоримся, что в рамках данного раздела настоящей работы мы будем вести речь о страховой сумме применительно к ее первому значению.
Отметим также, что по законодательству ряда стран страховая сумма не выступает пределом обязательств страховщика перед страхователем и страховая выплата может превышать страховую сумму. Собственно, и российское законодательство допускает такую возможность, о чем будет сказано ниже. Все эти понятийные нюансы необходимо учитывать при заключении договоров страхования с участием иностранных партнеров.
Несколько иной, чем в Гражданском кодексе, подход к пониманию страховой суммы содержится в Законе об организации страхового дела. В соответствии с этим Законом "страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая" (п. 1 ст. 10 Закона). Сразу же отметим, что данное определение является, по нашему мнению, во всех отношениях неудачным. Во-первых, оно не раскрывает сущностных признаков данной категории. Точнее говоря, сводит назначение страховой суммы к технической расчетной величине, предназначенной для установления размера страховой премии и страховой выплаты, в то время как эти размеры, во-вторых, зависят не только от размера страховой суммы, но и от многих других факторов. В первую очередь - от себестоимости страховых услуг, рыночного спроса на них, вероятности наступления страхового случая, размера убытков, которые он может причинить. В-третьих, при личном страховании назначением страховой суммы является не определение размера страховой выплаты; назначением страховой суммы является то, что она сама выступает страховой выплатой.
Отметим также, что в соответствии с изменениями, внесенными в Закон об организации страхового дела, этот Закон перестал обозначать страховую выплату при имущественном страховании термином "страховое возмещение", а при личном страховании - термином "страховое обеспечение". Кстати, термин "страховое обеспечение" позволял избежать двоякого значения понятия "страховая сумма", которая сейчас в личном страховании означает и предел обязательств страховщика перед страхователем, и саму страховую выплату.
Анализ сущности и назначения категории "страховая сумма" позволяет выделить ее многогранность.
Так, обозначая собой предел обязательств страховщика перед страхователем, страховая сумма в то же время является денежным выражением той страховой защиты, которую получает этот страхователь (выгодоприобретатель), вступив в страховое отношение. Одновременно страховая сумма выступает в качестве стоимостного выражения имущественного интереса страхователя, который является объектом страхования. Наконец, с точки зрения "теории страховой защиты" страховая сумма выражает собой стоимостное выражение тех условий существования страхователя (застрахованного лица), которые будут защищаться посредством страхования. Кроме того, страховая сумма выступает стоимостным выражением материальных потребностей страхователя, которые определяют его интерес к страхованию (желание вступить в страховое отношение) и которые будут удовлетворены посредством получения страховой выплаты.
Если систематизировать все указанные качества, то можно признать, что страховая сумма является выражением:
а) в правовом смысле - предельного размера обязательства страховщика перед страхователем при наступлении страхового случая;
б) в экономическом смысле - стоимостного размера страховой защиты, которую получает страхователь, вступая в страховое отношение;
в) в материальном смысле - стоимостного размера имущественного интереса страхователя (застрахованного) как объекта страхования;
г) в организационном смысле - одного из критериев, лежащих в основе установления размера страховой премии и страховой выплаты;
д) в субъективном смысле - материальных потребностей страхователя, которые будут удовлетворены посредством страхования. При личном страховании страховая сумма будет выражать собой ту денежную сумму, которую получит страхователь от страховщика для удовлетворения своих материальных потребностей.
Страховая сумма является одним из ключевых элементов страхового отношения и поэтому не случайно, что условие о ее размере определено в качестве существенного условия договора страхования (ст. 942 ГК).
При добровольном страховании размер страховой суммы определяется договором, при обязательном - законом. В этом случае страховая сумма определяется в виде своего минимального размера.
По добровольным видам страхования размеры страховых сумм определяются сторонами самостоятельно, но и здесь страховое законодательство устанавливает некоторые ограничения. Речь идет о страховании имущества или предпринимательского риска, где установлено, что страховая сумма не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).
Наличие этого правила продиктовано общим принципом имущественного страхования - оно не должно приводить к обогащению. Если бы стороны могли устанавливать страховую сумму в размере большем, чем стоимость самого застрахованного имущества, то это могло бы привести к тому, что полученное страхователем страховое возмещение превышало бы стоимость пострадавшего в результате страхового случая имущества.
По добровольному личному страхованию пределов страховой суммы не существует и она определяется соглашением сторон. По обязательному личному страхованию размер страховой суммы, установленный законодательством, представляет собой низший предел этой суммы. Стороны могут своим соглашением предусмотреть размер страховой суммы, превышающий установленный законодательством минимум. Однако при условии, что установленный законодательством об обязательном страховании размер страховой премии повышен не будет.
Предоставляя сторонам свободу в установлении размера страховой суммы по личному страхованию, закон исходит из предпосылки, что такие категории, как жизнь и здоровье, не могут иметь стоимостной оценки.
Размер страховой суммы может определяться следующим образом:
а) в фиксированном размере;
б) в процентах от страховой стоимости, что может иметь место при страховании имущества и страховании предпринимательского риска;
в) с градацией в зависимости от вида страхового случая и его последствий (причиненного им вреда, нанесенного ущерба);
г) "по факту", т.е. в размере фактического убытка. Такой способ применяется в тех случаях, когда определить размер убытка, который может возникнуть вследствие страхового случая, в момент заключения договора страхования невозможно, так как нельзя предугадать, каковы будут последствия страхового случая. Обычно такой способ установления размера страховой суммы применяется при страховании ответственности страхователя перед третьими лицами. Это может иметь место при страховании риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также при страховании риска ответственности за нарушение договора;
д) "по факту", но с установлением так называемого лимита ответственности страховщика, т.е. предельной суммы, в рамках которой страховщик будет производить страховую выплату.
Понятие страховой суммы тесно связано с понятием "страховая стоимость", которое применяется при страховании имущества и предпринимательских рисков, являющихся разновидностями имущественного страхования. Само же понятие "страховая стоимость" адекватно понятию "действительная стоимость".
Страховая стоимость - это денежная оценка предмета страхования, применяемая при страховании имущества или предпринимательского риска.
Страховой стоимостью считается:
а) для имущества - его действительная стоимость в месте его на хождения в день заключения договора страхования;
б) для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
Категория "страховая стоимость", выражая цену предмета страхования, имеет существенное значение при страховании имущества и предпринимательского риска и применяется в различных ситуациях. Так, она служит в качестве ориентира при решении сторонами вопроса о размере страховой суммы. Если свершится страховой случай, то применительно к страховой стоимости рассчитывается размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а соответственно этому - и размер страхового возмещения. Категория "страховая стоимость" применяется при неполном, дополнительном и двойном страховании.
Предполагается, что размер страховой стоимости, указанный в договоре, выражает действительную стоимость застрахованного имущества.
При страховании имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость.
Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

§ 4. Страховая премия (страховой взнос)

По поводу страховой премии в литературе высказаны две точки зрения.
Согласно первой точке зрения, которая вытекает из теории "страхование как экономическая категория", страховая премия является взносом (вкладом) страхователя в страховой фонд, являющийся коллективным фондом этих страхователей. В силу этого само страховое отношение в части уплаты страхового взноса рассматривается как отношение по формированию страхового фонда, выступая в качестве перераспределительного, финансового отношения.
Согласно второй точке зрения страховая премия является платой за страхование, где в обмен на страховую премию страхователь получает товар в виде страховой защиты. В силу этого само отношение по уплате страховой премии выступает в качестве обменного отношения, являющегося по своей экономической природе разновидностью товарно-денежного отношения.
Характерно, что в большинстве работ по страхованию одновременно (хотя и в разных местах) излагаются обе точки зрения, не замечая того, что они являются взаимоисключающими, поскольку выражают противоположные концепции страхового дела и основаны на разных оценках природы страхового отношения.
Высказаны две точки зрения и по поводу природы страхового взноса: К. Маркс считал, что страховой взнос осуществляется за счет прибавочного продукта; А. Вагнер рассматривал эти взносы в качестве амортизационных отчислений.
На этих точках зрения мы уже останавливались выше, где пришли к выводу, что страховая премия является платой за страхование. Страховая премия, выражая возмездность страховых отношений, выступает как плата страхователя страховщику за товар в виде страховой защиты.
Характеризуя страховую премию, В.В. Шахов указывает, что она может быть рассмотрена с экономической, юридической и математической точек зрения.
Экономическая сущность страхового взноса проявляется, по его мнению, в том, что этот взнос представляет собой часть национального дохода, которая выделяется страхователем с целью гарантии его интересов от вредоносного воздействия неблагоприятных событий.
С юридической точки зрения страховой взнос может быть определен как денежное выражение страхового обязательства, которое оговорено и подтверждено путем заключения договора страхования.
В математическом смысле страховой взнос - это периодически повторяющийся платеж страхователя страховщику <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шахов В.В. Страхование. С. 111.

По поводу данной точки зрения можно сказать следующее.
При осуществлении страхования, которое мы именуем производственным, затраты страхователя на оплату страховой услуги относятся на издержки производства и включаются в себестоимость произведенного товара. С этой точки зрения эти затраты выступают элементом распределения не национального дохода, а совокупного общественного продукта в целом (по более современной терминологии - валового внутреннего продукта).
То же самое можно сказать и по поводу точки зрения В.Н. Гарькуши, которая считает, что "страховой взнос по своей экономической сущности представляет собой часть прибыли страхователя" <1>.
--------------------------------
<1> Сербиновский Б.Ю., Гарькуша В.Н. Страховое дело. С. 57.

Это ошибочное утверждение, поскольку в зависимости от вида страхования и от того, кто выступает страхователем, источником выплаты страховой премии могут выступать валовой доход страхователя, где сами выплаты будут выражать его затраты на производство (при производственном страховании), и располагаемый доход гражданина (при потребительском страховании).
Столь же ошибочным является утверждение, согласно которому с юридической точки зрения страховой взнос является денежным выражением страхового обязательства. Страховое обязательство является двусторонним: и страховщик, и страхователь выступают носителями как прав, так и обязанностей. Поэтому обязанность страхователя по уплате страхового взноса сама по себе выступает одним из элементов страхового обязательства. А размер страховой выплаты как элемент обязательства страховщика значительно превышает размер страховой премии.
Поэтому с юридической точки зрения страховая премия выражает то, что юристы называют ценой договора (точнее, ценой встречного предоставления, получаемого страховщиком по договору страхования).
И вовсе не понятно, почему страховой взнос является носителем "математического смысла", выражаемого в том, что это "периодически повторяющийся платеж". Если этот смысл нашел свое выражение в том, что страховой агент, зная арифметику в объеме четырех классов начальной школы, смог разделить сумму годовой страховой премии на двенадцать (при помесячном страховом взносе), то тут, как говорится, деваться некуда - математический смысл действительно присутствует. Но тогда страховую выплату при страховании ренты, где вводится такая неопределенная величина, как продолжительность выплаты, можно считать носителем алгебраического смысла. По существу же все это является примером псевдонаучности и надуманных теоретических изысков.
В итоге страховая премия как с юридической, так и с экономической точек зрения выступает платой за страхование (точнее, платой за страховую защиту), выражая эквивалентность страхового отношения (как экономической категории) и возмездность договора страхования (как правовой категории).
С экономической точки зрения страховая премия - это цена страховой услуги в виде страховой защиты, реализуемой в качестве товара страховщиком страхователю.
Характеризуя виды страховой премии (взноса) с точки зрения ее технической стороны, В.В. Шахов подразделяет ее на рисковую премию и сберегательный (накопительный) взнос.
Рисковая премия - чистая нетто-премия означает, по его мнению, часть страхового взноса в денежной форме, предназначенную на покрытие риска.
Сберегательный (накопительный) взнос присутствует в договорах страхования жизни и предназначен для покрытия платежей страхователя при истечении срока страхования <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шахов В.В. Страхование: Учебник для вузов. С. 112. Аналогичные точки зрения высказаны и рядом других авторов. См., напр.: Сербиновский Б.Ю., Гарькуша В.Н. Страховое дело. Ростов н/Д, 2000. С. 57; Балабанов И.Т., Балабанов А.И. Страхование. С. 72.

По данному поводу можно сказать следующее.
Рисковая премия (в виде такой части страховой премии при рисковых видах страхования, как нетто-премия) рассматривается как взнос страхователя в страховой фонд.
Однако уже неоднократно отмечалось, что страховая премия является не взносом в страховой фонд (даже в виде такой ее части, как нетто-премия), а платой за страхование (причем в полном объеме и со всеми своими составляющими). Страховой фонд формируется страховщиком за счет распределения своего дохода.
Нетто-премия, даже если ее именовать "рисковой премией", - это не вид страховой премии. Это часть страховой премии как платы за страхование. Деление страховой премии (брутто-премии) на нетто-премию и надбавку (или, как говорят, нагрузку) договором страхования не регулируется, а есть результат внутреннего распределения страховщиком полученного им дохода в виде этой премии.
Данный вывод не меняет и то обстоятельство, что при некоторых видах обязательного страхования (например, при страховании ответственности владельцев транспортных средств) структура страхового тарифа, включая размер нетто-премии, устанавливается государством в лице уполномоченного государственного органа. В этом случае обязанность распределения страховой премии на нетто-премию и нагрузку осуществляется не в рамках страхового отношения, которое является горизонтальным и оформлено договором между страхователем и страховщиком, а выступает продуктом одностороннего веления государства, выраженного путем издания соответствующего нормативного правового акта, контроль за исполнением которого будет осуществляться в вертикальных правоотношениях.
Поэтому нетто-премия представляет собой отчисление, производимое страховщиком в свой специальный фонд денежных средств - страховой фонд, от такой разновидности полученного им дохода, как страховая премия.
Другими словами, нетто-премия представляет собой ту часть страховой премии, которая предназначена для отчисления страховщиком (либо на основе его собственных расчетов - при добровольном страховании, либо в силу требований закона - при обязательном страховании) в его страховые резервы.
Следует также иметь в виду, что сам страховой тариф еще не есть страховая премия, которая выступает предметом договора страхования и является платой за это страхование. Страховой тариф, являясь односторонней разработкой страховой организации, выступает лишь той основой, на которой рассчитывается страховая премия, являющаяся продуктом двустороннего соглашения сторон. Страхователь, присоединяясь к унифицированным правилам страхования, разработанным страховщиком, одновременно выражает согласие руководствоваться страховыми тарифами, заложенными страховщиком в данных правилах. В этом смысле страховой тариф представляет собой оферту (предложение) страхователя в части цены на свою страховую услугу (размера платы за страхование).
Отметим также, что страховой тариф - это акт внутреннего пользования страховщика, не имеющий по отношению к страхователю никакой обязательной юридической силы. Показатели страхового тарифа не обязательны для страхователя хотя бы уже в силу того, что сам страховой тариф не выступает и не может выступать предметом договора. Этим предметом, повторяем, выступает размер страховой премии. Причем это в равной мере относится как к добровольному, так и к обязательному страхованию.
Попутно отметим, что, по мнению Т.А. Федоровой, "нетто-премия предназначена для покрытия ущербов" <1>.
--------------------------------
<1> Страхование: Учебник / Под ред. Т.А. Федоровой. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 141.

Это ошибочное мнение. Во-первых, оно исключает существование таких видов страхования, которые не связаны с ущербом. А к ним относятся все виды личного страхования и все виды имущественного страхования, за исключением страхования имущества. Во-вторых, нетто-премия как элемент структуры страхового тарифа показывает, какая часть страховой премии предназначена для перечисления в страховой фонд (страховые резервы) страховой организации. К расчету размера нетто-премии страхователь не имеет никакого отношения и не может влиять на этот показатель. В-третьих, этот фонд предназначен не для "возмещения ущерба", а для обеспечения обязательства страховщика по страховой выплате. Страховая выплата и выплата в порядке возмещения вреда - это достаточно разные вещи.
Что же касается так называемых сберегательных или накопительных взносов, то уже неоднократно указывалось, что при страховании, которое опосредует особый вид экономических отношений, отличный от кредитных, никакого сбережения или накопления страховых взносов не происходит: страховая премия независимо от вида страхования всегда выступает в одном качестве - в качестве платы за страхование.
Кстати, большинство ученых-экономистов упорно именуют страховую премию страховым взносом. Ясно, что это наименование им представляется предпочтительным, так как оно вписывается в ту разделяемую ими концепцию страхового фонда, согласно которой данный фонд формируется самими страхователями за счет своих взносов (вкладов) и находится этот фонд в некой коллективной собственности "сообщества страхователей". Между тем понятия "страховой взнос" и "страховая премия", будучи взаимосвязанными, имеют разные значения. Страховая премия - это та денежная сумма, которую страхователь должен передать страховщику в качестве платы за страхование. Страховым взносом является очередной платеж страховой премии при уплате ее в рассрочку. Поэтому денежная сумма, передаваемая страхователем страховщику в соответствии с условиями страхования, выражает собой не страховой взнос, а страховую премию. Если страховая премия уплачивается по частям, то лишь эти части страховой премии именуются "очередными страховыми взносами".
Таким образом, обозначение платежа страхователя страховщику (страховой премии) страховым взносом является ошибочным. Использование этого термина допустимо лишь в отношении тех текущих платежей, которые производит страхователь страховщику при уплате страховой премии в рассрочку <1>.
--------------------------------
<1> Разночтению в применении и понимании понятий "страховой взнос" и "страховая премия" способствовало и то обстоятельство, что плата за страхование именовалась Законом об организации страхового дела страховым взносом (ст. 11), а Гражданским кодексом - страховой премией (ст. 954 ГК). Сейчас, после внесения в указанный Закон изменений от 10 декабря 2003 г., этот Закон отказался от собственного определения и наименования платы за страхование. В какой-то степени это выступает свидетельством отказа законодателя от теории страхового фонда, согласно которой этот фонд формируется за счет взносов страхователей.

В заключение отметим, что полученные страховщиком страховые премии являются его собственностью. На сказанное следует обратить внимание, поскольку бытует ошибочное мнение, согласно которому страховые премии по незаконченным договорам страхования принадлежат страхователю, а у страховщика они находятся в режиме заемных средств. Страховые премии являются платой страхователем страховщику за товар в виде страховой защиты, где страховая выплата выступает ее материальной составляющей. В то же время признание полученных страховщиком страховых премий его собственностью вовсе не ставит под сомнение его обязанность по страховой выплате, а равно право страхователя требовать этой выплаты. Но указанные обязанность и право существуют не потому, что страхователь забирает принадлежащие ему на праве собственности деньги у страховщика, а потому, что существует обязательство, согласно которому страховщик должен при наступлении страхового случая осуществить страховую защиту страхователя в виде страховой выплаты. С точки зрения права собственности уплата страховой премии выражает переход денег из собственности страхователя в собственность страховщика, а производство страховой выплаты - переход денег из собственности страховщика в собственность страхователя.
Интересно, что ошибочное представление о существовании права собственности страхователя на переданные страховщику в порядке уплаты страховой премии денежные средства является весьма старинным и существует, несмотря на убедительное развенчание этого представления, сделанное также уже весьма давно. Так, еще В.И. Серебровский в свое время писал: "Некоторые думают, что так как резерв премий (по современной терминологии - страховой фонд или страховые резервы. - А.Х.) образуется путем отложения в запас страховых премий, то он представляет собой собственность страхователей. Этот взгляд нам кажется не соответствующим действительному положению вещей. Ни отдельный страхователь, ни совокупность страхователей права собственности на резерв премий не имеют. Страхователю может только принадлежать право требования к страховщику о выплате некоторой доли резерва" <1>.
--------------------------------
<1> Серебровский В.И. Страхование // Избранные труды. С. 551.

§ 5. Страховые выплаты

По поводу природы страховой выплаты в науке страхового дела сложились две взаимоисключающие точки зрения.
Согласно первой точке зрения, которая вытекает из теории "страхование как экономическая категория", страховая выплата выступает актом солидарной ответственности страхователей, образующих "страховое сообщество", перед своим пострадавшим сочленом. При таком подходе страховая выплата выступает продуктом перераспределения тех страховых взносов, которые страхователи вносят в страховой фонд, выступающий "коллективным фондом сообщества страхователей". При этом сам страховой взнос представляет собой долю каждого страхователя в раскладе ущерба, причиненного одному из членов "сообщества страхователей", на всех остальных членов этого сообщества. В силу этого страховые отношения рассматриваются как разновидность финансовых отношений.
Применительно к такому виду личного страхования, как страхование жизни, из данной теории вытекает, что страховая выплата выражает собой возврат страховщиком ранее полученных и сбереженных им страховых взносов страхователей. Поэтому при данном виде страхования страховые отношения являются разновидностью кредитных отношений.
Вторая точка зрения основана на том, что страховая выплата является материальной составляющей страховой защиты, которую страхователь покупает в качестве товара у страховщика. Страховая выплата производится страховщиком за счет собственного имущества, в рамках которого для обеспечения исполнения своих денежных обязательств по договору страхования, связанных со страховой выплатой, создается специальный денежный фонд - страховой фонд (страховые резервы). С юридической точки зрения страховая выплата выступает актом исполнения страховщиком своего денежного обязательства, возникновение которого обусловлено наступлением страхового случая.
Согласно Закону об организации страхового дела страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Отметим, что данное понятие страховой выплаты полностью соответствует предлагаемой нами теории страховой защиты и, напротив, не укладывается в теорию "страхование как экономическая категория", которая вообще не найдет страховщику и его выплатам места в системе своих постулатов.
На тех аспектах теории "страхование как экономическая категория", которые связаны со страховой выплатой, мы уже подробно останавливались выше, где пришли к выводу, что данная теория, как в целом, так и в части природы страховой выплаты, является ошибочной.
По нашему мнению, страховая выплата является стоимостным выражением страховой защиты при наступлении страхового случая. Через страховую выплату получает свое материальное воплощение основная функция страхования - защитная, которая при имущественном страховании приобретает характер восстановительной функции, при рисковом личном страховании - компенсационной функции, а при безрисковом личном страховании - обеспечительной функции.
Следует отметить, что страховая выплата имеет различные наименования в зависимости от вида страхования.
Применительно к имущественному страхованию страховая выплата именуется страховым возмещением, при личном страховании используется уже другое понятие - "страховая сумма".
Как мы видим, понятие "страховая выплата" используется в качестве родового понятия применительно к двум видам этих выплат: страховому возмещению (при имущественном страховании) и страховой сумме (при личном страховании). В принципе использованные названия призваны подчеркнуть характер выплаты и ее специфику применительно к сущности самого страхования. Так, термин "страховое возмещение" выражает собой восстановительный характер страховой выплаты, предназначенной устранить те негативные последствия, которые возникли в материальном положении страхователя вследствие страхового случая. Что же касается названия "страховая сумма", то вряд ли данное понятие, хотя оно достаточно традиционно и применяется очень давно, адекватно сущности и специфике данного вида страховой выплаты - само слово "сумма" означает "результат сложения", чего в данном случае нет. Кроме того, термин "страховая сумма" имеет двойной смысл, означая не только разновидность страховой выплаты, но и в каком размере застрахован объект страхования. Между тем многозначность понятия всегда вызывает информативные сложности и повышает риск быть неправильно понятым. Например, выражение "страховая выплата не может превышать страховую сумму" вполне ясно и понятно. Но если сказать это же самое, используя название страховой выплаты в том ее наименовании, которое применяется при личном страховании, то мы получим выражение "страховая сумма не может превышать страховой суммы", что звучит как минимум странно. Вполне можно сказать: "сумма страхового возмещения", но фраза "сумма страховой суммы" явно звучит коряво. Отметим также, что Гражданский кодекс, в отличие от Закона об организации страхового дела, не использует родового понятия "страховая выплата". И это вряд ли правильно, хотя бы уже потому, что теперь Кодекс, говоря о страховых выплатах в их обобщенном значении, каждый раз вынужден повторять: "страховое возмещение и страховая сумма". Уровень правовой культуры всегда характеризовался наличием обобщающих понятий.
Следует сказать, что в своей первоначальной редакции Закон об организации страхового дела (тогда он именовался Законом "О страховании") называл страховую выплату при личном страховании "страховым обеспечением". По нашему мнению, этот термин был довольно удачным, так как позволял более правильно выразить сущность страховой выплаты при данном виде страхования. "Страховое обеспечение" выражает обеспечительный характер страховой выплаты, призванной предоставить выгодоприобретателю дополнительный доход либо при причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица, либо (при безрисковом страховании) при наступлении события, предусмотренного в качестве страхового случая. Однако в результате изменений, внесенных в данный Закон, от понятия "страховое обеспечение" отказались. И вряд ли это было правильным решением. Напротив, целесообразнее было бы изменить Гражданский кодекс, заменив понятие "страховая сумма" как обозначение страховой выплаты при личном страховании на термин "страховое обеспечение".
В то же время Закон об организации страхового дела (в редакции от 10 декабря 2003 г.) дает понятие "страховая выплата" как родовую категорию по отношению к таким ее видам, как "страховое возмещение" и "страховая сумма".
Отметим также, что в практике страховой деятельности, а также в экономической литературе для обозначения страховой выплаты иногда применяют термин "страховое вознаграждение". Такой термин применялся ГК РСФСР 1922 г. Применяется он и сейчас в некоторых зарубежных странах. Со всей категоричностью следует признать, что данный термин не соответствует сущности данного денежного платежа. Слово "вознаграждение" производно от слова "награда". Страховщик, производя страховую выплату, не награждает страхователя за что-либо, а выполняет перед ним свое денежное обязательство, вытекающее из договора страхования, оказывает страхователю страховую защиту, оплаченную этим страхователем.
Размер страховой выплаты всегда увязан со страховой суммой в том понимании этого термина, при котором он выражает, в каком размере застрахован предмет страхования. В силу этого страховая сумма выступает тем пределом, при котором может быть произведена страховая выплата.
Порядок исчисления страховой выплаты зависит от вида страхования - имущественного или личного, что, собственно, и послужило причиной деления этой выплаты на два вида: страховое возмещение и страховую сумму.
Страховое возмещение - это страховая выплата при имущественном страховании, производимая в пределах страховой суммы, где размер выплаты зависит от того убытка, который был причинен объекту страхования страховым случаем.
Страховое возмещение как страховая выплата при имущественном страховании выражает собой восстановительную или компенсационную функцию страхования. Иными словами, при данном страховании страховая выплата, именуемая страховым возмещением, призвана восстановить (в той или иной степени) материальное положение страхователя, т.е. определяемые предметом страхования условия его существования, до того уровня, который существовал до страхового случая.
Размер страхового возмещения зависит от четырех компонентов: 1) размера страховой стоимости; 2) размера убытков, причиненных страховым случаем; 3) размера страховой суммы, на которую застрахован предмет страхования; 4) предусмотренной договором системы так называемого страхового обеспечения, что имеет место при неполном имущественном страховании.
При неполном имущественном страховании применяются особые правила расчета размера страхового возмещения, которые зависят от предусмотренной договором страхования системы страхового обеспечения. Отметим, что размер этого возмещения не должен превышать размер страховой суммы, а страховая сумма, в свою очередь, не может превышать размер страховой стоимости.
Кроме того, применительно к отдельным видам имущественного страхования размер страхового возмещения не может превышать:
а) размер реального ущерба - при страховании имущества, страховании риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, страховании ответственности по договору;
б) размер убытков (т.е. реального ущерба и упущенной выгоды) - при страховании предпринимательского риска.
Несколько особняком стоит возмещение страховщиком расходов страхователя, произведенных им в целях возмещения убытков от страхового случая. Возмещение этих расходов хотя и входит в систему мер страховой защиты, но понятием "страховое возмещение" не охватывается.
Принято считать, что страховое возмещение имеет целью возмещение страхователю или другому лицу, чей имущественный интерес выступает объектом страхования (застрахованному лицу), убытков, причиненных страховым случаем.
Этот тезис является одним из самых устоявшихся в страховом деле. Возник он вместе с появлением самого страхования, без каких-либо возражений воспринят наукой страхового дела и в качестве ключевого нашел свое отображение в страховом законодательстве.
Однако, возможно, мы имеем дело с одним из самых старых заблуждений научной мысли.
Дело в том, что, во-первых, отношение из причинения убытка и страховое отношение - это разные виды общественных отношений. Страховщик не является субъектом отношения, которое возникает вследствие причинения вреда.
Во-вторых, страховое возмещение выступает способом страховой защиты страхователя. Основное назначение страхового возмещения - поддержание условий существования страхователя на определенном уровне. Разумеется, размер страхового возмещения зависит от размера убытка, причиненного страховым случаем. Но само возмещение убытков носит по отношению к страховой защите вторичный и опосредованный характер и лишь является способом этой защиты. И не случайно, что страхование допускает возможность выплаты страхового возмещения не страхователю, который является стороной договора страхования, а иному лицу (выгодоприобретателю). Показательно и то, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения ограничено страховой суммой, которая может и не покрывать сумму убытка. Такая ситуация не вписывается в представление о страховании как способе возмещения убытка, но вполне соответствует теории страховой защиты, где страховая сумма выступает стоимостным выражением этой защиты.
Особенно наглядно это предназначение страхования проявляется в тех случаях, когда убыток причинен не каким-либо стихийным явлением (например, наводнением или землетрясением), при котором и претензий предъявить не к кому, а в результате действий третьих лиц. Здесь возникают два обязательства: из причинения убытка и собственно страховое обязательство. Из первого вытекает обязанность должника возместить причиненный убыток. Если бы сущностью страхового обязательства было также возмещение убытка, то оно было бы тождественным обязательству из причинения данного убытка. И речь шла бы о замене должника в обязательстве: страховщик заменяет собой лицо, чьи действия повлекли причинение страхователю убытка. Но коль скоро это не так и оба вида обязательства сохраняют свою качественную разнородность, то полагать, что сущностью страхования выступает возмещение убытка, нет оснований.
Наконец, в-третьих, объектом страховой защиты выступает незастрахованное имущество. Цель страхования - не восстановление пострадавшего имущества либо приобретение нового взамен утраченного. Цель страхования - защита имущественного положения страхователя в целом. Поэтому страховое возмещение не носит целевой характер. Если бы обязанность страховщика заключалась в возмещении причиненного убытка, то использование страхователем денежных средств, полученных от страховщика в виде страхового возмещения, носило бы строго целевой характер - он должен был истратить эти деньги только на цели устранения причиненного страховым случаем вреда. Между тем эти средства страхователь может использовать так, как ему заблагорассудится.
Таким образом, главное в имущественном страховании - это не возмещение убытков, а осуществление страховой защиты имущественного положения страхователя. Разумеется, страхователь может использовать сумму полученного страхового возмещения на цели устранения именно того урона, который причинен страховым случаем (отремонтировать поврежденный в результате пожара дом, который был застрахован, купить новую автомашину взамен угнанной и т.п.). Но это необязательно. Страховая выплата лишь опосредованно выражает цель имущественного страхования - возмещение убытка. При этом само возмещение выступает лишь способом реализации этой защиты.
При личном страховании страховая выплата именуется страховой суммой.
Страховая сумма - это страховая выплата при личном страховании, производимая единовременно или периодически лицу, в пользу которого заключен договор, в целях обеспечения условий существования этого лица на определенном уровне.
Страховая сумма как разновидность страховой выплаты призвана реализовать обеспечительную функцию, свойственную личному страхованию.
Личное страхование имеет два вида: страхование жизни и страхование на случай причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Страхование жизни может носить безрисковый характер.
Назначение страховой суммы при рисковом личном страховании - поддержание материального положения лица, в пользу которого заключен договор, в условиях, когда жизни или здоровью застрахованного лица (им может быть как страхователь, так и третье лицо) страховым случаем причинен вред. Назначение страховой суммы при безрисковом личном страховании - обеспечение материального положения лица, в пользу которого заключен договор, на определенном уровне в условиях, когда страховой случай не выступает источником причинения вреда жизни и здоровью застрахованного.
Следует сказать, что, по мнению некоторых авторов, страховая сумма при "рисковом" личном страховании выражает собой, подобно страховому возмещению при имущественном страховании, восстановительную функцию. Это мнение основано на предположении, что личное страхование имеет целью возмещение того имущественного убытка, который возник в материальном положении страхователя (застрахованного лица) в результате причинения вреда таким его нематериальным благам, как жизнь или здоровье. С такой трактовкой назначения страховой суммы нельзя согласиться хотя бы уже в силу того, что такие категории, как "жизнь" или "здоровье", вообще не имеют стоимостной оценки и поэтому утрата жизни или ухудшение здоровья вообще не могут быть компенсированы деньгами.
В отличие от имущественного страхования, где размер страховой суммы не может превышать страховую стоимость, а страховая выплата - размер убытков, причиненных страховым случаем, при личном страховании размер страховой суммы определяется соглашением сторон и она при наступлении страхового случая выплачивается в полном размере (единовременно или периодически).
Обычно страховая выплата производится деньгами. Однако Закон об организации страхового дела предусматривает, что условиями договора страхования имущества и (или) страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу (п. 4 ст. 10 Закона). В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Из текста Закона об организации страхового дела вытекает, что предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, осуществляется взамен страховой выплаты. Иначе говоря, в данной ситуации страховая выплата вообще не производится и страховая защита выражается в предоставлении имущества.
Представляется, что это не совсем правильное толкование характера страховой защиты. В действительности страховая выплата производится в обоих случаях, но в первом случае эта выплата производится в денежной форме, во втором - в натуральной.
Гражданский кодекс ничего не говорит по поводу возможности осуществления страховой выплаты в натуральной форме. Однако это вовсе не препятствует такой возможности. Кстати говоря, зарубежная страховая практика довольно широко использует возможность осуществления страховой выплаты в натуральной форме. Так, страховые компании вместо поврежденного в результате страхового случая автомобиля либо выдают страхователю новую машину, либо ремонтируют поврежденную. Некоторые компании, специализирующиеся на страховании транспортных средств, даже обзавелись для этих целей собственными авторемонтными мастерскими. В литературе высказано мнение, что натуральная форма страховой выплаты может иметь место и при личном страховании, где страховое обеспечение может быть предоставлено в форме медицинских услуг, санаторно-курортного лечения и т.п. <1>.
--------------------------------
<1> См.: Страхование от А до Я / Под ред. Л.И. Корчевской, К.Е. Турбиной. С. 147.

Законом об организации страхового дела предусмотрен еще один вариант выплаты страхового возмещения: в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Такая практика именуется в страховом деле термином "абандон".
Абандон предусмотрен также Кодексом торгового мореплавания РФ.
Порядок и сроки осуществления страховой выплаты определяются договором. По обязательным видам страхования они могут определяться законом, регулирующим данный вид страхования.

Глава IV. СУБЪЕКТЫ И УЧАСТНИКИ СТРАХОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

Субъектами страхового отношения являются страхователь и страховщик. Они же выступают сторонами договора страхования.
Участниками страхового правоотношения являются застрахованное лицо и выгодоприобретатель. Если страхование осуществляется в договорной форме, они выступают в качестве третьих лиц договора страхования.

§ 1. Страхователь

Несмотря на распространенность термина "страхователь" и его кажущуюся очевидность, дать определение данному понятию оказалось довольно сложно. Проиллюстрируем это на следующих примерах.
А.А. Иванов определяет страхователя как лицо, заключающее договор страхования <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М., 1998. С. 501.

Однако, во-первых, договор страхования заключает и страховщик. Следовательно, факт заключения договора страхования не является специфическим признаком страхователя, отличающим его от страховщика. Кроме того, во-вторых, существуют бездоговорные формы страхования, когда договора нет, но страхователь существует.
По мнению Л.И. Рейтмана, "страхователь - физическое или юридическое лицо, уплачивающее страховые взносы и вступающее в конкретные страховые отношения со страховщиком" <1>. Однако в договоре страхования обязанность по уплате страховой премии может быть возложена на третье лицо - выгодоприобретателя. Так, при обязательном страховании пассажиров, где страхователем выступает перевозчик, страхование осуществляется за счет самих пассажиров, которые являются одновременно застрахованными лицами и выгодоприобретателями. То, что страхователь вступает в конкретные страховые отношения со страховщиком, это абсолютно верно, но ведь и страховщик вступает в "конкретные страховые отношения" со страхователем, т.е. данный признак также не является специфическим признаком страхователя, позволяющим отличить его от страховщика.
--------------------------------
<1> Страховое дело / Под ред. Л.И. Рейтмана. М., 1992. С. 25.

В.В. Шахов считает, что "страхователь - физическое или юридическое лицо, уплачивающее денежные (страховые) взносы и имеющее право по закону или на основе договора получить денежную сумму при наступлении страхового случая" <1>. Здесь мы опять упираемся в то, что при страховании по формуле "за чужой счет" обязанность по уплате страховой премии возлагается на другое лицо. Кроме того, право на получение страховой выплаты имеет также выгодоприобретатель, который не является страхователем.
--------------------------------
<1> Шахов В.В. Страхование. М., 1997. С. 24.

Удачнее в этом смысле является определение, данное Н.С. Ковалевской, по мнению которой "страхователь - это лицо, которое в силу закона или договора обязано уплатить страховщику страховую премию (плату за страхование), а при наступлении предусмотренного события (страхового случая) вправе требовать от страховщика страховую выплату себе либо выгодоприобретателю, если страхование производится в пользу третьего лица" <1>. Но и в данном определении проблемным выступает признак, связанный с уплатой страховой премии, - плательщиком этой премии может выступать и иное лицо.
--------------------------------
<1> Страхование от А до Я / Под ред. Л.И. Корчевской, К.Е. Турбиной. М., 1996. С. 98 - 99.

"Страхователь, - полагает С.В. Соловьева, - любое юридическое или физическое лицо, имеющее страховой интерес и желающее оградить этот интерес от опасности" <1>. Недостатком данного определения выступает то, что в его основу положено понятие "страховой интерес". Между тем данное понятие современное страховое законодательство не применяет вообще, а в литературе оно используется в самых разных значениях. Если под ним понимать "имущественный интерес, являющийся объектом страхования", что является наиболее распространенным значением данного понятия, то допущена ошибка по существу: страхователь может страховать не только свой интерес, но и интерес другого лица, отсюда и возникают такие формулы страхования, как страхование "своего" или "чужого" интереса.
--------------------------------
<1> Гражданское право. Ч. 2: Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. М., 1998. С. 477.

Таким образом, все приведенные определения понятия "страхователь" страдают теми или иными неточностями.
Признаками, присущими страхователю, являются, по нашему мнению, следующие.
Страхователь, во-первых, - это лицо, которое заинтересовано в страховании (имеет интерес к страхованию). При добровольном страховании этот интерес определяется субъективным желанием страхователя, при обязательном - требованием закона.
Он, во-вторых, является лицом, которое страхует определенный интерес (свой или третьего лица) в качестве объекта страхования. Иначе говоря, страхователь является заказчиком страховых услуг, которые предоставляет страховщик.
Страхователь, в-третьих, всегда является субъектом страхового правоотношения. Никакое другое лицо (застрахованный или выгодоприобретатель) субъектом страхового отношения не является, даже если это лицо частично выполняет обязанности страховщика или именно в его пользу заключен договор страхования. Если страхование осуществляется в договорной форме, то страхователь выступает стороной в договоре страхования и на основе соглашения со страховщиком определяет условия этого страхования в той части, в которой эти условия не определены непосредственно законом. Одновременно страхователь выступает стороной страхового обязательства. В этих качествах страхователь является носителем как прав, так и обязанностей.
В-четвертых, в страховом обязательстве страхователь при наступлении страхового случая выступает в роли кредитора, т.е. имеет право требовать от страховщика исполнения его обязанности по страховой выплате себе или третьему лицу - выгодоприобретателю. В этом смысл материальной составляющей страховой защиты, ради получения которой страхователь вступает в страховое отношение.
На основании изложенного представляется возможным дать следующее определение понятия "страхователь".
Страхователь - лицо, являющееся субъектом страхового отношения, страхующее определенный интерес, который выступает объектом страхования, и имеющее право требовать от страховщика страховой защиты этого интереса.
Страхователем можно стать либо в силу договора (при договорном страховании), либо в силу закона (при бездоговорном страховании). Само страхование может быть основано на добровольном волеизъявлении, законе или на членстве в обществе взаимного страхования. Названные основания страхования определяют характер прав и обязанностей страхователя как субъекта страхового отношения.
Страхователями могут быть как юридические лица, так и граждане.
Страхователь свободен в выборе страховщика как по добровольным, так и по обязательным видам страхования (за исключением обязательного государственного страхования, которое может осуществляться определенными страховщиками). Свобода выбора страховщика является одним из основных условий организации страхового дела на рыночной основе при наличии свободной конкуренции среди страховщиков. При этих условиях свобода выбора страховщика выступает способом противодействия внедрению монополизма на рынке страховых услуг.
При договорном страховании страхователь является стороной в договоре страхования, где само заключение договора происходит либо в силу его свободного волеизъявления (при добровольном страховании), либо в силу требования закона (при обязательном страховании).
Если руководствоваться рассмотренной выше теорией "страхование как экономическая категория", то страхователь, являясь членом "страховой совокупности" ("сообщества страхователей"), выступает лицом, которое совместно с другими членами "совокупности" несет солидарную ответственность за возмещение того ущерба, который был причинен страховым случаем другому члену сообщества. Для целей возмещения ущерба страхователи создают в рамках "страховой совокупности" за счет своих взносов специальный фонд денежных средств - страховой фонд, по отношению к которому они выступают "пайщиками" или "дольщиками". Размер страхового взноса представляет собой долю страхователя в раскладе ущерба.
По нашему мнению, это ошибочная трактовка как страхования в целом, так и той роли, которую играет страхователь в системе страхования, о чем много уже было сказано выше.
На наш взгляд, - и это вытекает из предлагаемой нами теории страховой защиты - страхователь (с экономической точки зрения) - это лицо, выступающее покупателем такого товара, как страховая услуга, потребительским свойством которой (т.е. извлекаемой пользой) выступает страховая защита. Как правильно указывает В.Б. Гомелля, страхователь - это "субъект страхового рынка, покупающий у страховщика услугу по страховой защите своих интересов по цене, согласованной в размере страхового взноса (премии)" <1>. Хотя и надо отметить, что страхователь может и не выступать в роли непосредственного плательщика этой услуги. В этом качестве может выступать и другой субъект (например, застрахованное лицо). В равной мере страхователь может покупать страховую услугу для защиты не только своих интересов, но и интересов другого лица - застрахованного. В данном случае будет иметь место страхование в чужом интересе. Но то, что именно он выступает в качестве покупателя страховой защиты (даже если плательщиком будет выступать иное лицо), это совершенно правильно.
--------------------------------
<1> Гомелля В.Б. Основы страхового дела. М., 1998. С. 15.

§ 2. Страховщик

Второй главной фигурой материального страхового отношения выступает страховщик.
В литературе высказано немало суждений по поводу фигуры страховщика.
Например, В.Н. Гарькуша пишет: "Страховщик - это специализированная организация, проводящая страхование, принимающая на себя за определенную плату материальные последствия риска страхователя и возмещающая ущерб страхователю в случае наступления страхового случая" <1>.
--------------------------------
<1> Сербиновский Б.Ю., Гарькуша В.Н. Страховое дело. Ростов н/Д, 2004. С. 15.

Данное определение исходит из достаточно распространенной теории страхового дела - "теории переноса риска". Согласно этой теории в процессе осуществления страхования имеет место перенос риска от страхователя к страховщику. Так, К.Е. Турбина пишет: "Страхование предполагает передачу риска и связанных с ним убытков от субъекта риск-менеджмента другому лицу, которым выступает специально созданная для этих целей организация. Юридически такая передача риска может быть осуществлена на основании договора или предписана законом" <1>.
--------------------------------
<1> Теория и практика страхования: Учебное пособие. М., 2003. С. 24.

Такое определение страховщика не соответствует как сути самого страхования, так и роли страховщика в этом страховании.
Во-первых, существуют безрисковые виды страхования, где в качестве страхового случая выступает событие, которое произойдет обязательно и которое не является вредоносным. А если нет страхового риска, то страхователю и передавать нечего. Тем не менее такое страхование существует, так же как существует при нем и страховщик, не являющийся носителем никакого риска.
Во-вторых, даже при рисковом страховании никакой "передачи" риска не происходит: страхователь как был, так и остается субъектом, условия бытия которого подвергаются риску.
В-третьих, само по себе страхование не устраняет риск и не защищает от него.
Страховщик не принимает на себя чужой риск, а за плату в виде страховой премии предоставляет страховую защиту страхователю или застрахованному лицу, которая при наступлении страхового случая материализуется в виде страховой выплаты.
В другой работе страховщик определяется как "юридическое лицо, производящее страхование и принимающее тем самым на себя обязательства по возмещению в определенных размерах страхователям или другим участвующим в страховании лицам понесенного ими при наступлении страхового случая ущерба" <1>. Аналогичное определение дает и И.П. Денисова, которая определяет страховщика как "юридическое лицо, которое в соответствии с предлагаемым или заключенным договором страхования принимает на себя обязательство возместить ущерб, понесенный страхователем или выгодоприобретателем при наступлении предусмотренного договором страхового случая, за определенное вознаграждение" <2>.
--------------------------------
<1> Агеев Ш.Р., Васильев Н.М., Катырин С.Н. Страхование: теория, практика и зарубежный опыт. М., 1998. С. 312.
<2> Денисова И.П. Страхование. М.; Ростов н/Д, 2003. С. 277.

Это определение исходит из весьма устаревшей теории "возмещения ущерба", согласно которой назначением страхования выступает возмещение ущерба, причиненного страховым случаем. Между тем, о чем уже было достаточно сказано выше, во-первых, обязательством страховщика выступает не возмещение ущерба, а страховая выплата. Отношения из причинения ущерба и страховые отношения - это разные виды экономических отношений. Выплата в порядке возмещения ущерба и страховая выплата - это разные как по экономической природе, так и по правовому назначению платежи. Во-вторых, при личном страховании категория "ущерб" вообще не употребляется. Как законодательство, так и практика страхового дела употребляют при данном виде страхования понятие "вред". Да и при некоторых видах имущественного страхования используется понятие "неполученный доход" или "упущенная выгода", что также не подпадает под категорию "ущерб". И уж вовсе не соответствует действительности мнение И.П. Денисовой, которая считает, что страховщик несет обязательство возместить ущерб в соответствии с "предлагаемым" договором. Предлагаемый, т.е. незаключенный, договор не порождает у страховщика обязательства по возмещению ущерба, даже если этот договор предлагает сам страховщик. Обязательство по страховой выплате (но не по возмещению ущерба) возникает лишь в силу заключенного договора (естественно, при условии, что само страхование осуществляется в договорной форме).
А.А. Гвозденко пишет, что страховщиками признаются юридические лица любой организационно-правовой формы, созданные для осуществления страховой деятельности и получившие лицензию на осуществление этой деятельности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гвозденко А.А. Страхование. М., 2004. С. 22 - 23.

Данное определение не содержит тех специфических признаков, которые свойственны только страховщику, характеризуют именно его и выражают свойства, отличающие его от других субъектов страхового дела. Так, данное определение вполне подходит, скажем, к страховому брокеру. Он также является субъектом страхового дела, должен иметь лицензию и может быть юридическим лицом.
Свое понимание роли страховщика несет теория "страхование как экономическая категория". А именно здесь возникает довольно сложная для определения роли страховщика ситуация. Согласно этой теории страхователи, образующие "страховую совокупность", страхуют сами себя, осуществляя взаимный расклад ущерба и неся солидарную ответственность за возмещение этого вреда друг перед другом. Страховой фонд - это коллективный фонд данной "страховой совокупности". Страховщик же рассматривается указанной теорией в качестве некоего "профессионала", нанятого страхователями для "ведения" их дел, страховой фонд находится лишь в его "оперативно-организационном управлении". Как пишет В.В. Шахов, страховщик - это лицо, ведающее вопросами создания и расходования страхового фонда. "В своих действиях... он руководствуется имеющимися у страхователя и в обществе в целом страховыми интересами" <1>.
--------------------------------
<1> Шахов В.В. Страхование. С. 24.

Такая трактовка роли страхователя не имеет ничего общего ни с подлинной теорией страхового дела, ни с практикой страхового дела, ни с его правовыми основами. Страховой фонд находится не в "ведении" страховщика, а в его собственности. Главная задача страховщика - это не создание страхового фонда, а осуществление страховой защиты. При этом страховой фонд выполняет лишь одну функцию - быть средством обеспечения выполнения им своих денежных обязательств, вытекающих из договора страхования. В процессе осуществления страхования, которое является его предпринимательской деятельностью, страховщик руководствуется не "страховыми интересами страхователей и общества в целом", а своим собственным интересом, который заключается в получении прибыли. Другое дело, что для того, чтобы получить эту прибыль, страховщик должен реализовать такой свой товар, как страховая защита. И этот товар на страховом рынке должен быть доброкачественным и конкурентоспособным.
Как уже отмечалось, страхование осуществляется в рамках страхового отношения, субъектами которого выступают страховщик и страхователь. Страховщик как субъект страхового отношения оказывает страхователю страховую услугу, выступая носителем обязательства по оказанию страховой защиты. В материальном выражении эта страховая защита выражается в страховой выплате. Услуга страховщика оплачивается страхователем в виде страховой премии, что выражает возмездный характер договора страхования. При этом страховой фонд, который выступает средством обеспечения исполнения страховщиком своего страхового обязательства, формируется страховщиком за счет своего дохода (в первую очередь - за счет страховых премий) и находится в собственности страховщика.
На наш взгляд, и это также вытекает из предлагаемой нами теории страховой защиты, страховщик (с экономической точки зрения) - это лицо, выступающее продавцом такого товара, как страховая услуга, потребительским свойством которой выступает страховая защита. Как правильно отмечает В.Б. Гомелля, "страховщик - один из главных субъектов страхового рынка, который за определенную цену (страховые взносы, премии) продает клиентам услугу по страховой защите их интересов" <1>. Однако и здесь нужны небольшие поправки. Во-первых, покупателями услуги страховщика по страховой защите, которых В.Б. Гомелля именует "клиентами", выступают страхователи. Во-вторых, страхователи могут покупать страховую услугу не только по защите "своих" интересов, но и по защите "чужих" интересов, что имеет место при наличии такой фигуры, как застрахованное лицо. Поэтому существует страхование, именуемое "страхованием в чужом интересе".
--------------------------------
<1> Гомелля В.Б. Основы страхового дела. С. 15.

Подобно страхователю, страховщик всегда выступает субъектом страхового отношения. При договорной форме страхования страховщик выступает в качестве стороны договора страхования. Независимо от того, в какой форме осуществляется страхование - в договорной или бездоговорной, страховщик всегда выступает субъектом страхового обязательства. При договорной форме страхования это обязательство возникает из договора страхования, при бездоговорной оно может возникнуть непосредственно из закона, что имеет место при обязательном государственном страховании. При наступлении страхового случая страховщик выступает в этом обязательстве в качестве должника, обязанного произвести страховую выплату.
Таким образом, страховщик - субъект страхового отношения, который за плату в виде страховой премии обязан обеспечить страховую защиту выступающего в качестве объекта страхования интереса страхователя (застрахованного лица), что в материальном смысле выражается в осуществлении при наступлении страхового случая страховой выплаты лицу, в пользу которого производится страхование.
Согласно ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании (ст. 938 ГК). В настоящее время основным таким законом выступает Закон об организации страхового дела.
Статья 6 этого Закона дает следующее определение страховщиков: "Страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке".
Из того определения вытекает, что страховщиком может быть только юридическое лицо. Осуществление страховой деятельности гражданами в порядке предпринимательской деятельности без образования юридического лица не допускается.
Кстати говоря, данное положение представляется некоторым авторам нецелесообразным. В частности, В.С. Белых и И.В. Кривошеев, ссылаясь на тот факт, что широко известная на международной арене английская корпорация "Ллойд" представляет собой объединение индивидуальных страховщиков, каждый из которых осуществляет страховые операции от своего имени и на свой риск, считают, что "надо внести соответствующие изменения в ГК РФ и в Закон об организации страхового дела, предоставив возможность индивидуальным предпринимателям выступать в качестве страховщиков" <1>.
--------------------------------
<1> Белых В.С., Кривошеев И.В. Страховое право. М., 2001. С. 39.

Из приведенного выше определения, которое дает Закон об организации страхового дела, вытекает, что страховщиком может быть только то юридическое лицо, которое создано для осуществления именно страхования, перестрахования или взаимного страхования и зарегистрировано в этом качестве. Наконец, поскольку страховая деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, то организация, претендующая на осуществление функций страховщика, должна иметь лицензию на право осуществления страховой деятельности в виде страхования, перестрахования, взаимного страхования.
Следовательно, страховщик должен обладать следующими организационными признаками:
1) быть юридическим лицом;
2) являться организацией, специально созданной для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования, т.е. иметь форму страховой организации или общества взаимного страхования. Это обстоятельство должно быть зафиксировано в учредительных документах данной организации. Кстати, перестрахование и взаимное страхование - это лишь формы страхования. Другими словами, в приведенном определении частное поставлено в один классификационный ряд с общим, частью которого оно является, а это - нарушение законов логики;
3) быть зарегистрированным в качестве страховой организации (общества взаимного страхования) на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) иметь лицензию на право осуществления страховой деятельности, выданную уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации.
Закон об организации страхового дела определяет круг действий страховщика.
Предусмотрено, что страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытка или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия (п. 2 ст. 6 Закона).
Характерно, что в данном случае перечислены как те действия страховщика, которые вытекают из договора страхования, так и те, которые обычно лежат за пределами этого договора. К первым (договорным) относятся оценка страхового риска, получение страховых премий, определение размера убытка или ущерба, производство страховой выплаты. Ко вторым, прямо не предусмотренным договором страхования, относятся формирование страховых резервов и инвестирование активов. Осуществление этих действий не выступает договорной обязанностью страховщика, и осуществление этих действий не предусмотрено самим договором страхования. Однако, что совершенно очевидно, эти действия направлены на обеспечение исполнения им своих договорных обязательств. Из этого вытекает, что круг обязанностей страховой организации как юридического лица шире круга обязанностей страховщика как стороны по договору страхования.
Закон об организации страхового дела устанавливает определенную специализацию страховых организаций. Предусмотрено два вида страховщиков: 1) занимающихся только личным страхованием (страхованием жизни, страхованием от несчастных случаев и болезней, медицинским страхованием); 2) занимающихся имущественным страхованием, а также тем личным страхованием, которое относится к рисковым видам страхования (страхованием от несчастных случаев и болезней, медицинским страхованием).
Как мы видим, специализация страховых организаций носит относительный характер. Так, рисковым личным страхованием (страхованием от несчастных случаев и болезней, медицинским страхованием) могут заниматься страховщики как первой, так и второй категории. В то же время та страховая организация, которая занимается исключительно личным страхованием, не вправе заниматься ни одним видом имущественного страхования.
Установление специализации страховых организаций продиктовано не только стремлением повысить качество страховых услуг, но и защитой интересов страхователей. Особенно это касается страхования жизни, где стадия уплаты страховых платежей длится, как правило, достаточно длительный срок (например, при страховании ренты или дополнительной пенсии может достигать нескольких десятилетий). Длительным (до нескольких десятилетий) может быть и период осуществления страховых выплат. Все это требует не только длительного существования самой страховой организации, но и длительной сохранности страховых резервов, наличие которых обеспечивало бы бесперебойное осуществление страховых выплат. Государство стремится к тому, чтобы не допустить существование страховых организаций, основанных на принципе "финансовой пирамиды", которые, собрав с граждан страховые премии, потом исчезают неизвестно куда или с невинным видом объявляют себя банкротом.
В юридической литературе довольно оживленно дебатируется вопрос о характере правоспособности страховой организации, в частности, является ли эта правоспособность специальной или же универсальной. Последнее означает, что помимо страхования страховые организации вправе осуществлять иные виды предпринимательской деятельности.
Начало этой дискуссии было положено ст. 6 Закона об организации страхового дела в ранее действующей редакции, которая предусматривала, что предметом непосредственной деятельности страховщиков не может быть производственная, торгово-посредническая и банковская деятельность.
В связи с этим следует отметить, что вопрос, может ли страховая организация осуществлять какую-либо иную деятельность, кроме собственно страхования, является одним из самых спорных вопросов организации страхового дела. Палка здесь, как говорится, о двух концах: занятие страховой организацией иной деятельностью (например, производственной или торгово-посреднической) позволит ей приобрести дополнительный капитал, что, несомненно, укрепит ее финансовую устойчивость именно как страховщика. Но, с другой стороны, занятие предпринимательской деятельностью подвергает риску эту самую устойчивость, поскольку коммерческие авантюры страховщика могут привести к его разорению, а значит, и к невозможности выполнения своих обязательств по заключенным договорам страхования. Запрет же на осуществление иной деятельности, кроме страхования, безусловно, снижает риск использования страховых резервов на цели иные, чем само страхование, и этим самым защищает страхователя. Но вместе с тем такой запрет ограничивает возможности страховщика по расширению собственной финансовой базы, которая в конечном счете и выступает материальной гарантией обеспечения исполнения этим страховщиком своих страховых обязательств.
Неопределенность в характере правоспособности страховой организации усилилась в связи с тем, что в новой редакции Закона об организации страхового дела указание о запрете страховщикам осуществлять производственную, торгово-посредническую и банковскую деятельность вообще оказалось снятым. Введение специализации страховых организаций также требует анализа характера их правоспособности.
Полагаем, что содержащаяся в определении страховщика фраза "созданные для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования" влечет для страховых организаций запрет на осуществление иной (кроме страхования) предпринимательской деятельности в качестве основного вида занятий. В то же время это не ограничивает право страховых организаций на совершение сделок, направленных на поддержание их деятельности, связанной с осуществлением страхования (аренда жилых помещений, приобретение имущества, необходимого для обеспечения страховой деятельности, осуществление рекламной деятельности и т.д.).
Наконец, в рамках обеспечения страховой деятельности страховщики могут осуществлять размещение средств своих страховых резервов, что не исключает элементов предпринимательства (например, приобретение ценных бумаг с целью получения дополнительного дохода, реализация имущества, в которое были вложены средства страхового фонда, в целях обеспечения исполнения своих обязательств). Страховщики могут осуществлять эмиссию и размещение своих ценных бумаг. Они могут также заниматься кредитованием в разрешенных законом случаях.
Все это дает страховым организациям дополнительный источник дохода, что укрепляет их финансовое положение уже в качестве страховщика. Отметим, в развитых странах страховые организации по своим инвестиционным возможностям превзошли даже банки. Более того, сложилось положение, когда собственно страхование становится для таких организаций убыточным видом деятельности, - основной доход они получают за счет инвестиций, а также кредитных операций. В связи с этим представляется, что установленные для страховых организаций ограничения на осуществление кредитования, предусмотренные российским законодательством, являются экономически необоснованными. При осуществлении кредитования за счет своей прибыли (а не за счет средств страховых резервов) не усматривается достаточных оснований для запрета на такое кредитование.
В конечном счете полагаем, что правоспособность страховых организаций хотя и не относится к числу специальной правоспособности, но все-таки является ограниченной в плане запрета на осуществление иной (кроме страхования) предпринимательской деятельности, а также необходимости соблюдения своей специализации в рамках самой страховой деятельности.
Ни Закон об организации страхового дела, ни ГК не оговаривают, в какой организационно-правовой форме должны создаваться страховые организации. Это означает, что страховые организации могут создаваться в любой организационно-правовой форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Но в то же время следует иметь в виду, что, как правило, страхование относится к предпринимательской деятельности, поскольку связано с заключением и исполнением договоров страхования, получением страховщиками платы за страхование в виде страховых премий, которые формируют доход страховой организации, выступающий источником получения прибыли. Это обусловливает выбор для страховой организации такой организационно-правовой формы, которая относится к разряду "коммерческой организации".
Признак "коммерческая организация" означает, что данное юридическое лицо в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли (ст. 50 ГК). Коммерческие страховые организации могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Однако могут существовать и некоммерческие страховые организации, т.е. такие, которые не имеют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками. Такие страховые организации могут быть прямо предусмотрены законом.
В связи с этим отметим, что, по мнению В.С. Белых, при рассмотрении вопроса о выборе организационно-правовой формы страховой организации надо исходить из того, что их можно подразделить на частные и публичные. "К публичным относятся страховые организации, возникающие на основе публично-правового акта помимо воли частных лиц и не преследующие цели получения прибыли. Поэтому публичные страховые организации являются некоммерческими и создаются в соответствующих организационно-правовых формах (как правило, в форме государственных учреждений). Извлечение прибыли - основная цель деятельности частной страховой организации. Отсюда, - полагает В.С. Белых, - можно сделать следующий вывод: частные страховые организации должны создаваться в определенных организационно-правовых формах коммерческой организации" <1>.
--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Монография В.С. Белых "Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009.

<1> Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М., 2005. С. 221.

С этим вполне можно согласиться, однако следует иметь в виду, что государственные страховые организации могут создаваться в форме государственных и муниципальных предприятий (т.е. коммерческих организаций) и, напротив, такая разновидность частных страховых организаций, как общества взаимного страхования, может создаваться в форме некоммерческой организации.
Общество взаимного страхования - это страховая организация, созданная гражданами и юридическими лицами на взаимной основе путем объединения необходимых для этого средств для страхования своего имущества и иных имущественных интересов (п. 1 ст. 968 ГК).
Исторически взаимное страхование возникло раньше, чем появились профессиональные страховщики. Еще за две тысячи лет до новой эры вавилонские и шумерские купцы, снаряжая торговые караваны в опасный путь, договаривались между собой о взаимном возмещении возможных убытков (в результате ограбления, разбоя, кражи - событий, весьма распространенных в те суровые времена). В перечень, как сейчас принято выражаться, страховых случаев входили и такие обычные для того времени явления, как растерзание участника каравана хищным зверем, взятие в рабство, налет пиратов, бунт экипажа, бегство капитана и т.п. Соглашение налагало на членов такого, выражаясь современным языком, общества взаимного страхования определенные обязательства перед семьей погибшего. Данное страхование было не только имущественным, но и личным. В прибрежных странах, где были развиты морские перевозки, взаимное страхование охватывало убытки от кораблекрушений. Со временем происходит переход от системы распределения убытков (так называемой раскладочной системы страхования) к системе предварительных регулярных платежей. В рамках общества взаимного страхования за счет взносов участников стали создавать заранее определенный страховой фонд, предназначенный для возмещения вреда (как личного, так и имущественного), причиненного члену общества. Наибольшее распространение такие общества получили во всякого рода профессиональных объединениях (в виде гильдейской, а затем цеховой взаимопомощи).
Однако надо сказать, что такое взаимное страхование не является страхованием в собственном смысле этого слова, а скорее представляет собой общество взаимной помощи, где члены сообщества оказывают поддержку тому из своих сочленов, который попал в беду. Здесь идея помощи основана на круговой поруке. Фигура страховщика как такового отсутствует. Каждый член сообщества может выступать по отношению друг к другу одновременно и в роли лица, оказывающего помощь, и в роли лица, получающего эту помощь. Денежный фонд, собранный в рамках такого сообщества и находящийся в общей собственности членов этого сообщества, представляет собой не страховой фонд, принадлежащий специализированной страховой организации, а кассу взаимопомощи. Соответственно, отсутствует и страховое отношение как отношение по страховой защите, субъектами которого выступают страховщик и страхователь.
В то же время совершенно очевидно, что такого рода "страхование" было предтечей становления страхования как особого вида экономической деятельности с возникновением страховщика в качестве самостоятельного юридического лица, осуществляющего страховую деятельность на профессиональной основе. Именно на идее взаимопомощи возникли и сами общества взаимного страхования в современном их виде, но уже в качестве одной из форм организации страхового дела, где само общество является юридическим лицом и той самой страховой организацией, которая выступает в качестве страховщика - субъекта страхового отношения, а ее контрагентами выступают члены общества, являющиеся страхователями.
Следует сказать, что и в настоящее время "взаимное страхование", основанное на идее взаимопомощи (т.е. без пользования услугами профессионального страховщика), также имеет место, объединяя лиц, имеющих сходный характер деятельности и связанных корпоративными интересами, распространяясь, как правило, на специфические риски, присущие данной сфере деятельности. Например, в мире существует около 70 клубов взаимного страхования судовладельцев, созданных с целью совместного возмещения убытков, которые не покрываются обычными договорами морского страхования. Таким образом, данное "страхование" существует в дополнение к страхованию в собственном значении этого слова, где в качестве страховщика выступает профессиональная страховая организация, заключающая с судовладельцами обычные договоры морского страхования. В рамках клуба за счет взносов его членов создается специальный денежный фонд, предназначенный для оплаты претензий к членам клуба и возмещения их иных убытков, вызванных событиями (в литературе их ошибочно именуют страховыми случаями), перечень которых предусмотрен уставом данного клуба. Руководящим органом клубов является совет директоров, избираемый судовладельцами - членами клуба.
Таким образом, следует различать "взаимное страхование", основанное на идее взаимопомощи членов некоего сообщества, и страхование в рамках общества взаимного страхования, где само общество является специализированной страховой организацией, формирующей находящийся в ее собственности страховой фонд.
Попутно отметим, что идею страхования, основанного на взаимной помощи членов некоего сообщества и возникшего за несколько столетий до новой эры, современная наука, рассматривающая страхование как "экономическую категорию", удивительным образом перенесла на современное страхование, которое основано на отношении, субъектами которого выступают страховщик и страхователь. Как следствие этого возникли всякого рода теории "солидарной ответственности страхователей", "страхового фонда как коллективного фонда страхователей", "расклада ущерба на всех страхователей", формирующих некое "сообщество страхователей", и т.п.
По поводу природы обществ взаимного страхования, пожалуй, как ни о каком другом явлении в сфере страхования, высказано множество ошибочных суждений.
Так, высказано мнение, что "по своей сути общества взаимного страхования - это форма организации страхового фонда путем объединения средств на основе паевого участия его членов. Участник общества одновременно выступает в качестве страховщика и страхователя... Страхователям принадлежат все активы компании... Членство в ОВС (т.е. в обществе взаимного страхования. - А.Х.) оформляется договором страхования" <1>. В другой работе, где авторы, правда, не рассматривают члена общества одновременно в качестве и страховщика, и страхователя, тем не менее утверждается, что "взаимное страхование - наиболее "идеологически чистая" форма страхования - это взаимный обмен рисками между участниками страхования... Организационный принцип взаимного страхования элементарен и состоит в разложении суммы убытка при наступлении страхового случая на всех членов общества. С юридической точки зрения каждый клиент является во взаимном обществе и его совладельцем. Документом, дающим право на владение капиталом, является не акция, а сам страховой полис (выделено мною. - А.Х.), при этом происходит так называемая предыдущая раскладка убытков, когда сначала создается страховой фонд, из которого средства расходуются по мере наступления убытков" <2>.
--------------------------------
<1> Страхование: Учебник / Под ред. Т.А. Федоровой. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 169, 170.
<2> Теория и практика страхования: Учебное пособие. С. 147, 148.

Начнем, во-первых, с того, что в рамках общества взаимного страхования его члены не выступают по отношению друг к другу одновременно и страхователями, и страховщиками. Страховщиком выступает само общество взаимного страхования. При этом в организационно-правовом плане общество не является совокупностью его членов. Это самостоятельное юридическое лицо, являющееся субъектом права и выступающее персонифицированным носителем страхового обязательства. Кстати, деятельность общества взаимного страхования подлежит лицензированию, подобно деятельности любой страховой организации, даже при условии, что это общество осуществляет страхование только своих членов. Таким образом, страхование в рамках общества взаимного страхования опосредовано отношением, субъектами которого являются члены общества, выступающие в качестве страхователя, с одной стороны, и само общество, выступающее в качестве страховщика, с другой стороны. Это и есть то общественное отношение, которое является страховым отношением.
Во-вторых, "все активы" общества, включая уставный фонд и фонд страховых резервов, принадлежат не членам общества, которые являются "совладельцами" этого "капитала", а самому обществу как юридическому лицу (причем принадлежат на праве собственности). Такая оценка правового статуса имущества общества взаимного страхования не меняется и в том случае, когда организационно-правовой формой этого общества является производственный кооператив, т.е. такое юридическое лицо, которое основано на объединении его членами имущественных паевых взносов. И в этой ситуации имущество общества взаимного страхования является тем имуществом, которое принадлежит ему на праве собственности как юридическому лицу, только лишь с той разницей, что оно делится на паи его членов (ст. 109 ГК).
В-третьих, при страховании в рамках общества взаимного страхования, как и при любом другом страховании, не происходит ни "взаимный обмен рисками", ни "разложение суммы убытков на всех членов общества". Здесь (как и при любом другом страховании) носителем как риска, так и убытка является сам член общества, выступающий в качестве страхователя. Однако носителем страховой защиты, как это и положено страховщику, выступает общество взаимного страхования, являющееся юридическим лицом. И страховая выплата, за счет которой член общества может возместить убытки, причиненные ему страховым случаем, производится не за счет средств других членов, а за счет средств страховщика - общества взаимного страхования как юридического лица. Ошибочной является и та точка зрения, согласно которой члены общества несут солидарную ответственность по страховым обязательствам этого общества.
В-четвертых, членство в обществе взаимного страхования вовсе не оформляется договором страхования или страховым полисом. Страховые отношения, возникающие между обществом взаимного страхования, выступающим в качестве страховщика, его членом, выступающим в качестве страхователя, и отношения членства в обществе - это разные виды общественных отношений. Другое дело, что страхование может осуществляться непосредственно на основании членства в обществе, но это вовсе не превращает отношения членства в страховые отношения. Одновременно обратим внимание на то, что при страховании на основании членства в обществе оно является бездоговорным и, следовательно, ни о каком договоре страхования (и тем более о страховом полисе) как документе, определяющем членство в обществе, вообще не может идти речь. Кроме того, общество взаимного страхования может осуществлять страхование (если это предусмотрено его учредительными документами) не только своих членов, но и посторонних лиц. И если исходить из тезиса, что "членство в обществе оформляется договором страхования", то заключение такого договора с иным лицом, не являющимся членом общества, автоматически делает его таким членом. Между тем этого не происходит.
Разумеется, нельзя ставить знак равенства между "коммерческим страхованием", осуществляемым обычной страховой организацией, и страхованием, осуществляемым в рамках общества взаимного страхования. Но и нельзя превращать взаимное страхование в такой вид страхования, который будет полностью отличаться от страхования.
При обоих видах страхования оно основано на наличии экономического страхового отношения, субъектами которого выступают страховщик и страхователь. Объектом этого отношения выступает страховая защита, которую страховщик предоставляет страхователю.
Особенности страхования в рамках обществ взаимного страхования заключаются в следующем.
1. Общества взаимного страхования создаются в первую очередь для страхового обслуживания своих членов. В этом смысле общество взаимного страхования является страховой организацией, предназначенной для страхования своих участников. Не исключено, что общество взаимного страхования, если это предусмотрено его учредительными документами, может осуществлять страхование не только своих членов, но и других лиц. Однако в этом случае оно должно быть образовано в форме коммерческой организации и действовать по отношению к лицам, не являющимся членами общества, в режиме обычной страховой организации.
2. Наличие положения, согласно которому общество взаимного страхования (как некоммерческая организация) страхует лишь своих участников, позволяет говорить о замкнутом характере страхования, осуществляемого в рамках данного общества. В качестве страхователей выступают только его участники (члены).
3. Взаимность страхования в рамках общества заключается в том, что, во-первых, страховой фонд общества, который оно должно сформировать, как и любая другая страховая организация, создается путем объединения средств членов (участников) этого общества. Порядок формирования страховых резервов общества определяется его учредительными документами или установленными им правилами страхования, если иное не предусмотрено законом о взаимном страховании. Во-вторых, страховые резервы общества используются на страховые выплаты этим же членам.
Выскажем мнение, что формула, предусмотренная п. 1 ст. 968 ГК, где говорится о страховании имущественных интересов "на взаимной основе путем объединения в обществах взаимного страхования необходимых для этого средств", не раскрывает сущности страхования, осуществляемого в рамках общества взаимного страхования. Вызывает нарекание и название ст. 968 ГК - "Взаимное страхование". Это название дает основание предполагать, что члены общества взаимного страхования действительно страхуют друг друга. Поэтому правильнее было бы назвать эту статью "Общество взаимного страхования" (именно так, кстати, именуется ст. 7 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Взаимное страхование и страхование через общество взаимного страхования имеют существенные различия. Взаимное страхование (если можно его считать вообще страхованием) осуществляется без посредника - группа лиц обязуется оказать друг другу помощь при наступлении беды с кем-либо из них; здесь отсутствует фигура страховщика. Как отмечает В.К. Райхер, для такого страхования в древнее время и Средние века было характерным не уплата предварительных сумм (то, что впоследствии стало именоваться "страховой премией"), а принятие на себя обязательства их внесения после того, как страховые случаи уже наступят <1>. Страхование в рамках общества взаимного страхования осуществляется с участием посредника - самого общества, являющегося юридическим лицом и выступающего в роли страховщика. При этом страховая выплата производится не за счет фонда, созданного, как утверждается, "страхователями путем объединения в обществах взаимного страхования необходимых для этого средств", а за счет страхового фонда самого общества. Хотя источником формирования этого фонда и выступают взносы членов общества, но этот фонд является собственностью самого общества (и как юридического лица, и как страховой организации), а не общей (коллективной) собственностью членов (участников) данного общества. Производимые членами общества взносы средств, якобы "объединяемых" для целей "взаимного страхования", следует рассматривать в качестве взноса, объединяющего в себе и внесение своей доли в уставный капитал общества (как юридического лица), и плату за страхование в виде страховой премии. За эту плату общество, выступающее в роли страховщика, будет оказывать страховую защиту своим членам, выступающим в роли страхователя.
--------------------------------
<1> См.: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.; Л., 1947. С. 41.

В связи с этим следует, по нашему мнению, признать содержащуюся в ст. 968 ГК трактовку страхования в рамках указанных обществ как "взаимного страхования", осуществляемого путем "объединения" средств членов этого общества, ошибочной. Кстати, и сам Гражданский кодекс, сказав в п. 1 ст. 968 о страховании гражданами и юридическими лицами своих интересов "на взаимной основе", в п. 2 этой же статьи совершенно правильно говорит о "страховании обществом взаимного страхования интересов своих членов" и об "отношениях по страхованию между обществом и его членами".
Общество взаимного страхования - это не способ страхования, где члены общества "взаимно страхуют" друг друга, выступая одновременно в роли страховщика и в роли страхователя, "объединяя" для этой цели свои средства. Общество взаимного страхования - это одна из организационно-правовых форм страховой организации (юридического лица), которая осуществляет платное страхование за счет своих собственных средств.
Кстати, А.В. Чебунин полагает, что общества взаимного страхования некорректно относить к страховщику и их можно признать только "организацией, подобной страховщику" <1>. Вряд ли с этим утверждением можно согласиться. Во-первых, здесь имеет место терминологическая неточность и путаются понятия "страховщик" и "страховая организация". По нашему мнению, понятие "страховщик" следует применять для обозначения стороны договора страхования, страхового обязательства или субъекта страхового правоотношения; понятие "страховая организация" должно обозначать юридическое лицо, осуществляющее страхование. Страховщиком может быть только страховая организация. Страховая организация как субъект права может быть не только страховщиком, но и гарантом, заимодавцем, а также в зависимости от вида совершаемых ею сделок и вида правоотношений - покупателем, заказчиком, клиентом банка, налогоплательщиком и т.д. Заметим, что согласно правилам, действующим, например, в Англии, страховщиком может быть не только юридическое, но и физическое лицо. Во-вторых, и это главное, если лицо осуществляет страхование, то оно не может не быть страховщиком.
--------------------------------
<1> Чебунин А.В. Актуальные гражданско-правовые проблемы страхования: Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. С. 6, 84.

Характеризуя взаимное страхование в том виде, как оно предусмотрено в Гражданском кодексе, следует отметить, что в рамках общества взаимного страхования может осуществляться лишь имущественное страхование. Об этом говорит сама формула взаимного страхования, предусмотренная п. 1 ст. 968 ГК, которая устанавливает, что граждане и юридические лица могут страховать свое имущество и иные имущественные интересы, указанные в п. 2 ст. 929 ГК (т.е. статьи, именуемой "Договор имущественного страхования").
В соответствии с этим указанием в рамках общества взаимного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: а) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества); б) риск гражданской ответственности (страхование ответственности за причинение вреда и страхование ответственности по договору); в) предпринимательский риск (страхование предпринимательского риска).
В связи с этим отметим, что ограничение обществ взаимного страхования возможностью осуществления лишь имущественного страхования представляется необоснованным. Мировая практика свидетельствует, что общества взаимного страхования широко используются и при осуществлении личного страхования, в том числе страхования жизни. Более того, именно в этой области общества взаимного страхования во многих странах занимают ведущие позиции. Так, общества взаимного страхования США, Японии, Великобритании, Германии и Франции на мировом рынке занимают первые пять строк по страхованию жизни. В совокупности на долю этих стран приходится 77% премий по этому виду страхования <1>. Как полагает Е.И. Ивашкин, ограничение деятельности обществ взаимного страхования имущественным страхованием "выражает экономические интересы лишь коммерческого страхования и сдерживает развитие личного страхования и в первую очередь долгосрочного страхования жизни" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Теория и практика страхования: Учебное пособие. С. 151.
<2> Ивашкин Е.И. Проблемы организации взаимного страхования // Финансы. 1999. N 8. С. 45.

Пунктом 2 ст. 968 ГК предусмотрено, что общества взаимного страхования являются некоммерческими организациями.
Некоммерческой организацией признается юридическое лицо, не имеющее своей целью извлечение прибыли и не распределяющее полученную прибыль между участниками.
По поводу организационно-правовой формы общества взаимного страхования как некоммерческой организации в литературе высказано мнение, что наиболее подходящей для этого формой является потребительский кооператив <1>.
--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1998. С. 363; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 505 - 506.

Следует сказать, что п. 3 ст. 50 ГК, перечисляя формы юридических лиц, являющихся некоммерческими организациями, заканчивает этот перечень словами "а также в других формах, предусмотренных законом". По нашему мнению, общество взаимного страхования и есть та особая организационно-правовая форма некоммерческой организации, которая "предусмотрена законом".
В соответствии с п. 3 ст. 968 ГК страхование обществами взаимного страхования интересов своих членов осуществляется в двух формах:
а) непосредственно на основании членства, в силу чего мы имеем дело еще с одной разновидностью бездоговорного страхования;
б) посредством заключения договора страхования, если такая форма страхования предусмотрена учредительными документами общества.
Следует сказать, что, по мнению некоторых авторов, страхование в рамках общества взаимного страхования всегда является договорным, где роль страхового договора выполняют учредительные документы общества. Так, Ю.Б. Фогельсон пишет, что устав общества "можно рассматривать в данном случае в качестве своеобразного договора, так как члены, вступая в общество, обязались соблюдать устав, а само общество обязано соблюдать свой устав по закону" <1>.
--------------------------------
<1> Фогельсон Ю.Б. Введение в страховое право. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 61 - 62.

То, что общество взаимного страхования создается на основе учредительного договора, заключенного между его учредителями (участниками), сомнения не вызывает. Но данный договор не может рассматриваться в качестве договора страхования, так как его сторонами при всех обстоятельствах являются страховщик и страхователь. В учредительном договоре никто из его сторон не выступает ни в роли страховщика, ни в роли страхователя. В учредительном договоре стороны обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности (п. 2 ст. 52 ГК). При страховании в рамках общества взаимного страхования страховщиком является само общество, выступающее в качестве страховой организации, а страхователем - участник этого общества. Поэтому учредительные документы общества взаимного страхования, где учредительный договор заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками), не могут заменить собой договор страхования, сторонами которого выступают само общество (страховщик), с одной стороны, и участник этого общества (страхователь) - с другой.
Осуществление обязательного страхования в рамках общества взаимного страхования допускается в случаях, предусмотренных законом о взаимном страховании. Поскольку такого закона пока еще не принято, страхование в рамках общества взаимного страхования, следовательно, может быть только добровольным.
Общества взаимного страхования могут быть использованы для осуществления страхования не только своих членов, но и лиц (как физических, так и юридических), не являющихся членами общества. Однако страхование таких лиц может иметь место при одновременном наличии следующих условий:
а) возможность осуществления страхования интересов лиц, не являющихся членами общества, предусмотрена его учредительными документами;
б) общество организовано в форме коммерческой организации;
в) общество имеет разрешение (лицензию) на осуществление страхования соответствующего вида;
г) общество отвечает другим требованиям, установленным законом об организации страхового дела (в частности, требованиям о финансовом обеспечении страховых операций и принимаемых на себя в качестве страховщика обязательств по договорам страхования);
д) осуществление страхования в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 48 ГК, т.е. путем заключения договора страхования (п. 5 ст. 968 ГК).
Таким образом, при страховании обществом взаимного страхования лиц, не являющихся членами этого общества, оно должно выступать в качестве обычной страховой организации, проводить это страхование по общим правилам и быть созданной при этом в форме основанной на членстве коммерческой организации. Такие формы предусмотрены п. 2 ст. 50 ГК (а именно в форме хозяйственного товарищества и общества или производственного кооператива).
В связи с этим возникает вопрос, в каком порядке должно осуществляться страхование обществом взаимного страхования: по общим правилам ГК или, как это предусмотрено п. 3 ст. 968 ГК, в соответствии с учредительными документами этого общества и принятыми им правилами страхования? По нашему мнению, несмотря на то, что данное общество является коммерческой организацией, страхование своих членов оно должно осуществлять в порядке, установленном п. 3 ст. 968 ГК. В противном случае оно престает быть обществом взаимного страхования и перерождается в обычную страховую организацию.
Деятельность обществ взаимного страхования (как и само их создание) законодательство увязывает с законом о взаимном страховании. Такого закона до настоящего времени не принято, как не было принято и предусмотренного ст. 7 Закона "О страховании" Положения об обществе взаимного страхования.
Надо сказать, что страховое законодательство несколько противоречиво определяет роль закона о взаимном страховании для деятельности соответствующих обществ.
Так, Закон об организации страхового дела устанавливает, что общества взаимного страхования могут создаваться в порядке и на условиях, определяемых законом о взаимном страховании. Из этого вытекает, что пока не будет принят данный закон, таких обществ вообще создавать нельзя.
Гражданский кодекс содержит более мягкое предписание: особенности правового положения обществ взаимного страхования и условия их деятельности определяются в соответствии с ГК законом о взаимном страховании (п. 2 ст. 968 ГК).
Здесь, как мы видим, речь идет лишь об особенностях правового положения обществ, причем закон о взаимном страховании должен соответствовать ГК.
Однако ниже этот же Кодекс устанавливает, что правила, предусмотренные гл. 48 ГК, применяются к отношениям по страхованию между обществом взаимного страхования и его членами, если иное не предусмотрено законом о взаимном страховании, учредительными документами соответствующего общества или установленными им правилами страхования (п. 3 ст. 968 ГК).
Данная норма, напротив, предусматривает верховенство закона о взаимном страховании над Гражданским кодексом. Более того, эта норма предусматривает верховенство над Кодексом даже учредительных документов общества и установленных им правил страхования.
Из ГК не вытекает, что сама возможность образования этих обществ обусловлена принятием указанного закона. Общество может быть создано на основании ст. 968 ГК и осуществлять страхование своих членов на условиях, предусмотренных Гражданским кодексом, учредительными документами общества или установленными им правилами страхования. Когда же будет принят закон о взаимном страховании, определяющий особенности правового положения обществ, то общества, естественно, должны учесть требования данного закона в своей деятельности.
Однако с практической точки зрения совершенно очевидно, что пока не будет принят закон о взаимном страховании, не будет и самих обществ. В итоге мы имеем, что отсутствие закона о взаимном страховании (правильнее было бы его именовать "закон об обществах взаимного страхования"), о необходимости принятия которого говорится уже больше 20 лет, препятствует развитию этой исторически оправдавшей себя формы страхования.

§ 3. Застрахованное лицо

Вопрос о том, что представляет собой такая фигура страхового дела, как "застрахованное лицо", является спорным.
Первый вопрос, который возникает в связи с этим, это при каком виде страхования может существовать застрахованное лицо.
Сложилось довольно традиционное мнение, согласно которому застрахованное лицо существует лишь при личном страховании. В.Н. Гарькуша считает, что "застрахованный - это физическое лицо, жизнь, здоровье, трудоспособность которого является объектом страховой защиты по личному страхованию" <1>.
--------------------------------
<1> Сербиновский В.Ю., Гарькуша В.Н. Страховое дело. М., 2000. С. 15.

Необходимо отметить, что концепция, согласно которой "застрахованное лицо" является категорией исключительно личного страхования, вступает в противоречие с Гражданским кодексом. Он содержит ст. 955 ГК, которая именуется "Замена застрахованного лица" и где говорится не только о личном страховании, но и о страховании риска ответственности за причинение вреда. Из этого вытекает, что застрахованным лицом при данном виде страхования, которое является разновидностью имущественного страхования, может выступать лицо иное, чем страхователь, т.е. третье лицо.
Следует, правда, сказать, что названная статья Гражданского кодекса не меняет убеждений ортодоксальных сторонников концепции, согласно которой застрахованное лицо - это фигура исключительно личного страхования. Так, А.В. Собакинских считает, что в указанной статье всего лишь неправильно используется термин "застрахованное лицо". "Указанный термин, - пишет автор, - категория личного страхования, а не страхования имущественного, к которому относится и страхование ответственности. В имущественном страховании страхуется не лицо, а его имущественный интерес, поэтому к данному лицу не может здесь применяться термин "застрахованный" <1>. В связи с этим отметим, что имущественный интерес выступает объектом страхования как при имущественном, так и при личном страховании.
--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 544.

Тем не менее большинство авторов, следуя Гражданскому кодексу, признают наличие застрахованного лица не только в личном страховании, но и в такой разновидности имущественного страхования, как страхование ответственности за причинение вреда. Так, А.А. Иванов считает, что застрахованное лицо - это физическое лицо, жизнь и здоровье которого застрахованы по договору личного страхования или страхования ответственности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 502 - 503.

Соглашаясь с ним в той части, что застрахованное лицо - это фигура не только личного страхования, но и страхования ответственности за причинение вреда, все-таки обратим внимание на следующую неточность: предметом страхования риска ответственности за причинение вреда выступает не жизнь и здоровье физического лица, а ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Впрочем, в более поздней работе А.А. Иванов, комментируя данный вид страхования, под застрахованным лицом понимает иное, нежели страхователь, лицо, на которое может быть возложена ответственность за причинение вреда <1>. При этом такое застрахованное лицо не является выгодоприобретателем. Выгодоприобретателем при данном страховании будет выступать лицо, которому причинен вред, т.е. потерпевший. Такой подход безусловно является более правильным.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 707.

Свой нюанс в толкование понятия "застрахованное лицо" вносит А.К. Шихов. По его мнению, "застрахованное лицо - это физическое лицо, имущественные интересы которого, связанные с жизнью, здоровьем или доходами, дополнительными расходами либо с наступлением гражданской ответственности за причинение вреда (в том числе нарушением договора) третьим лицам, застрахованы им лично или другим лицом в качестве страхователя" <1>.
--------------------------------
<1> Шихов А.К. Страховое право. М., 2003. С. 17.

Позиция А.К. Шихова отличается от позиции А.А. Иванова тем, что застрахованное лицо существует не только при таком виде страхования ответственности, как ответственность за причинение вреда, но и при страховании ответственности за нарушение договора. Однако оба автора едины в том, что застрахованное лицо - это всегда физическое лицо. Между тем ст. 931 ГК, посвященная страхованию ответственности за причинение вреда, не содержит указания, что иным лицом, ответственность которого может быть застрахована, является лишь физическое лицо. Статья 955 ГК, говоря о замене застрахованного лица при страховании ответственности за причинение вреда, также не содержит никакого упоминания, что заменить можно лишь то застрахованное лицо, которое является физическим лицом. Следовательно, мнение, что застрахованным лицом при страховании ответственности может быть только физическое лицо, не основано на законе.
Наконец, существует мнение, согласно которому застрахованное лицо может существовать при любом виде страхования, как личном, так и имущественном. Так, по мнению Н.С. Ковалевской, "застрахованное лицо - это лицо, в жизни которого должен произойти страховой случай, непосредственно связанный с личностью или обстоятельствами его жизни (личное страхование) либо затрагивающий сохранность его имущественных прав и имущества (имущественное страхование)" <1>.
--------------------------------
<1> Страхование от А до Я / Под ред. Л.И. Корчевской, К.Е. Турбиной. С. 103.

Еще один вопрос, который возникает при определении того, кем является застрахованное лицо, это в каком соотношении данное лицо находится с такими фигурами, как страхователь и выгодоприобретатель. Здесь также высказаны различные точки зрения. В частности, по мнению А.А. Иванова, которое приведено выше, застрахованное лицо, во-первых, третье лицо в договоре страхования, во-вторых, это лицо не является выгодоприобретателем. В отличие от этого А.К. Шихов, мнение которого также приведено выше, полагает, что застрахованным лицом может быть не только третье лицо в договоре страхования, но им может быть и сам страхователь, т.е. сторона этого договора. В.Ю. Абрамов считает, что в качестве обязательного участника договора личного страхования "должен выступать гражданин (физическое лицо), в пользу которого заключается договор страхования, именуемый в страховых правоотношениях - застрахованным лицом" <1>.
--------------------------------
<1> Абрамов В.Ю. Третьи лица в страховании. М., 2003. С. 55.

Таким образом, по его мнению, застрахованное лицо (по крайней мере при личном страховании), во-первых, всегда является выгодоприобретателем, во-вторых, оно может быть как третьим лицом, так и страхователем.
Наконец, спорным является вопрос, кем вообще является застрахованное лицо и как его определить.
Здесь также высказаны различные суждения.
По мнению И.П. Денисовой, "застрахованный - лицо, чей интерес выступает объектом страхования" <1>. Таким лицом может быть как страхователь, так и третье лицо.
--------------------------------
<1> Денисова И.П. Страхование. С. 265.

Согласно другой точке зрения застрахованным лицом является то лицо, в жизни которого должно произойти событие, влекущее для страховщика обязанность уплаты страховой выплаты. Как указывает В.И. Серебровский, "им может быть страхователь, выгодоприобретатель и четвертое лицо" <1>.
--------------------------------
<1> Серебровский В.И. Очерки советского страхового права // Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997. С. 369.

Наконец, еще до революции Г.Ф. Шершеневич высказал точку зрения, согласно которой "застрахованным должен считаться тот, с кого снимается страх за материальную необеспеченность" <1>. Таким лицом могут быть страхователь или третье лицо, которые являются выгодоприобретателями, так как только получение страховой выплаты выступает фактором, снимающим "страх за материальную необеспеченность". Тот, кто не получает страховой выплаты, всегда будет находиться под "страхом" материальной необеспеченности.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. М., 2003 (по изд. 1908 г.). С. 391.

Следовательно, вопрос о том, кем является застрахованное лицо и при каком виде страхования может возникнуть эта фигура, в значительной степени зависит от того, какой смысл вкладывается в это понятие. Если считать, что застрахованное лицо - это лицо, жизнь и здоровье которого застрахованы, то, во-первых, в этом качестве может выступать только физическое лицо и, во-вторых, такая фигура будет свойственна только личному страхованию. Если же полагать, что застрахованным лицом выступает лицо, чей интерес застрахован, то такое лицо может присутствовать при любом виде страхования (как личном, так и имущественном). То же самое будет иметь место, если полагать, что застрахованное лицо всегда является получателем страховой выплаты, т.е. выступает выгодоприобретателем.
Анализ приведенных точек зрения показывает, что в своем теоретическом аспекте выражение "застрахованное лицо" имеет как минимум три значения.
В первом значении им обозначают лицо, которое не является страхователем, но определенное событие в существовании которого, рассматриваемое в качестве страхового случая, порождает обязанность страховщика по производству страховой выплаты. Им может быть выгодоприобретатель - третье лицо в договоре страхования и даже некое, как пишет В.И. Серебровский, четвертое лицо, не являющееся ни страхователем, ни выгодоприобретателем.
Во втором значении им обозначается лицо, чей интерес выступает объектом страхования. Одновременно это означает, что данное лицо выступает в роли субъекта, событие в существовании которого порождает обязанность страховщика по производству страховой выплаты. Страховой случай может произойти только с тем лицом, интерес которого выступает в качестве объекта страхования. Таким лицом может быть как страхователь, так и иное, третье лицо, которое страхователем не является.
Наконец, в третьем значении застрахованное лицо - это лицо, с которого, как писал Г.Ф. Шершеневич, "снимается страх". Этим лицом может быть только страхователь, являющийся выгодоприобретателем, или выгодоприобретатель, чей интерес выступает объектом страхования и событие в существовании которого порождает обязанность страховщика по производству страховой выплаты.
В этом смысле застрахованное лицо - это лицо, в отношении которого осуществляется страхование, т.е. реализуется страховая защита. Им всегда выступает лицо, получающее страховую выплату.
Кстати, страховое законодательство некоторых стран определяет застрахованное лицо именно таким образом. Этим законодательством прямо предусмотрено личное страхование застрахованного лица и имущественное страхование застрахованного лица <1>.
--------------------------------
<1> Например, Гражданский кодекс Республики Казахстан гласит: "Застрахованный - лицо, в отношении которого осуществляется страхование". При этом различаются "личное страхование застрахованного", объектом которого выступают личность застрахованного и связанные с ней его интересы, и "имущественное страхование застрахованного", объектом которого выступают имущество застрахованного и его имущественные интересы (ст. 815).

Гражданский кодекс РФ не раскрывает понятия "застрахованное лицо". Однако анализ Гражданского кодекса показывает, что это понятие используется во всех обозначенных выше значениях.
Но прежде всего отметим следующее.
С точки зрения грамматики выражение "застрахованное лицо" означает "лицо, которое застраховано". При любом страховании обязательно есть лицо, которое страхуется. Им может быть как сам страхователь, так и какое-то иное лицо. Поэтому полагать, что при имущественном страховании нет лица, которое застраховано, - значит отрицать возможность существования данного вида страхования. Это само по себе абсурдно, поскольку такое страхование существовало, существует и будет существовать. Застрахованное лицо (т.е. лицо, которое застраховано) должно быть при любом виде страхования (личном и имущественном), так как без лица, чей интерес застрахован, немыслимо само страхование.
Мало логики и в том, что страхователя, застраховавшего свою жизнь, мы считаем застрахованным лицом, а страхователя, застраховавшего свое имущество, мы таким лицом не признаем. Застраховать свой интерес и не быть застрахованным - это из разряда юридической казуистики, выходящей за рамки здравого смысла.
Таким образом, наличие застрахованного лица (в широком понимании этого термина) является свойством страхования в целом, и такое лицо должно присутствовать при любом его виде. Без застрахованного лица нет страхования как такового.
Но даже если исходить из того понимания термина "застрахованное лицо", когда им обозначается третье лицо, не являющееся страхователем, то и в этом случае такое лицо существует как при личном, так и при имущественном страховании, поскольку при обоих видах страхования возможно страхование как "своего" интереса, так и "чужого".
Поэтому если руководствоваться теорией, согласно которой фигура застрахованного лица существует лишь при личном страховании, то возникают затруднения, как обозначить третье лицо, имущество которого страхует страхователь (страхование "чужого" имущества). Иначе говоря, возникает вопрос: как именовать лицо, чей имущественный интерес, с одной стороны, выступает объектом страхования, но которое, с другой стороны, не является страхователем? Если оно не является застрахованным, то кто оно? Между тем такое страхование является довольно распространенным явлением в страховой практике. Предусмотрена даже возможность обязательного страхования имущества третьих лиц (п. 1 ст. 935 ГК). Еще парадоксальнее выглядит ситуация, которая имеет место при некоторых видах транспортного страхования, когда перевозчик, выступающий страхователем, обязан застраховать как самого пассажира, так и его багаж. И если такого пассажира в части страхования его жизни мы именуем застрахованным лицом, то кем он будет в части страхования его багажа?
И отвечая на вопрос, в качестве кого же выступает в страховой конструкции лицо, чье имущество застраховано другим лицом, можно однозначно ответить - в качестве застрахованного лица.
Как уже отмечалось, застрахованным лицом может быть как сам страхователь, так и какое-либо иное, третье лицо. Хотя это прямо и не предусмотрено законодательством, но существует презумпция: "Если иное не предусмотрено договором, страхователь одновременно является застрахованным лицом". Кстати, было бы, по нашему мнению, правильным, если бы это положение было зафиксировано в качестве нормы страхового законодательства России, как это сделано в страховом законодательстве некоторых стран. Косвенное подтверждение этому мы найдем в ст. 931 ГК, которая устанавливает, что если иное лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Однако довольно распространенной является ситуация, когда страхователь страхует не свой собственный интерес, а интерес другого лица, т.е. имеет место страхование чужого интереса. В этом случае фигуры страхователя и застрахованного лица разделяются и говорят о "страхователе, не являющемся застрахованным лицом" либо, напротив, о "застрахованном лице, не являющемся страхователем".
С юридической точки зрения договор, по которому страхуется лицо, не являющееся страхователем, выступает договором в пользу третьего лица.
Застрахованное лицо необязательно должно быть выгодоприобретателем. Но в качестве непреложного правила выступает то обстоятельство, что страховой случай может произойти только с застрахованным лицом, независимо от того, выступает им сам страхователь, выгодоприобретатель или же оно представлено самостоятельной фигурой.
Страхование третьего лица может быть как обязательным, так и добровольным.
При обязательном страховании страхователь обязан осуществить страхование третьего лица в силу требований законодательства. Статья 935 ГК предусматривает, что законом может быть возложена обязанность на указанных в нем лиц страховать других лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обращает на себя внимание то, что обязательное страхование третьих лиц может быть как личным (страхование жизни или здоровья), так и имущественным (страхование имущества). Возвращаясь к теме, существует ли фигура застрахованного лица при имущественном страховании, зададим себе вопрос: почему лицо, жизнь или здоровье которого страхуется, может именоваться застрахованным лицом, а лицо, имущество которого страхуется, так именоваться не может? В обоих случаях объектом страхования выступает имущественный интерес определенного лица, в силу чего данное лицо является застрахованным.
При добровольном страховании страхователь сам определяет, чей интерес он страхует: свой или третьего лица. И в этом случае сам страхователь определяет лицо, которое будет застрахованным. Однако в некоторых случаях Гражданский кодекс предписывает страховать только свой либо только чужой интерес.
Страхование третьего лица, как уже выяснили, может быть как личным, так и имущественным.
При личном страховании объектом страхования выступает интерес, связанный с личностью третьего лица (его жизнь, здоровье, трудоспособность, обеспечение дополнительным доходом и иные интересы, связанные с его личностью). В данном случае будет иметь место личное страхование застрахованного лица, не являющегося страхователем.
При имущественном страховании объектом страхования выступают интересы застрахованного лица, связанные с правом пользования, владения и распоряжения имуществом. В данном случае будет иметь место имущественное страхование застрахованного лица, не являющегося страхователем.
При страховании имущества застрахованное лицо, не являющееся страхователем, должно иметь интерес в сохранении этого имущества. Установление этого правила преследует цель недопущения умышленного или неосторожного уничтожения застрахованного имущества и необоснованного получения в связи с этим страхового возмещения.
Российское страховое законодательство предусматривает два случая, когда страхование третьего лица не допускается. Такими исключениями являются страхование риска ответственности за ненадлежащее исполнение договора и страхование предпринимательского риска. По этим видам страхования может быть застрахован риск только самого страхователя. Это означает, что в данных случаях застрахованным лицом может быть только сам страхователь.
И напротив, страховое законодательство предусматривает случаи, когда страхование третьего лица является обязательным.
Так, предусмотрено обязательное страхование пассажиров, где страхователем выступает перевозчик, а застрахованным - пассажир.
К числу обязательного личного страхования отнесено страхование некоторых категорий государственных служащих, прохождение службы которыми сопряжено с повышенным риском для жизни и здоровья.
По общему правилу согласия третьего лица на заключение договора, в котором оно будет определено в качестве застрахованного лица, не требуется. Исключение составляет личное страхование, когда одно лицо определяется в качестве застрахованного, но выгодоприобретателем при этом будет другое лицо. При такой конструкции требуется письменное согласие данного застрахованного лица.
Устанавливая правило о возможности страхования третьего лица без его согласия, законодатель, очевидно, исходил из предположения, что страхование - это всегда благо. Однако ситуация, когда два лица (страхователь и страховщик) могут решать вопросы, связанные с третьим, а оно даже не будет об этом знать, сомнительна в принципе. Поэтому следовало бы, на наш взгляд, установить правило, согласно которому третье лицо, предусмотренное в качестве застрахованного лица, должно быть по крайней мере извещено о том, что его собираются страховать. Возражение этого лица против заключения данного договора должно влечь невозможность его заключения, а если он был уже заключен - признание его недействительным. Это правило преследует цель недопущения возможных злоупотреблений со стороны страхователя - ведь страховым случаем вред будет нанесен не ему лично или его имуществу, а другому лицу.
Разумеется, при обязательном страховании, а также при страховании страхователем неопределенного круга лиц согласия третьего лица на заключение договора, в котором оно будет определено в качестве застрахованного, не потребуется.
При обязательном страховании третьего лица его возражения против такого страхования не имеют юридического значения и оно может быть застраховано даже против своего желания.
Страхование третьего лица осуществляется, как правило, за счет страхователя. Однако Гражданский кодекс допускает возможность, когда третье лицо (застрахованный) само выплачивает страховой платеж. Это, например, имеет место при обязательном страховании пассажиров. Представляется, правда, что в этом есть некое искажение самого смысла страхования третьего лица, так как уплата им страховой премии означает, что фактическим страхователем является он сам и ничто не мешает ему быть и юридическим страхователем своего собственного интереса. Непонятно также, в чем же выражается страхование в пользу третьего лица, если само это лицо обязано оплатить данное страхование?!
Подводя итог сказанному, отметим, что застрахованное лицо в полном смысле этого понятия обладает тремя признаками: 1) его интерес является объектом страхования; 2) определенное событие в его жизни или материальном положении выступает в качестве юридического факта (страхового случая), порождающего обязанность страховщика по страховой выплате; 3) оно выступает получателем этой выплаты.
В то же время следует иметь в виду, что с позиций действующего законодательства третий признак не является обязательным для застрахованного лица. Так, при страховании ответственности за причинение вреда страхователь может застраховать риск ответственности иного лица, однако выгодоприобретателем будет выступать потерпевший. Следовательно, в этой ситуации застрахованное лицо не будет выступать в роли выгодоприобретателя, т.е. фигуры страхователя, застрахованного лица и выгодоприобретателя будут расчленены. Однако именно интерес застрахованного лица будет выступать объектом страхования и именно его имущественное положение будет находиться в сфере страховой защиты. Выплатой страхового возмещения потерпевшему снимаются его требования к застрахованному лицу, что выступает способом защиты его имущественного положения.

§ 4. Выгодоприобретатель

Еще одним лицом, участвующим в страховании, может быть выгодоприобретатель.
В литературе выгодоприобретатель определяется по-разному.
Некоторые авторы определяют его как лицо, имеющее право на получение страховой выплаты. Так, Г.Ф. Шершеневич по поводу выгодоприобретателя пишет следующее: "...выражением выгодоприобретатель обозначается то лицо, которому при наступлении предусмотренного договором события страховщик обязывается уплатить определенную сумму или выплачивать определенную ренту. В сущности это лицо и есть застрахованное. Чаще всего выгодоприобретатель совпадает со страхователем или застрахованным лицом, но возможно и обособление этого участника страхования" <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. С. 391.

Этой точки зрения придерживается и Т.С. Мартьянова, которая отмечает: "Страхователь может заключить договор в свою пользу, являясь в этом случае одновременно застрахованным лицом и выгодоприобретателем. Возможно заключение договора без указания выгодоприобретателя - тогда выгодоприобретателем считается сам застрахованный (в случае его смерти - его наследники). В договоре может быть указан и конкретный выгодоприобретатель при наличии застрахованного лица" <1>.
--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное).

<1> Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Т. II. Полутом 2. М., 2002. С. 162.

Таким образом, согласно этой точке зрения выгодоприобретателем может быть: 1) страхователь; 2) застрахованное лицо; 3) третье лицо - собственно выгодоприобретатель, не являющийся ни страхователем, ни застрахованным лицом. В данном случае понятия "лицо, в пользу которого заключен договор" и "выгодоприобретатель" по существу отождествляются.
Обычно же выгодоприобретателя определяют как лицо, не являющееся страхователем, в пользу которого заключен договор страхования. Здесь речь идет о третьем лице в договоре страхования. Так, в литературе указывается: "В страховании часто используется конструкция договора в пользу третьего лица, в котором самостоятельное право требования к страховщику о выплате страховой суммы возникает не у стороны договора - страхователя, а у третьего лица - выгодоприобретателя. Как правило, в договорах личного страхования третье лицо одновременно является и застрахованным" <1>.
--------------------------------
<1> Страхование от А до Я / Под ред. Л.И. Корчевской, К.Е. Турбиной. С. 104.

Согласно данной точке зрения выгодоприобретатель - это, во-первых, всегда третье лицо в договоре страхования (т.е. им не может быть страхователь), во-вторых, им может быть либо застрахованное лицо, либо иное третье лицо - собственно выгодоприобретатель, не являющееся застрахованным лицом. Страхователь, даже если он выступает получателем страховой выплаты, выгодоприобретателем не признается.
Согласно еще одной точке зрения "выгодоприобретатель - это третье лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которому выплачивается страховое возмещение (обеспечение) по договору. В зависимости от вида страхования и формы его осуществления выгодоприобретателя назначает либо страхователь, либо застрахованное лицо, либо он назначается по закону" <1>.
--------------------------------
<1> Теория и практика страхования. С. 61.

Как можно судить из данного определения, выгодоприобретателем выступает третье лицо, не являющееся ни страхователем, ни застрахованным лицом.
Своеобразно определяет выгодоприобретателя В.В. Шахов. По его мнению, это завещательное лицо, т.е. получатель страховой суммы после смерти завещателя <1>. Вряд ли с таким определением можно согласиться, так как, во-первых, фигура выгодоприобретателя известна не только личному страхованию, но и имущественному. Во-вторых, назначение выгодоприобретателя - это не завещательный акт (т.е. не обозначает собой наследование по завещанию), поскольку выгодоприобретатель как самостоятельное лицо может иметь место и при таких видах страхования, которые вовсе не связаны со смертью страхователя (застрахованного).
--------------------------------
<1> См.: Шахов А.А. Страхование. С. 26.

Гражданский кодекс не дает однозначного толкования понятию "выгодоприобретатель". Из определения, которое дает ГК имущественному страхованию, вытекает, что выгодоприобретатель - это иное, чем страхователь, лицо, в пользу которого заключен договор страхования. Этому лицу страховщик должен возместить причиненный страховым случаем убыток, выплатив страховое возмещение (п. 1 ст. 929 ГК).
Несколько иной смысл в понятие "выгодоприобретатель" вкладывает ГК применительно к личному страхованию. В самом определении договора личного страхования фигура выгодоприобретателя вообще не упоминается. Однако далее устанавливается следующее: "Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо" (ст. 934 ГК). Следовательно, здесь выгодоприобретателем обозначены застрахованное лицо или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования. Заключение договора в пользу выгодоприобретателя означает, что он, будучи третьим лицом в данном договоре, имеет право на получение страховой выплаты. "Польза" от страхования выражается в данном случае в получении тех денег, которые страховщик должен выплатить в качестве материальной формы страховой защиты. Упоминания о возмещении причиненного выгодоприобретателю вреда посредством страховой выплаты в данном случае нет.
В некоторых случаях (например, в ст. 939 ГК) говорится о "застрахованном лице, являющемся выгодоприобретателем", т.е. допускается возможность использования понятия "выгодоприобретатель" для обозначения качества определенного участника страховой конструкции.
Однако Закон об организации страхового дела на этот счет занимает иную позицию. Перечисляя лиц, которым страховщик обязан произвести страховую выплату, он называет следующих: 1) страхователь; 2) застрахованное лицо; 3) выгодоприобретатель; 4) иное третье лицо (п. 2 ст. 9 Закона). Из этого однозначно вытекает, что страхователь, застрахованный и выгодоприобретатель, будучи получателями страховой выплаты, - это разные лица. Так, застрахованное лицо не может быть одновременно выгодоприобретателем, а выгодоприобретатель - застрахованным лицом.
В итоге можно выделить как минимум три толкования термина "выгодоприобретатель".
В первом своем значении понятие "выгодоприобретатель" - одно из свойств того или иного участника страхования.
В этом смысле выгодоприобретатель - это лицо, которое в соответствии с договором или законодательством об обязательном страховании имеет право на получение страховой выплаты.
Таким лицом может быть: 1) страхователь, обозначивший себя в качестве получателя страховой выплаты; 2) застрахованное лицо, в пользу которого осуществляется страхование; 3) третье лицо, назначенное страхователем или определенное законом в качестве получателя страховой выплаты, - собственно выгодоприобретатель; 4) наследники застрахованного лица, когда в договоре страхования не назван иной, кроме этого лица, выгодоприобретатель.
Фигуры "страхователь", "застрахованное лицо" и "выгодоприобретатель" могут совпадать в лице страхователя. Он, выступая стороной в договоре страхования, страхует свой интерес (т.е. выступает застрахованным лицом), он же получает страховую выплату при наступлении страхового случая (т.е. является выгодоприобретателем). Однако в некоторых ситуациях все эти фигуры могут быть представлены в виде самостоятельных субъектов. Так, одно лицо заключает в качестве страхователя договор страхования, но страхует оно не свой интерес, а интерес другого лица, которое выступает в роли застрахованного, но получателем страховой выплаты назначается третье лицо, являющееся выгодоприобретателем. Возможны и другие комбинации: страхователь является одновременно застрахованным, но выгодоприобретателем будет назначено другое лицо; страхователь одновременно является выгодоприобретателем, но застрахованным выступает другое лицо; страхователь страхует застрахованное лицо, которое одновременно является получателем страховой выплаты, т.е. выгодоприобретателем.
Во втором своем значении словом "выгодоприобретатель" обозначается определенный участник страхования. Им может быть застрахованное лицо, в пользу которого заключен договор страхования, а также иное третье лицо, хотя и не являющееся застрахованным, но имеющее право на получение страховой выплаты. И это, надо сказать, наиболее распространенное понимание сущности такого лица, как выгодоприобретатель.
В третьем, еще более узком своем значении выгодоприобретатель - это третье лицо, не являющееся застрахованным, но имеющее право на получение страховой выплаты.
В этом смысле выгодоприобретатель - это не являющееся застрахованным третье лицо, имеющее право требования к страховщику о страховой выплате при наступлении страхового случая.
При наличии выгодоприобретателя в качестве третьего лица договор страхования приобретает конструкцию договора в пользу третьего лица.
Впрочем, некоторые авторы полагают, что в данном случае договор страхования не есть договор в пользу третьего лица. Так, В.В. Смирнов считает, что "если в договоре страхования указано лицо, которое назначено для получения страховой выплаты, то такой договор не есть договор в пользу третьего лица, а есть договор всего лишь с исполнением третьему лицу" <1>.
--------------------------------
<1> Смирнов В.В. Залог и страхование. Киев, 1995. С. 47.

С этим мнением согласиться нельзя, поскольку в договоре, предусматривающем исполнение третьему лицу, у данного лица самостоятельных прав не возникает. Оно вправе только принять исполнение или отказаться от него, но права требовать исполнения у него нет. Такое право принадлежит только кредитору. Между тем выгодоприобретатель при всех обстоятельствах является лицом, имеющим право требовать страховой выплаты.
Кстати, совершенно ошибочной является точка зрения, согласно которой выгодоприобретатель заменяет собой страхователя при наступлении страхового случая <1>. Не носит право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты и секундарный (вторичный) характер, как полагают некоторые юристы. Это право возникает у выгодоприобретателя не в результате переуступки (цессии) от страхователя, а носит самостоятельный характер. При страховании в пользу выгодоприобретателя не происходит замены кредитора в обязательстве. Конечно, выгодоприобретателя назначает страхователь (если фигура выгодоприобретателя не определена законом). Однако выгодоприобретатель становится лицом, имеющим право на получение страховой выплаты, уже в момент заключения договора. При этом право требования выгодоприобретателя по отношению к аналогичному праву требования самого страхователя является первичным: страхователь имеет право на страховую выплату лишь в случае, если выгодоприобретатель отказался от своего права. Другое дело, что страхователь может заменить выгодоприобретателя. Но это не меняет существа природы того права требования, которым обладает выгодоприобретатель как определенная фигура в страховании. Право выгодоприобретателя на получение страховой премии предопределено законом и объективно присуще этому субъекту страхового дела.
--------------------------------
<1> См.: Страхование: Учебник / Под ред. Т.А. Федоровой. 2-е изд., перераб. и доп. С. 224.

Довольно распространенным является мнение, согласно которому выгодоприобретатель должен быть лицом, имеющим страховой интерес.
Как уже отмечалось, данное понятие, несмотря на свое весьма широкое употребление в литературе, имеет крайне неопределенный смысл. Причиной тому выступает то, что этому понятию нет ни легального определения, поскольку в настоящее оно не употребляется страховым законодательством, ни общепризнанного доктринального толкования. Более того, разные авторы вкладывают в него самое разное значение. Применительно к фигуре выгодоприобретателя в понятие "страховой интерес" обычно вкладывается тот смысл, что это лицо, во-первых, должно иметь интерес к страхованию, поскольку, во-вторых, имеет интерес в сохранности предмета страхования, в силу чего, в-третьих, при наступлении страхового случая ему причиняется определенный вред или убыток. Поэтому выгодоприобретатель - это не просто лицо, назначенное для получения страховой выплаты. Это лицо, чей интерес тем или иным образом пострадал от страхового случая, в силу чего оно и получает данную выплату.
Если выгодоприобретателем назначено лицо, не имеющее страхового интереса, в результате чего его материальное положение вследствие страхового случая не ухудшилось, то получение им страховой выплаты приводит, по мнению сторонников этой точки зрения, к тому, что материальное состояние этого лица "не убавилось, а, наоборот, прибавилось через механизм страхования, без каких-либо материальных вложений и потерь. Подобное пополнение материальных активов третьего лица следует рассматривать как дарение, но не как страховое возмещение, так как прямой вред причиняется не третьему лицу, а страхователю". Данную конструкцию В.Ю. Абрамов предлагает считать заключением договора в пользу третьего лица, но без применения ее к страховым правоотношениям, так как не учтен основной элемент страхования - страховой интерес. При этом он полагает, что "наличие страхового интереса должно присутствовать не только в договорах страхования имущества, так как это прямо закреплено в ст. 930 ГК, но и в страховых отношениях по личному страхованию граждан в силу рисковой (случайной и вероятной) сущности страхования, независимо от объекта страхования" <1>. Иначе говоря, выгодоприобретателем можно считать лишь то лицо, которое имеет страховой интерес. Лицо, которое будет получателем страховой выплаты "просто так", будет не выгодоприобретателем, "а иным третьим лицом, в пользу которого заключен договор".
--------------------------------
<1> Абрамов В.Ю. Третьи лица в страховании. С. 31, 32.

Этот вывод представляется ошибочным. Договор страхования при всех обстоятельствах опосредует общественное отношение, являющееся по своей экономической природе страховым отношением. Поэтому любая конструкция, предусмотренная данным договором, является страховой конструкцией. Быть участником страхового отношения и не быть связанным со страхованием невозможно. Получение третьим лицом денег в результате страхования есть получение не абстрактной суммы, а страховой выплаты, причем плательщиком выступает не абстрактный должник, а страховщик; получателем данной суммы выступает не некое третье лицо, а выгодоприобретатель, назначенный страхователем, либо лицо, определенное страховым законодательством. В основании производства страховой выплаты третьему лицу лежат нормы страхового законодательства. Иначе говоря, все элементы данной конструкции связаны со страхованием и регулируются страховым правом. Если полагать, что третье лицо в данном случае получает от страховщика страховую выплату вне рамок страхового правоотношения, то необходимо признать, что между данным лицом и страховщиком существует особое правоотношение, не являющееся страховым и существующее параллельно и независимо от самого страхового правоотношения. Между тем страховая выплата (кому бы она ни была предназначена) производится страховщиком за счет его страховых резервов, выражает осуществление им страховой защиты. Эта выплата может производиться только в рамках страхового правоотношения. Каких-либо иных денежных отношений страховщика с получателем страховой выплаты существовать не может. Полагать же, что в данной ситуации между страхователем и третьим лицом возникает отношение дарения, а сама выплата, производимая страховщиком этому третьему лицу, не является страховой выплатой, - значит сводить дело к абсурду.
Некоторые авторы, напротив, считают, что наличие страхового интереса не является обязательным признаком выгодоприобретателя. Так, В.С. Белых и И.В. Кривошеев полагают, что при страховании имущества выгодоприобретатель действительно обладает страховым интересом, но этот интерес лишь аналогичен интересу самого страхователя. "Во всех остальных случаях говорить о принадлежности страхового интереса выгодоприобретателю некорректно, так как именно страхователь или застрахованное лицо защищают свое имущественное положение путем обращения к страхованию, предоставляя выгодоприобретателю как потерпевшему лишь право на получение страховой выплаты" <1>.
--------------------------------
<1> Белых В.С., Кривошеев И.В. Страховое право. С. 69.

По поводу данной дискуссии следует отметить, что в условиях, когда само понятие "страховой интерес" не имеет однозначного толкования и каждый автор вкладывает в него свой смысл, найти в этом споре истину (так же как и общий язык между участниками дискуссии) крайне сложно. К тому же поиску истины препятствует и то обстоятельство, что как российское страховое законодательство, так и сами участники дискуссии во многом находятся в плену устаревшей и ошибочной по своей сути теории возмещения ущерба, согласно которой назначением страхования является возмещение причиненного ущерба. Соответственно этому страховой интерес выгодоприобретателя выражается в возмещении того убытка, который ему причинен страховым случаем. Кстати говоря, именно такой подход к пониманию назначения страхования и сущности страхового интереса привел к тому, что в ситуации, когда получателем страховой выплаты выступает третье лицо, не пострадавшее от страхового случая, это лицо не признают выгодоприобретателем и его пытаются обозначить как "просто третье лицо", где сама страховая выплата выступает подарком страхователя.
Поэтому есть смысл при рассмотрении данного вопроса использовать те категории, связанные с интересом в страховании, которые использует само страховое законодательство. А законодательство применяет две такие категории: интерес как объект страхования и интерес в сохранении имущества, когда речь идет о такой разновидности имущественного страхования, как страхование имущества.
Следует сказать, что страховое законодательство в целом придерживается следующего правила: "Страховую выплату получает застрахованное лицо". Если же имеют место отклонения от этого правила, то законодательство обычно предъявляет к страховой конструкции некоторые дополнительные требования.
Так, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица - по иску его наследников. При страховании имущества, как уже отмечалось, выгодоприобретатель должен иметь интерес в сохранении имущества.
Тем не менее следует признать, что если выгодоприобретатель не является застрахованным лицом, то объектом страхования выступает не имущественный интерес выгодоприобретателя, а интерес другого лица - застрахованного.
Характерными признаками договора страхования с участием выгодоприобретателя, являющегося третьим лицом, выступают следующие:
1) выгодоприобретатель является третьим лицом, в пользу которого заключен договор страхования;
2) выгодоприобретатель в данном случае не является стороной договора - страхователем;
3) страховщик должен исполнить свое обязательство по страховой выплате не страхователю или застрахованному лицу, не являющемуся выгодоприобретателем, а выгодоприобретателю как самостоятельному третьему лицу;
4) выгодоприобретатель обладает самостоятельным правом требования от страховщика страховой выплаты;
5) риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей страхователя как стороны по договору несет выгодоприобретатель.
Выгодоприобретателем может быть как юридическое лицо, так и гражданин.
Выгодоприобретатель может быть как по личному, так и по имущественному страхованию.
По добровольным видам страхования вопрос о том, кому быть выгодоприобретателем, решает страхователь. Следовательно, если страховщик согласен (или обязан) заключить договор, то указание страхователя о выгодоприобретателе является для страховщика обязательным. Следует подчеркнуть, что право назначения выгодоприобретателя имеет только страхователь: какие-либо иные лица (например, застрахованный) таким правом не обладают. Однако для того, чтобы стать выгодоприобретателем, должен быть заключен договор страхования, т.е. двустороннее соглашение страхователя и страховщика. Для того чтобы лицо, обозначенное в договоре в качестве выгодоприобретателя, могло воспользоваться данным статусом, оно должно выразить свою волю на реализацию своего права выгодоприобретателя.
По обязательным видам страхования, а также по некоторым видам добровольного страхования фигура выгодоприобретателя определяется законодательством. В этом случае волеизъявление страхователя о назначении выгодоприобретателя формируется под влиянием требования закона. Предписание закона не может быть изменено ни по указанию страхователя, ни по соглашению сторон.

Глава V. ЛИЦА, ОКАЗЫВАЮЩИЕ УСЛУГИ В СФЕРЕ
СТРАХОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Как страховщик, так и страхователь могут пользоваться услугами лиц, оказывающих им содействие при осуществлении страхования.
К числу таких лиц относятся страховые агенты и страховые брокеры, которых в литературе традиционно именуют страховыми посредниками. Кроме того, страховые организации пользуются услугами таких лиц, как страховые актуарии.
Страховых брокеров и страховых актуариев Закон об организации страхового дела относит к числу субъектов страхового дела.
Наконец, лицами, которые оказывают услуги в сфере страховой деятельности, являются страховые эксперты, а также такие субъекты, которых в зарубежной страховой практике именуют аварийными комиссарами, сюрвейерами, диспашерами и страховыми аудиторами. Услуги указанных субъектов, оказываемые страховщику или страхователю, расцениваются в страховом деле как аффилированные услуги.
Всех этих лиц объединяет то, что они не являются ни субъектами, ни участниками собственно страхового правоотношения (т.е. отношения, посредством которого осуществляется страхование). Их деятельность связана с тем, что они, предоставляя определенные услуги либо страхователю, либо страховщику, способствуют осуществлению страхования. Возникающие при этом отношения именуются нами вспомогательными отношениями в сфере страхового дела. По своей отраслевой принадлежности данные отношения носят гражданско-правовой характер.

§ 1. Страховые агенты

Страховых агентов в литературе традиционно относят к числу страховых посредников.
В соответствии с Законом об организации страхового дела страховые агенты - это постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.
Таким образом, если быть точным, то страховой агент является не посредником между страховщиком и страхователем, а представителем страховщика. Договор страхования, заключенный страховым агентом, есть договор, заключенный самим страховщиком. Все права и обязанности по этому договору возникают у этого страховщика, и при исполнении данного договора (например, при исполнении обязанности по страховой выплате) он не вправе ссылаться на те упущения, которые были допущены страховым агентом в процессе заключения договора.
Отметим, что страховым агентом может именоваться должность в штате страховой организации. В этом случае страховой агент - это штатный работник страховой организации, осуществляющий свою деятельность на основании трудового договора с этой организацией. Однако Закон "Об организации страхового дела" вкладывает иной смысл в понятие "страховой агент": если речь идет о гражданине, то это всегда лицо, с которым страховую организацию связывают не трудовые, а гражданско-правовые отношения.
Страховыми агентами могут быть и юридические лица. Иногда это бывают, что свойственно зарубежной страховой практике, специализированные организации, чья основная деятельность заключается в осуществлении функций страхового агента. Но чаще всего это организации, сфера основной деятельности которых соприкасается со страхованием: транспортные организации (применительно к транспортному страхованию), туристические агентства (применительно к страхованию туристов) и т.п. В качестве страхового агента может выступать и иная страховая организация, действующая от имени и по поручению страховщика. Такое положение прямо предусмотрено Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Полномочия страхового агента определяются его договором со страховщиком, а также выданной последним доверенностью. При всех обстоятельствах агент должен действовать от имени, по поручению и в интересах страховой организации, являясь ее представителем.
В широком значении этого слова страховые агенты занимаются сбытом страховых услуг, которые предлагают на страховом рынке страховые организации, которых эти агенты представляют.

§ 2. Страховые брокеры

Еще одной фигурой на рынке страховых услуг является страховой брокер. Страховых брокеров рассматривают как страховых посредников.
Страховые брокеры - постоянно проживающие на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые действуют в интересах страхователя (перестрахователя) или страховщика (перестраховщика) и осуществляют деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования (перестрахования) между страховщиком (перестраховщиком) и страхователем (перестрахователем), а также с исполнением указанных договоров (п. 2 ст. 8 Закона об организации страхового дела).
Институт брокеров - порождение развитого страхового рынка, где осуществление страховой деятельности достигло высокого уровня специализации.
В Директиве ЕЭС 1976 г. "О посредниках" деятельность страховых брокеров характеризуется следующим образом: "Профессиональная активность людей, действующих на принципе свободы предпринимательской деятельности по своему выбору, объединенных с целью нахождения страховых или перестраховочных рисков, совершающих предварительную работу по заключению страхового или перестраховочного контракта и там, где это свойственно, - по оказанию помощи в сопровождении таких контрактов, особенно в случае поступления претензии (заявления от страхователя о страховой выплате)".
Российское страховое законодательство предусматривает, что деятельность страховых брокеров носит специализированный и профессиональный характер. Выражается это в следующем: во-первых, граждане и юридические лица, осуществляющие брокерскую деятельность, должны быть зарегистрированы в качестве страхового брокера (причем фирменное наименование юридического лица должно содержать слова, указывающие на осуществление им брокерской деятельности, - "страховой брокер" или производные от этих слов); во-вторых, их деятельность относится к лицензируемому виду деятельности; в-третьих, сведения о страховых брокерах подлежат внесению в Единый государственный реестр субъектов страхового дела; в-четвертых, им запрещается деятельность в качестве страхового агента, страховщика и перестраховщика; в-пятых, они не вправе осуществлять деятельность, не связанную со страхованием.
Как мы видим, в отношении брокерской деятельности установлен разрешительный порядок, их правоспособность в целом носит специальный характер, а сами страховые брокеры подлежат строгому учету и специальной регистрации.
Закон "Об организации страхового дела" предусматривает два направления брокерской деятельности: 1) оказание услуг, связанных с заключением договоров страхования (перестрахования); 2) оказание услуг, связанных с исполнением договоров страхования (перестрахования).
При этом указанный Закон говорит о том, что страховой брокер "действует в интересах страхователя (перестрахователя) или страховщика (перестраховщика)". Это довольно неконкретное и туманное определение правового статуса брокера. В частности, эта формулировка допускает возможность выступления страхового брокера в процессе оказания услуг своим клиентам как от своего имени, так и от имени клиента. Но если страховой брокер действует от имени страхователя, то по существу он выступает в качестве страхового агента. Тем самым Закон стирает различия между этими субъектами страхового дела. Между тем основное отличие страхового брокера от страхового агента заключается в том, что брокер является коммерческим посредником, а страховой агент - представителем страховщика.
Если страховой брокер выступает от имени страхователя, что допускает страховое законодательство Российской Федерации, то он действует, как правило, на основании договора поручения или агентского договора. Его задача - подыскать своему клиенту страховщика, способного обеспечить оптимальные условия страхования в смысле надежности страховой защиты, минимальных страховых платежей и получения в перспективе максимальной страховой выплаты. Договор страхования может подписать в качестве страхователя и сам клиент, но не исключено (это зависит от характера полномочий, предоставленных брокеру клиентом), что клиент может доверить ему и подписание договора, выступая от имени этого клиента. При этом брокер выступает в роли представителя страхователя.
При осуществлении посреднической деятельности по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования (перестрахования), брокер действует от своего имени. Правовой основой его деятельности в зависимости от характера услуги, которую он оказывает своему клиенту (страхователю или страховщику), обычно выступают договор поручения, договор возмездного оказания услуг, договор комиссии или агентский договор.
При осуществлении этой деятельности основное назначение брокера - быть посредником между страховщиком и страхователем: страховщику он подыскивает страхователя, а страхователю - страховщика. Поэтому брокер должен выступать в качестве профессионала, хорошо знающего страховой рынок и обеспечивающего наилучшие условия страхования как для страховщика, так и для страхователя. При оказании посреднических услуг брокер действует от своего имени, не представляя при этом интересы ни страховщика, ни страхователя. Однако сам договор страхования заключается непосредственно между страховщиком и страхователем. При этом сам брокер не несет юридической ответственности перед страховщиком за выплату ему страхователем страховой премии, а перед страхователем - за выплату ему страховщиком страхового возмещения или страховой суммы, хотя и может оказывать содействие в исполнении договора страхования, не являясь в нем ни стороной, ни третьим лицом.
В связи с этим остановимся на весьма интересной точке зрения, высказанной Ю.Б. Фогельсоном. Он полагает, что в тех случаях, когда брокер работает по поручению страхователя, ему "поручается "разместить риск в страхование", т.е. найти страховщика, который принял бы на себя соответствующее обязательство, и заключить с ним договор в качестве страхователя. Такие договоры брокер вполне может заключать и исполнять от своего имени (выделено мною. - А.Х.). В этих договорах брокер выполняет функцию страхователя, а тот, кто дал брокеру соответствующее поручение, обязательно должен являться в договоре выгодоприобретателем" <1>.
--------------------------------
<1> Фогельсон Ю.Б. Введение в страховое право. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 94 - 95.

Надо признать, что данное мнение не лишено оригинальности и даже выступает проявлением определенной юридической находчивости. К тому же нельзя сказать, что такая конструкция не обеспечивала бы удовлетворение потребностей страхователя в страховой защите.
Тем не менее возникают определенные сомнения в правомерности данной конструкции, поскольку возникает вопрос: соответствует ли эта конструкция статусу брокера в качестве страхового посредника? По нашему мнению, нет. Посредник - это лицо, которое действует между страховщиком и страхователем, не являясь при этом ни тем, ни другим, т.е. не выступая в качестве непосредственного субъекта страхового отношения. Если же страховой брокер выступит в качестве страхователя (даже страхуя чужой имущественный интерес), то он уже не посредник, а сторона договора страхования, субъект страхового отношения. В результате мы будем иметь искажение той правосубъектности брокера, которая предусмотрена Законом "Об организации страхового дела" и закреплена той лицензией на осуществление брокерской деятельности, на основании которой он осуществляет свои функции посредника на страховом рынке.
В целом же следует признать, что фигура страхового брокера не имеет четко обозначенного правового статуса с конкретным определением его функций, прав и обязанностей. Поэтому деятельность страховых брокеров характеризуется большим разнообразием и разнородностью видов услуг, которые они представляют на страховом рынке, где сами эти услуги могут быть весьма специфическими и носить порой сугубо индивидуальный характер.
Как правило, страховые брокеры оказывают следующие виды услуг в сфере страхования: а) привлечение клиентуры к страхованию, ее поиск; б) разъяснительная работа по интересующим клиента видам страхования; в) подготовка или оформление (в зависимости от представленных брокеру полномочий) документов, необходимых для заключения договора страхования; г) подготовка или оформление (в зависимости от представленных брокеру полномочий) документов, необходимых для получения страховой выплаты; д) организация страховой выплаты по поручению страховщика; е) размещение по поручению страхователя страхового риска по договорам перестрахования или сострахования, включая заключение договора от имени клиента; ж) предоставление заинтересованным лицам экспертных услуг, в том числе услуг по оценке страховых рисков при заключении договора страхования; з) подготовка документов по рассмотрению и урегулированию убытков при наступлении страхового случая по просьбе заинтересованных лиц; и) организация услуг аварийных комиссаров, экспертов по оценке ущерба и определения размера страховых выплат; к) консультационные услуги в части страхования; л) инкассация страховых взносов (премий) по договорам страхования при наличии соответствующего соглашения со страховщиком; м) другие услуги, связанные с брокерской деятельностью.
Своеобразие правового положения страховых брокеров заключается в том, что свое вознаграждение брокер может получать не от страхователя, риски которого он размещал у страховщика, а от самого страховщика в виде комиссионного процента.
Страховщику брокер оказывает содействие в уплате страхователем страховой премии, а страхователю - в получении от страховщика страхового возмещения (страховой суммы). Нередко страховые брокеры даже берут на себя осуществление денежных расчетов между страхователем и страховщиком.
Иногда страховые брокеры специализируются на перестраховании, размещая риски перестрахователя у перестраховщика. Такие брокеры именуются перестраховочными брокерами.
Как уже отмечалось, страховой брокер не является стороной (или даже третьим лицом) договора страхования (перестрахования) и не несет ответственности за его исполнение. В том числе брокер не несет ответственности по заключенным с его участием договорам страхования, включая уплату страхователем страховой премии, а страховщиком - страховой выплаты. Однако брокер несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение того договора, в силу которого он действовал, оказывая услуги клиенту. Отметим также, что в страховой литературе высказано мнение, что страховой брокер несет ответственность за неисполнение собственных обязательств только при "грубой небрежности или мошенничестве" <1>. Между тем согласно гражданскому законодательству лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (а деятельность страхового брокера - это разновидность предпринимательской деятельности), несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Иначе говоря, страховой брокер несет ответственность за неисполнение своих обязательств перед своим клиентом в общем порядке и освобождается от ответственности за неисполнение обязательства. И эта ответственность включает в себя возмещение убытков, причиненных клиенту брокера неисполнением или ненадлежащим исполнением этим брокером своих обязательств, и выплату, если она предусмотрена, неустойки. Причем брокер несет эту ответственность независимо от своей вины. При этом еще раз подчеркнем, страховой брокер не несет ответственности за неисполнение самого договора страхования.
--------------------------------
<1> См.: Страхование от А до Я / Под ред. Л.И. Корчевской, К.Е. Турбиной. М., 1996. С. 53.

§ 3. Иные лица, оказывающие услуги в сфере
страховой деятельности

К иным лицам, оказывающим услуги в сфере страховой деятельности, относятся прежде всего страховые актуарии.
В соответствии с Законом об организации страхового дела страховые актуарии - это физические лица, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, имеющие квалификационный аттестат и осуществляющие на основании трудового договора или гражданско-правового договора со страховщиком деятельность по расчетам страховых тарифов, страховых резервов страховщика, оценке его инвестиционных проектов с использованием актуарных расчетов (п. 1 ст. 8.1 Закона).
Таким образом, страховым актуарием всегда выступает физическое лицо. Причем это лицо должно постоянно проживать на территории Российской Федерации. Им может быть и иностранный гражданин. Лицам (даже гражданам Российской Федерации), которые не являются "постоянно проживающими на территории Российской Федерации", осуществлять деятельность в качестве страхового актуария не разрешается. Юридические лица также не могут выступать в качестве страхового актуария.
Страховой актуарий может быть штатным работником страховой организации, осуществляющим свою деятельность на основании трудового договора, а также может осуществлять ее обслуживание на основании гражданско-правового договора, т.е. не быть штатным работником. Таким договором может быть договор подряда или договор возмездного оказания услуг.
Страховые актуарии относятся к числу субъектов страхового дела. Правда, их деятельность не подлежит лицензированию. Зато они подлежат аттестации, чему предшествует квалификационный экзамен. Следовательно, деятельность страховых актуариев рассматривается как специализированный и профессиональный вид деятельности.
Требования к порядку проведения квалификационных экзаменов страховых актуариев, выдачи и аннулирования квалификационных аттестатов устанавливаются органом страхового надзора.
По поводу характера деятельности актуариев в литературе отмечается, что они, "имея дело с законом вероятности и законом больших чисел, а также со статистическим материалом проявления тех или иных опасностей и результатом таких проявлений, призваны рассчитывать стоимость страхования для отдельных видов страхования, страховых продуктов" <1>.
--------------------------------
<1> Теория и практика страхования: Учебное пособие. М., 2003. С. 177.

Под актуарными расчетами понимается совокупность экономико-математических и статистических методов, используемых при расчете страховых тарифов, страховых резервов, страховых премий и других показателей, необходимых страховой организации для определения условий страхования и обеспечения исполнения принятых на себя страховых обязательств.
Отметим, что Закон об организации страхового дела возлагает на страхового актуария также оценку инвестиционных проектов страховой организации. Представляется, что данная обязанность расходится с традиционными представлениями о деятельности страхового актуария и сущности актуарных расчетов в страховании. Оценка инвестиционных проектов страховой организации носит характер экономического прогнозирования и выбора наиболее эффективных способов размещения и использования средств страховых резервов. Решение этой задачи не связано с применением таких специфических методов актуарных расчетов, как использование теории вероятности, закона больших числе, демографических и долгосрочных статистических данных и т.п., что выражает специфику актуарной деятельности. При оценке инвестиционных проектов требуются не специфические познания актуария как специалиста по технологии страхования, а познания экономиста, являющегося специалистом по финансовым рискам в сфере предпринимательства. Поэтому расширение обязанностей актуария до оценки инвестиционных проектов страховой организации является необоснованным.
Кроме того, Закон об организации страхового дела обязывает страховщиков по итогам каждого финансового года проводить актуарную оценку принятых страховых обязательств (страховых резервов). Результаты актуарной оценки должны отражаться в соответствующем заключении, представляемом в орган страхового надзора в установленном им порядке.
По существу это означает возложение на актуария функций страхового аудитора с одновременным возложением функций агента органа страхового надзора.
И тут возникает много проблем.
Начнем, во-первых, с того, что, когда актуарий будет проводить "актуарную оценку принятых страховых обязательств", он, собственно говоря, будет проверять, приняты во внимание его предыдущие рекомендации или нет. Если они приняты, то заключение актуария, естественно, будет положительным - не станет же он развенчивать свои собственные рекомендации. Отрицательного заключения актуария можно ожидать лишь в случае, когда его рекомендации не были учтены. Но при наличии такого заключения актуарий, являющийся штатным работником, завтра будет уволен с работы, а актуарий, работавший по гражданско-правовому договору, никогда в жизни уже не будет приглашен для актуарного обслуживания данного страховщика. Такова проза жизни - никакой страховщик не захочет, чтобы за его же деньги на него написали "донос" в орган страхового надзора.
Во-вторых, то, что любой страховщик нуждается в научном обеспечении своей деятельности, гарантирующем ему рентабельность и безубыточность, это очевидно. Но можно не сомневаться и в том, что 99% страховых организаций никаких своих собственных актуарных расчетов, нанимая или приглашая для этого соответствующих специалистов, не проводят. Подавляющее большинство страховых организаций принимают решения о размере страхового тарифа, его структуре, размере страховой выплаты, что называется, на эмпирическом уровне, ориентируясь на свой предыдущий опыт, опыт аналогичного страхования, осуществляемого другими страховыми организациями (попросту говоря, заимствуя их ставки и тарифы), на зарубежный опыт и т.п.
Другими словами, они опираются на актуарные расчеты, проведенные когда-то в прошлом, и на практику страхового дела. И надо признать, что такие страховые организации попадают нередко в точку, а если в чем-то и ошибаются, о чем подсказывает им сама жизнь, то незамедлительно вводят соответствующие коррективы. В итоге все эти вопросы так или иначе утрясаются.
В этой ситуации актуария будут приглашать лишь один раз в год и лишь с одной целью - выполнить предписание закона о ежегодном проведении "актуарной оценки принятых страховых обязательств" с направлением соответствующего заключения в орган страхового надзора. Содержание этого заключения (положительное или отрицательное для страховщика) будет зависеть от компетентности актуария и, естественно, от его принципиальности (с учетом того, что вся эта проверка и труд актуария будут оплачиваться самим страховщиком).
В-третьих, что же последует, если вывод актуария будет отрицательным для страховщика? Следует сказать, что любой актуарный расчет, представляя собой некое научное исследование, не является для страховщика обязательным. Ни в одном законодательном акте мы не найдем предписания, что страховщик обязан выстраивать систему тарифов, резервов и премий в соответствии с теми расчетами, которые были представлены актуарием (своим или чужим). Любой актуарный расчет - это лишь рекомендации специалиста. Это и понятно. Такие показатели, как размер страховой премии и размер страховой выплаты, являются не только результатом некоего научного обоснования и экономико-математического расчета. Все эти показатели являются - и в этом их правовая сущность - продуктом соглашения сторон, страховщика и страхователя. И этот продукт, выражая цену страховой услуги, в экономическом плане определяется не только актуарными расчетами, но прежде всего соотношением спроса и предложения на рынке этих страховых услуг. Поэтому установление размера страховых тарифов, страховых сумм и страховых премий, выражая собой оферту страховщика по поводу этих условий договора страхования, является правом страховщика независимо от того, соответствуют ли эти условия расчетам какого-то актуария или нет. Иначе говоря, актуарные расчеты, хотя и являются разработкой специалиста в области страхового дела, никакого юридически обязывающего значения для страховщика не имеют.
Кстати, актуарное заключение, будучи всего лишь мнением специалиста (хотя и научно обоснованным), по своей сути не может представлять истину в последней инстанции. И если, скажем, страховщик обратится с просьбой провести такие расчеты по какому-нибудь достаточно сложному и новому виду страхования (например, по страхованию космических рисков или политических рисков) одновременно, допустим, к трем актуариям, то он наверняка получит три отличающихся друг от друга варианта расчетов. И в этом не будет ничего удивительного: актуарный расчет есть разработка специалиста, носящая научный и индивидуальный характер. А в науке, как известно, сколько ученых, столько и мнений.
О сомнительности в обоснованности всякого рода актуарных расчетов свидетельствует и тот факт, что эти расчеты могут носить ошибочный характер даже при обязательных видах страхования, где размеры страховых тарифов, их структура, размеры отчислений от страховых премий, размеры страховых сумм и страховых премий устанавливаются непосредственно страховым законодательством. Примером может служить обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств. Неизвестно, услугами каких актуариев пользовалось государство, но то, что размеры страховых тарифов оказались явно завышенными, а размеры страховых сумм - явно заниженными, сомнения не вызвало даже у рядовых граждан, которые и не слышали таких слов, как "страховой актуарий". В этом, заметим, легко убедиться, если сравнить соответствующие показатели с показателями, принятыми в рамках Европейского союза <1>. В результате введение данного вида страхования в качестве обязательного вызвало грандиозный скандал и повсеместное общественное возмущение. Впрочем, это и понятно: в роли заказчиков проведения "актуарных расчетов" в данном случае выступили сами страховщики, лоббирующие соответствующие нормативные акты, которые, заказывая эти "расчеты", руководствовались лишь одним соображением - как бы урвать побольше прибыли.
--------------------------------
<1> См.: Худяков А.И., Худяков А.А. Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПб., 2004. С. 169 - 170.

Поэтому если страховой актуарий, давая "актуарную оценку принятых страховых обязательств", придет к выводу, что эти обязательства не соответствуют его собственным актуарным расчетам, то это будет лишь его личным мнением и не более. Поставить этот факт в вину страховщику нет никаких юридических оснований. Между тем Закон придает заключению актуария об "актуарной оценке принятых страховых обязательств", где актуарий выступает в качестве некоего независимого проверяющего, определенное юридическое значение.
Другое дело, что под витиеватой формулой "актуарная оценка принятых страховых обязательств" скрывается проверка соблюдения страховщиком предписаний страхового законодательства (например, соотношения объема договорных обязательств страховщика с его активами). В этом случае страховой актуарий, выступая в качестве "общественного помощника" органа страхового надзора, выполняет функции его агента. В результате заключение актуария, включаемое в состав годовой отчетности страховщика, предоставляемой органу страхового надзора, является методом осуществления данного надзора. Посредством этой нехитрой комбинации орган страхового надзора расширяет сферу своей деятельности, не тратя на это ни копейки.
Завершая рассмотрение института страхового актуария, отметим, что этот институт, безусловно, является важным для страхования. Он позволяет осуществлять страховую деятельность на научной основе.
Однако вызывает возражение то, каким образом пытается решить эту проблему Закон об организации страхового дела.
Прежде всего это касается предписания, согласно которому актуарием может быть только физическое лицо.
Актуарные расчеты, особенно по некоторым видам страхования, представляют собой чрезвычайно сложную научную разработку, порой доступную лишь для крупного научно-исследовательского института. Возлагать все это на физическое лицо - значит заведомо обрекать это важнейшее направление страховой науки на примитивизм и кустарщину. В этом смысле примером может служить Лондонский институт страхователей (Institute of London Underwriters), проводящий в этой сфере серьезные научные разработки, которыми пользуется весь мир. По этому пути следовало бы пойти, на наш взгляд, и российскому органу страхового надзора, направив свою энергию не на лоббирование закона, предусматривающего становление "профессиональных" страховых актуариев в виде физических лиц, выполняющих функции самого этого органа, а на инициирование совместно с объединениями страховщиков создания специального научно-исследовательского института страхового дела. Данный институт не только разрабатывал бы типовые правила страхования, но и подготавливал типовые методики расчетов размеров страховых тарифов, страховых резервов, обеспечивающих исполнение страховщиками своих обязательств, страховых сумм, страховых премий и т.д., т.е. проводил бы на высококвалифицированной основе те самые актуарные расчеты, о которых идет речь. Заметим, что такого рода институт вовсе не должен быть государственным учреждением, финансируемым из бюджета. Он вполне может содержаться на средства страховщиков в виде платы за предоставляемые им услуги (в том числе образовательные и консультационные).
Вызывает также возражение и "юридизация" статуса актуария и его актуарных расчетов.
Актуарий - это специалист в той или иной области экономико-математического обеспечения страхового дела. Причем это может быть весьма узкий специалист: один специализируется на страховании жизни, другой - на страховании предпринимательского риска, третий - на морском страховании, четвертый - на автотранспортном страховании и т.д. Сам актуарный расчет - это форма научно-исследовательской работы, проведение которой требует специальных познаний. Этот расчет, как отмечалось, не имеет юридического значения в качестве основания для определения условий страхования (и соответственно условий договора страхования). Между тем Закон об организации страхового дела возводит актуарные расчеты в ранг того критерия, который будет лежать в основании решения вопроса о том, обоснованно или необоснованно страховщик применяет ставки страховых премий, формирует свои страховые резервы, определяет размеры страховых премий и т.д. Сам же страховой актуарий возведен в ранг "субъекта страхового дела", деятельность которого подлежит "аттестации", чем замаскировано фактическое ее лицензирование. Кроме недоумения не может вызвать и то установление Закона, согласно которому актуарий, чтобы получить "аттестацию", должен пройти "аттестационный экзамен". Любопытно, кто же будет выступать в роли "экзаменаторов"? Уж не сами ли чиновники из органа страхового надзора?! Если это будет так, то мы окажемся в ситуации, когда ученому станет давать оценку неученый. С таким же основанием они могли бы заняться "аттестацией" Лапласа, Бернулли, Неймана, Моргенштерна, Колмогорова, Бернштейна и других ученых в области математики, теории вероятности, больших чисел и теории риска, труды которых и поныне лежат в основе многих актуарных расчетов.
Безусловно, актуарные расчеты имеют прикладное значение. Но еще раз повторим: производство данных расчетов - это форма проведения исследования (хотя и прикладного) в той области науки, которая именуется "актуарной математикой". А наука не нуждается ни в "аттестации", ни в лицензировании. И это известно всякому, кроме чиновников из органа страхового надзора.
В итоге российское страховое законодательство заняло, по нашему мнению, ошибочную позицию по отношению к такой безусловно важной фигуре страхового дела, как страховой актуарий. Правовое регулирование статуса этого субъекта страхового дела обусловлено не стремлением повысить качество страховых услуг, подведя их под научную основу, а желанием расширить возможности государственного страхового надзора, вписав в него страховых актуариев.
Полагаем, что для целей страхового надзора гораздо полезнее было бы использовать институт "страховых аудиторов" при условии, если этот аудит сделать обязательным и подчинить целям страхового надзора (или хотя бы совместить с ним).
Однако на сегодняшний день аудиторская деятельность - это предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей <1>. В результате аудиторская проверка в сфере страхования - это проверка, проводимая по заказу страховщика и в его интересах.
--------------------------------
<1> Статья 1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. "Об аудиторской деятельности".

К числу специфических субъектов, оказывающих услуги в процессе страховой деятельности, относятся аварийные комиссары.
Аварийный комиссар (от фр. commissaire d'avaries) - физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате.
Как правило, аварийный комиссар выступает по поручению страховщика и действует в соответствии с его указаниями. Имя (наименование) аварийного комиссара, его почтовый или телеграфный адрес указываются страховщиком в договоре страхования (страховом полисе, свидетельстве, сертификате). Страхователь при наступлении страхового случая обязан немедленно обратиться к аварийному комиссару.
Аварийный комиссар производит установление факта наступления страхового случая, осуществляет осмотр застрахованного имущества, устанавливает причины, характер и размер ущерба, понесенного страхователем, определяет наличие вины причинителя вреда и т.п. Результаты своей деятельности аварийный комиссар оформляет документом, именуемым "аварийный сертификат".
Страховое законодательство Российской Федерации предусматривает для некоторых видов обязательного страхования фигуру независимого эксперта.
Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
При морском страховании заметно участие такого субъекта, как диспашер.
Диспашер, или аджастер (англ. average adjusters), - лицо, обладающее знанием и опытом в области морского права, уполномоченное устанавливать наличие общей аварии и делать расчет по ее распределению между участниками морского предприятия.
Диспашер составляет документ, именуемый "диспаша".
Диспаша - документ, устанавливающий наличие общей аварии и содержащий ее распределение между участниками морского предприятия, т.е. между владельцами судна, груза и фрахтователем.

Глава VI. ФОРМЫ И ВИДЫ СТРАХОВАНИЯ

§ 1. Классификация страхования

В процессе своего исторического развития страхование постоянно усложнялось, вовлекая в свою сферу все новые предметы и объекты страхования, предусматривая их страхование от все большего числа рисков (страховых случаев). В соответствии с этим возникли определенные виды страхования: страхование от огня, страхование от кораблекрушения, страхование стекла, страхование жизни, страхование от несчастного случая и т.д. Усложнение общественного производства, разнообразие условий человеческого существования порождали все новые и новые виды страхования. В результате в настоящее время страхуется свыше 1000 видов рисков. Объективно возникала потребность и в классификации страхования, приведения его в некую систему.
Классификация страхования - это распределение страхования по группам, производимое на основе определенного критерия, с целью приведения страхования в упорядоченную систему.
Классификация страхования производится на основе различных критериев.
Так, по юридической форме страхового отношения страхование подразделяется на договорное и бездоговорное страхование. В зависимости от характера страхового случая (точнее, вредоносности и непредсказуемости наступления события, предусмотренного в качестве страхового случая) - на рисковое и безрисковое страхование. От способа вступления сторон в страховое правоотношение - на обязательное и добровольное страхование. По объекту страхования - на личное страхование и имущественное страхование. По кругу потребителей страховых услуг - на коллективное и индивидуальное страхование.
По целям страхования его можно подразделить на страхование убытка, которое связано с его возникновением в результате страхового случая, и страхование дохода (в практике страхования обычно говорят - страхование суммы), назначением которого выступает обеспечение застрахованного доходом (например, страхование жизни).
При так называемой балансовой классификации страхование подразделяется на: 1) страхование активов; 2) страхование пассивов; 3) страхование доходов.
По видам страховых рисков страхование подразделяют на страхование ущерба, страхование неполученного дохода (упущенной выгоды), страхование вреда, причиненного жизни или здоровью страхователя (застрахованного лица).
При более детальной классификации по видам рисков выделяют такие виды страхования, как страхование от огня, стихийных бедствий, нечастных случаев, кражи, бури, наводнения, землетрясения, противоправных действий третьих лиц, градобития, аварии водопроводных систем, неполучения ожидаемых доходов, на случай болезни, инвалидности и т.п.
Использование такого классификационного основания, как страхование от вида риска (события, на случай наступления которого проводится страхование), привело к образованию достаточно устойчивых и традиционных видов страхования, используемых во всем мире (например, страхование жилых строений от пожара или, как раньше говорили, "от огня"). Однако в целом такая классификационная система в научном плане представляется бесперспективной, поскольку самих видов опасностей существует неисчислимое множество. Многие из них сегодня не страхуются, но могут страховаться завтра. Причем жизнь порождает все новые и новые подстерегающие человечество опасности, а вместе с ними соответственно все новые и новые виды страхования (например, страхование на случай падения космического спутника, от заражения СПИДом, на случай актов международного терроризма, захвата в заложники и т.п.).
В зависимости от сферы страхования оно подразделяется на производственное и потребительское.
Производственное страхование призвано обсуживать процессы производства. К числу видов такого страхования относится страхование товаропроизводителем средств производства (орудий и предметов труда), процессов обращения, финансовых результатов своей деятельности, производства товаров и их реализации, участников производственного процесса. Например, страхование производственных зданий и сооружений, страхование перевозимого товара, страхование ответственности по договору, страхование предпринимательского риска, страхование нанимателем своих работников от несчастных случаев на производстве и т.п.
Потребительское страхование связано с защитой тех условий существования страхователя, которые обеспечивают ему определенный жизненный уровень. К числу таких видов страхования относятся страхование жилых строений, домашнего имущества, страхование жизни и т.п.
В некоторых ситуациях определение характера страхования (является оно производственным или потребительским) будет зависеть от того, кто выступает страхователем. Так, если страхование ответственности владельца транспортных средств осуществляет автотранспортная организация, то для этой организации данное страхование будет носить характер производственного страхования. Если в роли страхователя выступает гражданин, являющийся владельцем автомобиля, используемого в личных целях, то данное страхование будет являться потребительским страхованием.
Деление страхования на производственное и потребительское (не разработанное, заметим, в теоретическом плане) имеет значение для определения природы страховых премий и источника их финансирования. При производственном страховании затраты на страхование должны относиться к затратам на производство и входить в состав себестоимости производимого товара, увеличивая тем самым его стоимость. Потребительское страхование осуществляется за счет прибыли организации или располагаемого дохода гражданина.
По организации страхового дела страхование подразделяют на государственное и негосударственное. В зависимости от характера деятельности страховщика страхование подразделяется на коммерческое страхование и страхование, осуществляемое в рамках общества взаимного страхования, где оно носит некоммерческий характер. В зависимости от организационно-правовой формы страховой организации страхование можно подразделить на страхование, осуществляемое государственной страховой организацией, акционерной организацией, кооперативной организацией, обществом взаимного страхования и т.п.
Кроме того, по своим юридико-техническим свойствам страхование может быть множественным (двойное и групповое страхование) и комбинированным (сострахование и перестрахование).
Таким образом, классифицировать страхование можно по самым разным основаниям, выстраивая различные его системы.
Классификация страхования имеет большое научное и практическое значение.
Классификация страхования в научных целях важна для выяснения его закономерностей как в целом, так и по определенным своим разновидностям.
Классификация страхования для юридических целей необходима для выстраивания такого механизма правового регулирования, который был бы адекватен юридическим свойствам каждой разновидности страхования. Юридическая классификация должна быть научно обоснованной, т.е. в основе этой классификации должны лежать выявленные наукой закономерности деления страхования на определенные группы и виды.
Юридическая классификация выражает требования законодательства, которые оно предъявляет к каждой разновидности страхования, обязывая субъектов страхового отношения осуществлять страхование по заданной законом модели.
В настоящее время существуют две юридические классификации страхования: одна предусмотрена Гражданским кодексом, другая - Законом об организации страхового дела.
В основе классификации, установленной Гражданским кодексом, лежит вид договора страхования.
В соответствии с этим договор страхования подразделяется на договор личного страхования и договор имущественного страхования. Последний вид страхования Гражданский кодекс подразделяет на страхование имущества, страхование гражданской ответственности и страхование предпринимательских рисков. Одновременно ГК подразделяет страхование на добровольное и обязательное, выделяя в рамках последнего обязательное государственное страхование.
Иную классификацию дает Закон об организации страхового дела.
Собственно, он дает три классификации: 1) по форме страхования; 2) по объекту страхования; 3) в целях лицензирования.
По своей форме Закон выделяет два вида страхования: добровольное и обязательное.
По объекту страхования Закон называет следующие виды страхования:
1. Личное страхование, которое подразделяется на: а) страхование жизни; б) страхование от несчастных случаев и болезней; в) медицинское страхование.
2. Имущественное страхование, которое подразделяется на: а) страхование имущества; б) страхование гражданской ответственности; в) страхование предпринимательских рисков.
Как видим, в данном случае классификации, предусмотренные ГК и Законом об организации страхового дела, в основном совпадают (если иметь в виду, что в определении, которое дает ГК договору личного страхования, можно найти признаки всех видов этого страхования, которые дает Закон).
Надо сказать, что в своей предыдущей редакции Закон об организации страхового дела делил страхование на три раздела (в литературе они получили название "отрасли страхования"): личное страхование, имущественное страхование и страхование ответственности. Это отличало Закон от ГК, который предусматривал двучленное деление (личное страхование и имущественное страхование). Сейчас данное разночтение устранено, что можно только приветствовать.
Кроме того, Закон об организации страхового дела дает специальную классификацию видов страхования, используемую для целей лицензирования страховой деятельности.
В данный перечень в настоящее время входят 23 вида страхования.
Вид страхования - это группа однородных и типизированных страховых отношений, выделяемых из общей массы страховых отношений своими специфическими признаками.
Таким образом, вид страхования выражает определенную разновидность страховых отношений. Каждый вид является носителем специфических, свойственных только этому виду условий страхования. Следовательно, один вид страхования отличается от другого вида страхования наличием только ему присущих условий страхования.
Вид страхования определяется с использованием четырех критериев: 1) предмета страхования; 2) определяемого этим предметом интереса страхователя, выступающего в качестве объекта страхования; 3) события, на случай наступления которого проводится страхование, что означает собой страховой случай; 4) способа осуществления страховой защиты.
Отметим, что в основу той классификации видов страхования, которую дает Закон об организации страхового дела, положен предмет страхования. Впрочем, если учесть, что предмет страхования всегда определяет тот интерес страхователя (застрахованного лица), который выступает объектом страхования, то можно считать, что в основу классификации видов страхования, которую устанавливает страховое законодательство РФ в целях лицензирования страховой деятельности, положены такие критерии, как предмет и объект страхования.
Если в рамках одного договора страхования имеет место страхование объектов, относящихся к разным видам имущественного страхования и (или) личного страхования, то такое страхование называется комбинированным страхованием. Например, автотранспортное страхование может объединять в себе следующие виды страхования: страхование транспортного средства (страхование КАСКО, которое относится к страхованию имущества); страхование ответственности владельца транспортного средства; страхование водителя и пассажиров, которое относится к личному страхованию; страхование груза и вещей, принадлежащих водителю и пассажирам (разновидность страхования имущества).
Виды страхования объединяются в отрасль страхования.
Под отраслью страхования понимается обособленная сфера страхования, определяемая спецификой предмета и объекта страхования, а также особенностями осуществления страховой защиты.
Отрасль страхования определяет особенности формирования фонда страховых резервов, предназначенного для обеспечения исполнения страховщиком своих страховых обязательств.
Заметим, что в западной практике традиционно деление страхования на страхование жизни и страхование, которое из-за отсутствия короткого и точного термина именуют многословно: "страхование иное, чем страхование жизни", или "обычное страхование", что также не слишком удачно, так как страхование жизни тоже обычное страхование. В сущности это есть деление страхования на страхование дохода и страхование убытка (в зависимости от характера страхового случая - на рисковое и безрисковое страхование).
Ориентируясь на страховое законодательство РФ в его нынешнем виде, можно выделить две отрасли страхования: 1) личное страхование; 2) имущественное страхование.
В рамках отрасли страхования обычно выделяют в качестве классификационного ряда второго уровня подотрасль страхования.
Подотрасль страхования - это совокупность нескольких видов страхования, близких по предмету и объекту страхования, а также по способу осуществления страховой защиты.
Таким образом, классификация страхования представляет собой иерархическую систему, состоящую из трех уровней: отрасль страхования; подотрасль страхования; вид страхования.
В итоге применительно к страховому законодательству Российской Федерации классификация страхования, получившая название отраслевой классификации, выглядит следующим образом.

Отрасли  
страхования	Подотрасли  
страхования 	Виды страхования     	
Личное     
страхование	Страхование  
жизни        	Страхование  жизни  на   
случай смерти, дожития   
до определенного возраста
либо  наступления  иного 
события                  	
		Пенсионное страхование   	
		Страхование жизни с усло-
вием периодических стра- 
ховых выплат             	
	Страхование  
от несчастных
случаев и    
болезней,    
медицинское  
страхование  	Страхование от несчастных
случаев и болезней       	
		Медицинское страхование  	
Имуществен-
ное страхо-
вание      	Страхование  
имущества    	Страхование  средств     
наземного транспорта     	
		Страхование   средств    
железнодорожного транс-  
порта                    	
		Страхование средств воз- 
душного транспорта       	
		Страхование средств вод- 
ного транспорта          	
		Страхование грузов       	
		Страхование имущества    
граждан                  	
		Сельскохозяйственное     
страхование              	
		Страхование имущества    
юридических лиц          	
	Страхование  
гражданской  
ответствен-  
ности        	Страхование ответствен-  
ности владельцев авто-   
транспортных средств     	
		Страхование ответствен-  
ности владельцев средств 
воздушного транспорта    	
		Страхование ответствен-  
ности владельцев средств 
водного транспорта       	
		Страхование ответствен-  
ности владельцев средств 
ж/д транспорта           	
		Страхование ответствен-  
ности  организаций,      
эксплуатирующих опасные  
объекты                  	
		Страхование ответствен-  
ности за причинение вреда
вследствие недостатков   
товаров                  	
		Страхование ответствен-  
ности за причинение вреда
третьим лицам            	
		Страхование ответствен-  
ности за неисполнение    
обязательств по договору 	
	Страхование  
предприни-   
мательских   
рисков       	Страхование убытка от    
предпринимательской      
деятельности             	
		Страхование финансовых   
рисков                   	

Отметим, что в литературе (особенно в экономической) господствует трехчленная система отраслей страхования: 1) личное страхование; 2) имущественное страхование; 3) страхование ответственности.
По данному поводу можно сказать следующее. Во-первых, деление страхования на личное, имущественное и страхование ответственности проведено с использованием различных критериев. В основу деления страхования на личное и имущественное положен предмет страхования (т.е. деление проведено в зависимости от ответа на вопрос, что страхуется - человек или имущество). В основе выделения страхования ответственности в отдельный вид страхования лежит деятельность лица, способная вызвать его ответственность (и соответственно, ухудшение его материального положения). Между тем в соответствии с законами систематики каждый классификационный ряд должен быть выстроен на основе единого критерия. В результате при ближайшем рассмотрении страхование ответственности поглощается имущественным страхованием, так как в обоих случаях речь идет о возмещении материальных убытков, причиненных страхователю страховым случаем. Поэтому высказанная в литературе точка зрения, согласно которой страхование ответственности имеет достаточно много признаков, отграничивающих его как от имущественного, так и от личного страхования, в связи с чем оно может быть выделено в отдельную отрасль страхования, представляется неубедительной <1>. Действительно, страхование ответственности существенно отличается от страхования имущества и страхования предпринимательского риска. Но это дает лишь основание выделить страхование ответственности в качестве подотрасли в рамках имущественного страхования. Но это вовсе не дает основания для того, чтобы поставить страхование ответственности в один ряд с имущественным и личным страхованием в качестве самостоятельной отрасли страхования.
--------------------------------
<1> См.: Страхование от А до Я / Под ред. Л.И. Корчевской, К.Е. Турбиной. М., 1996. С. 277.

Во-вторых, принято считать, что в основу трехчленной классификации положен объект страхования. В действительности же в основу этой классификации положен предмет страхования - объект страхования не может поделить это страхование на имущественное и личное, поскольку интерес, выступая в качестве этого объекта, всегда носит имущественный характер. И с этой точки зрения любой вид страхования в зависимости от своего объекта всегда связан с имущественным интересом.
В целом же полагаем, что при делении страхования на имущественное и личное следует руководствоваться теми критериями, которые использованы Гражданским кодексом при классификации объектов гражданских прав. В соответствии с этим страхование вещей, иного имущества, в том числе имущественных прав, будет относиться к имущественному страхованию; страхование нематериальных благ, являющихся объектом личных неимущественных прав (жизни, здоровья и т.д.), будет относиться к личному страхованию.

§ 2. Обязательное страхование

Обязательное страхование - страхование, осуществляемое в силу требований закона.
Особой разновидностью обязательного страхования выступает обязательное государственное страхование.
Обязательное страхование означает, что страхование должно осуществиться в силу веления государства независимо от того, хочет или не хочет этого сам страхователь.
Поскольку инициатива осуществления страхования принадлежит здесь государству, то такое страхование всегда носит социальный оттенок и выражает заботу государства либо по поводу определенного слоя граждан (например, страхование пассажиров воздушного и железнодорожного транспорта, где риск причинения вреда наиболее велик), либо по поводу определенного имущества (например, страхование жилых строений, принадлежащих гражданам, страхование посевов сельскохозяйственных культур и т.п.). Иначе говоря, обязательное страхование означает установление страховой защиты объектов, имеющих значение для всего общества.
Для обязательного страхования характерно также и то, что при большинстве его видов страхование осуществляется в пользу третьих лиц. Причем эти третьи лица при данном страховании фактически защищаются от действий самого страхователя. Это хорошо видно на примере одного из самых, пожалуй, распространенных видов обязательного страхования - страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страхователем здесь выступает владелец транспортного средства, представляющего собой источник повышенной опасности. Выгодоприобретателем является потерпевший от транспортного происшествия, случившегося в результате действий владельца транспортного средства, т.е. самого страхователя. В итоге вся конструкция направлена на оказание помощи лицу, пострадавшему от действий страхователя. Поэтому такое страхование в принципе не особенно привлекательно для самих страхователей, что и заставляет его делать обязательным, т.е. для страхователя принудительным.
Отметим также, что обязательное страхование применяется практически во всех странах мира, имеющих развитую страховую систему.
Признаки обязательного страхования можно подразделить на экономические и юридические.
К экономическим признакам относятся:
1) массовость - вовлечение в страхование значительного количества застрахованных лиц;
2) широта охвата - достижение большого количества объектов страхования;
3) всеобщность - все лица, подпадающие под категорию страхователя или застрахованного лица, должны выступить в этом качестве. Данным признаком обязательное страхование отличается от добровольного, где решение вопроса, быть или не быть страхователем, зависит от усмотрения гражданина или юридического лица;
4) всеобъемлемость - все объекты, подлежащие страхованию, должны быть застрахованы. Этим обязательное страхование отличается от добровольного, где решение вопроса, что страховать, определяется соглашением между страхователем и страховщиком;
5) доступность - должна быть создана такая страховая инфраструктура, которая позволит страхователю осуществлять страхование без особых хлопот и затруднений;
6) унифицированность - порядок и условия страхования устанавливаются законом, что обеспечивает единообразие страхования, независимо от того, кто конкретно выступает страхователем и страховщиком и в каком месте это страхование осуществляется. Здесь также наблюдается определенное отличие обязательного страхования от добровольного, условия которого могут быть индивидуализированы применительно к конкретному страхователю (а соответственно, к конкретному объекту страхования и конкретному страховому случаю);
7) экономичность - учитывая, что в страхование могут быть вовлечены лица, не имеющие значительных доходов, размер страховых премий устанавливается в возможно минимальном размере. При этом благодаря широте охвата объектов страхования (т.е. большому количеству заключенных договоров страхования и значительным суммам поступивших по ним страховых взносов) страховые операции приобретают высокую финансовую устойчивость.
К юридическим признакам обязательного страхования относятся следующие:
1) обязательное страхование является установлением государства;
2) это страхование устанавливается правовым актом, имеющим форму федерального закона;
3) условия обязательного страхования в большей своей части определяются нормативными правовыми актам (обычно это делается непосредственно законом, установившим данный вид обязательного страхования), а не договором, как это свойственно добровольному страхованию;
4) оно носит принудительный характер - страхователь должен осуществить страхование вне зависимости от того, хочет он этого или нет;
5) обязательное страхование сопровождается установлением особой защиты интересов как лиц, которые должны быть застрахованы, так и лиц, которые выступают в качестве выгодоприобретателей;
6) уклонение страхователей от обязательного страхования влечет установленную ответственность.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования. Исключение из этого правила составляет государственное обязательное страхование, которое может осуществляться в бездоговорной форме.
Страхователем по договору обязательного страхования выступает лицо, на которое возложена обязанность такого страхования.
Гражданский кодекс устанавливает следующие виды страхования, которые могут выступать в качестве обязательных:
1) страхование жизни, здоровья или имущества определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Обращает на себя внимание, что применительно к страхованию указанных предметов (жизнь, здоровье, имущество) обязательное страхование может вводиться в отношении третьих лиц, но не самого страхователя.
Подчеркивая это обстоятельство, ГК устанавливает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону;
2) страхование риска гражданской ответственности страхователя, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами;
3) страхование имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью и принадлежащего юридическим лицам на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Из приведенного перечня видов обязательного страхования вытекает, что обязанность страховать имущество, находящееся в частной собственности, не может быть возложена законом на собственника этого имущества.
В связи с этим представляется ошибочным мнение В.В. Шахова, который указывает, что обязательное страхование обязывает "всех обладателей ценностей" страховаться, а достоинством этого страхования выступает то, что "владельцы ценностей не будут откладывать деньги до последней крайности" <1>. Страхование "владельцами своих ценностей" не только не является признаком обязательного страхования, но и прямо запрещено действующим законодательством. Поэтому такого "обязательного страхования" не только не существует в действительности, но и существовать не может.
--------------------------------
<1> Страхование / Под ред. В.В. Шахова. М., 2002. С. 57.

По общему правилу обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Это означает, что страхователь не вправе тем или иным способом компенсировать свои расходы, связанные с уплатой страховых премий, за счет застрахованных лиц (путем, например, удержания из заработной платы застрахованного работника), а равно переложить на выгодоприобретателя обязанность по уплате страховой премии.
Исключение составляет обязательное страхование пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.
По поводу осуществления страхования за счет застрахованного лица отметим, что главной обязанностью страхователя по страховому обязательству является уплата страховой премии. Поэтому переложение обязанности по уплате страховой премии со страхователя на застрахованного означает, что, во-первых, фактическим страхователем становится застрахованное лицо. Тем самым застрахованного заставляют, во-вторых, страховать свою жизнь, что противоречит одному из принципов страхового дела, согласно которому обязанность страховать свою жизнь не может быть возложена на гражданина. Наконец, при такой конструкции, в-третьих, получается, что возмещение причиненного страховым случаем ущерба производится путем его расклада на застрахованных лиц, не выступающих в договоре страхования в качестве его стороны. Все это противоречит как экономической, так и социальной сущности данного страхования. Получается, что лицо, ответственное за причинение вреда, перелагает посредством механизма страхования свою ответственность за возмещение вреда на самих потерпевших, которые, выступая в качестве застрахованных, фактически сами себе возмещают причиненный им вред. Другими словами, страховой фонд формируется не за счет страховых премий, плательщиками которых выступают страхователи, являющиеся одновременно лицами, ответственными за причинение вреда пассажирам, а за счет самих пассажиров.
Особой разновидностью обязательного страхования выступает обязательное государственное страхование.
В настоящее время установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества ряда категорий государственных служащих, исполнение которыми своих служебных обязанностей связано с повышенным риском (страхование военнослужащих, работников органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы и т.п.).
В целом же обязательное государственное страхование характеризуется следующими признаками:
1) интерес к страхованию определяется заинтересованностью государства в нормальном кадровом обеспечении своего аппарата, что достигается путем предоставления определенных материальных гарантий своим служащим в виде их страхования;
2) страхование осуществляется за счет того или иного государственного денежного фонда;
3) либо в качестве страхователя выступает государство в целом, либо оно обязывает выступить в данном качестве определенные государственные организации;
4) страхование осуществляется в целях защиты третьих лиц (а именно государственных служащих определенных категорий), т.е. для данной страховой конструкции характерно отделение фигуры страхователя от застрахованного лица, одновременно являющегося выгодоприобретателем. В силу этого объектом страхования выступает определенный законом имущественный интерес застрахованного лица. Предметом страхования могут выступать жизнь, здоровье и имущество застрахованного;
5) страховой случай увязывается с выполнением служебных обязанностей государственными служащими.
Таким образом, при обязательном государственном страховании в качестве застрахованных лиц выступает особая категория граждан - государственные служащие, которые одновременно являются выгодоприобретателями.
Однако здесь возникает целый ряд вопросов.
Государство заинтересовано в стабильности своего аппарата, чему служит защищенность его служащих: человек, поступая на службу в государственный аппарат, должен быть уверен, что если он пострадает на этой службе, то государство не оставит его и его семью в беде. Тогда он будет верно служить своему государству, добросовестно выполняя возложенные на него функции. Таким образом, институт обязательного государственного страхования призван обеспечить защиту государственных служащих с целью формирования стабильного и высококвалифицированного государственного аппарата. Однако непосредственным предметом страхования выступают жизнь, здоровье и имущество государственных служащих. Каких-либо других объектов обязательного государственного страхования законодательство России не предусматривает.
В качестве страхователей по обязательному государственному страхованию выступают министерства и иные федеральные органы исполнительной власти.
Особенностью обязательного государственного страхования выступает то, что оно может осуществляться не только путем заключения договора страхования, но и непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании (т.е. допускается бездоговорное страхование). Кстати, имеется особенность и в юридической форме актов, которыми устанавливается страхование: просто обязательное страхование может быть установлено только законом, обязательное государственное страхование может быть установлено, как сказано, и "иными правовыми актами".
При обязательном государственном страховании используются два вида страховщиков, определяемых в зависимости от формы страхования:
1) при осуществлении страхования в бездоговорной форме в качестве страховщиков выступают государственные страховые и иные государственные организации, указанные в актах, установивших это страхование. При этом упомянутые "иные государственные организации" хотя и выполняют функции страховщиков, но страховыми организациями в полном смысле этого понятия не являются. Следует отметить, что это ставит под сомнение принадлежность данного страхования к собственно страхованию, так как страхование - это всегда такое экономическое отношение, субъектами которого выступают страховщик и страхователь. В качестве страховщика выступает специализированная страховая организация;
2) при осуществлении страхования в договорной форме в качестве страховщика выступают обычные страховые организации, в том числе, очевидно, и негосударственные.
Финансирование обязательного государственного страхования осуществляется по следующей схеме. Источником финансирования выступает бюджет, из которого денежные средства выделяются страхователям, а те оплачивают страховщикам их страховые услуги в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании. При этом денежные отношения между бюджетом и страхователями, связанные с выделением государственных денежных средств на цели страхования, являются финансово-правовыми, а отношения между страхователями и страховщиками, связанные с оплатой страховых услуг последних, - гражданско-правовыми.
На основании изложенного можно назвать следующие признаки, выделяющие обязательное государственное страхование из общей системы обязательного страхования:
1) государственное страхование может устанавливаться подзаконными правовыми актами, в то время как по общему правилу обязательное страхование вводится только законом;
2) эти акты имеют приоритет по отношению к Гражданскому кодексу;
3) государственное страхование может осуществляться в бездоговорной форме; по общему же правилу обязательное страхование осуществляется путем заключения договора;
4) при осуществлении государственного страхования в качестве страховщиков могут выступать субъекты, не являющиеся страховыми организациями;
5) в качестве страхователя выступают органы исполнительной власти, для которых обязанность осуществления страхования выступает элементом их правового статуса.
Таким образом, обязательное государственное страхование - достаточно специфическая категория, и не все в страховании, связанное с государством, его собственностью и его деньгами, может быть отнесено к этой категории. Так, с точки зрения ныне действующего российского страхового законодательства то обстоятельство, что страхователем выступает государственная организация, объектом страхования - государственное имущество, а страховые платежи выплачиваются за счет денежных фондов, имеющих государственную форму собственности, еще не является свидетельством наличия государственного страхования. Разумеется, в других странах могут быть иные подходы.
Завершая рассмотрение вопроса об обязательном государственном страховании, отметим, что его установление имеет не только юридическое значение, но и свою социальную и экономическую подоплеку: любое государственное страхование осуществляется за счет бюджета, который формируется за счет налогов и иных платежей с населения. Поэтому в конечном счете все государственное страхование осуществляется за счет налогоплательщиков. Спрашивается, почему материальные проблемы определенной категории граждан в виде государственных служащих должны решаться за счет других граждан, которые решают такого рода проблемы собственным путем и за свой счет? В этом усматривается социальная несправедливость, а чрезмерное расширение сферы государственного страхования ложится дополнительной нагрузкой на бюджет, лишая его возможностей по финансированию действительно социально значимых программ. В итоге нельзя, на наш взгляд, согласиться с установкой, согласно которой абсолютно все категории государственных служащих должны быть застрахованы в порядке обязательного государственного страхования. Такое страхование может иметь место лишь в отношении тех видов государственной службы, наличие которых, во-первых, определяется первоочередными потребностями общества, где прохождение службы, во-вторых, связано с повышенной опасностью для служащего.
В целом же механизм компенсации вреда, причиненного государственным служащим в связи с исполнением ими должностных обязанностей, в виде обязательного государственного страхования вряд ли можно признать удачным, поскольку этот механизм не только усложнен, но и отдает некоторой искусственностью. Действительно, для того, чтобы компенсировать причиненный государственному служащему вред, деньги должны пройти путь от бюджета к страхователю в виде бюджетного трансферта, от страхователя к страховщику в виде страховой премии, от страховщика к потерпевшему в виде страховой выплаты. Собственно, с экономической точки зрения здесь и страхования как такового нет и речь идет лишь о возмещении вреда нанимателем (в данном случае - государством) своему работнику. Введение же в эту конструкцию страховщиков лишь усложняет процесс получения потерпевшим причитающихся ему денег, приводит к созданию лишних бюрократических структур в виде специально создаваемых государственных страховых организаций либо к обогащению за счет государства частных компаний, чья "страховая" деятельность сводится к автоматической прокачке через себя государственных денежных средств. Компенсировать вред, причиненный государственному служащему, - это прямая обязанность государства. И этот вред государство может компенсировать прямым путем, не перегоняя деньги через страховые организации (тем более негосударственные), создавая для последних дармовую кормушку за счет денег налогоплательщиков.

§ 3. Добровольное страхование

Второй формой страхования выступает добровольное страхование.
В литературе добровольное страхование нередко определяют как страхование, осуществляемое на основании договора между страхователем и страховщиком, что отличает это страхование от обязательного страхования, которое осуществляется в силу закона <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Сербиновский Б.Ю., Гарькуша В.Н. Страховое дело. Ростов н/Д, 2000. С. 27.

Данная трактовка не дает четкого разграничения данных форм страхования, так как и обязательное страхование в большинстве случаев также осуществляется на основе договора. К тому же и добровольное страхование может быть бездоговорным, что может иметь место при страховании в рамках общества взаимного страхования.
Неточной является и формулировка Закона об организации страхового дела, согласно которому добровольное страхование "осуществляется на основании договора страхования и правил страхования". Во-первых, и обязательное страхование может осуществляться на основании договора. Во-вторых, это страхование также может осуществляться "на основании правил страхования". В-третьих, если страхование имеет договорную форму, то оно никак не может осуществляться "на основании правил страхования". Оно всегда будет осуществляться на основании договора. При этом правила страхования не выступают неким параллельным договору документом. При заключении договора они превращаются в часть договорной документации.
Характерным признаком добровольного страхования, определяющим его суть, выступает не то, что оно договорное, а то, что оно осуществляется по желанию страхователя. Естественно, для того, чтобы страхование состоялось, необходимо желание и второй стороны - страховщика. Но для него страхование выступает его профессиональной деятельностью. К тому же договор личного страхования является публичным договором. Поэтому для характеристики добровольного страхования желанием страховщика как определяющим признаком данного страхования можно пренебречь, поскольку любое страхование (и обязательное, и добровольное) есть продукт встречного волеизъявления страхователя и страховщика.
Добровольное страхование можно, на наш взгляд, определить следующим образом.
Добровольное страхование - страхование, осуществляемое в силу свободного волеизъявления страхователя.
Виды, условия и порядок добровольного страхования определяются соглашением сторон.
В то же время нельзя считать, что свобода поведения сторон, оформленного договором страхования, безгранична: государство в той или иной мере регулирует отношения и при добровольном страховании, чему, собственно, и призвано служить страховое право. Поэтому возникает проблема соотношения договора и закона. Эту проблему Гражданский кодекс решает следующим образом: договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам (императивным нормам), установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Добровольное страхование характеризуется следующими признаками, что в то же время отличает его от обязательного страхования:
1) добровольное страхование осуществляется в силу добровольного волеизъявления страхователя; обязательное страхование - в силу требования закона. Следовательно, добровольное страхование инициируется страхователем, а обязательное страхование - государством.
Однако само заключение договора страхования - как при обязательном, так и при добровольном страховании - это всегда двусторонний акт страховщика и страхователя. При этом страхователь свободен в выборе страховщика при осуществлении обязательного страхования. Лишь при некоторых видах обязательного государственного страхования страхователь, что называется, "прикреплен" к определенному страховщику. Что же касается страховщика, то под обязательном страховании он, как правило, не вправе отказать страхователю в осуществлении страхования на условиях, предусмотренных законодательным актом, установившим данное страхование в качестве обязательного;
2) при добровольном страховании интерес к страхованию порождается собственной потребностью страхователя. Иначе говоря, что и от чего страховать - зависит от желания страхователя. Другое дело, что не всякий объект (и не по всякому риску) может быть застрахован, для этого надо найти страховщика, который согласился бы это сделать.
При обязательном страховании интерес страхователя к страхованию обусловлен требованием закона, а объекты страхования и риски, от которых они застрахованы (что и от чего страховать), определяются законом. При этом субъективное желание страхователя может расходиться с предписанием закона. Поэтому страхование осуществляется в силу принуждения со стороны государства, которое должно обеспечить наличие страховщика, который осуществлял бы это страхование.
Отсюда обязательное страхование охватывает всех потенциальных страхователей; при личном страховании оно охватывает лишь тех лиц, которые пожелают этого;
3) условия добровольного страхования определяются в основном соглашением сторон; при обязательном страховании эти условия в значительной своей части определяются законом, договор в части определения условий страхования играет вспомогательную роль.
В заключение остановимся на весьма своеобразной точке зрения В.В. Шахова, который выделяет следующие принципы добровольного страхования <1>:
--------------------------------
<1> См.: Страховое право: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Шахова, В.Н. Григорьева, С.Л. Ефимова. М., 2002. С. 122 - 123.

1. Действует и в силу закона, и на добровольных началах.
Если страхование "действует в силу закона", значит оно является принудительным, т.е. никак не может быть добровольным. Другое дело, что как обязательное, так и добровольное страхование всегда должно учитывать требования закона. Для чего, собственно, и существует страховое законодательство, которое в определенных им самим рамках действует как при обязательном, так и при добровольном страховании. В первом случае свободы у сторон меньше (действует императивный метод правового регулирования), во втором - больше (действует диспозитивный метод правового регулирования). Однако действовать на основе требований закона и действовать в силу закона - это достаточно разные вещи.
2. Добровольность страхования распространяется только на страхователей.
Из этого вытекает, что для страховщика добровольное страхование всегда носит обязательный характер. Это совершенно ошибочный тезис.
Естественно, страховая организация для того и создана, чтобы заниматься страхованием. Но это вовсе не означает, что любое страхование носит для страховщика принудительный и обязательный характер и он должен заключить договор с любым желающим. Во-первых, правоспособность страховой организации по заключению договоров страхования определена лицензией на осуществление страховой деятельности. Поэтому если бы страховая организация даже очень хотела бы осуществить страхование вне рамок своей лицензии, она сделать это не вправе. Об обязанности осуществить такое страхование здесь и речи быть не может. Во-вторых, при добровольном страховании даже в рамках лицензии страховщик обязан заключить договор лишь при личном страховании, поскольку в соответствии с ГК договор личного страхования является публичным. Однако если страхователь обратится к страховщику с требованием осуществить это страхование на условиях, отличных от тех, которые содержатся в правилах страхования страховщика, последний вправе отказать в таком страховании. Что касается имущественного страхования, то страховщик вправе отказать в страховании во всех случаях, даже если страхователь просит застраховать его на условиях, предусмотренных правилами страхования страховщика. Причем он даже не обязан мотивировать свой отказ. Следовательно, говорить о том, что для страховщика добровольное страхование всегда носит обязательный характер, нет никаких оснований.
3. Выборочный охват страхователей.
При добровольном страховании никакого выбора среди лиц, желающих застраховаться (т.е. стать страхователем), или отбора из их числа не производится. Страхуются все желающие. Естественно, при условии соблюдения тех требований к заключению договора страхования, которые предусмотрены законодательством.
4. Ограничено сроком страхования.
Любое страхование - хоть обязательное, хоть добровольное - всегда ограничено сроком действия договора страхования. Бессрочных договоров страхования существовать не может. Следовательно, любое страхование ограничено сроком страхования.
5. Действует только при своевременной уплате взносов.
Если говорить в принципе, то любое страхование - хоть обязательное, хоть добровольное - является возмездным. Бесплатного страхования существовать не может. Что касается несвоевременности уплаты страхового взноса, то это может повлечь прекращение договора страхования лишь в случае, если так предусмотрено договором. По общему же правилу несвоевременная уплата очередного страхового взноса вовсе не влечет прекращение действия ни договора страхования, ни самого страхования. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера страховой выплаты зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Следовательно, данный тезис также является ошибочным.
6. Страховое обеспечение зависит от желания страхования.
Размер страхового обеспечения (очевидно, речь идет об определении размера страховой суммы) при всех обстоятельствах устанавливается договором, т.е. определяется соглашением сторон, а не в силу одностороннего желания страхователя.
Таким образом, ни один из указанных "принципов" добровольного страхования не соответствует ни страховому законодательству, ни практике страховой деятельности. При этом следует иметь в виду, что само деление страхования на обязательное и добровольное это - результат воздействия права на страхование. Как экономическая категория страхование не делится на обязательное и добровольное.

Глава VII. КОМБИНИРОВАННЫЕ ФОРМЫ СТРАХОВАНИЯ

§ 1. Двойное страхование

В наиболее типичном варианте страхование организуется по принципу "один страхователь - один страховщик". Однако в некоторых ситуациях оно может приобретать более сложные формы, где на стороне либо страхователя, либо страховщика участвуют несколько субъектов. В результате страхование приобретает комбинированные формы.
Одной из форм комбинированного страхования является двойное страхование.
Двойное страхование - это страхование одного и того же объекта от одного и того же страхового случая и на один и тот же срок у нескольких страховщиков.
Двойное страхование имеет место при неполном страховании, т.е. когда объект страхования застрахован у страховщика не на свою полную страховую стоимость (страховая сумма меньше, чем страховая стоимость). При этом страхование этого объекта у другого страховщика выражает его дострахование.
Признаками двойного страхования являются:
а) тождественность объекта страхования;
б) тождественность страхового случая;
в) тождественность срока страхования;
г) страхование у нескольких страховщиков.
Проблема двойного страхования может возникнуть при страховании имущества или предпринимательского риска, т.е. там, где применяется категория страховой стоимости и где действует правило, согласно которому, во-первых, страховая сумма не должна превышать страховую стоимость, во-вторых, страховое возмещение не должно превышать реальный ущерб, причиненный страховым случаем, но при этом, в-третьих, страховое возмещение не должно превышать страховую сумму.
Следует отметить, что в некоторых странах двойное страхование вообще запрещено, т.е. страхователь по тому или иному объекту может иметь дело лишь с одним страховщиком. И если в отношении этого объекта заключен второй договор страхования, то он признается недействительным. Связано это прежде всего с опасением, что при двойном страховании страхователь сможет получить несколько страховых возмещений за одно и тоже застрахованное имущество. Это не только ведет к неосновательному обогащению, но и может подталкивать страхователей к совершению умышленных страховых случаев. Скажем, гражданин, имеющий дом стоимостью в 1 млн. руб., страхует его у пяти страховщиков на страховую сумму по 800 тыс. руб. у каждого. В результате страхового случая (например, пожара) имущество погибает. В результате страхователь может получить страховое возмещение в размере 4 млн. руб., на которые он сможет купить четыре таких дома. Перед таким искушением устоит не всякий.
Однако в большинстве стран двойное страхование разрешается, что диктуется прежде всего желанием расширить страховую защиту: если один страховщик по тем или иным причинам не берется застраховать, скажем, имущество на полную страховую стоимость, то его можно достраховать у другого. Но везде действует одинаковый принцип: общая страховая сумма не должна превышать страховую стоимость, а сумма полученных со всех страховщиков страховых возмещений не должна превышать убыток, причиненный страховым случаем.
Страховое законодательство РФ также допускает двойное страхование, устанавливая при этом систему долевой (пропорциональной) системы ответственности страховщиков.
Согласно п. 4 ст. 951 ГК если при двойном страховании страховая сумма превышает страховую стоимость, то договоры страхования являются ничтожными в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Кроме того, предусмотрено, что "сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования". При этом излишне уплаченная часть страховой премии возврату не подлежит.
Нельзя назвать правила, предусмотренные ст. 951 ГК в части двойного страхования, достаточно четкими и понятными. Во-первых, неясно, какой из договоров страхования должен быть признан ничтожным в той его части, в которой предусмотренная им страховая сумма превышает страховую стоимость. Ведь проблему превышения страховой суммы над страховой стоимостью можно решить как за счет какого-нибудь одного страховщика, так и путем пропорционального сокращения "излишков" страховой суммы у каждого из страховщиков, что и отображено в нашем примере. Но если договоры в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью в силу п. 1 указанной статьи являются ничтожными, т.е. происходит некоторое автоматическое приведение всей страховой конструкции в надлежащий вид, то о каком еще сокращении суммы страхового возмещения "пропорционально уменьшению страховой суммы по соответствующему договору страхования" идет речь? Все уже и так приведено в надлежащий порядок (страховая сумма не превышает страховой стоимости), и каждый из страховщиков должен выплатить страховое возмещение в пределах предусмотренной договором страховой суммы (с учетом, естественно, того ее сокращения, которое происходит в результате признания договора частично ничтожным).
Так или иначе, но сумма полученного при двойном страховании страхового возмещения не должна превышать страховую сумму, а последняя не должна превышать страховую стоимость.
Отметим также, что, говоря о запретах, которые содержит страховое законодательство по поводу двойного страхования, о довольно сложных формулах расчета страховых сумм и страховых возмещений, всегда возникает мысль: а каким образом все это будет отслежено? В условиях монополизации страхового дела, когда оно все было сосредоточено в руках Госстраха СССР, это еще как-то можно было сделать, поскольку вся информация о договорах сосредоточивалась в одних руках. Сейчас же, когда в России действуют порядка 2 тыс. страховых организаций, не имеющих друг с другом никакой связи, установить, имело ли место двойное страхование, крайне сложно, а порой и вообще невозможно. И не случайно, что самым распространенным видом мошенничества в сфере страхования является многократное страхование одного и того же объекта сразу у нескольких страховщиков <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ларичев В.Д. Мошенничество в сфере страхования. М., 1998. С. 78; Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Преступления в страховании. М., 2000. С. 119 - 121; Алгазин А.И., Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Страховое мошенничество и методы борьбы с ним. М., 2003. С. 79 - 81.

В целях недопущения получения страхового возмещения одновременно от нескольких страховщиков в договорах страхования иногда предусматривается обязанность страхователя уведомлять страховщика о других действующих договорах по этому объекту. При невыполнении этой обязанности страховщик вправе отказать данному страхователю в выплате страхового возмещения независимо от того, выплатили ему страховое возмещение другие страховщики или нет.
В мировой практике при двойном страховании применяются различные системы обязательств страховщиков по выплате страхового возмещения страхователю: солидарная, долевая (пропорциональная) и субсидиарная.
При солидарном обязательстве страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения как от всех страховщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При долевом обязательстве каждый страховщик выполняет обязательство перед страхователем в своей доле.
При субсидиарной ответственности последующий страховщик привлекается к выплате страхового возмещения лишь в том случае, если его не выплатил основной страховщик, которым признается страховщик, заключивший договор страхования первым.
При страховании одного и того же объекта хотя и у разных страховщиков, но с каждым по своему страховому случаю страховую ответственность несет тот страховщик, договор с которым охватывает наступивший страховой случай.
Например, гражданин застраховал принадлежащий ему автомобиль одновременно у двух страховщиков, но у одного от угона, а у другого - от дорожно-транспортного происшествия. В итоге автомобиль был угнан. Следовательно, право требовать выплаты страхового возмещения страхователь будет иметь лишь от первого страховщика.
Такая конструкция называется "имущественное страхование от разных страховых рисков", и здесь допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью.
Однако ГК предусматривает, что, если из двух или нескольких договоров, заключенных при имущественном страховании от разных страховых рисков, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам применяются правила о двойном страховании.
Ограничения по выплате страхового возмещения при двойном страховании установлены лишь в отношении страхования имущества и страхования предпринимательского риска. При двойном личном страховании каждый страховщик выполняет свои страховые обязательства перед страхователем самостоятельно, независимо от выполнения их другими страховщиками. Таким образом, если гражданин застрахует, предположим, свое здоровье одновременно у двух или более страховщиков, то при наступлении страхового случая он вправе получить страховую сумму с каждого страховщика. При этом страхователю извещать страховщиков, что им заключены еще другие договоры личного страхования, нет необходимости, поскольку закон устанавливает такое требование лишь в части имущественного страхования.

§ 2. Групповое страхование

Следующей комбинированной формой страхования является групповое страхование.
При групповом страховании одним договором страхования охватывается несколько застрахованных лиц, являющихся одновременно выгодоприобретателями.
Например, потребительский кооператив в виде дачного товарищества страхует дачные строения членов кооператива от пожара и другого стихийного бедствия. Страхователем здесь выступает кооператив, который от своего имени заключает договор со страховщиком и выплачивает страховую премию, предметом страхования выступают дачные строения, принадлежащие на праве собственности членам кооператива, которые по данному договору выступают в качестве застрахованных лиц, являющихся одновременно выгодоприобретателями. Если страховым случаем дачному строению будет причинен ущерб, застрахованному лицу будет выплачено страховое возмещение.
Групповое страхование может быть как личным, так и имущественным, как персонифицированным, так и обезличенным, т.е. охватывающим определенную категорию лиц.
При обезличенном страховании круг застрахованных лиц должен быть конкретизирован в договоре страхования в той мере, в какой это необходимо для индивидуализации каждого застрахованного лица и размера причитающейся ему страховой выплаты.
Групповое страхование получило достаточно широкое распространение в виде коллективного страхования жизни, где страхователем выступает организация (работодатель), а застрахованными - лица, работающие по найму. Страховым случаем обычно выступает несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание. В некоторых странах такое страхование носит обязательный характер. Данное страхование относится к категории личного страхования.
В экономически развитых странах коллективное страхование обычно носит социальный характер и помимо собственно страхования жизни и здоровья совмещается с медицинским страхованием, охватывая собой, в частности, страхование расходов на лечение в больнице, страхование хирургических расходов, страхование обычных (или, как говорят, регулярных) медицинских расходов, страхование чрезвычайных медицинских расходов, страхование от понижения доходов во время болезни. Иногда сюда же включается страхование пенсий по старости, где коллективное страхование используется в качестве источника дополнительного материального обеспечения пенсионеров.
В России в настоящее время практикуется такой вид коллективного страхования, имеющего форму обязательного государственного страхования, как страхование определенных групп и категорий государственных служащих, чья служба сопряжена с высокой степенью опасности для жизни и здоровья (военнослужащие, работники органов внутренних дел, судьи, прокуроры и т.п.).
К разновидности группового страхования относится так называемое семейное страхование.
Семейное страхование - это личное страхование, где одновременно со страхователем застрахованными являются члены его семьи. Страхование осуществляется, как правило, в виде страхования жизни, а также на случай смерти и потери здоровья кормильца.
Иногда семейное страхование смыкается с коллективным страхованием и работодатель страхует не только своих работников, но и членов их семей.

§ 3. Сострахование

Еще одной формой комбинированной организации страхования является сострахование.
Сострахование - это страхование одного объекта страхования по одному договору совместно несколькими страховщиками (состраховщиками).
Такое определение сострахования вытекает из ст. 12 Закона об организации страхового дела и ст. 953 ГК, посвященных сострахованию.
Некоторые авторы полагают, что непременным условием сострахования является его осуществление в отношении одного и того же объекта на случай наступления одного и того же события (страхового случая). Если объект застрахован от разных рисков, то имеет место страхование от разных страховых рисков, что предусмотрено ст. 952 ГК <1>.
--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. / Рук. авт. колл. и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1998. С. 541.

С этой точкой зрения следует согласиться. Поэтому, хотя ст. 953 ГК, посвященная сострахованию, не говорит о том, что непременным его признаком является страхование объекта от одного и того же страхового риска, сама конструкция сострахования предполагает именно такой вариант. Вместе с тем полагаем, что данное положение было бы целесообразно отобразить в законе.
Сострахование не превращает договор страхования в многосторонний договор. При состраховании имеет место множественность лиц в страховом обязательстве на стороне страховщика.
В договоре сострахования должны содержаться условия, определяющие права и обязанности страхователя перед страховщиками (в том числе и по выплате им страховой премии), а также страховщиков (всех вместе и каждого в отдельности) перед страхователем (в том числе и по страховой выплате).
В итоге для сострахования характерно следующее: а) страхователем выступает одно лицо; б) страхование осуществляется в отношении одного объекта; в) по одному договору; г) совместно несколькими страховщиками; д) по одному и тому же страховому риску.
Статья 953 ГК предусматривает, что если в договоре сострахования не определены права и обязанности каждого из страховщиков, они солидарно отвечают перед страхователем (выгодоприобретателем) за страховую выплату.
Следовательно, в качестве общего правила ГК предусматривает солидарную ответственность страховщиков перед страхователем за страховую выплату. Это означает, что при возникновении у страхователя права на страховую выплату он может требовать ее как от всех страховщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части данной выплаты.
Вместе с тем договором страхования может быть предусмотрена и долевая ответственность страховщиков перед страхователем. Например, собственник жилого дома застраховал свое строение от пожара по одному договору страхования одновременно у трех страховщиков. При этом предусмотрено, что обязательство первого страховщика составляет 50% от стоимости строения, второго - 30%, третьего - 20%. Отметим, что выплата страхового возмещения (страховой суммы) одним из страховщиков не порождает автоматически обязанности по выплатам у других страховщиков. Каждый из них вправе оспаривать правомерность собственной выплаты.
Если страховщики разделили между собой ответственность не в договоре страхования, а в договоре, например, о совместной деятельности или в соглашении о создании страхового пула, то такое распределение не порождает долевой ответственности при исполнении договора сострахования. И страхователь вправе требовать страховой выплаты на условиях солидарной ответственности.
Договор сострахования отличает от двойного страхования то, что в последнем случае будет столько договоров страхования, сколько будет страховщиков, т.е. страхователь заключает с каждым из них самостоятельный договор. При состраховании же имеется лишь один договор страхования. Это, правда, не исключает того, что и при состраховании каждый из страховщиков выдает страхователю персональный страховой полис под свою долю обязательств, но в юридическом плане договор будет все же один. Кстати, страховой полис при состраховании может быть и совместным.
На практике принято, что условия договора сострахования формирует тот страховщик, который несет большую долю обязательств перед страхователем. Такого страховщика обычно называют лидирующим. Страховщики, принимающие участие в состраховании в меньшей доле, следуют за условиями договора (и, соответственно, правилами страхования), принятыми тем страховщиком, чья доля является наибольшей (т.е. следуют за лидирующим страховщиком).
При наличии соответствующего соглашения между состраховщиками один из них может представлять всех состраховщиков во взаимоотношениях со страхователем, оставаясь ответственным перед ним только в своей доле. Такой страховщик должен иметь от других состраховщиков надлежащим образом оформленную доверенность. Отметим, что выделение лидирующего (основного) страховщика не превращает договор сострахования в обязательство с участием лишь одного страховщика либо в разновидность перестрахования.
Для совместного страхования крупных или особо крупных рисков страховщики могут создавать на основе соглашения о совместной деятельности простые товарищества, получившие в практике страхования название страховых пулов <1>. В рамках этих пулов страховщики могут координировать свою деятельность по выполнению договоров сострахования, распределять риски в процессе их заключения, конкретизировать общие договорные обязанности, осуществлять иное сотрудничество в ходе реализации своих обязательств, включая взаимные.
--------------------------------
<1> Пул (от англ. pool) - буквально "общий котел".

Сострахование может иметь место как по инициативе страхователя, который, будучи неуверенным в надежности страховой защиты, предлагаемой ему одним страховщиком, требует привлечь к этому делу дополнительных страховщиков, так и по инициативе страховщиков, каждый из которых поодиночке сомневается в собственных возможностях.
Сострахование - институт, призванный поднять уровень страховой защиты интересов страхователя. То, что не по силам одному страховщику, они могут сделать сообща. В равной мере сострахование способствует развитию деловых связей между страховщиками, углубляя и расширяя производственную кооперацию между ними, что способствует развитию рынка страховых услуг.

§ 4. Перестрахование

Одним из видов комбинированной организации страхования является перестрахование.
Закон об организации страхового дела дает следующее определение перестрахованию.
"Перестрахование - деятельность по защите одним страховщиком (перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика (перестрахователя), связанных с принятием последним по договору страхования (основному договору) обязательств по страховой выплате" (п. 1 ст. 13 Закона).
Гражданский кодекс по данному поводу устанавливает следующее: "Риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования" (п. 1 ст. 967 ГК).
В итоге перестрахование можно определить следующим образом.
Перестрахование - это страхование страховщиком, именуемым перестрахователем, принятого на себя по договору страхования (основному договору) обязательства по страховой выплате полностью или частично у другого страховщика, именуемого перестраховщиком.
Перестрахование является способом обеспечения устойчивости финансового положения страховщика и средством, увеличивающим его гарантии по страховой выплате. На практике это именуется созданием сбалансированного портфеля страхования.
Перестрахование осуществляется на основании договора перестрахования, заключенного между страховщиком и перестраховщиком в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Закон об организации страхового дела предусматривает, что наряду с договором перестрахования в качестве подтверждения соглашения между перестрахователем и перестраховщиком могут использоваться иные документы, применяемые исходя из обычаев делового оборота (п. 5 ст. 13 Закона).
Гражданский кодекс устанавливает, что к договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению к договору страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем (п. 2 ст. 967 ГК).
Таким образом, в процессе перестрахования имеют место как минимум два договора страхования: первый, именуемый основным договором страхования, который заключается между страхователем и страховщиком; второй, именуемый договором перестрахования. Этот договор заключается между страховщиком по основному договору страхования (именуемым перестрахователем), выступающим в договоре перестрахования в качестве страхователя, с другим страховщиком (именуемым перестраховщиком).
Надо сказать, что, по мнению большинства авторов (особенно экономистов), при перестраховании имеет место передача застрахованного риска от страховщика к перестраховщику. Например, О.А. Цамутали пишет: "В процессе перестрахования прямой страховщик, т.е. тот, который заключил договор непосредственно со страхователем, передает принятые им на страхование риски полностью или частично другому страховщику" <1>.
--------------------------------
<1> Страхование / Под ред. В.В. Шахова. М., 2002. С. 185; см. также: Шахов В.В. Страхование. М., 1997. С. 185; Гомелля В.Б. Основы страхового дела. М., 1998. С. 263; Спектор А.А. Страхование. Пермь, 1998. С. 309 - 310; Вербицкая П.В. Некоторые теоретические аспекты перестрахования // Финансы. 1998. N 12. С. 36.

Такой взгляд на перестрахование вытекает из теории переноса риска, согласно которой сущность страхования заключается в переносе риска. При первичном страховании риск переходит от страхователя к страховщику, а при перестраховании данный риск переходит уже от этого страховщика к другому страховщику - перестраховщику.
Выше уже говорилось об ошибочности этой теории и отмечалось, что при страховании вообще не происходит никакого переноса (передачи) риска (страхователь как был, так и остается носителем своего риска), а лишь обеспечивается страховая защита от этого риска. Поэтому коль скоро основной договор не выражал перехода риска от страхователя к страховщику, то и ему нечего передать от себя перестраховщику. В равной мере нельзя говорить о переходе на перестраховщика и собственного риска прямого страховщика (перестрахователя), т.е. риска неисполнения заключенного им договора страхования, так как при страховании, в каких бы формах оно не осуществлялось (включая как первичное страхование, так и перестрахование), никакие риски друг от друга не переходят. Страхование риска вовсе не означает его переход от одного лица к другому. Как при страховании не существует переноса риска от страхователя на страховщика, так и при перестраховании не существует переноса риска (ни своего, ни чужого) от основного страховщика на перестраховщика.
В равной мере ошибочным является мнение, что посредством перестрахования страховщик передает часть своих обязательств перед страхователем (или, как говорят, своей ответственности перед ним) другим страховщикам (перестраховщикам). Такое мнение означает, что при перестраховании имеет место перенос обязательства страховщика, который выступает в этом обязательстве должником, на другое лицо - перестраховщика.
Между тем при перестраховании ответственным перед страхователем за страховую выплату остается страховщик по основному договору страхования. Это прямо предусмотрено п. 3 ст. 967 ГК. Заключение страховщиком договора перестрахования не освобождает его от исполнения обязательства перед страхователем по основному договору страхования. Иначе говоря, перестрахователь является носителем риска неисполнения заключенного им основного договора страхования в полном объеме, несмотря на то что этот риск был застрахован им у перестраховщика. Следовательно, при перестраховании никакой передачи риска от перестрахователя к перестраховщику не происходит. Перестраховщики не несут ответственности перед страхователем по основному договору страхования, и все свои претензии, связанные с неисполнением данного договора, этот страхователь может предъявлять лишь к своему контрагенту - основному страховщику. Поэтому невыполнение перестраховщиком своего обязательства по договору перестрахования не освобождает страховщика по основному договору страхования от выполнения своих обязательств перед страхователем по данному договору. Более того, если страхователь по основному договору страхования не выступает в качестве выгодоприобретателя по договору перестрахования, то он не имеет никаких прав требования к перестраховщику. Заметим, что этот страхователь может даже и не знать о существовании договора перестрахования. И это не случайно, так как предметом перестрахования выступает не риск страхователя, а риск страховщика.
Это означает, что, несмотря на перестрахование, носителем риска неисполнения договора страхования остается основной страховщик (он же перестрахователь в договоре перестрахования).
Таким образом, при перестраховании нет ни передачи риска, ни передачи ответственности, ни передачи обязательства. Нет и передачи права требования, хотя процесс перестрахования и именуют цессией. Нет и перемены должника в страховом обязательстве, нет и исполнения обязательства третьим лицом (перестраховщиком). Перестраховщик не выступает ни в качестве носителя того риска, который был возложен на основного страховщика (перестрахователя), ни в качестве лица, исполняющего обязательство этого страховщика.
При перестраховании имеет место страхование собственного риска страховщика (перестрахователя) у другого страховщика. Как пишет Дэвид Бланд, "страховщики сами нуждаются в страховой защите" <1>. Это и является экономической сущностью перестрахования, определяя его правовое лицо. Перестрахование представляет собой своеобразное страхование исполнения договора страхования. Поэтому совершенно не случайно Закон об организации страхового дела определяет перестрахование как защиту имущественного интереса одного страховщика другим страховщиком (перестраховщиком).
--------------------------------
<1> Бланд Д. Страхование: принципы и практика. М., 1998. С. 129.

В результате следует признать, что предметом договора перестрахования выступает не риск страхователя, застрахованный им у основного страховщика и якобы перенесенный посредством перестрахования на другого страховщика (перестраховщика), а риск самого страховщика, а именно риск неисполнения им обязательства по страховой выплате, вытекающий из основного договора. При этом в договоре перестрахования основной страховщик выступает в роли страхователя.
Например, страховщик застраховал определенный объект (имущественный интерес страхователя) на сумму 800 тыс. руб. (страховая сумма). При этом 300 тыс. он оставил, как говорят в практике страхования, на собственном удержании, а 500 тыс. передал в перестрахование. Если произойдет страховой случай, страховщик обязан выплатить страхователю все 800 тыс. руб. Перестраховщик же (в зависимости от условий договора перестрахования) либо выплатит эти 500 тыс. руб. непосредственно страховщику, частично компенсируя ту страховую выплату, которую он произведет страхователю, либо передаст их непосредственно страхователю, так сказать, в зачет исполнения обязательства основного страховщика. Если перестраховщик по каким-либо причинам не произведет страховой выплаты первичному страхователю, то основной страховщик будет считаться невыполнившим свое страховое обязательство с привлечением страхователем к установленной ответственности. При этом 500 тыс. руб. не есть сумма риска страхователя, переданная основным страховщиком другому страховщику (перестраховщику), и не есть сумма риска основного страховщика, переданная посредством перестрахования другому страховщику (перестраховщику). Основной страховщик, несмотря ни на какое перестрахование, как был, так и остался носителем обязанности произвести страховую выплату страхователю в полном объеме. Это есть сумма застрахованного риска страховщика, выступающего в качестве страхователя по договору перестрахования, где сам риск выражен обязательством произвести страховую выплату по основному договору страхования.
По вопросу о правовой природе договора перестрахования в литературе высказаны различные точки зрения.
Начнем с того, что некоторые авторы вообще не признают договор перестрахования страховым договором, а усматривают в нем иную разновидность гражданско-правового обязательства. Причем это мнение высказано было уже весьма давно. Так, И. Степанов еще в 1878 г. усматривал различие между договорами страхования и перестрахования в различии предметов этих договоров. Так, если страховщик застраховал какой-либо предмет, то он не может передать страхование этого предмета другому страховщику в порядке перестрахования. В связи с этим он писал: "Застрахованный предмет остается все-таки чужим предметом, и застраховать его - значит совершить договор в пользу третьего лица, не участвующего в договоре, т.е. совершить недействительный договор. Если же перестраховочный договор признается действительным, то именно потому, что он не страховой договор, а производное от него соглашение, по которому лицо обязуется взыскать при наступлении гибели вещи за погибший интерес с контрагента" <1>.
--------------------------------
<1> Степанов И. Опыт теории страхового договора. Казань, 1878. С. 29.

Не считал договор перестрахования страховым договором и известный цивилист В.К. Райхер. По его мнению, договор перестрахования представляет собой самостоятельный тип договора, договор sui generis (лат. "в своем роде", "своеобразный"). Рассматривая страхование с позиций теории страхового фонда, он усматривал различие между договорами страхования и перестрахования в том, что "договоры страхования - правовая форма, служащая цели образования первичных страховых фондов из собственных средств их участников (страхователей)". В отличие от этого "договоры перестрахования - правовая форма, служащая цели координации страховых фондов, осуществляемая путем известного распределения страховых взносов, поступающих в эти фонды, и производимых из них выплат" <1>.
--------------------------------
<1> Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.; Л., 1947. С. 146.

По поводу данной точки зрения можно сказать, что, во-первых, признание сущности страхования, как это вытекает из теории страхового фонда, в формировании указанных фондов приводит к явному преувеличению их значения. Сущность страхования заключается не в создании страховых фондов, которые сами по себе никому не нужны, а в осуществлении страховой защиты. При этом фонды выступают лишь тем средством, за счет которого реализуется материальная составляющая страховой защиты, представленная страховыми и иным выплатами. Во-вторых, фонды как той страховой организации, которая выступает в роли основного страховщика, так и той организации, которая выступает в роли перестраховщика, в принципе ничем друг от друга не отличаются, поскольку как те, так и другие фонды имеют одинаковое назначение - быть источником денежных средств, предназначенных для производства страховой выплаты. Страховая организация, выступающая в роли перестраховщика, производит страховую выплату не посредством "координации первичных страховых фондов", к которым она не имеет никакого отношения и осуществлять какую-либо их "координацию" неправомочна, а за счет своего денежного фонда, находящегося в ее собственности и образованного за счет своих доходов, в число которых входят и страховые премии, полученные по договорам перестрахования. Поэтому с точки зрения природы и назначения страховых фондов страховщика и перестраховщика различий между страхованием и перестрахованием не существует.
То, что перестрахование является разновидностью страхования, сейчас, пожалуй, уже ни у кого сомнения не вызывает. Однако вопрос о правовой природе договора перестрахования (как разновидности договора страхования) является спорным.
В свое время было высказано мнение, что перестрахование относится к страхованию гражданской ответственности. Выступая против данной точки зрения, В.И. Серебровский указывал, что "в основании страхования гражданской ответственности лежит всегда вина (или по крайней мере причинение вреда). Для перестрахования не существенны ни наличие вины, ни понесенный вред: перестраховщик, выплачивая первоначальному страховщику страховую сумму, выполняет только принятое им на себя договорное обязательство" <1>. Дополняя эту точку зрения, М.И. Брагинский отмечает, что если при страховании гражданской ответственности право на получение страховой выплаты возникает у выгодоприобретателя, в роли которого выступает третье, не участвующее в заключенном договоре лицо, то при перестраховании права возникают только у сторон именно этого договора <2>.
--------------------------------
<1> Серебровский В.И. Страхование // Избранные труды. М., 1997. С. 493.
<2> См.: Брагинский М.И. Договор страхования. М., 2000. С. 168.

Некоторые авторы считают перестрахование разновидностью договора страхования предпринимательского риска. При этом они исходят из того, что п. 1 ст. 967 ГК предусмотрено применение к договорам страхования правил, относящихся к страхованию предпринимательского риска.
Представляется, что это не очень убедительный довод. Пункт 2 этой же статьи оговаривает ссылку на правила страхования предпринимательского риска словами "если договором страхования не предусмотрено иное". Следовательно, если стороны при перестраховании возьмут за основу какую-то иную модель страхования, даже из числа тех, которые не обозначены в ГК, в этом не будет ничего противоправного.
Свои доводы в пользу непризнания перестрахования договором страхования предпринимательского риска приводит и А.К. Шихов. По его мнению, страхование предпринимательского риска охватывает ситуацию страхования убытков от этой деятельности. Между тем страховая выплата страховщика-перестрахователя представляет собой исполнение им своего обязательства по основному договору и производится за счет средств полученных страховых премий и страховых резервов, определяющих величину неисполнения обязательств по договорам страхования. Обязательство перестраховщика по договору перестрахования не обусловлено каким-либо неблагоприятным событием случайного характера, причиняющим убытки страховщику-перестрахователю <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шихов А.К. Страховое право: Учебное пособие. М., 2003. С. 49.

С этим выводом следует, на наш взгляд, согласиться. Действительно, производство страховщиком страховой выплаты в соответствии с договором страхования является нормальной обязанностью страховщика. Страховая выплата представляет собой сущность страховой защиты, которую страхователь оплатил страховщику в форме страховой премии.
Статья 15 ГК, посвященная возмещению убытков, увязывает их с нарушением прав лица.
Является ли производство страховой выплаты убытком для страхователя? Совершенно очевидно, что нет. С таким же основанием можно признать убытком тот товар, который передал продавец покупателю в счет исполнения договора купли-продажи.
В связи с этим нельзя согласиться с тем определением договора перестрахования, которое предлагает Д.Д. Самигуллин, а именно: "По договору перестрахования одна сторона (перестраховщик) обязуется за обусловленную договором плату (перестраховочную премию), оплачиваемую перестрахователем, возместить другой стороне (перестрахователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, убытки, возникшие в связи с наступлением обязанности страхователя по выплате страхового возмещения, согласно условиям заключенного им договора (совокупности договоров) страхования в пределах определенной договором суммы (выделено мною. - А.Х.)" <1>.
--------------------------------
<1> Самигуллин Д.Д. Правовые аспекты страхования в предпринимательской деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 10.

Не считает А.К. Шихов возможным и отождествление перестрахования со страхованием риска ответственности страховщика-перестрахователя за нарушение основного договора страхования. Объяснение этому он дает следующее. Страховщик заключает договор перестрахования в силу требования закона - согласно п. 2 ст. 27 Закона об организации страхового дела (в ранее действовавшей редакции. - А.Х.) страховщик, принявший обязательства в объемах, превышающих возможности их исполнения за счет собственных средств и страховых резервов, обязан застраховать у перестраховщика риск исполнения соответствующего обязательства. Между тем при заключении договора перестрахования частичная или неполная страховая выплата страховщиком-перестрахователем не носит вероятностный, случайный характер, что является необходимым признаком события, выступающего в качестве страхового случая. Такая невыплата обусловлена недостаточными финансовыми ресурсами страховщика-перестрахователя и заранее ему известна и очевидна.
По его мнению, договор перестрахования представляет собой двустороннюю возмездную сделку, совершенную под отлагательным условием (ст. 157 ГК) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шихов А.К. Страховое право: Учебное пособие. С. 49 - 50.

По поводу этой точки зрения можно сказать следующее.
Во-первых, договор перестрахования заключается не только в том случае, когда обязательства страховщика превышают его финансовые возможности. Это лишь один из вариантов возможного заключения договора перестрахования.
Во-вторых, действительно, перестрахование может осуществляться при условии, что страховщик-перестрахователь заранее знает, что он не будет "тянуть" в одиночку обусловленную основным договором страховую выплату. Посредством перестрахования страховщик-перестрахователь при осуществлении данной выплаты рассчитывает на помощь перестраховщика. Но это вовсе не означает, что страховой случай при перестраховании лишен признаков вероятности и случайности. Этот случай настолько же случаен и вероятен, насколько случайно и вероятно то событие, которое выступает страховым случаем по основному договору страхования.
Однако следует согласиться с А.К. Шиховым в части того, что предметом страхования при перестраховании не выступает риск ответственности за нарушение договора страхования. Заключая договор перестрахования, страховщик не рассчитывает на ситуацию нарушения основного договора. Напротив, перестрахование рассчитано как раз на то, чтобы этот договор не нарушить, исключить риск этого нарушения. Нормальное исполнение основного договора с привлечением средств перестраховщика входит в конструкцию перестрахования.
В-третьих, квалификация договора перестрахования в качестве двусторонней возмездной сделки, совершенной под отлагательным условием, не содержит ответа на вопрос, какого же вида эта сделка (и является ли она по крайней мере договором страхования).
Вызывает также, в-четвертых, возражение квалификация договора перестрахования в качестве условной сделки. Согласно ст. 157 ГК сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Между тем права и обязанности сторон договора перестрахования возникают с момента его заключения. Кроме того, обстоятельство, при котором сделка считается условной, должно иметь характер дополнительного элемента сделки, т.е. сделка данного вида может быть совершена и без такого условия. Между тем договор перестрахования немыслим без условия о том событии, при наступлении которого у перестраховщика возникает обязательство по страховой выплате.
По нашему мнению, договор перестрахования является особой разновидностью договора имущественного страхования. А именно по своей сути здесь имеет место такая разновидность имущественного страхования, как страхование исполнения договора страхования.
Подобно любому виду страхования, перестрахование обладает определенным набором элементов, присущих страхованию вообще (субъекты отношения, предмет и объект страхования, страховая сумма, плата за страхование, страховые выплаты и т.д.). Рассмотрим эти элементы.
Субъектами перестраховочного отношения выступают перестрахователь, именуемый также оригинальным страховщиком, первым страховщиком, прямым страховщиком, а по международной терминологии - передающей компанией или цедентом, и перестраховщик, именуемый также вторым страховщиком, компанией, принимающей риск в перестрахование, или цессионарием.
Перестрахователем является страховщик по основному договору страхования. Следовательно, в роли перестрахователя может выступать только страховая организация.
Перестраховщиком также может выступать только страховая организация, имеющая лицензию на право осуществления перестрахования.
Перестраховщик, в свою очередь, может перестраховать свой риск другим страховщикам, что будет означать вторичное перестрахование. Такую операцию принято именовать ретроцессией, а перестраховщика, передающего риск в ретроцессию, - ретроцессионером. Таким образом, цепочка договоров перестрахования может продолжиться и за первым договором перестрахования может возникнуть второй.
Следует обратить внимание на то, что применение к перестрахованию понятий "цессия", "цедент", "ретроцессия" и т.п. хотя и сложилось исторически, но является ошибочным. Цессия означает переуступку цедентом права требования, в силу чего цессионарий становится кредитором. В данном случае страховщик-перестрахователь не передает перестраховщику каких-либо прав требований к страхователю по основному договору страхования, включая право требования на получение страховой премии. Не происходит, кстати, и передачи долга. Страховщик, несмотря на заключенный договор перестрахования, остается ответственным лицом (должником) по основному договору в полном объеме.
Перестраховщиком может быть специализированная страховая организация, т.е. такая организация, которая не производит прямого страхования, а занимается только перестрахованием.
Если договор перестрахования строится по модели договора страхования предпринимательского риска, то страховщик-перестрахователь может застраховать только свой риск и только в свою пользу. Однако, как уже отмечалось выше, договором перестрахования может быть предусмотрено иное. В результате в перестраховочной конструкции могут появиться застрахованное лицо и выгодоприобретатель, которыми может быть страхователь по основному договору страхования.
Что является объектом страхования при перестраховании?
Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо прежде всего разобраться в том, что выступает страховым случаем по данному страхованию.
Считается, что страховым случаем по договору перестрахования выступает факт страховой выплаты, произведенной страховщиком по основному договору страхования.
Необходимо сказать, что сама ст. 967 ГК установок по поводу того, что является страховым случаем при перестраховании, не содержит. Данная статья говорит лишь о том, что предметом перестрахования выступает "риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования". Какое событие явится страховым случаем, стороны сами должны определить в договоре перестрахования. И в качестве этого события сторонами могут быть предусмотрены как фактическая выплата перестрахователем страхового возмещения (страховой суммы) оригинальному страхователю, так и возникновение обязанности такой выплаты. В соответствии с этим могут быть предусмотрены и различные способы расчетов участников этого страхового отношения. Так, возможен вариант, когда перестрахователь сперва выплачивает деньги страхователю в порядке исполнения перед ним своего обязательства по основному договору страхования, а затем получает деньги от своего перестраховщика. Здесь страховым случаем выступит факт уплаты денег страховщиком страхователю в порядке исполнения основного договора страхования. Возможен и другой вариант: сначала перестрахователь получит деньги от перестраховщика, а потом их передаст своему страхователю. Здесь страховым случаем выступит факт возникновения обязательства перестраховщика перед перестрахователем, который совпадает с моментом наступления страхового случая по основному договору страхования. Наконец, возможен и третий (и, заметим, не последний) вариант: перестраховщик напрямую выплачивает деньги страхователю по основному договору страхования, являющемуся в данной страховой конструкции застрахованным лицом и выгодоприобретателем одновременно, на основании представленных им документов о наступлении страхового случая по основному договору страхования. Здесь страховым случаем будет факт поступления требования страхователя, выступающего в качестве застрахованного лица и выгодоприобретателя в договоре перестрахования, к перестраховщику о выплате страхового возмещения по данному договору. В свою очередь, данное право требования обусловлено возникновением у страхователя права на страховую выплату по основному договору страхования.
При всех обстоятельствах следует различать страховой случай по основному договору страхования и страховой случай по договору перестрахования.
При любой конструкции перестрахования основное страховое отношение и отношение по перестрахованию являются самостоятельными страховыми отношениями. И перестраховщик, по крайней мере с формальной точки зрения, не вправе вмешиваться во взаимоотношения страхователя и страховщика по основному договору страхования. Поэтому перестраховщик при производстве выплаты в рамках договора перестрахования обычно следует указаниям перестрахователя, чему способствует достаточно стандартная оговорка в договоре перестрахования, именуемая несколько туманно "о следовании судьбе". Это означает, что если страховщик по основному договору страхования принял решение о производстве страховой выплаты страхователю, то перестраховщик, следуя указаниям данного страховщика (перестрахователя), обязан произвести свою выплату в рамках договора перестрахования.
Таким образом, варианты страховых случаев при перестраховании, а также технологий производства выплаты страхового возмещения по договору перестрахования могут быть на практике самыми разными.
Необходимо иметь в виду, что страховая выплата при перестраховании всегда носит характер страхового возмещения, даже в том случае, когда посредством этой выплаты покрывается обязательство перестрахователя по договору личного страхования, в соответствии с которым он в качестве страховщика должен выплатить страховую сумму. Свойство страхового возмещения страховая выплата при перестраховании сохраняет и тогда, когда эту выплату перестраховщик производит непосредственно страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю по договору личного страхования. Объясняется это тем, что, во-первых, перестрахование относится к разновидности имущественного страхования, где страховая выплата производится в форме страхового возмещения. Во-вторых, объектом перестрахования выступает не интерес страхователя по основному договору страхования, где этот интерес в зависимости от вида страхования может быть связан с получением как страхового возмещения, так и страховой суммы, а интерес перестрахователя, связанный с компенсацией его расходов, вызванных необходимостью производства страховой выплаты по основному договору, где он выступает в качестве страховщика. Иначе говоря, если даже перестрахование вытекает из договора личного страхования, то страховая выплата перестраховщика не есть выплата страховой суммы страхователю по этому договору, а есть выплата страхового возмещения перестрахователю по договору перестрахования в порядке возмещения его расходов, связанных с исполнением основного договора. При этом не имеет значения то обстоятельство, что эти расходы обусловлены выплатой страховой суммы по договору личного страхования.
Однако вернемся к вопросу, в чем заключается интерес перестрахователя как объект страхования. Есть соблазн ответить на этот вопрос в том духе, что этот имущественный интерес заключается в возмещении им своих убытков, вызванных производством страховой выплаты по основному договору страхования, где он выступает в качестве страховщика. Однако, как уже отмечалось выше, выплату страхового возмещения (страховой суммы) нельзя считать убытком страховщика, это есть нормальное исполнение им своей обязанности, вытекающей из договора.
Интерес перестрахователя в договоре перестрахования обычно заключается в нескольких моментах: во-первых, в уменьшении своих затрат, вызванных страховой выплатой по основному договору страхования. Поэтому-то ГК и предусматривает, что к договору перестрахования применяются правила, относящиеся к договору страхования предпринимательского риска; во-вторых, это позволяет ему "осилить" основной договор страхования, взяв на страхование такой риск, который он без посторонней помощи не в состоянии был бы покрыть; в-третьих, перестрахование позволяет соблюсти требования страхового законодательства в части соблюдения гарантий платежеспособности страховщика. Так, в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об организации страхового дела перестрахование выступает в качестве одной из гарантий обеспечения финансовой устойчивости страховщиков. Таким образом, в определенных ситуациях страховщик для того, чтобы осуществить страхование, обязан застраховать исполнение заключенного им договора страхования у другого страховщика (т.е. произвести перестрахование). Кроме того, обязанность перестрахования риска может выступать условием основного договора страхования. Например, в силу того, что страхователь по этому договору не очень-то доверяет возможностям страховщика.
Следовательно, объектом перестрахования выступает интерес перестрахователя, связанный с исполнением обязанности по страховой выплате по основному договору страхования, в котором данный перестрахователь выступает в качестве страховщика.
Страховая сумма при перестраховании определяется размером страхового возмещения (страховой суммы), риск выплаты которого страховщик по основному договору страхования (перестрахователь) страхует у перестраховщика.
Например, в соответствии с условиями договора страхования размер страхового возмещения, которое придется выплатить страховщику, если произойдет страховой случай, составляет 1 млн. руб. Страховщик перестраховал свой риск в доле 75%, оставив на собственное удержание 25%. Следовательно, страховая сумма по договору перестрахования составит 750 тыс. руб.
Однако следует учитывать, что страховая сумма может корректироваться в зависимости от организационной формы перестрахования, о которой будет сказано ниже. Так, при непропорциональной системе перестрахования страховая сумма приобретает характер лимита перестраховочного покрытия, который рассчитывается достаточно сложным путем.
Отметим, что когда говорят о перестраховании, тема страховой суммы почему-то вообще не поднимается. Но если исходить из того, что перестрахование есть хотя и своеобразное, но все-таки страхование, то такой элемент, как страховая сумма, этому виду страхования должен быть присущ.
Возникает также вопрос о плате за страховую услугу, реализуемую в рамках перестрахования. При обычном страховании этой платой выступает, как известно, страховая премия.
Следует сказать, что вопрос о страховой премии в рамках договора перестрахования как форме платы перестрахователя перестраховщику за оказанную им в рамках этого договора страховую услугу в литературе не рассмотрен. Это и неудивительно, поскольку согласно господствующей концепции перестрахование по сути даже не является страхованием, а есть лишь передача ответственности по договору страхования от одного страховщика (перестрахователя) к другому (перестраховщику). Поэтому речь идет лишь о разделе той страховой премии, которую получит оригинальный страховщик по основному договору страхования (перестрахователь), между ним и перестраховщиком сообразно разделению самого риска.
Это хотя и традиционный, но ошибочный подход. Договор перестрахования является разновидностью договора страхования. Поэтому, подобно любому договору страхования, в перестраховании существуют и страховая услуга, выражающая тот товар, который оплачивает перестрахователь в качестве покупателя этой услуги, и плата за эту услугу, которая, как и принято при страховании, должна именоваться страховой премией.
Тем не менее в отличие от страховых премий, вносимых страхователем страховщику при обычном страховании, плата за перестрахование имеет особые формы и производится путем деления основной страховой премии (т.е. премии, полученной страховщиком от страхователя по основному договору страхования) между перестрахователем и перестраховщиком. При этом доля перестрахователя называется оригинальной комиссией. Остальная часть страховой премии, именуемая перестраховочной премией, передается перестраховщику и выступает платой перестрахователя перестраховщику за страхование риска страховщика по основному договору страхования. По своему правовому и экономическому содержанию данная плата представляет собой страховую премию, которую перестрахователь выплачивает перестраховщику в рамках договора перестрахования как разновидности страхового договора.
Размер платы за перестрахование в виде перестраховочной премии определяется соглашением перестрахователя с перестраховщиком. При этом размер перестраховочной премии, выплачиваемой перестрахователем перестраховщику, обычно определяется как процентная доля от страховой премии, которую получает страховщик-перестрахователь по основному договору страхования. Сама эта доля зависит от той части риска страховщика, которая выступает предметом перестрахования. Например, перестрахователь страхует по договору перестрахования 75% своего риска по основному договору страхования, оставляя, как говорят, на собственное удержание 25% этого риска. В соответствии с этим оригинальная комиссия перестрахователя составит 25% от страховой премии страхователя по основному договору страхования, а 75% этой премии будут переданы перестраховщику в качестве платы за перестрахование в виде перестраховочной премии.
Однако такое деление страховой премии не совсем выгодно для перестрахователя, так как его собственные расходы по организации страхования и ведению дел, связанные с осуществлением функций страховщика в основном договоре страхования, всегда выше затрат перестраховщика, связанных с участием в данной страховой конструкции. Перестрахователь, выступая в качестве страховщика по основному договору страхования, еще до заключения договора перестрахования уже понес расходы на рекламирование своих услуг, осмотр предмета страхования, оплату услуг страхового брокера, оформление договора страхования и т.п. Даже заключив договор перестрахования, перестрахователь остается страховщиком по основному договору страхования, обслуживает этот договор, в полном объеме несет ответственность перед страхователем за осуществление предусмотренной договором страховой защиты. Поэтому деление страховой премии в точном соответствии с переданным на перестрахование риском производится редко. И если взять за основу приведенный выше пример, то страховая премия будет делиться примерно в следующих пропорциях: доля основного страховщика (перестрахователя) составит 30 - 35% (при оставленном на себе риске в 25%), доля перестраховщика - 65 - 70% (при принятом на себя в перестрахование риске страховщика в 75%).
Кроме того, применяется так называемая премиальная комиссия, которую еще называют тантьема или дополнительная комиссия. Эта комиссия представляет собой вознаграждение, выплачиваемое перестрахователю в виде комиссионных с прибыли, которую перестраховщик может получить в результате исполнения перестраховочного договора. Поэтому тантьему нередко определяют как участие перестрахователя в прибыли перестраховщика. Тантьема является формой вознаграждения перестраховщиком перестрахователя за размещение риска в перестрахование, что дает перестраховщику возможность получения дохода. Одновременно тантьема выступает формой поощрения перестрахователя за осмотрительное ведение им дел по основному договору страхования. По несколько жаргонному выражению, тантьема выплачивается, если "риск прошел благополучно", т.е. страхового случая по основному договору страхования не произошло, страховых выплат производить не пришлось ни страховщику-перестрахователю (в рамках основного договора), ни перестраховщику (в рамках договора перестрахования). Выплачивается тантьема один раз в год с суммы чистой прибыли, полученной перестраховщиком по результатам исполнения перестраховочных договоров. Обычно в договорах перестрахования также содержится так называемая дефицитная оговорка, позволяющая уравновешивать прибыль одного года и убыток другого. Размер тантьемы определяется в договоре перестрахования. Тантьема как форма поощрения перестрахователя обычно применяется при систематическом и долгосрочном сотрудничестве перестрахователя с перестраховщиком.
Существует еще брокерская комиссия, являющаяся платой брокеру за оказанные им услуги при размещении риска в перестрахование.
Таким образом, перестраховочная премия представляет собой плату за перестрахование, выплачиваемую перестрахователем перестраховщику. Эта премия выступает в рамках перестрахования, являющегося разновидностью договора страхования, в качестве страховой премии. Следует иметь в виду, что перестраховочная премия, выражая собой плату перестрахователя перестраховщику за оказанную им определенную страховую услугу, в юридическом смысле не выражает собой деления страховой премии, полученной оригинальным страховщиком в рамках основного договора страхования, между собой и еще одной страховой организацией - перестраховщиком сообразно делению застрахованного риска между собой. Как уже было сказано, основной договор страхования и договор перестрахования - это самостоятельные договоры. И расчеты за реализуемые в их рамках страховые услуги также носят самостоятельный характер. Так, страховая премия, полученная оригинальным страховщиком по договору страхования, представляет его собственный доход. За эту плату он несет ответственность перед своим страхователем в полном объеме. Суммы, передаваемые страховщиком-перестрахователем перестраховщику в виде перестраховочной премии, выражают расчет за ту страховую услугу, которую этот перестраховщик оказывает оригинальному страховщику, выступающему в роли страхователя в договоре перестрахования. Данная страховая услуга выражает собой страховую защиту, которую предоставляет перестраховщик перестрахователю в рамках договора перестрахования. Полученные перестраховщиком деньги не есть его доля в страховой премии, которая определена основным договором страхования. Это деньги самого перестрахователя, которыми он рассчитывается за ту страховую услугу, которую получает от перестраховщика в рамках договора перестрахования. Эта услуга имеет свою цену, которая формируется под влиянием спроса и предложения на рынке перестрахования.
Перестрахование с точки зрения решения этого вопроса между страхователем и страховщиком по основному договору страхования может быть обязательным и добровольным.
Перестрахование является обязательным, если его проведение предусмотрено основным договором страхования. В этом случае основной договор обычно считается заключенным под отлагательным условием и вступает в силу с момента заключения договора перестрахования.
При добровольном перестраховании передача принятых на себя обязательств по основному договору страхования в перестрахование - дело самого страховщика, и он решает этот вопрос без согласования со страхователем. При этом основной страховщик не обязан даже извещать страхователя о заключенном договоре перестрахования.
Однако независимо от того, предусмотрено перестрахование основным договором страхования или нет, страховщик несет ответственность за его исполнение перед страхователем в полном объеме.
Перестрахование - это весьма древний и достаточно распространенный институт страхового дела. Первый известный договор с признаками перестрахования был заключен в Генуе в 1370 г. За время своего существования перестрахование выработало достаточно сложные формы своей организации и осуществления.
По способу организации перестраховочных операций и оформления взаимоотношений перестрахователя с перестраховщиком перестрахование подразделяется на факультативное (необязательное) и облигаторное (обязательное).
При факультативном перестраховании страховщик-перестрахователь решает вопрос о страховании своих рисков у перестраховщика в каждом случае отдельно. Такой способ характерен для разового, эпизодического перестрахования. Таким же разовым является и сам договор перестрахования. При этом перестраховщик имеет право принять в перестрахование риски (т.е. заключить договор перестрахования), но может и отказаться от этого.
Облигаторное перестрахование применяется при стабильных отношениях перестрахователя с определенным перестраховщиком, которые оформлены долговременным (обычно не менее года) договором типа генерального соглашения. Это соглашение носит характер организационного договора. В соответствии с ним перестрахователь обязан передать на перестрахование часть своих рисков (по формуле "все и каждый") этому перестраховщику, а последний обязан принять их. Заметим, что иногда такое перестрахование называют договорным, поскольку оно имеет место в силу общего договора, существующего между страховщиком и перестраховочной компанией. Следует иметь в виду, что данное наименование перестрахования является результатом сложившейся страховой практики, поскольку с правовой точки зрения взаимоотношения перестрахователя с перестраховщиком во всех случаях (т.е. независимо от вида перестрахования - факультативного или облигаторного) являются договорными, так как осуществляются в рамках договора перестрахования. Бездоговорного перестрахования не существует. Оно всегда по своей юридической форме является договорным.
С точки зрения организационных форм облигаторное перестрахование подразделяется на пропорциональное и непропорциональное. К первому относятся квотное перестрахование и перестрахование на базе эксцедента сумм, а ко второму - перестрахование на базе эксцедента убытка и перестрахование на базе эксцедента убыточности. На практике могут иметь место всякого рода их комбинации.
Согласно квотному перестрахованию перестрахователь передает в перестрахование в согласованной с перестраховщиком доле все без исключения риски, возникшие у этого перестрахователя по основным договорам страхования, где он выступает в роли страховщика. Например, перестрахователь и перестраховщик на основе генерального соглашения договорились, что перестрахователь будет передавать в перестрахование 70% рисков, возникших у него как у страховщика по всем заключаемым им договорам страхования.
Эксцедент в перестраховании - сумма риска, подлежащая перестрахованию сверх той, которую перестрахователь в качестве страховщика будет обеспечивать сам. То, что будет передано в перестрахование, именуется эксцедентом. То, что перестрахователь будет обеспечивать сам, в практике страхования называется собственным удержанием.
При перестраховании на базе эксцедента сумм часть страховых рисков, соответствующая определенному размеру страховой суммы, предусмотренной основным договором страхования, перестрахователь удерживает на себя. Ту часть страховых рисков перестрахователя как страховщика по основному договору страхования, которая превышает этот установленный размер, страховщик-перестрахователь передает в перестрахование. Например, перестрахователь и перестраховщик договорились, что перестрахователь будет передавать в перестрахование риск в той части, которая будет превышать страховую сумму в размере 500 тыс. руб. При такой страховой конструкции риск, соответствующий страховой сумме в размере 500 тыс. руб., составит собственное удержание перестрахователя, а тот, который будет превышать данную сумму, должен быть передан в перестрахование.
Перестрахование на базе эксцедента убытков предусматривает вступление в силу механизма перестрахования в том случае, когда убыток, причиненный страховым случаем, превышает ту сумму, которая определена как собственное удержание перестрахователя. Например, устанавливается, что страховщик-перестрахователь при исполнении основного договора страхования возмещает убыток своего страхователя в размере до суммы 100 тыс. руб. И это составит его собственное удержание. Убыток страхователя, превышающий данную сумму, лежит на риске перестраховщика.
Здесь могут возникнуть достаточно сложные страховые конструкции, включающие подключение перестраховщиков первой, второй и т.д. очередей в зависимости от размера убытка, причиненного страхователю по основному договору страхования, и того лимита риска, который принимает на себя перестраховщик соответствующей очереди. Например, устанавливается, что основной страховщик оставляет на собственном удержании риск при убытке страхователя до 100 тыс. руб., страховщик второй очереди принимает на себя риск при убытке от 100 тыс. до 200 тыс. Этот лимит называют первым эксцедентом убытка. Сумма убытка от 200 тыс. до, предположим, 300 тыс. руб. и представляющая второй эксцедент убытка будет лежать на риске второго перестраховщика (ретроцессионера) и т.д. В итоге перестрахование может приобрести вид так называемого зонтичного покрытия, когда обязательство страховщика-перестрахователя по основному договору страхования будет перестраховано сразу у нескольких перестраховщиков, выстроенных в определенную очередь. Так, первые перестраховщики страхуют обязательства перестрахователя в размере от 100 тыс. до 200 тыс. руб., вторые перестраховщики - в размере от 200 тыс. до 300 тыс. руб., третьи перестраховщики - в размере от 300 тыс. до 400 тыс. руб. и т.д.
По договору эксцедента убыточности (в зарубежной практике он именуется еще договором "стоп-лосс") страховщик защищает по определенному виду страхования общие результаты страховых операций на случай, если убытки по этим операциям превысят величину, оговоренную в договоре перестрахования. Здесь перестрахование покрывает не отдельные расходы страховщика, вызванные необходимостью осуществления страховых выплат по конкретному договору страхования, а общую убыточность при проведении страховых операций по какому-либо виду страхования. Уровень убыточности определяется как отношение суммы страховых выплат к совокупности страховых сумм по заключенным договорам страхования. Лимиты ответственности перестраховщиков по договору эксцедента убыточности устанавливаются в пределах определенного процента убыточности, например в пределах от 100 до 105% убыточности за год <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Журавлев Ю.М. Формы и методы проведения перестраховочных операций. Основные виды перестраховочных договоров. М., 1991; Журавлев Ю.М., Секерж И.Г. Страхование и перестрахование. М., 1993. С. 148 - 184; Пфайффер К. Введение в перестрахование. М., 2000.

Завершая рассмотрение вопроса о перестраховании, отметим, что Закон об организации страхового дела устанавливает ряд ограничений на перестрахование.
Так, не подлежит перестрахованию риск страховой выплаты по договору страхования жизни в части дожития застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события (п. 2 ст. 13 Закона).
Кроме того, предусмотрено, что страховщики, имеющие лицензию на осуществление страхования жизни, не вправе осуществлять перестрахование рисков по имущественному страхованию, принятых на себя страховщиками (п. 3 ст. 13 Закона). Этим достигается определенная специализация перестраховочных организаций.

Глава VIII. ИМУЩЕСТВЕННОЕ СТРАХОВАНИЕ

§ 1. Общие признаки имущественного страхования

Закон об организации страхового дела не дает определения имущественного страхования, он лишь перечисляет те виды интересов, которые охватываются этой отраслью страхования (ст. 4). Гражданский кодекс также не раскрывает понятия данной отрасли страхования, но зато дает определение договора имущественного страхования. Из этого определения следует, что имущественное страхование - это страхование, в силу которого страховщик обязуется возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) (ст. 929 ГК).
Сразу же отметим, что применительно к имущественному страхованию страховое законодательство Российской Федерации продолжает руководствоваться устаревшей теорией возмещения убытков, согласно которой цель страхования заключается в возмещении тех убытков, которые причинил страховой случай. Более того, в литературе сущность имущественного страхования нередко излагается в духе еще более устаревшей теории возмещения ущерба. В частности, утверждается: "Цель имущественного страхования - возмещение ущерба" <1>. Между тем, во-первых, существуют такие виды имущественного страхования, которые не связаны с ущербом (например, страхование неполученного дохода). Следовательно, имущественное страхование как отрасль страхования имеет дело с более широкой, нежели "ущерб", категорией - "убыток". Во-вторых, если исходить из того, что целью имущественного страхования является возмещение ущерба, то при отсутствии ущерба (в ситуации, когда страховой случай не произошел) страхование является бесцельным, т.е. вообще бесполезным и ненужным. В-третьих, и это главное - страховщик не является лицом, на котором лежит обязанность возместить причиненный страхователю убыток. И целью страхования выступает не возмещение убытка, а защита материального положения страхователя. Тем более на страховщике не лежит обязанность восстановления того имущества (в том числе имущественного права), которое пострадало в результате страхового случая.
--------------------------------
<1> Архипов А.П., Гомелля В.Б. Основы страхового дела. М., 2002. С. 148.

Обязанность страховщика заключается в страховой выплате. Эта выплата выступает материальным выражением страховой защиты. Страховая выплата (хотя она и называется при имущественном страховании страховым возмещением) и выплата в порядке возмещения убытка - это разные по своей юридической и экономической природе платежи. Свидетельством тому выступает тот факт, что страховая выплата не носит целевой характер и может быть использована страхователем не только в целях собственно ликвидации ущерба, причиненного страховым случаем (например, на восстановление дома, пострадавшего в результате страхового случая), но и в любых иных целях вплоть до личного потребления. Кроме того, при неполном страховании перед страховщиком даже теоретически не лежит обязанность возмещения ущерба. В результате получается, что при неполном страховании его целью не является возмещение ущерба (по крайней мере в полном объеме). Если бы страховщик был носителем обязанности возмещения ущерба, то его выплаты определялись бы размером ущерба. Однако его обязанности по осуществлению страховой защиты ограничены такой свойственной именно страхованию категорией, как "страховая сумма".
Целью имущественного страхования (как и страхования вообще) является защита материального положения страхователя (застрахованного лица). Характер этой защиты зависит от того, произойдет страховой случай или нет. Если этот случай произойдет и страхователю будет причинен убыток (т.е. материальному положению страхователя будет нанесен определенный урон), то вступает в силу материальный аспект страховой защиты в виде страховой выплаты. Страховщик как субъект страхового отношения (и как сторона договора страхования) не несет обязанности возместить ущерб, тем более этого ущерба может и не быть. Страховщик несет обязанность произвести страховую выплату, хотя эта обязанность действительно связана с самим фактом причинения убытка.
Защитная функция имущественного страхования не превращается в функцию возмещения ущерба и в том случае, когда страховая защита в своем материальном аспекте выражается в ремонте страховщиком поврежденного имущества, его замене или восстановлении, что может иметь место при страховании, например, транспортных средств. Хотя в данном случае связь между деятельностью страховщика и возмещением ущерба, казалось бы, очевидна. Тем не менее и здесь обязанностью страховщика не является возмещение ущерба как такового. И здесь обязанностью страховщика является осуществление страховой защиты лишь с той особенностью, что эта защита в своей материальной составляющей выражена не в денежной, а в натуральной форме.
Но если страховщик не является носителем обязанности по возмещению ущерба, то и страхование не может быть носителем функции возмещения ущерба. Функция страхования не может быть шире обязанностей страховщика.
Конечно, нельзя отрицать связь между ущербом и его возмещением, с одной стороны, и страхованием и страховой выплатой, с другой стороны. Так же как нельзя уйти от темы возмещения ущерба при страховании в абстрактную формулу "страховая защита материального положения страхователя".
Связь между ущербом и страхованием очевидна. Само нанесение ущерба выступает тем страховым случаем, который порождает обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты. Другими словами, в основании возникновения обязанности страховщика по страховой выплате лежит страховой случай, причинивший страхователю убытки, что приводит к ухудшению его материального положения, которое находится в сфере страховой защиты, осуществляемой страховщиком и оплачиваемой страхователем. Размер страховой выплаты в той или иной степени увязан с размером причиненного ущерба.
Но в то же время производство страховщиком страховой выплаты не есть акт возмещения вреда. Актом возмещения вреда выступает использование страхователем полученной от страховщика суммы страховой выплаты, если это использование будет направлено именно на возмещение вреда. Поэтому возмещение убытка (ущерба) по отношению к самой страховой защите как объекту страхового отношения носит вторичный характер.
Имущественное страхование носит рисковый характер.
В силу этого страховой случай при имущественном страховании должен обладать признаком вредоносности. Иначе говоря, событие, рассматриваемое в качестве этого случая, должно повлечь определенное ухудшение материального положения страхователя.
Объектом при имущественном страховании выступает, следовательно, интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в защите своего материального положения от негативных последствий страхового случая.
Материальное положение страхователя при имущественном страховании может быть ухудшено в результате причинения убытка, что является следствием страхового случая.
Статья 15 ГК выделяет два вида убытков: а) реальный ущерб; б) упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются утрата или повреждение его имущества, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Реальный ущерб в зависимости от причинной связи между событием, которым причинен ущерб, и самим ущербом принято подразделять на прямой и косвенный ущерб.
Прямой ущерб - это ущерб, вызванный непосредственно и исключительно событием, результатом которого явился данный ущерб. Иначе говоря, событие и ущерб находятся в прямой причинной связи. Таким ущербом будет, например, утрата или повреждение застрахованного имущества вследствие страхового случая.
Косвенный ущерб - это ущерб, вызванный сопутствующими обстоятельствами (т.е. событие и ущерб находятся в косвенной причинной связи). Такой вид ущерба обычно возникает при страховании ответственности за причинение вреда, когда ущерб выражается теми суммами, которые страхователь как причинитель вреда выплачивает третьему лицу (потерпевшему или контрагенту по договору).
Косвенный ущерб будет иметь место и в том случае, если он причинен сопутствующими страховому случаю обстоятельствами. Например, при страховании домашнего имущества от пожара какая-то часть имущества погибнет, потому что сгорит. Это будет прямой ущерб. Другая часть имущества погибнет, потому что будет залита водой в процессе тушения пожара либо будет разрушена пожарными в ходе борьбы с огнем. Это будет косвенный ущерб.
Отметим, что ранее Закон об организации страхового дела устанавливал правило, в соответствии с которым страховое возмещение не может превышать размера лишь прямого ущерба застрахованному имуществу. В настоящее время это ограничение снято. Поэтому вопрос, какой ущерб имеется в виду - не только прямой, но и косвенный, - определяется непосредственно договором страхования.
Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые были бы получены страхователем, если бы его право не было нарушено. В страховой практике упущенная выгода обычно фигурирует при таком виде страхования, как страхование предпринимательского риска, где в число застрахованных рисков может быть включен риск неполучения страхователем ожидаемого дохода или прибыли вследствие невыполнения своих обязательств контрагентом этого страхователя по какому-либо иному договору.
Возможность страхования упущенной выгоды свидетельствует о том, что использование такой категории, как "возмещение ущерба", для характеристики имущественного страхования в качестве общего свойства этого страхования является ошибочным.
Характерно, что при страховании неполученного дохода страхуется не возможное ухудшение материального положения страхователя, а ожидаемое улучшение этого положения. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что признание за имущественным страхованием функции возмещения ущерба является несостоятельным. В то же время следует учитывать, что упущенная выгода выступает разновидностью убытков страхователя.
Кроме того, в состав убытков страхователя входят расходы, которые произведены для уменьшения возможных убытков.
Отметим, что согласно ст. 15 ГК возмещение убытков обусловлено нарушением гражданских прав. Между тем для страхования характерно возмещение убытков, причиненных не только в результате того или иного нарушения прав страхователя, но и по другим причинам. Такая ситуация имеет место, когда в качестве страхового случая выступает, например, стихийное бедствие (землетрясение, наводнение, ливень, оползень и т.п.), где убыток есть, но нарушения гражданских прав страхователя нет. Для учета этой специфики Ю.Б. Фогельсон вводит в научный оборот понятие "страховые убытки", определяемое как убытки, причиненные страхователю (застрахованному лицу) страховым случаем, в качестве которого может выступать не только нарушение гражданских прав, но и событие, не связанное с таким нарушением <1>. С такой постановкой вопроса вполне, по нашему мнению, можно согласиться.
--------------------------------
<1> См.: Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 100.

В экономической литературе в этих же целях используется понятие "страховой ущерб". При этом считается, что страховой ущерб включает два вида убытков: прямые убытки и косвенные убытки. Прямой убыток означает количественное уменьшение застрахованного имущества или снижение его стоимости. Косвенный убыток является производным от прямого убытка и выступает в виде неполученного дохода из-за перерывов в производственно-торговом процессе, а также в виде дополнительных затрат, необходимых для налаживания этого процесса <1>.
--------------------------------
<1> См.: Сербиновский Б.Ю., Гарькуша В.Н. Страховое дело: Учебник для вузов. Ростов н/Д, 2000. С. 61.

Как мы видим, здесь в понятия "ущерб" и "убыток" вкладывается иной смысл по сравнению с тем, который вкладывает в них законодательство. Такой подход вряд ли можно считать оправданным. Формирование в рамках экономической науки собственной юридической терминологии лишь вводит путаницу в понимание страхового дела и его правового регулирования.
Страховая выплата при имущественном страховании именуется страховым возмещением. Это определяет назначение страховой выплаты - быть средством возмещения убытка, причиненного страховым случаем. Такое наименование страховой выплаты является отголоском теории возмещения ущерба. Однако следует иметь в виду, о чем было сказано выше, что страховая выплата (даже если она именуется страховым возмещением), будучи результатом исполнения страховщиком своего обязательства по договору страхования, не есть выплата в порядке возмещения убытка, так как такой обязанности у страховщиков нет вообще. Тем не менее совершенно очевидно, что страховое возмещение в той или иной степени связано с убытком. И это позволяет говорить о том, что имущественному страхованию свойственна восстановительная функция: страхование призвано компенсировать (полностью или частично) то ухудшение материального положения страхователя, которое произошло в результате страхового случая.
Поскольку страховое возмещение ограничено размером причиненного страхователю (застрахованному лицу) убытка, имущественное страхование не может быть использовано как источник извлечения дополнительной выгоды в виде дохода, превышающего эти убытки. Принцип "страхование не должно служить источником обогащения" был сформулирован еще в XVI в. В равной мере это означает, что данное страхование не может быть безрисковым.
Закон об организации страхового дела выделяет следующие виды имущественного страхования: 1) страхование имущества; 2) страхование гражданской ответственности; 3) страхование предпринимательского риска. (Согласно отраслевой классификации страхования эти виды выступают в качестве подотраслей страхования.)
Гражданский кодекс использует несколько иную формулу.
Он устанавливает, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты или повреждения имущества; 2) риск гражданской ответственности; 3) предпринимательский риск.
В принципе обе классификации совпадают. Однако если Закон об организации страхового дела дает закрытый перечень, то указанные в Гражданском кодексе виды не исчерпывают всех видов имущественного страхования. В связи с этим Гражданский кодекс, перечисляя данные виды, использует формулу "могут быть, в частности".
Обращает на себя внимание и то, что ГК, выделяя виды имущественного страхования, переходит на иной классификационный признак по сравнению с тем, который был использован при определении самого имущественного страхования. Так, если при определении имущественного страхования использовалась категория "убытки", то при выделении видов этого страхования применяется категория "риск". В принципе ничего страшного в этом нет: при определении страхования можно взять за основу различные признаки этого явления. Однако законы логики требуют при построении систем и классификационных рядов использования единого для данной системы основания.

§ 2. Неполное и дополнительное имущественное страхование

В отношении страхования имущества и страхования предпринимательского риска применяется такая категория, как "неполное страхование".
Страхование считается неполным, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости.
Отметим, что в зарубежной практике ситуацию, когда страхователь застраховал имущество не на полную сумму, принято считать разновидностью сострахования, где данный страхователь рассматривается страховщиком по недострахованной доле риска. С позиций российской науки страхового права такой подход является ошибочным, так как невозможно одновременно быть и страхователем, и страховщиком в отношении одного и того же имущества - это противоположные фигуры в договоре страхования.
При неполном страховании исчисление размера страхового возмещения в его соотношении с размерами страховой суммы и суммой реального убытка зависит от того, какая система страхового обеспечения заложена в договоре страхования.
В основном применяются три системы страхового обеспечения (на практике их еще называют системами страховой ответственности).
Первая - система пропорционального обеспечения, заключающаяся в том, что убыток, причиненный застрахованному объекту, возмещается в той доле (пропорции), какую страховая сумма составляет от страховой стоимости.
Вторая - система обеспечения по первому риску, при которой все убытки в пределах страховой суммы возмещаются полностью. При данной системе страхования убытки, причиненные страховым случаем застрахованному объекту, подразделяются на две части. Первая - убытки, покрываемые страховой суммой, вторая - убытки, превышающие страховую сумму. Убытки первого рода полностью покрываются суммой страхового возмещения. Эти убытки в практике страхования принято именовать первыми рисками, отсюда и название данной системы.
При данной системе страховая сумма устанавливается в абсолютном размере. В этом же размере исчисляются и причиненные убытки, и нет необходимости определять их процентное соотношение как к страховой стоимости предмета страхования, так и к страховой сумме. Это значительно упрощает расчет суммы страхового возмещения. Однако и при этой системе, во-первых, страховая сумма не должна превышать страховую стоимость предмета страхования, во-вторых, страховое возмещение не должно превышать размер убытка и во всех случаях, в-третьих, это возмещение должно укладываться в пределы страховой суммы.
Система обеспечения по первому риску применяется обычно там, где одновременно страхуется несколько или множество предметов (например, страхование домашнего имущества в целом, партии грузов), где установление страховой стоимости каждого предмета страхования хлопотно или просто нецелесообразно.
Третий вид страхового обеспечения - система предельного обеспечения, при которой убыток возмещается в твердо установленных пределах. Предельное обеспечение обычно применяется при обязательном страховании, где ограничения в выплате страхового возмещения могут выразиться формулой типа "страховое возмещение не может превышать 70% ущерба, причиненного страховым случаем". По добровольным видам страхования предельное обеспечение применяется при страховании крупных рисков, где страховщик не в состоянии покрыть весь риск. Кроме того, предельное обеспечение, показывая страхователю, что весь убыток не будет компенсирован за счет страхового возмещения, ориентирует его на бережное использование застрахованного имущества, принятие должных мер по его охране, по предотвращению страхового случая и т.д.
Минимальные размеры предельного обеспечения могут регулироваться путем использования франшизы.
Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.
В страховой практике франшизу понимают как собственное удержание страхователя или как риск, который несет сам страхователь.
Франшиза может устанавливаться различными способами. Так, она может быть предусмотрена в виде:
- процента от стоимости застрахованного имущества (страховой стоимости);
- процента от суммы убытка, причиненного страховым случаем;
- процента от страховой суммы;
- фиксированной суммы.
Различают два вида франшизы: условная (невычитаемая) и безусловная (вычитаемая).
При условной (невычитаемой) франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при убытках, которые не превышают установленной суммы франшизы, но должен возместить убыток полностью, если его размер больше суммы франшизы.
При безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе. В данном случае размер страхового возмещения определяется по формуле: сумма убытка минус сумма франшизы.
Применение франшизы позволяет, во-первых, освободить страхование от производства расчетов по незначительным страховым эпизодам, не имеющим существенного значения, и, во-вторых, понуждает страхователя бережливее относиться к застрахованному имуществу.
В случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости (т.е. имеет место неполное страхование), страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.
Дополнительное страхование могут осуществлять как страхователь, так и выгодоприобретатель. При этом выгодоприобретатель применительно к дополнительно застрахованной им части имущества (предпринимательского риска) становится страхователем. Следовательно, одно и то же лицо применительно к одной части застрахованного имущества (предпринимательского риска) будет выступать в качестве выгодоприобретателя, а по другой части (дополнительно застрахованной) - в качестве страхователя. Согласия первоначального страхователя на осуществление дополнительного страхования выгодоприобретателем не требуется.
Дополнительное страхование должно осуществляться от того же страхового случая, что и основное страхование. Если дополнительное страхование осуществляется от другого риска, то будет иметь место имущественное страхование от разных страховых рисков.
Дополнительное страхование может осуществляться как у того же страховщика, с которым был заключен первоначальный договор страхования, так и у другого страховщика или страховщиков, количество которых не ограничено.
Наконец, дополнительное страхование может осуществляться по иной системе страхового обеспечения, нежели первичное страхование. В результате может получиться, что часть имущества застрахована по системе пропорционального обеспечения, а другая - по системе первого риска.
Таким образом, в процессе дополнительного страхования возникает ситуация, когда одно и то же имущество (предпринимательский риск) выступает предметом страхования по двум и более договорам страхования.
Если дополнительное страхование осуществлялось выгодоприобретателем, вследствие чего возникла ситуация, когда одно и то же имущество (предпринимательский риск) оказалось застрахованным сразу двумя страхователями по двум договорам страхования, то следует вести речь о страховании каждым страхователем своего имущественного интереса в виде определенной доли страховой стоимости и, соответственно, в пределах своей страховой суммы.
Если в результате дополнительного страхования общая страховая сумма по всем договорам страхования превысит страховую стоимость застрахованного имущества, то наступают последствия, предусмотренные ГК для двойного страхования. Смысл этих последствий заключается в признании договоров страхования недействительными в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью. При этом сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору.
Дополнительное страхование следует отличать от дострахования, когда страхователь в рамках ранее заключенного договора страхования, где имело место неполное страхование, увеличивает по согласованию со страховщиком ранее предусмотренную этим договором страховую сумму.

§ 3. Страхование имущества

Страхование имущества представляет собой один из видов имущественного страхования.
Под страхованием имущества понимается страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Применительно к страхованию имущества ГК не упоминает фигуры застрахованного лица. Это, как уже отмечалось, дает основание некоторым авторам отрицать возможность существования такой фигуры при страховании имущества (и даже при имущественном страховании в целом). Между тем условия лицензирования страховой деятельности применительно к страхованию имущества прямо говорят о застрахованном лице, понимая под ним лицо, о страховании которого заключен договор. Кроме того, применительно к страхованию имущества ГК допускает возможность страхования чужого интереса, что соответствует понятию "страхование имущества застрахованного лица", где само это лицо выступает в качестве третьего лица. Таким образом, если под застрахованным лицом понимать "третье лицо, имущественный интерес которого выступает объектом страхования", то такое лицо при страховании имущества несомненно может присутствовать.
В то же время ГК, говоря о страховании имущества, выделяет фигуру выгодоприобретателя.
Гражданский кодекс устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Сам смысл этого правила в принципе ясен: не допустить страхования имущества, к существованию которого страхователь (или выгодоприобретатель, если в его пользу заключен договор) относится совершенно безразлично. Такое отношение к застрахованному имуществу может повлечь инсценировку страхового случая, в результате которого это имущество действительно будет уничтожено или повреждено, с целью получения страхового возмещения.
Гражданский кодекс не раскрывает содержания понятия "интерес в сохранении имущества", указывая лишь основания этого интереса - "закон, иной правовой акт или договор". Между тем эти вопросы имеют определенную как теоретическую, так и практическую значимость при решении вопросов правомерности страхования, особенно при одновременном страховании одного и того же имущества разными страхователями, при страховании имущества при разных имущественных интересах. Теория интереса является настолько существенной для страхового дела, что в свое время в науке и законодательстве выделялась даже специальная фигура, именуемая "страховой интерессент" (или "интерессант").
Интерес в страховании является производным от старинного правила страхового дела "без интереса нет страхования". Однако в настоящее время слово "интерес" в практике и теории страхового дела толкуется весьма по-разному и применяется для обозначения самых разнообразных явлений. К сожалению, вся эта терминология не является устоявшейся. Поэтому одни и те же выражения могут нести самый разный смысл в зависимости от того, какой автор их использует.
Так произошло и с понятием "интерес в сохранении имущества". Одни авторы отождествляют этот интерес с интересом к страхованию, т.е. с желанием обратиться к нему с целью обеспечения возмещения причиненных убытков, вторые - с имущественным интересом, который является объектом страхования, третьи - со страховым интересом, под чем понимается тот убыток, который страхователь может понести вследствие наступления страхового случая, четвертые видят в этом интересе юридическое право на застрахованное имущество (типа права собственности) и т.д. Таким образом, данное выражение обросло множеством значений.
По нашему мнению, интерес в сохранении имущества есть выражение субъективного отношения лица к имуществу, заключающегося в опасении его утраты. При этом данный интерес в общем-то даже не является стоимостной категорией.
Принято считать, что интерес в сохранении имущества может быть фактическим и юридическим.
Фактический интерес выражает озабоченность определенного лица в сохранности имущества в силу того, что данное имущество удовлетворяет те или иные потребности этого лица, в силу чего это имущество ему нужно, представляет для него определенную значимость. Таким интересом могут обладать лица, не имеющие к данному имуществу никакого юридического отношения. Так, В.И. Серебровский приводит в качестве примера такого лица постоянного посетителя театра, который заинтересован в целости театрального здания, декораций, обстановки и пр. <1>. По законодательству некоторых стран фактического интереса уже достаточно для того, чтобы лицо могло заявить о себе в качестве страхователя.
--------------------------------
<1> См.: Серебровский В.И. Очерки советского страхового права // Избранные труды. М., 1997. С. 375.

Однако ГК РФ говорит о том, что интерес в сохранении имущества был основан на законе, ином правовом акте или договоре, т.е. требует наличия юридического интереса.
Юридический интерес выражает озабоченность лица в сохранении имущества в силу того, что данное лицо имеет определенные права на это имущество или несет по отношению к нему определенные обязанности.
Интерес в сохранении имущества как выражение субъективного отношения лица к этому имуществу всегда должен быть основан на сочетании фактического и юридического интересов. Наличия одного фактического интереса недостаточно уже в силу требования закона. В то же время право на имущество (например, право собственности) хотя и предполагает наличие у субъекта интереса в сохранности этого имущества (как следствие заинтересованности в сохранении самого права), но может и не порождать такого интереса. С юридической точки зрения право собственности хотя и возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако не включает в себя обязанности по его сохранению. Более того, ГК предусматривает возможность отказа от права собственности (ст. 236 ГК). Никакое право собственности не может заставить человека любить принадлежащую ему вещь и дорожить ею. Иначе говоря, само по себе право на имущество автоматически не порождает у обладателя этого права интереса в сохранении данного имущества. В результате может возникнуть ситуация, когда лицо, являющееся безупречным с точки зрения юридического отношения к имуществу, страхует его, не имея интереса в сохранении предмета страхования.
Таким образом, интерес в сохранении имущества должен вобрать в себя две составляющие: фактический и юридический интересы. Отсутствие одного из них приводит к отсутствию самого интереса в сохранении имущества как обязательного условия правомерности страхования. При этом сам интерес в сохранении имущества должен существовать независимо от того, страхуется это имущество или нет. Более того, он должен сохраняться и в случае, когда имущество застраховано. Причем интерес в сохранении имущества должен быть выше интереса в получении страхового возмещения, т.е. интерес в получении страхового возмещения не должен привести к утрате интереса в существовании имущества. К этому, в частности, приводит страхование на сумму, превышающую действительную стоимость имущества. Кстати, представляется ошибочной точка зрения, согласно которой интерес в сохранении имущества, выражая собой имущественный (иногда его называют страховым) интерес, выступает в качестве объекта страхования. Застраховать интерес в сохранении имущества невозможно, так как страхование не обеспечивает сохранности имущества. Страхователь осуществляет страхование имущества не на предмет его сохранения, а на предмет защиты своего материального положения, что, в частности, выразится в использовании полученной страховой выплаты на возмещение того убытка, который возникнет у него в случае утраты или повреждения данного имущества.
То обстоятельство, что интерес в сохранении имущества имеет две составляющие (фактическую и юридическую), вызывает у страховщиков определенные сложности в установлении наличия этого интереса. И если это сравнительно нетрудно сделать в отношении юридической составляющей (достаточно проверить титул страхователя применительно к предмету страхования), то в отношении фактического интереса сделать это гораздо сложнее. Отсюда столь часты случаи страхования, безупречного с формально-юридических позиций, но дефектного в силу отсутствия у страхователя фактического интереса в сохранности имущества. И не случайно, что в зарубежной практике страхового дела выявлению мотивов потенциального страхователя уделяется большое внимание, для чего применяется система специальных тестов, анкет, опросных листов, позволяющих выяснить истинные интересы этого лица.
Как уже отмечалось, ГК не раскрывает категорию лиц, являющихся носителями интереса в сохранении имущества, оговаривая лишь, что этот интерес должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. К числу лиц, имеющих юридический интерес в сохранении имущества, в первую очередь относятся обладатели вещного права (права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления и т.п.). Носителем интереса может быть также обладатель обязательственного права на конкретное имущество (в частности, арендатор, залогодержатель, доверительный управляющий и т.п.) либо лицо, ответственное за его сохранность (хранитель, комиссионер, перевозчик, лицо, осуществляющее ремонт вещи, и т.п.). При этом интерес в сохранности имущества может возникнуть не только на основании права как такового, но и в силу определенной юридической обязанности. Поэтому интерес в сохранении имущества не следует толковать как проявление любви к вещи.
Возможность осуществления страхования имущества любым лицом, имеющим интерес, связанный с владением, пользованием, распоряжением имуществом, а также интерес в сохранении этого имущества привели к тому, что страхование имущества стало делиться на страхование собственных и чужих объектов. Страхователем собственного объекта выступает, естественно, собственник страхуемого имущества или лицо, обладающее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Страхователем чужого объекта выступает соответственно лицо, не являющееся собственником.
Надо сказать, что такой подход в науке страхового дела вызывает определенные сомнения. Так, В.П. Крюков по поводу практики, когда имущество может застраховать любой гражданин независимо от того, является это имущество собственным или чужим, в свое время писал, что "страхование собственного объекта полноправно может быть осуществлено только фактическим владельцем лично, и притом, непременно, на свое имя; всякие же другие лица, страхующие на свое имя и за свой счет, но чужое имущество, не могут быть отнесены к разряду полноправных контрагентов" <1>. Данная тема продолжает оставаться актуальной и в настоящее время. В частности, существуют вопросы: правомерно ли страхование имущества третьим лицом без ведома и согласия собственника, правомерно ли страхование чужого имущества в свою пользу, возможно ли страхование своего имущества хотя и в свою пользу, но за счет третьего лица и др.
--------------------------------
<1> Крюков В.П. Очерки по страховому праву. Систематическое изложение и критика юридических норм страхового дела. М., 1992 (переизд. 1925 г.). С. 43.

Страхование чужого имущества в пользу его собственника достаточно распространено на практике. Например, страхование арендатором арендуемого строения в пользу арендодателя, страхование грузоотправителем груза в пользу грузополучателя, являющегося собственником этого груза, страхование хранителем вещей в пользу поклажедателя и т.п. Такого рода договоры страхования нередко порождаются обязанностью, предусмотренной основным договором, и выступают в качестве условия последнего. Обычно в этих случаях имеет место перемещение риска гибели или утраты имущества с его собственника на другое лицо. Однако при этом не следует путать страхование имущества в пользу его собственника со страхованием риска ответственности за нарушение договора, которое является самостоятельным видом имущественного страхования.
В целом же представляется, что страхование любого чужого имущества (даже если его собственник выступает в качестве выгодоприобретателя) должно осуществляться с согласия или по крайней мере с уведомлением собственника этого имущества. И это правило следовало бы закрепить, по нашему мнению, в законе, как это сделано в страховом законодательстве некоторых стран.
Наличие интереса в сохранении имущества выступает в качестве обязательного условия правомерности страхования. Гражданский кодекс предусматривает, что договор страхования, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении имущества, недействителен.
При страховании имущества в качестве родового предмета этого страхования выступает застрахованное имущество.
Прежде чем рассмотреть вопрос об объекте страхования, следует обратить внимание на следующее обстоятельство.
Гражданский кодекс применительно к страхованию имущества говорит об обязанности страховщика возместить убытки в застрахованном имуществе.
Означает ли это, что при страховании имущества могут быть застрахованы как реальный ущерб, так и упущенная выгода?
Сам ГК по этому поводу говорит, что по данному виду страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Однако из этого невозможно получить ответ на поставленный выше вопрос, поскольку понятие "риск" не раскрывает, что оно охватывает собой: только реальный ущерб или же убытки в целом.
Некоторое прояснение наступает лишь при ознакомлении со ст. 947 ГК, согласно которой при страховании имущества страховое возмещение может быть выплачено в пределах страховой суммы, а последняя не должна превышать действительную стоимость застрахованного имущества. Из этого следует, что убытки в виде упущенной выгоды объектом страхования имущества выступать не могут. Но может ли выступать в качестве такого объекта косвенный ущерб, который в принципе входит в категорию реального ущерба, предусмотренного ст. 15 ГК, и влечет уменьшение действительной стоимости застрахованного имущества? Очевидно, может.
Таким образом, можно, по нашему мнению, утверждать, что при страховании имущества объектом данного страхования выступает интерес страхователя в защите своего материального положения, определяемого предметом страхования - застрахованным имуществом.
Сами убытки при страховании имущества ограничены той их разновидностью, которая именуется реальным ущербом. Упущенная выгода страхованию не подлежит.
Кроме того, в качестве общего ограничения размера страхового возмещения, выплачиваемого при страховании имущества, предусмотрено соотношение страховой суммы со страховой стоимостью застрахованного имущества.
Наиболее типичными видами страховых случаев при страховании имущества выступают: а) гибель (уничтожение) имущества как физического объекта (например, гибель имущества в результате пожара); б) утрата имущества в результате его отчуждения от своего владельца. Причем, как правило, отчуждение признается страховым случаем лишь тогда, когда оно носит противоправный характер (например, страхование имущества от хищения). Но возможны и такие виды страхования, когда имущество страхуется от утраты и по правомерным основаниям (например, страхование от реквизиции, национализации и т.п.); в) повреждение (порча) имущества (например, порча домашнего имущества вследствие аварии водопроводной системы); г) недостача имущества (отсутствие нужного количества вещей, в частности товара, по сравнению с тем, которое значится по документам).
Страховая выплата при страховании имущества именуется страховым возмещением, что подчеркивает компенсационный характер данного вида страхования, направленного на возмещение причиненного страховым случаем убытка.
Договор страхования имущества может быть заключен в пользу третьего лица, которое в данной страховой конструкции выступит в роли выгодоприобретателя, не являющегося страхователем. Выгодоприобретателя определяет страхователь. Фигура выгодоприобретателя может быть названа в договоре страхования имущества при его заключении, однако договор может быть заключен и без указания имени или наименования выгодоприобретателя. Выгодоприобретатель должен иметь интерес в сохранении застрахованного имущества.
Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования имущества, другим лицом. Однако, если выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования (например, уплатил страховую премию) или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, его замена не допускается.
Возможность замены выгодоприобретателя распространяется как на случаи, когда выгодоприобретателем первоначально было назначено некое третье лицо, так и на случаи, когда им выступал сам страхователь.
Первоначальный выгодоприобретатель может быть заменен лицом, имеющим, как уже отмечалось, основанный на законе, ином правом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.
Возникает вопрос: какие возникнут последствия, если страховщик выявит, что предъявивший требование выгодоприобретатель не имеет интереса в сохранении имущества?
Очевидно, что коль скоро не допускается страхование в пользу лица, не имеющего интереса в сохранении имущества, то такому лицу не должна производиться и выплата страхового возмещения. Это отвечает и сущности страхования имущества, которое связано с причинением убытков лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Если лицо не интересует сохранность застрахованного имущества, то оно безразлично к его утрате или повреждению. Следовательно, утрата или повреждение имущества, судьба которого ему безразлична, не влечет и убытков от этих событий. Поэтому нет и оснований для выплаты страхового возмещения, так как данное лицо не потерпело никаких убытков. Без интереса в сохранности имущества нет страхования, без убытков - нет страхового возмещения.
Гражданский кодекс предусматривает, что договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Такое страхование Гражданский кодекс именует страхованием "за счет кого следует". Само это выражение звучит несколько таинственно, и на первый взгляд трудно понять, что оно означает. И не случайно, что в литературе появились различные толкования этой формулы. Так, Н.С. Ковалевская полагает, что словосочетание "за счет кого следует" означает то лицо, которое имеет страховой интерес в сохранении данного имущества <1>. В.А. Рахмилович расшифровывает данную формулу выражением "кому или в чью пользу следовать будет", что, кстати, столь же малопонятно, как и сама формула "за счет кого следует" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Страхование от А до Я / Под ред. Л.И. Корчевской, К.Е. Турбиной. М., 1996. С. 107.

КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

<2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. / Рук. авт. колл. и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1998. С. 512.

При буквальном прочтении данной формулировки создается впечатление, что речь идет о страховании, осуществляемом за счет некоего лица ("кого следует"), т.е. о страховании за чужой счет, когда плательщиком страховой премии выступает не страхователь, а какое-то третье лицо, которое и выступит в качестве выгодоприобретателя. Между тем В.И. Серебровский в свое время указывал, что отождествление страхования за чужой счет без указания наименования выгодоприобретателя со страхованием "за счет кого следует" ошибочно. По его мнению, характерным для страхования "за счет кого следует" является то, что при нем оказывается неизвестным, заключается ли договор в своем или в чужом интересе, т.е. в интересе страхователя или третьего лица, тогда как при страховании без указания имени выгодоприобретателя производится обыкновенное страхование чужого интереса <1>.
--------------------------------
<1> См.: Серебровский В.И. Очерки советского страхового права // Избранные труды. С. 390.

Независимо от того, соответствует ли это теоретическим представлениям о сущности страхования "за счет кого следует" или нет, Гражданский кодекс под данным страхованием понимает страхование имущества в пользу выгодоприобретателя без указания его имени или наименования. Поскольку ГК использует понятие выгодоприобретателя как фигуру, отличную от страхователя, то договор страхования "за счет кого следует" - это всегда договор в пользу третьего лица. Однако учитывая, что при данном страховании выгодоприобретателем признается любое лицо, предъявившее полис страховщику, предъявителем полиса может оказаться и сам страхователь. А это означает, что выгодоприобретателем может выступить и то лицо, которое заключало данный договор в качестве страхователя, не обозначив себя в момент заключения договора в качестве выгодоприобретателя.
Решение вопросов, за чей счет осуществляется страхование (т.е. кто будет плательщиком страховой премии - страхователь или выгодоприобретатель), чье имущество (страхователя или иного лица) выступает предметом страхования, чей интерес (страхователя или выгодоприобретателя) является объектом страхования, ГК применительно к страхованию "за счет кого следует" не предопределяет и в каждой конкретной ситуации они могут быть решены по-разному.
Возникает также вопрос: должен ли иметь такой выгодоприобретатель (поначалу анонимный, а при предъявлении полиса - совершенно конкретное лицо) интерес в сохранении застрахованного имущества? В литературе по этому поводу высказаны различные точки зрения. Так, В.А. Рахмилович считает, что у выгодоприобретателя, представившего страховщику предъявительский полис, должен быть "основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества", при отсутствии которого договор страхования недействителен. Отсюда, по его мнению, следует, что страховщик, к которому обратился владелец предъявительского полиса, вправе потребовать доказательств наличия у него страхового интереса, т.е. права на застрахованное имущество. Требовать удостоверения законности приобретения предъявительского полиса страховщик не может, однако он не лишен права доказывать противоправность получения такого полиса его предъявителем <1>.
--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. С. 512.

Иного мнения придерживается Е.А. Суханов, который полагает, что в данном случае страхователь может передать право на получение страхового возмещения любому лицу, в том числе и не имевшему интереса в сохранении застрахованного имущества <1>.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1996. С. 278.

Еще одну точку зрения высказал А.А. Иванов. По его мнению, при заключении договора страхования "за счет кого следует" страхователь может не иметь интереса в сохранности страхуемого имущества, но договор тем не менее будет действительным. Однако при обращении к страховщику за выплатой страхователь или выгодоприобретатель должен доказать наличие у него данного интереса, в противном случае договор страхования все-таки окажется недействительным <1>.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 706.

Рассматривая эти точки зрения, необходимо отметить, что Гражданский кодекс, говоря об интересе в сохранении застрахованного имущества, требует наличия этого интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования. Таким лицом может быть страхователь, являющийся одновременно выгодоприобретателем, либо выгодоприобретатель, не являющийся страхователем. Правда, это лицо на момент заключения договора вообще неизвестно, поэтому проверить, есть ли у него данный интерес или его нет, можно только в момент предъявления им страховщику страхового полиса с требованием произвести ему выплату страхового возмещения.
В то же время обращает на себя внимание следующее обстоятельство. Пункт 2 данной статьи требует наличия у страхователя или выгодоприобретателя (правильнее было бы в данном пункте написать: "у лица, в пользу которого заключен договор") интереса в сохранении имущества на момент заключения договора. Но как проверить наличие такого интереса у выгодоприобретателя, который в данный момент неизвестен? Ясно, что это неосуществимая задача. Поэтому приходится либо говорить о том, что данный пункт сформулирован некачественно и он нуждается в изменении, либо толковать статью в том смысле, что ее п. 3 является исключением из п. 2. Другими словами, допустить возможность заключения договора страхования по формуле "за счет кого следует" без выяснения вопроса о наличии у выгодоприобретателя интереса в сохранении страхуемого имущества в момент этого заключения с перенесением этого выяснения на момент предъявления выгодоприобретателем требования к страховщику о выплате страхового возмещения. В соответствии с этим будет решаться вопрос и о действительности или недействительности данного договора. При этом речь пойдет о наличии интереса в сохранении имущества в момент наступления страхового случая.
Правило о необходимости наличия интереса в сохранении имущества у выгодоприобретателя отвечает и существу дела: если выгодоприобретатель не заинтересован в сохранении имущества, то тогда тем более он может быть заинтересован в получении страховой выплаты (в нормальной ситуации имущество должно представлять собой большую ценность, чем страховое возмещение). При этих обстоятельствах застрахованному имуществу грозит плачевная участь. То обстоятельство, что данный полис выписан на предъявителя, лишь усугубляет эту угрозу - мало ли кому может попасть в руки такой полис.
Завершая рассмотрение страхования по формуле "за счет кого следует", отметим, что это довольно удобная страховая конструкция, которая широко применяется в зарубежной страховой практике. Особенно она удобна при длительных морских перевозках, когда владелец (да и собственник) груза может меняться (причем неоднократно). Передача полиса на предъявителя какому-либо другому лицу может осуществляться без соблюдения процедуры письменного уведомления страховщика, пересмотра договора страхования и тому подобных дополнительных хлопот.
Следует также сказать, что страхование по формуле "за счет кого следует" допускается лишь при страховании имущества. При других видах страхования такое страхование не применяется. И это является специфической особенностью страхования имущества. Хотя, между прочим, страховое законодательство некоторых стран допускает возможность использования полиса на предъявителя и при некоторых других видах страхования. Кстати, ГК РСФСР 1922 г. знал предъявительский полис применительно и к личному страхованию.

§ 4. Страхование гражданской ответственности

Гражданский кодекс выделяет два вида страхования гражданско-правовой ответственности:
1) страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц;
2) страхование риска ответственности за нарушение договора.

А. Страхование ответственности за причинение вреда

Страхование ответственности за причинение вреда относится к числу наиболее сложных в теоретическом отношении видов страхования, по поводу которых сложилось множество ошибочных представлений. По степени сложности понимания это страхование не уступает страхованию жизни.
Под данным страхованием понимается страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с гражданским законодательством лицо, причинившее вред другому лицу, обязано его возместить в полном объеме. С другой стороны, лицо, право которого нарушено (т.е. потерпевший), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае обязательство по возмещению вреда потерпевшему вытекает не из договора, а из самого факта причинения одним лицом вреда другому лицу, где эти лица не связаны договорным отношением. Такого рода обязательства именуют деликтными или охранительными обязательствами.
Общие условия ответственности за причинение вреда устанавливаются гражданским законодательством. Ими являются: а) вред; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и вредом; г) вина причинителя вреда. Впрочем, ГК допускает возможность возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда и даже возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Эти случаи могут иметь место, если они предусмотрены законом.
Вред, причиненный юридическому лицу, всегда будет носить имущественный характер. Вред, причиненный физическому лицу, может затрагивать как имущественную, так и личную сферу потерпевшего. Например, в результате дорожно-транспортного происшествия вред может быть причинен не только автомашине потерпевшего, но и его здоровью. Однако, даже если вред причинен личности потерпевшего, данное страхование относится к разновидности не личного, а имущественного страхования, поскольку предметом страхования здесь выступает не жизнь и здоровье потерпевшего, а та имущественная ответственность, которую будет нести причинитель вреда перед потерпевшим. Эта ответственность выразится в той денежной сумме, которую страхователь, выступающий в роли причинителя вреда, выплатит или должен будет выплатить потерпевшему в порядке привлечения к ответственности за причинение ему вреда.
Страхование ответственности за причиненный вред может быть как обязательным, так и добровольным. Видом обязательного страхования выступает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В роли страхователя при страховании риска ответственности за причинение вреда в принципе может выступить любое физическое и юридическое лицо по любому виду своей деятельности. Но совершенно очевидно, что данный вид страхования представляет интерес для тех лиц, деятельность которых чревата причинением вреда каким-то третьим лицам, что грозит обернуться крупными убытками для причинителя вреда.
По договору страхования риска ответственности за причинение вреда может быть застрахован риск ответственности не только самого страхователя, но и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, но которое в то же время не является страхователем, в данной страховой конструкции будет выступать в роли застрахованного лица. В обязательстве вследствие причинения вреда данное лицо будет выступать в качестве лица, ответственного за причинение вреда.
В роли выгодоприобретателя выступает получатель страхового возмещения. Им в зависимости от принятой в данной стране модели страхования ответственности может быть либо сам страхователь, либо потерпевший.
В связи с этим отметим, что существуют две модели реализации страховой защиты при страховании ответственности за причинение вреда.
Согласно первой модели, которая встречается в некоторых странах, обязательство по возмещению вреда и страховое обязательство разделяются и каждое исполняется самостоятельно в определенной последовательности. Первоначально осуществляется рассмотрение требований потерпевшего к причинителю вреда и производство им за свой счет выплат по возмещению причиненного вреда. И лишь затем причинитель вреда, действуя уже в качестве страхователя, являющегося выгодоприобретателем, предъявляет свои требования к страховщику о возмещении того убытка, который возник у него вследствие выплат, произведенных в порядке возмещения вреда потерпевшему. По этой схеме расчеты с потерпевшим причинитель вреда осуществляет самостоятельно в рамках отношения, возникающего в связи с причинением вреда, и без всякой связи с имеющимся у него договором страхования. Страховое возмещение выплачивается страхователю в рамках страхового правоотношения как реакция на возникновение у него реального ущерба, вызванного привлечением к ответственности за причинение вреда. Как мы видим, выгодоприобретателем здесь выступает сам страхователь, а страховая выплата выполняет функцию возмещения ущерба, причиненного этому страхователю страховым случаем, т.е. той выплатой, которая произведена им в результате привлечения его к ответственности за причинение вреда потерпевшему.
Согласно второй модели обязательство по возмещению вреда и страховое обязательство исполняются по существу одновременно: при привлечении причинителя вреда к ответственности вступает в силу механизм исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, которое выплачивается непосредственно потерпевшему, выступающему в качестве выгодоприобретателя.
По поводу различных моделей страхования ответственности за причинение вреда М.И. Брагинский пишет: "...в принципе возможны две конструкции договора страхования ответственности за причиненный вред: простая, при которой в договоре участвуют только страховщик и страхователь, и сложная - по модели договора в пользу третьего лица" <1>.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И. Договор страхования. М., 2000. С. 115.

Российское страховое законодательство придерживается второй модели.
В соответствии с Гражданским кодексом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Причем данное правило является настолько неукоснительным, что действует даже в тех случаях, когда договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре вообще не сказано, в чью пользу он заключен. Следовательно, при данном страховании в роли выгодоприобретателя всегда выступает потерпевший. И это правило является императивным.
Все это означает, что договор страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к разновидности договоров в пользу третьего лица, в качестве которого выступает потерпевший. Но поскольку лицо, которое окажется потерпевшим, заранее предугадать невозможно, то при данном страховании возникает особая юридическая конструкция - заключение договора в пользу не указанного в этом договоре третьего лица.
Таким образом, лицо, являющееся в обязательстве вследствие причинения вреда потерпевшим, выступает в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя, имеющего право на предъявление непосредственно страховщику требования о выплате страхового возмещения.
Вроде бы все ясно и понятно.
Однако всю эту ясность и понятность снимает п. 4 ст. 931 ГК. Согласно данному пункту выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Причем имеет он на это право не во всех случаях, а лишь когда:
а) ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно;
б) возможность такого требования предусмотрена законом;
в) это предусмотрено договором страхования такой ответственности.
В связи с этим возникают как минимум два вопроса. Первый - как соотносятся п. п. 3 и 4 настоящей статьи. Согласно п. 3 ст. 931 ГК потерпевший во всех случаях имеет право требования к страховщику, поскольку в договоре страхования ответственности за причинение вреда он при всех обстоятельствах выступает в качестве выгодоприобретателя. Однако согласно п. 4 этой же статьи право требования потерпевшего к страховщику ограничено определенными случаями.
Второй вопрос - в чем смысл права требования возмещения вреда, о котором говорит п. 4, в соотношении с правом требования выплаты страхового возмещения, на которое может претендовать выгодоприобретатель в соответствии с п. 3 этой же статьи. Что же имеет право требовать потерпевший от страховщика: возмещения причиненного ему вреда, выступая при этом субъектом деликтного обязательства, или страховой выплаты, выступая при этом выгодоприобретателем в страховом обязательстве?
Совершенно очевидно, что страховая выплата и выплата в порядке возмещения вреда - это разные денежные выплаты, имеющие как разные основания, так и разных плательщиков. Основанием для страховой выплаты выступает договор страхования, плательщиком является страховщик, а получателем - выгодоприобретатель. Основанием выплаты в порядке возмещения вреда выступает обязательство, возникшее вследствие причинения вреда (деликтное обязательство), плательщиком выступает лицо, ответственное за причинение вреда, получателем - потерпевший.
Надо сказать, что специалисты в области страхового дела, пытаясь разобраться в данной ситуации, попали в довольно затруднительное положение.
Так, В.А. Рахмилович полагает, что в данном случае выгодоприобретатель (он же потерпевший) имеет право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения лишь в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 931 ГК, о котором было сказано выше. В остальных случаях правом требования выплаты страхового возмещения обладает только страхователь, который в дальнейшем, по-видимому, должен передать полученное выгодоприобретателю. В то же время он отмечает, что трудно сказать, чем обусловлены такое ограничение прав выгодоприобретателя и сложность передачи страхового возмещения лицу, которому оно все равно должно быть передано полностью и безусловно в силу императивной нормы закона. "Если никто, кроме потерпевшего, выгодоприобретателем быть не может, - пишет В.А. Рахмилович, - то вряд ли есть основания отступать от общего правила о договорах в пользу третьего лица, дающего право этому третьему лицу самому требовать от должника исполнения обязательства" <1>.
--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. / Рук. авт. колл. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 513 - 514. См. также: Рахмилович В.А. Новые виды страхования в Гражданском кодексе // Юридический мир. 1997. N 12. С. 19 - 24; Аксенова И.О. Страхование ответственности за причинение вреда // Приложение к газете "Финансовая Россия". 1998. N 3. С. 7.

В отличие от приведенной точки зрения Ю.Б. Фогельсон пытается найти объяснение в категории "возмещение вреда". Он полагает, что содержащаяся в данном пункте норма позволяет выгодоприобретателю обратиться к страховщику не только за выплатой страхового возмещения, но и непосредственно за возмещением вреда, т.е. норма п. 4 не ограничивает, а расширяет права потерпевшего - выгодоприобретателя, позволяя ему в некоторых случаях требовать от страховщика то, что по общим правилам гражданского оборота он должен требовать от другого лица <1>.
--------------------------------
<1> См.: Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд., перераб. и доп. С. 122.

С последней точкой зрения вряд ли можно согласиться. Как правильно отмечает сам же Ю.Б. Фогельсон, обязательство по выплате страхового возмещения и обязательство по возмещению вреда - два совершенно разных обязательства. Они различны и по основаниям возникновения, и по составу участников, и по правилам осуществления, и по правовым последствиям <1>.
--------------------------------
<1> См.: Там же.

В итоге следует признать, что ГК одновременно устанавливает два довольно противоречивых решения. В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК потерпевший, являясь выгодоприобретателем в страховом обязательстве, имеет право на получение от страховщика страховой выплаты (причем при всех обстоятельствах), а согласно п. 4 этой же статьи потерпевший имеет право требовать от страховщика возмещения вреда (причем лишь в некоторых случаях).
Отсюда вытекает и теоретическая оценка данного вида страхования. "Суть страхования ответственности, - указывает Н.М. Фомичева, - состоит в том, что страховщик принимает на себя обязательство возместить ущерб, причиненный страхователем третьему лицу или группе лиц" <1>. Примерно в этом же духе высказывается и Л.Н. Литвинова, которая пишет следующее: "Объектом страхования является гражданская ответственность страхователя, носящая имущественный характер. Иными словами, лицо, причинившее ущерб, обязано полностью возместить убытки потерпевшему, то есть третьему лицу. При страховании гражданской ответственности данная обязанность перекладывается на страховщика, а страхователь может лишь преследоваться по закону за свои противоправные действия по отношению к третьему лицу" <2>.
--------------------------------
<1> Страхование: Учебник / Под ред. Т.А. Федоровой. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 574.
<2> Зайцева М.А., Литвинова Л.Н., Урюпин А.В. и др. Страховое дело / Под общ. ред. М.А. Зайцевой, Л.Н. Литвиновой. Минск, 2001. С. 229.

Как законодательное решение этого вопроса, так и подобная теоретическая оценка сущности страхования ответственности за причинение вреда представляются ошибочными.
В связи с этим зададим вопрос: выступает ли в данной ситуации страховщик лицом, возмещающим потерпевшему причиненный ущерб?
Возложение на страховщика обязанности по возмещению вреда потерпевшему возможно лишь в одном случае: если страховщик заменяет собой причинителя вреда, т.е. в обязательстве вследствие причинения вреда происходит замена должника: вместо причинителя вреда им выступает другое лицо - страховая организация. Теоретически такая конструкция возможна. Скажем, в силу банковской гарантии страховая организация, выступая в роли гаранта, выплачивает кредитору принципала (бенефициару) определенную денежную сумму по требованию этого принципала (ст. 368 ГК). Однако при такой конструкции нет договора страхования (соответственно, не возникает и страхового обязательства), а страховая организация не выступает в качестве страховщика, т.е. стороны по договору страхования.
Здесь же мы имеем договор страхования, согласно которому страховая организация выступает в роли страховщика, а не в качестве лица, гарантирующего возмещение причиненного вреда, заменяя собой его причинителя. Страховщика и потерпевшего связывает то, что последний применительно к договору страхования ответственности выступает выгодоприобретателем. Страховщик не возмещает вред, причиненный потерпевшему. Он не может это сделать хотя бы в силу того, что не является стороной в обязательстве из причинения вреда. Страховщик и потерпевший - это субъекты разных правовых отношений: страховщик - субъект страхового отношения, потерпевший - субъект отношения из причинения вреда. Следовательно, конструкция, согласно которой потерпевший имеет право обратиться к страховщику непосредственно за возмещением вреда, а страховая организация производит возмещение вреда, заменяя собой его причинителя как должника в деликтном обязательстве, не имеет под собой никаких оснований и юридически несостоятельна. Проще говоря, законодатель, установив п. 4 ст. 931 ГК право потерпевшего на обращение непосредственно к страховщику за возмещением вреда, допустил ошибку. Заметим, что эта ошибка имеет в своем основании, о чем было сказано выше, ошибочную трактовку договора имущественного страхования, согласно которой страховщик возмещает убыток.
Следует иметь в виду, что при страховании ответственности за причинение вреда всегда имеют место как минимум два обязательства. Первое - обязательство вследствие причинения вреда, субъектами которого выступают причинитель вреда (делинквент) и потерпевший. Это обязательство порождает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим в виде обязанности возмещения убытков, которые возникли у потерпевшего вследствие факта причинения вреда. Второе - страховое обязательство, субъектами которого выступают страховщик и страхователь. Эти два обязательства соприкасаются в том смысле, что страхователь и причинитель вреда являются одним лицом, потерпевший выступает в договоре страхования, как правило, выгодоприобретателем, предметом страхования выступает ответственность, которую несет причинитель вреда (он же страхователь) перед потерпевшим (он же выгодоприобретатель) по обязательству вследствие причинения вреда.
При наличии одновременно двух обязательств (обязательства из причинения вреда и страхового обязательства) лицо, которому причинен вред, может предъявить требование о возмещении вреда либо непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, выступая при этом в качестве потерпевшего, либо к страховщику о страховой выплате, выступая при этом в качестве выгодоприобретателя.
Кстати, наличие у потерпевшего права требования к причинителю вреда (несмотря на страхование ответственности последнего за причинение этого вреда) делает несостоятельным упомянутый выше тезис, согласно которому при данном страховании происходит "переложение обязанности по возмещению вреда" со страхователя на страховщика. В равной мере несостоятельной является и позиция самих причинителей вреда (что особенно часто наблюдается при страховании ответственности владельцев транспортных средств), когда они отказываются рассматривать претензии потерпевших, отсылая их к своему страховщику.
Никакое страхование не аннулирует самого обязательства из причинения вреда и не освобождает причинителя вреда от установленной гражданской ответственности, а равно не аннулирует право потерпевшего требовать возмещения вреда непосредственно от его причинителя. К кому предъявить требование - причинителю вреда или страхователю - это его право.
В то же время следует иметь в виду, что потерпевший, выступая в качестве выгодоприобретателя, имеет право предъявить к страховщику требование о страховой выплате, но не о возмещении вреда. Возмещение вреда (как результат исполнения обязательства из причинения вреда) и страховая выплата (как результат исполнения страхового обязательства) - это достаточно разные вещи. Разными являются и те виды гражданско-правовых обязательств, которые лежат в основе данных выплат. В основе страховой выплаты лежит договор страхования, а не обязательство из причинения вреда. И напротив, в основе возмещения вреда лежит обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство), а не договор страхования (страховое обязательство).
Наконец, уж вовсе ошибочной является точка зрения, согласно которой при выплате страхового возмещения страховщик несет ответственность вместо страхователя в порядке регресса <1>. Регресс означает право обратного требования, которое лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет к этому лицу. Для того чтобы потерпевший имел право регрессного требования к страховщику, этот потерпевший должен выступать в качестве лица, возместившего вред, причиненный другому. Здесь же он сам ждет, кто бы ему возместил причиненный ему вред.
--------------------------------
<1> См.: Шинкаренко И.Э. Страхование ответственности. М., 1999. С. 32.

Пункт 4 ст. 931 ГК породил еще одну проблему, разрешить которую практически невозможно. Суть этой проблемы заключается в следующем.
Согласно п. 3 ст. 931 ГК потерпевший признается лицом, в пользу которого заключен договор страхования. Это означает, что потерпевший, являясь выгодоприобретателем, во всех случаях имеет право требовать от страховщика страховую выплату. Однако п. 4 этой же статьи оговаривает право требования выгодоприобретателя к страховщику лишь определенными случаями. Иначе говоря, имеет место ограничение прав выгодоприобретателя на предъявление требования к страховщику. Все это не согласуется со всеми представлениями о правах выгодоприобретателя как третьего лица, в пользу которого заключен договор страхования. Действительно, как лицо может считаться выгодоприобретателем, если оно не имеет право на получение страховой выплаты?
Правда, по этому поводу можно сказать, что этому лицу следует обратиться с требованием к страхователю, а тот, получив страховое возмещение от страховщика, передаст его потерпевшему. Но это уже совершенно другая модель страхования ответственности за причинение вреда, где в роли выгодоприобретателя будет выступать не потерпевший, как это предусматривает п. 3 ст. 931 ГК, а сам страхователь. Обращение потерпевшего к причинителю вреда есть реализация требования о возмещении вреда, а не истребование выгодоприобретателем от страхователя полученного им от страховщика страхового возмещения. Кроме того, получение страхового возмещения самим страхователем приводит к тому, что в данной страховой конструкции возникают два выгодоприобретателя (сам страхователь и потерпевший).
Словом, правило, установленное п. 4 ст. 931 ГК, не только усложнило всю правовую конструкцию, но и ошибочно по существу. Поэтому трудно упрекать в ошибках тех специалистов, которые пытаются каким-то образом объяснить этот пункт и увязать его с другими нормами страхового права. Упрекать надо законодателя в допущенной небрежности при формировании правовой нормы. В результате ГК РФ вступил в противоречие с самим собой, запутав одновременно как своих пользователей, так и толкователей.
Ошибочность трактовки сущности страхования ответственности за причинение вреда, согласно которой потерпевший имеет право требовать от страховщика возмещения вреда, повлекло трудности в понимании таких категорий этого страхования, как "предмет", "объект страхования", а также "страховой случай".
В связи с этим попытаемся ответить на вопрос, что же является предметом и объектом страхования при страховании гражданской ответственности за причинение вреда.
Начнем с предмета страхования.
Применительно к этому виду страхования ГК устанавливает, что в данном случае страхуется риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Поэтому предметом страхования при данном виде страхования выступает ответственность причинителя вреда (самого страхователя или застрахованного лица) перед потерпевшим.
Совершенно ошибочным является мнение И.П. Денисовой, которая считает, что "предметом страхования ответственности, согласно отдельным правилам, является страховой случай, который совершается как случайное событие (страховой риск) в результате неумышленных виновных действий страхователя или застрахованного лица" <1>.
--------------------------------
<1> Денисова И.П. Страхование. М.; Ростов н/Д, 2003. С. 85.

Такие категории, как "предмет страхования", "страховой случай" и "страховой риск" (при всей неоднозначности последнего термина), выражают собой самостоятельные элементы страхования: предмет страхования при всех обстоятельствах не может быть страховым случаем.
Многие авторы полагают, что при данном виде страхования его объектом (и соответственно объектом страховой защиты) выступает имущественный интерес самого потерпевшего. Этот интерес заключается в возмещении того вреда, который был ему причинен страхователем. Например, Б.Ю. Сербиновский считает, что при страховании гражданской ответственности покрывается не собственный ущерб страхователя (застрахованного лица), а ущерб, который застрахованное лицо причиняет другим (третьим) лицам. "Поэтому объектом страхования гражданской ответственности, - полагает автор, - является предусмотренная законом или договором мера государственного принуждения, применяемая для восстановления нарушенных прав потерпевшего (третьих лиц), удовлетворения его за счет нарушителя. Гражданская ответственность носит имущественный характер: лицо, причинившее ущерб, обязано полностью возместить убытки потерпевшему, т.е. третьему лицу. Через заключение договора страхования гражданской ответственности данная обязанность перекладывается на страховщика" <1>. Применительно к страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств И.Э. Шинкаренко пишет, что "объектом страхования в данном случае является вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, который может быть причинен при эксплуатации средств транспорта" <2>.
--------------------------------
<1> Сербиновский Б.Ю., Гарькуша В.Н. Страховое дело: Учебное пособие для вузов. С. 221.
<2> Архипов А.П., Гомелля В.Б. Основы страхового дела. С. 227.

Отсюда и определение назначения самого страхования ответственности. Как пишет А.А. Гвозденко, "основной задачей страхования ответственности является защита имущественных интересов физических и юридических лиц от возможных причинителей вреда" <1>.
--------------------------------
<1> Гвозденко А.А. Страхование. М., 2004. С. 87.

К таким выводам данных авторов приводит то обстоятельство, что потерпевший при всех обстоятельствах является выгодоприобретателем и имеет право на получение страховой выплаты. Более того, в соответствии с Гражданским кодексом, о чем сказано выше, он при определенных обстоятельствах имеет право требовать от страховщика не просто страховой выплаты, но даже возмещения вреда.
В связи с этим выясним, что собой представляет имущественный интерес потерпевшего, может ли он выступать объектом при данном виде страхования и в чем вообще заключается назначение страхования ответственности.
Совершенно очевидно, что интерес потерпевшего заключается в возмещении того вреда, который ему причинен в результате самого факта причинения вреда. Для того чтобы имущественный интерес потерпевшего выступил в качестве объекта страхования, этот потерпевший при страховании должен выступить в качестве застрахованного лица. В принципе такое страхование вполне возможно. Но это будет страхование вреда, причиненного потерпевшему. При этом в части вреда, причиненного имуществу потерпевшего, данное страхование будет разновидностью имущественного страхования, а при страховании вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, - разновидностью личного страхования. Страховым случаем при таком страховании выступит сам факт причинения вреда потерпевшему.
Трактовка страхования ответственности как способа возмещения вреда потерпевшему, где объектом страхования выступает имущественный интерес этого потерпевшего, приводит и к ошибочному определению отраслевой принадлежности данного вида страхования. Например, в литературе утверждается, что "страхование ответственности сочетает в себе черты как имущественного страхования, если вред причинен имуществу, так и личного страхования, если вред нанесен жизни и здоровью граждан". На основе этого вносится предложение: "Страхование ответственности целесообразно рассматривать отдельно от имущественного страхования и считать данный вид страховой деятельности самостоятельной отраслью страхования" <1>.
--------------------------------
<1> Ермасов С.В., Ермасова Н.Б. Страхование. М., 2004. С. 390.

Однако в данном случае мы имеем не страхование вреда, причиненного потерпевшему, а страхование ответственности за причинение вреда. Эта совершенно другая разновидность страхования. При этом страхование ответственности за причинение вреда не выступает неким смешанным личностно-имущественным страхованием, а представляет собой чистый вид имущественного страхования. Страховая выплата при данном страховании всегда будет являться страховым возмещением, даже если эта выплата и является реакцией на возникновение ответственности вследствие причинения страхователем (застрахованным лицом) вреда жизни или здоровью потерпевшего.
При страховании ответственности объектом страхования выступает интерес причинителя вреда. Этот причинитель может выступать в роли страхователя (в случае если он сам страхует свою ответственность) или в качестве застрахованного лица (в случае если риск его ответственности застрахован неким иным лицом).
Данный интерес заключается в возможности погашения убытков, которые могут возникнуть у страхователя (застрахованного лица) в результате производства выплат третьему лицу - потерпевшему в порядке несения перед ним ответственности за причинение вреда. Как отмечает М.И. Брагинский, при страховании ответственности объектом служит "несомненно именно имущественный интерес к тому, чтобы не платить соответствующую сумму потерпевшему" <1>.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И. Договор страхования. С. 59.

В соответствии с этим назначение данного страхования заключается в возмещении тех убытков, которые могут возникнуть у причинителя вреда, выступающего в роли страхователя или застрахованного лица, в результате привлечения его к гражданской ответственности вследствие причинения вреда иному лицу (потерпевшему). По этому поводу Н.М. Фомичева правильно пишет следующее: "Страхование ответственности преследует цель предохранить страхователя от возможного убытка. Риск гражданской ответственности для страхователя как физического лица состоит в том, что после предъявления претензий под угрозой может оказаться все благосостояние данного физического лица, а не одна его конкретная вещь. Для страхователя как юридического лица страхование ответственности можно обозначить как страхование от возрастания пассивов" <1>.
--------------------------------
<1> Страхование / Под ред. Т.А. Федоровой. 2-е изд., перераб. и доп. С. 577.

Назначение данного вида страхования как способа возмещения убытка, причиненного именно страхователю, хорошо видно при той модели страхования, при которой причинитель вреда сначала возмещает причиненный вред (исполняет свое обязательство перед потерпевшим), а затем получает страховую выплату от страховщика. Здесь имуществу страхователя сначала причиняется убыток в виде выплат в порядке возмещения вреда, который он затем компенсирует за счет полученной от страховщика страховой выплаты.
Это назначение страхования ответственности не меняется и в том случае, когда потерпевший, выступая в роли выгодоприобретателя, имеет право на непосредственное обращение к страховщику за страховой выплатой (как это предусмотрено российским страховым законодательством). В этом случае защита имущественного интереса страхователя выражается в том, что выплатой страхового возмещения потерпевшему - выгодоприобретателю снимаются его требования к самому страхователю. Тем самым материальное положение страхователя защищается от риска возможного ухудшения в результате привлечения к ответственности за причинение вреда.
Поэтому по большому счету при данном страховании страхуется даже не риск привлечения к ответственности, а риск возникновения у страхователя убытков в результате привлечения к этой ответственности. Страховщик возмещает не те убытки, которые возникли у потерпевшего в результате причинения ему вреда, а те убытки, которые возникли или должны возникнуть у страхователя в результате привлечения его к ответственности за причинение вреда кому-либо.
При этом размер страхового возмещения определяется не размером причиненного вреда потерпевшему, как это кажется на первый взгляд, а размером той выплаты, которую страхователь должен произвести потерпевшему в порядке несения перед ним гражданской ответственности.
Учитывая возможные варианты осуществления расчетов по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, производимого либо самим причинителем вреда, либо путем выплаты этому потерпевшему как выгодоприобретателю страхового возмещения, производимого страховщиком, убытки страхователя могут быть двоякого рода: 1) реальные убытки; 2) ожидаемые убытки.
Реальные убытки возникнут у страхователя в том случае, если потерпевший взыщет с него (как с причинителя вреда) возмещение причиненного вреда.
Назначением страхования здесь выступит защита интереса страхователя (застрахованного лица) от того убытка, который возник у страхователя в результате производства выплат по возмещению причиненного им вреда потерпевшему.
Независимо от вида вреда и назначения выплат, которые произведет причинитель вреда в счет возмещения данного вреда, его убытки как страхователя будут носить характер реального ущерба. И именно этот ущерб при страховании ответственности за причиненный вред выступает материальным воплощением последствий страхового случая.
Ожидаемые убытки - это те убытки, которые должны возникнуть у страхователя вследствие привлечения его к ответственности за причинение вреда.
Назначением страхования здесь выступит защита материального положения страхователя от того риска его ухудшения, которое произойдет вследствие привлечения этого страхователя как причинителя вреда к гражданской ответственности за данное причинение вреда. Иначе говоря, страхование путем удовлетворения требований выгодоприобретателя, являющегося потерпевшим, и освобождения от этих требований самого причинителя вреда защищает его как страхователя от возможного ухудшения своего материального положения.
В связи с этим убытки страхователя, возникшие или могущие возникнуть в связи с привлечением его к ответственности за причинение им вреда, можно классифицировать следующим образом:
1) убытки, связанные с привлечением к ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего, которые включают:
а) выплаты, связанные с возмещением реального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего (возмещение стоимости полностью погибшего имущества или восстановление стоимости частично поврежденного имущества);
б) выплаты, связанные с возмещением упущенной выгоды (т.е. восполнение тех доходов, которые получил бы потерпевший, если бы ему не был причинен имущественный вред);
2) убытки, связанные с привлечением к ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего, которые включают:
а) выплаты, связанные с возмещением утраченного потерпевшим заработка (дохода);
б) выплаты, связанные с возмещением потерпевшему произведенных им дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья (расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и т.п.);
3) убытки, связанные с привлечением к ответственности в результате гибели потерпевшего, которые включают:
а) выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую эти лица получали или имели право получать на свое содержание при жизни кормильца;
б) выплаты, связанные с возмещением расходов на погребение;
4) прочие убытки, которые обычно включают:
а) выплаты, связанные с привлечением к ответственности за причинение морального вреда;
б) судебные расходы страхователя, связанные с производством по делу в связи с привлечением его к ответственности за причинение вреда. В практике страхования данные расходы именуют претензионными расходами;
в) расходы страхователя, произведенные им для уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указания страховщика, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. В страховой практике эти расходы страхователя обычно именуют дополнительными расходами.
Конкретный перечень расходов страхователя, которые берутся на страхование, при добровольном страховании определяется договором страхования, при обязательном страховании - законом о данном виде страхования.
Отметим, что в страховой практике редко берутся на страхование риски, связанные с ответственностью за причинение вреда потерпевшему в виде его упущенной выгоды, а также за причинение морального вреда.
Следует также сказать, что на практике при страховании гражданской ответственности редко предусматривается выплата страхового возмещения потерпевшему в виде выплат долговременного (пожизненного) характера, призванных компенсировать вред, связанный с утратой потерпевшим (он же выгодоприобретатель) заработка или источника дохода. Но это не исключает и такой формы выплаты страхового возмещения, что имеет место, например, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Говоря о том, что объектом страхования ответственности выступает интерес страхователя, в то же время совершенно очевидно, что при данном страховании учитываются и интересы потерпевшего. И не случайно, что в соответствии с законодательством договор страхования ответственности заключается в его пользу и он в обязательном порядке выступает в качестве выгодоприобретателя. Как правильно, по нашему мнению, отмечает Ю.А. Сплетухов, "страхование ответственности выполняет двоякую функцию: с одной стороны, оно ограждает страхователя или иных застрахованных лиц от материальных потерь в случае необходимости возмещения причиненного им вреда третьим лицам, а с другой - обеспечивает потерпевшим получение причитающейся им компенсации" <1>.
--------------------------------
<1> Сплетухов Ю.А., Дюжиков Е.Ф. Страхование. М., 2002. С. 149.

Тем не менее защита интересов потерпевших выступает социальным назначением данного вида страхования; конкретным объектом выступает интерес не потерпевшего, а страхователя (застрахованного лица).
Что касается страхового случая, то здесь также имеются определенные сложности, обусловленные главным образом ошибочной трактовкой сущности данного страхования и его объекта.
Начнем с того, что многие специалисты в области страхового дела полагают, что при данном страховании в качестве страхового случая выступает то деяние (действие или бездействие) страхователя, которое повлекло причинение вреда, т.е. сам факт причинения вреда потерпевшему. Так, В.В. Шахов пишет: "К страховым случаям, когда производится выплата страховщиком, относятся: смерть, увечье или иное повреждение здоровья (например, контузия) третьего лица. Кроме того, страховая выплата в рамках договора страхования гражданской ответственности... производится третьим лицам в связи с уничтожением или повреждением их имущества" <1>.
--------------------------------
<1> Шахов В.В. Страхование. М., 1997. С. 176.

С такой трактовкой страхового случая нельзя согласиться по следующим причинам.
Во-первых, не всякое причинение вреда влечет привлечение к ответственности причинителя этого вреда. Вполне может случиться так, что вред действительно причинен, но ответственности за него причинитель вреда в силу тех или иных причин не несет. Иначе говоря, факт причинения вреда есть, но ответственности за него нет. В силу этого сам факт причинения вреда не может выступать в качестве страхового случая.
Во-вторых, не всякое привлечение к ответственности за причинение вреда выражает собой страховой случай, где данная ответственность выступает в качестве застрахованной. При этом следует иметь в виду, что ответственность причинителя вреда возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, а обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает в силу собственных оснований, которые предусмотрены договором страхования. Поэтому вполне возможно, что причинение вреда хотя и порождает ответственность причинителя вреда, но не порождает обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.
В-третьих, при данном страховании страхуется не риск причинения вреда (вообще-то такое страхование вполне может существовать и существует), а риск привлечения к ответственности за причинение вреда. Другими словами, страховым случаем выступает не деяние страхователя, связанное с причинением вреда другому лицу, а деяние потерпевшего, связанное с привлечением к установленной гражданской ответственности лица, причинившего ему вред.
В результате следует, по нашему мнению, признать, что при данном страховании страховым случаем выступает факт признания страхователя лицом, ответственным за причинение вреда, и возложения на него обязанности произвести выплату определенной суммы денег другому лицу в порядке возмещения этого вреда, что повлекло или должно повлечь возникновение у этого страхователя (застрахованного лица) убытка. Как указывается в литературе, страховым случаем при данном виде страхования "является факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу других лиц (выгодоприобретателей) в результате осуществления страхователем деятельности, в отношении которой был заключен договор страхования" <1>.
--------------------------------
<1> Теория и практика страхования. М., 2003. С. 403.

Факт причинения вреда и факт привлечения определенного лица к ответственности за причинение этого вреда лежат в плоскости деликтного правоотношения. Для страхового отношения, которое, заметим, является договорным, юридическим фактом, имеющим характер страхового случая, выступает факт возложения на страхователя обязанности произвести выплату лицу, выступающему в качестве потерпевшего в деликтном правоотношении, что приводит к возникновению убытков у данного страхователя.
Поэтому при страховании, например, ответственности владельца транспортного средства страховым случаем выступает не сам факт дорожно-транспортного происшествия и возникшие в связи с этим убытки у потерпевшего, а наступление ответственности страхователя, являющегося владельцем транспортного средства, за причинение вреда и те убытки, которые у него возникли или должны возникнуть в результате привлечения к этой ответственности.
Но возникает вопрос: что следует понимать под привлечением причинителя вреда к ответственности - заявление претензии потерпевшего к причинителю вреда о выплате соответствующей суммы и признание причинителем вреда данной претензии обоснованной; обращение потерпевшего в суд с аналогичным требованием и вынесенное судом решение по данному делу; обращение потерпевшего к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения?
Практика страхования использует различные основания признания лица в качестве причинителя вреда и определения размера его ответственности за причиненный вред, что порождает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Иногда в качестве этого основания признается вступившее в законную силу решение суда, которое и выступает юридической формой страхового случая.
Безусловно, такой способ обеспечивает наибольшую юридическую достоверность всех обстоятельств причинения вреда (самого его факта, вины причинителя вреда и вины самого потерпевшего, наличия причинной связи между деянием причинителя вреда и самим вредом, размера вреда и размера ответственности его причинителя, возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату и т.д.).
Отметим, что теория страхового дела избегает дачи каких-либо конкретных рекомендаций по данному вопросу. В частности, в литературе можно встретить следующее высказывание: "Ответственность может быть установлена судебными органами, но может быть добровольно признана причинителем ущерба. Конкретными правилами страхования страховым риском может признаваться только установленная судебными органами ответственность страхователя, однако чаще в качестве страхового случая рассматривается и ответственность страхователя, так как при наличии ущерба страховщик вправе самостоятельно выяснить обстоятельства наступления страхового случая, определить размер ответственности страхователя и принять решение о выплате страхового возмещения" <1>.
--------------------------------
<1> Страхование от А до Я / Под ред. Л.И. Корчевской, К.Е. Турбиной. С. 425 - 426.

Однако ГК РФ предусматривает право потерпевшего на непосредственное обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения. Здесь в качестве страхового случая выступают по существу два взаимосвязанных факта: 1) обращение потерпевшего к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения; 2) признание страховщиком страхователя лицом, ответственным за причинение вреда. В международной практике такой способ именуется определением страхового случая на основе заявленной претензии (claim made policies).
Безусловно, само по себе предъявление к страховщику требования о выплате страхового возмещения еще не является основанием для автоматической выплаты этого возмещения. Страховщик имеет право провести собственное расследование обстоятельств причинения вреда и размеров следующей за этим ответственности и самостоятельно решить вопрос о выплате страхового возмещения. Если по результатам своего расследования страховщик придет к выводу, что, предположим, причинения вреда вообще нет либо страхователь признал свою ответственность без должных оснований, то данный страховщик может отказать в выплате страхового возмещения. В этом случае спор подлежит рассмотрению в судебном порядке с приглашением всех заинтересованных лиц (страховщика, страхователя, застрахованного лица, являющегося причинителем вреда, и потерпевшего, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования). Разумеется, в договоре страхования должны быть прописаны все необходимые процедуры и сроки (сроки информирования страхователем страховщика о случившемся факте причинения вреда, сроки заявления страхователем или выгодоприобретателем требования к страховщику о выплате страхового возмещения, сроки расследования страховщиком обстоятельств факта причинения вреда и рассмотрения им требования о выплате страхового возмещения и т.п.).
Надо сказать, что механизм, в соответствии с которым признание страхователя - причинителя вреда ответственным за причинение вреда производится самим страховщиком, конечно же, упрощает процедуру рассмотрения дела по сравнению с судебным порядком. Но это таит в себе и опасность необъективного разрешения дела, поскольку такое признание страховщика одновременно означает признание себя лицом, обязанным произвести страховую выплату.
Отметим также, что в ситуации, когда страховщик, произведя самостоятельное расследование обстоятельств причинения вреда, согласен выплатить потерпевшему, выступающему в качестве выгодоприобретателя, страховое возмещение, но страхователь по тем или иным причинам возражает против этого, его слово является решающим и производить выплату страхового возмещения против воли страхователя страховщик не вправе. Объясняется это тем, что основанием выплаты страхового возмещения является привлечение страхователя к ответственности в качестве причинителя вреда. Факт признания лица ответственным за причинение вреда выступает для договора страхования в роли страхового случая. Если страхователь не считает себя причинителем вреда и не был привлечен в этом качестве к установленной ответственности, то производство страховщиком каких-либо выплат выгодоприобретателю будет означать выплату страхового возмещения при отсутствии страхового случая, что является искажением самой сущности данного страхования.
Устанавливая право выгодоприобретателя - потерпевшего на самостоятельное истребование суммы страхового возмещения непосредственно от страховщика, российское страховое законодательство не регулирует ситуацию, при которой потерпевший, не желая иметь дело ни с какими страховщиками, воспользуется своим правом на возмещение вреда самим причинителем и взыщет искомую сумму непосредственно с него. Как в этой ситуации будет работать механизм страхования? Имеет ли право страхователь, возместивший ущерб, на получение суммы страхового возмещения?
Возникает даже вопрос: имеет ли право потерпевший на обращение непосредственно к причинителю за возмещением ущерба в условиях, когда ответственность за это причинение им застрахована?
Страховое законодательство не содержит прямого ответа на данный вопрос. Более того, создается впечатление, что законодатель, обходя эти вопросы стороной, разделяет теоретическую концепцию, согласно которой при страховании ответственности имеет место возложение на страховщика обязанности возместить вред или даже передача ответственности за причинение вреда от причинителя вреда к страховщику.
Так или иначе, но существует точка зрения, что в условиях, когда ответственность причинителя вреда застрахована, потерпевший не имеет права требовать возмещения вреда непосредственно от его причинителя и при всех обстоятельствах должен иметь дело со страховщиком. В частности, Ю.Б. Фогельсон считает, что такое положение подтверждается ст. 1072 ГК, "из которой прямо следует, что потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения только той части вреда, которая превышает страховое возмещение. Следовательно, выплату страхового возмещения он должен требовать от страховщика".
То, что потерпевший имеет право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения, это совершенно очевидно. Однако это не лишает его возможности требовать возмещения вреда непосредственно от его причинителя. Страховую выплату может произвести только страховщик. При этом потерпевший будет выступать в качестве выгодоприобретателя. Причинитель вреда может произвести лишь выплату в порядке возмещения вреда, но не страховую выплату, которая является исключительной прерогативой страховщика и страховых отношений.
Поэтому утверждение, что ст. 1072 ГК устанавливает право потерпевшего требовать от причинителя вреда возмещения "только той части вреда, которая превышает страховое возмещение", является прямым искажением данной статьи.
Статья 1072 вовсе не ограничивает право потерпевшего на взыскание суммы возмещения вреда с его причинителя. Она говорит лишь об обязанности причинителя вреда возместить этот вред в той части, в которой он не был возмещен страховой выплатой. Если этой выплаты вообще не было в силу тех или иных причин, то причинитель вреда обязан возместить вред в полном объеме без всякой оглядки на возможность получения потерпевшим - выгодоприобретателем страхового возмещения от страховщика.
Право потерпевшего на возмещение вреда за счет его причинителя определяется не ст. 1072, а ст. 1064 ГК, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И это право не отменяется тем, что ответственность причинителя вреда застрахована и потерпевший является выгодоприобретателем. У него, как уже отмечалось, лишь возникает право выбора: требовать возмещения вреда от его причинителя или требовать выплаты страхового возмещения от страховщика. Если страховое возмещение, полученное от страховщика, не возмещает вред в полном объеме, то оставшаяся часть вреда возмещается за счет его причинителя, чему и посвящена ст. 1072 ГК. Если же страховое возмещение вообще не было получено от страховщика, то эта статья не работает.
Вполне может случиться, что потерпевший не захочет воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты или не сможет реализовать данное право. Причем это может произойти по вполне правомерным причинам (например, в силу неисполнения тех или иных условий договора страхования, пропуска срока исковой давности и т.п.). Но при этом он вовсе не утрачивает право на возмещение вреда от его причинителя, чем вполне может воспользоваться. И при всех обстоятельствах никто и ничто не может обязать потерпевшего, прежде чем обратиться с требованием к причинителю вреда, сначала обратиться с требованием к страховщику либо отказать ему в требовании к причинителю вреда по той причине, что он не обратился за получением страховой выплаты от страховщика. Право потерпевшего на возмещение вреда от его причинителя носит абсолютный характер. Другое дело - воспользуется он этим правом или посчитает целесообразным получить страховую выплату. Право выбора за ним.
Поэтому отказ причинителя вреда от его возмещения по тому мотиву, что его ответственность за причинение вреда застрахована и поэтому потерпевшему следует обратиться к страховщику за получением страховой выплаты, является неправомерным.
В связи с этим возникает еще один вопрос: может ли страхователь понудить через суд страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему - выгодоприобретателю?
Такого рода иски страхователей являются, как правило, их реакцией на требования потерпевших о возмещении вреда. Получив претензию от потерпевшего о возмещении вреда, страхователь обращается в суд с иском об исполнении договора страхования и выплате страхового возмещения потерпевшему с целью освободить себя от выплаты в порядке возмещения ущерба.
На этот счет уже сложилась и определенная судебная практика: суды отказывают в таких исках, мотивируя свое решение тем, что если потерпевший, выступая в качестве третьего лица, в пользу которого заключен договор страхования, не воспользовался своим правом на получение страховой выплаты, то страхователь не вправе требовать от страховщика исполнения договора в пользу этого третьего лица. И такой подход представляется правильным. Взыскивать или не взыскивать со страховщика страховую выплату - это право данного третьего лица.
Еще одним вариантом развития события может быть ситуация, когда потерпевший, не получив удовлетворения от причинителя вреда в добровольном порядке, предъявляет к нему иск о принудительном возмещении вреда. В этом случае причинитель вреда, выступая ответчиком, обычно привлекает в качестве соответчика или третьего лица страховщика и просит суд при удовлетворении иска взыскать его сумму с данного страховщика. Такое развитие событий предусмотрено при таком виде страхования ответственности, как обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что "страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле" (ст. 11). Применительно к этим ситуациям судебная практика не является устойчивой и в некоторых случаях суды, рассматривая иск потерпевшего к причинителю вреда, чья ответственность застрахована, удовлетворяют этот иск путем обязывания страховщика возместить данный ущерб путем производства соответствующей страховой выплаты. Практически это означает, что в обязательстве из причинения вреда происходит замена должника и вместо самого причинителя вреда в этом качестве начинает выступать страховщик.
В принципе это ошибочный подход. Право потерпевшего на возмещение вреда непосредственно от его причинителя является, как уже отмечалось, абсолютным, и если он предъявил иск к причинителю вреда, то этот иск должен быть удовлетворен только за счет самого этого причинителя. Другое дело, что данный причинитель вреда, выступая в качестве страхователя, позднее может возместить свой убыток, вызванный возмещением вреда, путем предъявления соответствующего требования к своему страховщику. Но в то же время нельзя не признать, что подобная позиция судов объясняется тем обстоятельством, что страховое законодательство, совершая крупную ошибку, применительно к страхованию ответственности за причинение вреда говорит об обязанности страховщика не по выплате страхового возмещения, а о возмещении вреда. И именно это толкает суды на такие ошибки.
Следует также иметь в виду, что предъявление требования потерпевшим к страховщику выражает собой наступление страхового случая - привлечение страхователя к ответственности за причинение вреда. Если потерпевший не предъявляет требования к страховщику о выплате страхового возмещения, не предъявляя требования о возмещении вреда и к самому причинителю вреда, то это означает, что страховой случай как таковой вообще не произошел. При этих обстоятельствах понуждение страхователем страховщика к выплате страхового возмещения потерпевшему - выгодоприобретателю в принципе носит неосновательный характер.
Другое дело, когда потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю. Здесь страховой случай действительно имеет место - ответственность причинителя вреда, которая была застрахована, реально наступила. Но и в данной ситуации причинитель вреда (он же страхователь) не вправе понуждать страховщика к страховой выплате, поскольку, как уже было сказано, при конкуренции прав требований - искать возмещения вреда от его причинителя или искать от страховщика страховой выплаты, т.е. воспользоваться правом потерпевшего из обязательства из причинения вреда или правом выгодоприобретателя, - выбор остается за самим потерпевшим. И если он не хочет воспользоваться своими полномочиями, вытекающими из его статуса выгодоприобретателя, то никто (ни страхователь, ни страховщик, ни даже суд) не может определять выбор потерпевшего, так как навязывание этого выбора автоматически влечет лишение потерпевшего права, принадлежащего ему как субъекту из обязательства из причинения вреда.
Но если вред был возмещен в соответствии с требованием потерпевшего самим причинителем вреда, то каким образом будет реализована страховая защита этого причинителя вреда, которую он оплатил?
Совершенно очевидно, что отказ потерпевшего от своего права на получение страховой выплаты и возмещение вреда непосредственно за счет причинителя вреда не лишают последнего права на страховую защиту. Имел место факт реального привлечения страхователя к ответственности за причинение вреда, что знаменует собой страховой случай при страховании этой ответственности. Поэтому страховая защита должна быть осуществлена и при данных обстоятельствах.
И реализовать эту защиту в данной ситуации можно лишь одним способом - путем перехода к страхователю права на непосредственное получение страховой выплаты, т.е. перехода к нему права выгодоприобретателя.
Анализируя эту ситуацию, А.А. Иванов пишет, что "возможна ситуация, когда страхователь (застрахованное лицо) уже возместил убытки потерпевшего в полном объеме. Тогда страховщик обязан компенсировать расходы страхователя (застрахованного лица) в сумме выплаты, причитающейся по договору страхования" <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). С. 708.

Основанием для перехода права требования выплаты страхового возмещения от выгодоприобретателя к страхователю служит п. 4 ст. 430 ГК, согласно которому в случае, если третье лицо (в данном случае - потерпевший) отказалось от права, предоставленного ему по договору (т.е. потерпевший не воспользовался правом на получение страховой выплаты), кредитор (т.е. страхователь) может воспользоваться этим правом.
Отметим, что, по мнению некоторых юристов, эта передача должна быть оформлена переуступкой права требования потерпевшим - выгодоприобретателем причинителю вреда - страхователю. Мы полагаем, что в этом нет никакой необходимости. Свой отказ от правомочий выгодоприобретателя потерпевший выразил уже тем, что отказался от требований к страховщику и воспользовался своим правом требования к причинителю вреда. Но этот отказ не приводит к аннулированию ни самого страхового обязательства, ни самой страховой защиты, объектом которой, заметим, выступает интерес именно причинителя вреда. Поэтому сам по себе отказ выгодоприобретателя от своего права на получение страховой выплаты не влечет ни прекращения страхового отношения, существующего между страхователем (он же причинитель вреда) и страховщиком, ни прекращения страховой защиты, которую страховщик должен оказать своему страхователю.
В этой ситуации переходу прав выгодоприобретателя от потерпевшего к самому причинителю вреда, являющегося страхователем, не препятствует то обстоятельство, что договор страхования должен быть заключен в пользу самого потерпевшего. Сама формула "договор страхования должен быть заключен в пользу потерпевшего" вовсе не влечет того, что получателем страховой выплаты должен быть только сам потерпевший и что если ее он не получит, то ее не получит никто.
Конструкция договора страхования по модели "в пользу потерпевшего" установлена для того, чтобы обеспечить защиту его интересов как субъекта, пострадавшего в результате причинения ему вреда. Если этот вред был ему возмещен самим причинителем вреда, то пользы от договора страхования для него нет никакой и в этом договоре он просто не нуждается. Но нельзя забывать то, что объектом данного страхования выступает интерес не пострадавшего, а самого причинителя вреда, выступающего в качестве либо страхователя, либо застрахованного лица. В условиях, когда потерпевший, выступая в качестве выгодоприобретателя, обратится к страховщику за страховой выплатой, этот интерес будет реализован в уменьшении размера требования к страхователю (причинителю вреда) на сумму страхового возмещения, полученного потерпевшим от страховщика. Тем самым страхование оградит страхователя от того убытка, который он понес в случае, если бы возмещение вреда производил он сам. Если же вред будет возмещен самим причинителем вреда, в результате чего он понесет реальные убытки в виде суммы, истраченной на его возмещение, назначение страхования выразится в том, чтобы удовлетворить застрахованный интерес страхователя путем страховой выплаты, произведенной уже ему самому. В противном случае данное страхование вообще потеряло бы свой смысл как страхование ответственности причинителя вреда, которое призвано защитить интересы этого лица.
Таким образом, при возмещении вреда потерпевшему непосредственно самим причинителем этого вреда страховым случаем при данном виде страхования выступит даже не сам факт привлечения страхователя к ответственности за причинение вреда, что выразится в получении от потерпевшего требования о его возмещении, а факт реального убытка, возникшего у страхователя в результате произведенного возмещения вреда. При возмещении этого вреда путем денежной компенсации убыток страхователя выразится в той сумме, которую он выплатит потерпевшему. При возмещении вреда в натуральной форме убыток страхователя выразится в сумме тех затрат, которые он понесет, возмещая данный убыток (включая стоимость того имущества, которое будет им передано потерпевшему в порядке возмещения вреда).
Продолжая рассмотрение ситуации, когда вред потерпевшему был возмещен его причинителем, отметим, что само возмещение вреда его причинителем (страхователем) может произойти двумя способами: добровольно (на основе соглашения между причинителем вреда и потерпевшим) и принудительно (на основе решения суда).
При добровольном возмещении вреда страховщик вправе выдвигать против требования страхователя о выплате ему страхового возмещения те же возражения, которые он имел к выгодоприобретателю. Иначе говоря, если страховщик придет к выводу, что страхователь необоснованно произвел возмещение вреда (например, при обстоятельствах, когда он не должен был быть привлечен к ответственности за причинение вреда), то страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения.
При принудительном возмещении вреда обязанность страховщика по производству страховой выплаты страхователю носит обусловленный характер (разумеется, если к отказу в страховой выплате нет особых оснований, предусмотренных самим договором страхования). В противном случае отказ страховщика в страховой выплате означал бы ревизию страховщиком решения суда.
Независимо от способа возмещения вреда (добровольного или принудительного) выплата причинителя вреда, произведенная в порядке его возмещения, должна предшествовать обращению к страховщику за получением страховой выплаты, т.е. убыток страхователя, возникший в результате привлечения его к ответственности за причинение вреда, должен носить реальный характер.
Еще раз обратим внимание на то, что действующее страховое законодательство не содержит описание ситуации, когда причинитель вреда непосредственно сам возмещает вред, будучи привлеченным потерпевшим к ответственности за его причинение, что следует рассматривать как недостаток этого законодательства.
Обратим внимание еще на ряд ситуаций, которые могут возникнуть при решении вопроса о соотношении прав потерпевшего и самого страхователя на получение страховой выплаты.
Если потерпевший, выступая в качестве выгодоприобретателя, не востребовал страхового возмещения от страховщика и одновременно не предъявил к причинителю вреда требования о возмещении причиненного ущерба, то и страхователь не может иметь каких-либо требований к страховщику, так как страхового случая (привлечение страхователя к ответственности) не произошло.
Если потерпевший, являющийся выгодоприобретателем, получил возмещение вреда непосредственно от его причинителя, то этот выгодоприобретатель лишается права на получение страховой выплаты от страховщика. Если потерпевший получил от причинителя вреда лишь частичное возмещение этого вреда, то он вправе получить от страховщика страховое возмещение, соответствующее невозмещенной части вреда.
Если потерпевший, являющийся выгодоприобретателем, получил страховое возмещение от страховщика, то его право требования к причинителю вреда считается удовлетворенным. Однако если страховое возмещение лишь частично покрыло причиненный вред, то потерпевший вправе требовать от причинителя вреда его возмещения в части, не покрытой страховым возмещением, полученным от страховщика. Иначе говоря, нельзя одновременно получить и возмещение вреда от его причинителя, и страховое возмещение от страховщика. В этом случае фактически будет иметь место получение выплат, связанных с причиненным вредом, сразу из двух источников (и от причинителя вреда, и от страховщика). Это привело бы к неосновательному обогащению потерпевшего.
Определение страховой суммы при данном виде страхования имеет свои особенности. Дело в том, при страховании риска ответственности невозможно заранее предугадать, каков будет размер вреда, причиненного потерпевшему, и какова будет сумма, которую причинитель вреда должен возместить потерпевшему. Соответственно, невозможно заранее определить и ту сумму убытков, которые понесет страхователь, будучи привлеченным к гражданской ответственности за причинение этого вреда. Поэтому страховая сумма может выразить стоимость застрахованного объекта страхования, как правило, лишь относительно.
Эта сумма может быть установлена следующим образом: 1) в твердоозначенном (фиксированном) размере; 2) в размере той суммы, которую причинитель вреда (он же страхователь) фактически выплатит потерпевшему; 3) в размере той суммы, которую предъявит потерпевший к причинителю вреда и которая будет им признана. В двух последних случаях страховая сумма в договоре страхования носит по существу отсылочный характер. На практике такое страхование называют страхованием с неограниченной ответственностью. Кроме того, в практике страхования гражданской ответственности для обозначения вреда, причиненного третьим лицам, обычно пользуются понятием "лимит ответственности", совпадающим по своему значению с понятием "страховая сумма" в смысле предела размера страховой выплаты, которую должен произвести страховщик выгодоприобретателю.
Лимит ответственности может выражаться разными способами. Так, в соответствии с международными правилами страхования гражданской ответственности авиаперевозчика перед третьими лицами устанавливается общий лимит ответственности по каждому страховому случаю, в рамках которого могут устанавливаться специальные лимиты ответственности страховщика применительно к конкретным видам причинения вреда (ответственность за повреждение или утрату груза, багажа и т.п.). Может быть также предусмотрен агрегатный (или совокупный) лимит, устанавливающий общий объем страховых выплат, которые страховщик должен произвести в течение всего срока действия договора страхования по нескольким страховым случаям.
Еще раз обратим внимание на условный характер применения в данном случае термина "ответственность". Выплата страховщиком страхового возмещения в пределах предусмотренной договором страховой суммы не есть акт привлечения данного страховщика к юридической ответственности, наступающей как следствие его противоправного поведения. Это есть способ нормальной реализации страховщиком своего обязательства, предусмотренного договором страхования. Иными словами, термин "ответственность страховщика", употребляемый в данном случае, не выражает собой наказание страховщика за противоправное деяние, как это следует из узкоюридического понимания института юридической ответственности, а обозначает установленный договором страхования предельный объем страхового возмещения, которое страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю.
То обстоятельство, что размер страхового возмещения определяется в пределах обязательства страховщика перед страхователем, предусмотренного договором страхования, и это страховое возмещение не всегда может быть адекватным размеру обязательства причинителя вреда перед потерпевшим, лишний раз свидетельствует о том, что страховая выплата в своем прямом предназначении не есть средство возмещения убытка потерпевшего. Этот убыток возмещается опосредованно через осуществление страховой защиты лица, чья ответственность за причинение вреда страхуется.
По разным видам добровольного страхования ответственности за причинение вреда страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
При обязательном страховании минимальный размер страховой суммы (иногда это делается в виде лимита ответственности страховщика) определяется законом, регулирующим данный вид обязательного страхования. Это имеет место, например, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховая выплата, которую страховщик должен произвести выгодоприобретателю, в большей или меньшей степени корреспондирует с той суммой, которую страхователь как причинитель вреда выплатил или должен выплатить потерпевшему. Эта сумма составит, с одной стороны, размер гражданской ответственности причинителя вреда, а с другой - сумму убытков, которые понесет или должен понести страхователь (застрахованное лицо).
Как уже отмечалось, ст. 931 ГК предусматривает возможность страхования риска ответственности не только самого страхователя, но и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В этой ситуации фигуры страхователя и застрахованного лица разделяются и объектом страхования выступает интерес последнего - именно его материальное положение охраняется от возможного ухудшения вследствие необходимости осуществления выплат, связанных с возложением ответственности за причиненный им вред.
Причины страхования риска ответственности иного, нежели страхователь, лица могут быть самими разными. Например, отец может застраховать риск ответственности своего сына, являющегося владельцем транспортного средства, в силу проявления заботы о нем. Отметим, что российское страховое законодательство не предусматривает возможности обязательного страхования риска гражданской ответственности третьих лиц - п. 1 ст. 935 ГК говорит о возможности установления обязательного страхования риска лишь своей гражданской ответственности. Поэтому страхование чужой гражданской ответственности (т.е. ответственности третьего лица) может осуществляться лишь в порядке добровольного страхования.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Что же касается вопроса, с какой степенью определенности застрахованное лицо должно быть обозначено в договоре страхования, то исходя из судебной практики можно сделать вывод, что оно необязательно должно быть названо персонально - достаточно обозначить его с той степенью определенности, чтобы при страховом случае можно было однозначно определить, действительно ли о нем идет речь в договоре <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 14 октября 1997 г. N 4744/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 2.

Если лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Страхование иного лица, на которое может быть возложен риск ответственности за причинение вреда, не следует путать с ситуацией, когда лицо несет ответственность за вред, причиненный действиями другого лица. Здесь фигуры лица, ответственного за причинение вреда, и непосредственного причинителя вреда различаются. Однако в случае страхования такой ответственности будет иметь место страхование страхователем риска своей ответственности и объектом страхования будет выступать интерес не третьего лица (непосредственного причинителя вреда), а самого страхователя как лица, ответственного за вред, причиненный этим третьим лицом.
Такая ситуация является достаточно распространенной. Например, родители отвечают за вред, причиненный не достигшими 14 лет детьми, юридические лица - за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Одной из разновидностей ответственности за причинение вреда, которая довольно часто выступает предметом страхования (причем обязательного), выступает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, основное отличие данного вида ответственности от всех прочих видов гражданской ответственности заключается в том, что эта ответственность может возникнуть и при невиновном причинении вреда.
Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его владелец. Под таковым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, непосредственно использующее или эксплуатирующее источник повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (работник при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицо, управляющее транспортным средством, и т.п.).
При страховании такого рода ответственности за причиненный вред в роли страхователя будет выступать ответственный субъект, т.е. владелец источника повышенной опасности. При этом непосредственный причинитель вреда (например, лицо, управляющее транспортным средством) не может рассматриваться в качестве застрахованного лица, т.е. третьего лица, риск ответственности которого застрахован. В данной ситуации этот риск несет субъект, ответственный за причинение вреда (в частности, владелец транспортного средства), выступающий в договоре страхования в качестве страхователя.
В силу того что источник повышенной опасности обладает способностью причинения непредвиденного вреда (при этом в значительных размерах) и того что владелец этого источника несет ответственность при отсутствии своей вины, данная ответственность чаще всего выступает предметом страхования. Во многих странах данный вид страхования относится к обязательному. Обычно таким видом страхования выступает гражданско-правовая ответственность владельцев автомототранспортных средств. Исключение не составляет и Российская Федерация, где это страхование является обязательным.
При данном виде страхования в качестве страхователя выступает владелец транспортного средства, предметом страхования - ответственность этого владельца, которую он несет перед третьими лицами в случае причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу в процессе использования транспортного средства. Поскольку объем ответственности страхователя заранее определить невозможно, так как невозможно определить размер того ущерба, который будет причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, то страховая сумма определяется в виде реальной ответственности за причиненный вред, но с установлением лимита страховой суммы. Правом на получение страхового возмещения пользуется непосредственно потерпевший, который в договоре страхования выступает в качестве выгодоприобретателя. Страховое возмещение может охватывать единовременные выплаты, связанные с возмещением причиненного потерпевшему ущерба в виде повреждения или гибели средств транспорта, одежды, багажа, витрин магазинов, домашних животных и другого имущества, а также с возмещением вреда жизни и здоровью потерпевшего в виде расходов на лечение, протезирование, дополнительное питание, на погребение и др.
Страховое возмещение может приобрести и характер долговременных выплат, если таковым будет само возмещение ущерба, которое должен осуществлять страхователь (как причинитель вреда) потерпевшему или членам его семьи. Например, выплаты, связанные с возмещением утраченного заработка или в связи со смертью кормильца.
Необходимо иметь в виду, что в случае, когда транспортное средство принадлежит юридическому лицу (например, автотранспортной организации), фигуры лица, ответственного за причинение вреда, и лица, выступающего в качестве непосредственного причинителя вреда (им будет выступать водитель транспортного средства), различаются. Так, автотранспортная организация будет выступать в роли лица, ответственного за причинение вреда, и должна отвечать за вред, причиненный ее водителями. Именно эта организация, будучи владельцем транспортных средств и лицом, ответственным за вред, причиненный своими водителями, выступит в качестве страхователя. Сами же водители, вопреки распространенному мнению, не являются в данной страховой конструкции третьими лицами, риск ответственности которых застрахован. Иначе говоря, сам водитель в данном случае не выступает в роли застрахованного лица, в этой роли выступает сама автотранспортная организация, к которой (а не к водителю) и будет предъявлять свои претензии потерпевший.
Следует отметить, что в настоящее время правовая база этого вида страхования выстроена крайне некачественно. Закон от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во многом противоречит ГК. Принятые в развитие этого Закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., противоречат данному Закону. А все вместе эти правовые акты во многих случаях дают ошибочную трактовку сущности данного вида страхования, постоянно "сползая" со страхования ответственности владельцев транспортных средств на страхование вреда, причиненного этими владельцами потерпевшим, или даже на отношения, возникшие вследствие причинения вреда, в котором страховщик заменяет собой причинителя вреда, возмещая этот вред потерпевшему вместо самого причинителя вреда. Так, то определение, которое дает договору по данному виду страхования указанный Закон, не есть определение договора страхования ответственности, а есть определение договора страхования вреда, причиненного потерпевшему владельцем транспортного средства. В Законе и Правилах содержатся три (!) противоречащих друг другу определения страхового случая: 1) наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства; 2) причинение вреда потерпевшему; 3) само дорожно-транспортное происшествие <1>.
--------------------------------
<1> О данном виде страхования подробнее см.: Худяков А.И., Худяков А.А. Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

В страховании вопрос о производстве страховой выплаты всегда упирается в вопрос о вине страхователя в совершении страхового случая. По общему правилу если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, то страховщик освобождается от страховой выплаты кому бы то ни было (самому страхователю, застрахованному лицу, являющемуся одновременно выгодоприобретателем, или выгодоприобретателю, не являющемуся ни страхователем, ни застрахованным лицом).
При страховании ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу других лиц, этот вопрос приобретает определенную сложность в связи с тем, что вина в причинении вреда отождествляется с виной в совершении страхового случая. Условием привлечения к ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу, является по общему правилу вина причинителя вреда. Но вина в причинении вреда означает вину в совершении страхового случая. Между тем согласно общим принципам страхования при виновном совершении страхователем страхового случая он теряет черты непредсказуемости и лишается свойств страхового случая как такового. Практически это означает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Конкретизируя эти положения теоретического порядка, п. 1 ст. 963 ГК предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Таким образом, возникает ситуация, когда виновное причинение вреда, дающее право потерпевшему на привлечение причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности, не дает этому потерпевшему права на получение от страховщика страховой выплаты, как раз и призванной компенсировать причиненный вред. В силу этого страхование риска ответственности за причинение вреда как способ защиты интересов потерпевшего в значительной степени лишается смысла.
Чтобы разрешить эту ситуацию, п. 2 ст. 963 ГК предусмотрено, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения при страховании ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьего лица, если этот вред причинен по вине ответственного за него лица. При этом под виной понимается любая форма вины, используемая в гражданском праве (умысел, грубая неосторожность, простая неосторожность). Объясняется это тем, что данное страхование осуществляется в пользу потерпевшего, которому в принципе все равно, причинили ему вред умышленно, неосторожно или вообще при отсутствии вины причинителя вреда.
Следует иметь в виду, что для страхового правоотношения вопрос о вине в причинении вреда (причем как причинителя вреда, так и самого потерпевшего) имеет значение лишь с одной точки зрения: будет иметь место привлечение страхователя к гражданской ответственности или нет, что в конечном счете означает, имел место страховой случай или нет.
В связи с этим отметим, что при добровольном страховании ответственности многие страховые организации в своих правилах страхования включают оговорку, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при виновном причинении вреда. В свете упомянутого п. 2 ст. 963 ГК такая оговорка является неправомерной.
По этим же мотивам нельзя согласиться с позицией Ю.Б. Фогельсона, по мнению которого "никто не препятствует сторонам договора включить в него такое описание страхового случая, которое исключит выплату возмещения при возникновении ответственности за виновное причинение вреда". Он полагает, что это можно сделать, включив в договор следующее положение: "Страховым случаем по настоящему договору является возникновение ответственности за причинение вреда жизни или здоровью третьих лиц, если вред причинен вследствие стечения обстоятельств, не зависящего (выделено мною. - А.Х.) от страхователя (застрахованного лица)" <1>.
--------------------------------
<1> Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд., перераб. и доп. С. 217.

По этому поводу следует сказать, что п. 2 ст. 963 ГК содержит императивную норму. Поэтому ее корректировка посредством договора является недопустимой.
Однако при этом необходимо иметь в виду следующее обстоятельство. Упомянутый п. 2 ст. 963 ГК, говоря о том, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда, если он причинен по вине ответственного за него лица, говорит лишь о причинении вреда жизни или здоровью, не упоминая при этом причинение вреда имуществу. Означает ли это, что если вред причинен имуществу потерпевшего по вине страхователя (застрахованного лица), то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения? Например, если в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя, ответственность которого застрахована, пострадают другой водитель и его машина, то в части причинения вреда здоровью потерпевшего страховщик обязан выплатить страховое возмещение, а в части причинения вреда его имуществу (в виде машины) - нет? Вряд ли это является достаточно логичным решением вопроса.
Тем не менее приходится признать, что если следовать буквальному толкованию п. п. 1 и 2 ст. 963 ГК, то при умышленном причинении страхователем (застрахованным лицом) вреда имуществу потерпевшего страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения этому потерпевшему. Естественно, что это не освобождает причинителя вреда от гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего и он вправе требовать возмещения причиненного вреда непосредственно за счет причинителя вреда (или лица, ответственного за причинение вреда).
Если вред имуществу потерпевшего был причинен страхователем (застрахованным лицом) по неосторожности, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается. Если вред был причинен вследствие грубой неосторожности, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если это предусмотрено законом (п. 1 ст. 963 ГК). Такой случай предусмотрен Кодексом торгового мореплавания РФ при осуществлении морского страхования.
В связи с этим нельзя признать правильным встречающееся в литературе утверждение, согласно которому по договору страхования ответственности за вред, причиненный имуществу, стороны вправе уточнить в тексте соглашения, что по договору считается застрахованной только невиновная ответственность <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Александров А.А. Страхование. М., 1998. С. 55.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если вред был причинен вследствие умысла страхователя. Следовательно, при таких формах вины страхователя, как неосторожность, а также грубая неосторожность (если это не предусмотрено законом), страховщик не освобождается от такой выплаты. Данная норма является императивной и не подлежит пересмотру или корректировке договором страхования.
Отметим, что на практике бытует мнение, что в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего последний имеет право как на получение страховой выплаты от страховщика, так и на возмещение вреда от его непосредственного причинителя. При этом делается ссылка на п. 6 ст. 10 Закона об организации страхового дела, согласно которому страховая выплата производится потерпевшему независимо от сумм, причитающихся ему в порядке возмещения вреда.
Данное мнение следует считать ошибочным, а ссылку на указанный Закон - неосновательной. Данный Закон, устанавливая приведенное выше правило, имеет в виду личное страхование, в то время как страхование ответственности относится к имущественному страхованию. Однако если потерпевший был одновременно застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в его пользу, то в случае причинения вреда его жизни или здоровью он имеет право на получение как страховой суммы по договору личного страхования, так и страхового возмещения по договору страхования ответственности, которое он получит в качестве выгодоприобретателя. Это прямо вытекает из п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, согласно которому страховая сумма выплачивается страхователю или третьему лицу независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования (в данном случае по договору страхования ответственности), а также в порядке причинения вреда.
Если же потерпевший был страхователем по договору страхования имущества, то при причинении вреда этому имуществу перед ним возникает альтернатива: либо требовать в качестве страхователя выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества, либо требовать в качестве выгодоприобретателя выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности. Если страховое возмещение по договору страхования имущества не покрыло реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, то в оставшейся части этого ущерба потерпевший может требовать выплаты страхового возмещения и по договору страхования ответственности в пределах, естественно, предусмотренной им страховой суммы.
Страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц не следует путать со страхованием жизни, здоровья или имущества. В первом случае предметом страхования выступает ответственность застрахованного за чужую жизнь (здоровье, имущество), застрахованным лицом является причинитель вреда, а выгодоприобретателем - потерпевший (т.е. фигуры застрахованного лица и выгодоприобретателя всегда различаются). Во втором случае предметом страхования выступает собственная жизнь (здоровье, имущество) застрахованного лица, который, будучи потерпевшим, одновременно является выгодоприобретателем (т.е. фигуры застрахованного и выгодоприобретателя совпадают). Попутно отметим, что эти два вида страхования могут совмещаться. Так, гражданин - владелец транспортного средства может застраховать на случай дорожно-транспортного происшествия свою жизнь и автомашину и одновременно застраховать на случай этого же происшествия свою ответственность за вред, причиненный чужой жизни и автомашине.
Особняком стоит вопрос о праве регресса при страховании ответственности за причинение вреда.
В соответствии со ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В ситуации, когда фигуры субъекта, ответственного за причиненный вред, и непосредственного причинителя вреда разделены, указанный субъект, действуя в рамках отношения из причинения вреда и возместив вред, нанесенный третьему лицу причинителем вреда, имеет право регрессного требования к этому причинителю. Например, вред был причинен водителем транспортного средства, который работает в автотранспортной организации, являющейся владельцем этого транспортного средства. Данная организация, как владелец транспортного средства, выступает в качестве лица, ответственного за причинение вреда. Возместив потерпевшему вред, причиненный водителем, указанная организация имеет право регрессного требования к самому водителю как лицу, непосредственно причинившему вред.
В результате страхователь, страхующий риск своей ответственности за вред, причиненный иным лицом, и выступающий в обязательстве из причинения вреда в роли субъекта, несущего ответственность за непосредственного причинителя вреда, имеет право регресса к этому лицу. Однако этот страхователь имеет право регресса к причинителю вреда лишь в той части, в какой ответственность перед потерпевшим не покрыта страховым возмещением. Иное решение вопроса означало бы, что убыток, который может возникнуть у страхователя как лица, обязанного возместить вред, причиненный третьим лицом (непосредственным причинителем вреда), был бы покрыт из двух источников: за счет страхового возмещения, полученного от страховщика, и за счет сумм, полученных по регрессному требованию от причинителя вреда. А это привело бы к неосновательному обогащению данного страхователя.
Возникает также вопрос о возможности взыскания страховщиком со страхователя - причинителя вреда сумм страхового возмещения, выплаченных этим страховщиком потерпевшему в качестве выгодоприобретателя.
Многие работники страховых организаций искренне убеждены, что при виновном причинении вреда такое взыскание вполне правомерно. Одни из них полагают, что правовой основой такого взыскания выступает предусмотренное ст. 965 ГК право на суброгацию, в соответствии с которым страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с этим выгодоприобретатель, выступая в качестве потерпевшего, имеет право требования к страхователю, который является причинителем вреда. Получив страховое возмещение, он передает страховщику свое право требования к страхователю как причинителю вреда. Другие же полагают, что в основе этой конструкции лежит предусмотренное ст. 1081 ГК право регресса, в соответствии с которым страховщик как лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный другим лицом (в данном случае страхователем), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу (т.е. к страхователю) в размере выплаченного страхового возмещения.
В свое время применительно к добровольному страхованию ответственности владельцев транспортных средств развернулась даже дискуссия по поводу условий взыскания со страхователя суммы страхового возмещения. Одни авторы считали, что регрессный иск к виновнику дорожно-транспортного происшествия и нанесения материального ущерба третьим лицам следует предъявлять только в случае умышленного нанесения ущерба, а также управления автотранспортным средством во время дорожного происшествия в нетрезвом виде или без соответствующих прав на вождение транспортного средства. Другие авторы предлагали предъявлять регрессный иск и тогда, когда причиной автодорожной аварии и нанесения материального ущерба третьим лицом явилась грубая неосторожность владельца транспортного средства. По мнению третьих авторов, нельзя слишком широко применять право страховщика на предъявление регрессного иска, потому что этим можно исказить социальный смысл страхования гражданской ответственности. Если ввести в практику предъявление регрессного иска в случаях грубой неосторожности владельцев источника повышенной опасности, полагают они, многие владельцы окажутся перед выбором: заключать договор страхования или не заключать, так как, наряду с ежегодными взносами в страховой фонд, они обязаны будут еще возмещать убытки полностью или частично по суду. В связи с этим вносилось предложение оговорить в законе все случаи, когда страховщик имеет право предъявлять регрессный иск к виновникам нанесения материального ущерба третьим лицам <1>.
--------------------------------
<1> См.: Агеев Ш.Р., Васильев Н.М., Катырин С.Н. Страхование: теория, практика и зарубежный опыт. М., 1998. С. 76.

И надо сказать, что это предложение было реализовано в форме Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данный Закон установил право регресса страховщика, но лишь в случаях, предусмотренных этим Законом.
Разумеется, право регресса является весьма выгодным для страховщиков. При подобном страховании они всегда окажутся в выигрыше. Действительно, получив со страхователя плату за страховую защиту, которая заключается в выплате страхового возмещения, страховщик сумму этого возмещения взыскивает с этого же страхователя, оставив при этом плату за страхование при себе. Но в чем же тогда заключается страхование и за что все-таки страхователь платит страховщику? И зачем страхователю вообще нужно такое страхование, когда все убытки, вызванные страховым случаем, не только останутся при нем, но еще и возрастут на сумму страховой премии? Если бы он вообще не страховался, то по крайней мере сэкономил бы на страховых платежах.
Абсурдность этой конструкции очевидна даже на уровне, что называется, обыденного сознания. Однако рассмотрим ее с юридических позиций.
Начнем с возможности взыскания со страхователя страховщиком суммы страховой выплаты в порядке регресса.
Страховое возмещение является элементом договора страхования и предназначено оно для возмещения (или уменьшения) убытков страхователя, вызванных привлечением его к ответственности за причинение вреда третьему лицу. Страхуя риск привлечения к этой ответственности, страхователь платит страховщику деньги в виде страховой премии, получая взамен страховую защиту в виде возможного получения страхового возмещения. Это хорошо видно при той модели страхования ответственности, когда выгодоприобретателем выступает сам страхователь. Такая же ситуация возникнет и в том случае, когда потерпевший не пожелает иметь дело ни с какими страховщиками и взыщет всю сумму причиненного ему ущерба непосредственно с причинителя вреда (страхователя).
Здесь страхователь выступает в качестве лица, которое само возместит причиненный им вред. Страховая выплата здесь выполняет не функцию возмещения вреда, причиненного третьему лицу - потерпевшему (он страховой выплаты даже не получает), а функцию возмещения убытка, возникшего у самого страхователя в результате возмещения вреда третьему лицу, что и было объектом страховой защиты. Получить со страхователя обратно выплаченное ему страховщиком страховое возмещение невозможно даже в порядке теоретической постановки вопроса, поскольку этот страховщик не производил никаких выплат потерпевшему в порядке возмещения ему вреда, причиненного другим лицом - страхователем, и вообще не имел с этим потерпевшим никаких дел.
Следовательно, речь может идти лишь о той ситуации, когда выгодоприобретателем по договору страхования выступает потерпевший и где на первый взгляд кажется, что получение им от страховщика страхового возмещения и есть возмещение этим страховщиком вреда, причиненного потерпевшему страхователем. На самом же деле возмещение причиненного вреда не выступает элементом страхового обязательства. Выплата в порядке возмещения вреда осуществляется, на что уже неоднократно обращалось внимание выше, в рамках обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, в котором страховщик не является ни субъектом, ни стороной, ни вообще каким-либо участником. Поэтому его нельзя рассматривать в качестве предусмотренного ст. 1081 ГК лица, возместившего вред, что давало бы ему право на какие-то регрессные иски, предусмотренные этой статьей. Еще раз подчеркнем, что страховое возмещение выплачивается потерпевшему не как стороне обязательства из причинения вреда, а как выгодоприобретателю (т.е. участнику страхового правоотношения), а само страховое возмещение и выплата в порядке возмещения вреда - это качественно разные выплаты, осуществляемые в рамках различных правоотношений.
Отметим также, что гл. 48 ГК, посвященная собственно страхованию, ни о каком праве страховщика на регресс не упоминает. Эта глава говорит лишь о праве страховщика на суброгацию.
Поэтому Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который ввел право страховщика на регрессное требование к страхователю, представляет собой исключение как из общих правил страхования, так и из правил регресса.
Но спрашивается, если страховщик действительно выступает в качестве лица, возместившего вред вместо причинителя этого вреда, то что мешает этому страховщику при осуществлении регресса опереться непосредственно на ст. 1081 ГК? Почему при осуществлении данного права ему необходимо опираться на специальный закон? Ведь все другие лица при возмещении ими вреда вместо его причинителя получают право регресса непосредственно из ст. 1081 ГК! Ответа на эти вопросы нет и не может быть по одной простой причине: право регресса в данной ситуации используется необоснованно и не отвечает ни сущности страхования ответственности, ни конструкции обязательства из причинения вреда.
Ситуацию не только не объясняет, но еще больше запутывает то обстоятельство, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает право регресса страховщика не для всех случаев выплаты страхового возмещения, а лишь для тех, где вина субъекта в причинении вреда имеет наиболее грубые и выразительные формы. Так, Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет страховщику право регресса лишь в случаях, если вред был причинен вследствие умысла страхователя, в состоянии опьянения, если страхователь скрылся с места происшествия и т.п.
Здесь возникает уже другой вопрос: почему в одних случаях страховщик признается лицом, возместившим вред, и ему предоставляется право на регресс, а в других - нет при условии, что и в первом, и во втором случаях был и вред, была и выплата страхового возмещения в погашение этого вреда? Вразумительного ответа на этот вопрос также дать невозможно. Хотя в принципе все понятно: если предоставить страховщику право регресса на все случаи страховой выплаты, то такое страхование превратится в фикцию. Если вообще отказаться от права регресса, то страхователь будет получать страховую защиту даже в случаях своего по существу неправомерного поведения. Если в таких случаях вообще не производить страховой выплаты - в обиде окажется потерпевший. Кстати, по мнению А.К. Шихова, при умышленном причинении страхователем вреда потерпевшему вообще следует отказаться от включения механизма страхования, что означает отказ потерпевшему в праве на получение страховой выплаты в этой ситуации. По данному поводу он пишет, что осуществление страховщиком страховой выплаты при умышленном причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего страхователем с последующим предъявлением страховщиком регрессного требования к этому страхователю, во-первых, не соответствует понятиям страхового риска и страхового случая и, во-вторых, противоречит норме ст. 928 ГК (не допускающей страхования противоправных интересов) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шихов А.К. Страховое право: Учебное пособие. М., 2003. С. 194.

Наконец, не вполне ясно, как быть в ситуации, если страхователь сам (то ли добровольно, то ли в силу решения суда) возместил причиненный вред. В обычной ситуации у него возникло бы право на получение страховой выплаты. Но здесь это право упрется во встречное право регрессного требования страховщика, что, очевидно, должно означать отказ страхователю в страховой выплате. Однако такого основания в отказе в страховой выплате страховое законодательство не знает.
Таким образом, предоставление страховщику в некоторых избранных случаях, предусмотренных специальным законом, права регрессного требования к страхователю означает, что соображения целесообразности и некой справедливости берут верх над законностью и объективными основаниями построения правовых систем. В то же время это означает, что страхование ответственности за причинение вреда подменяется страхованием вреда, причиненного потерпевшему.
Вполне понятно стремление законодателя, с одной стороны, не лишить потерпевшего права на страховую выплату, что выступает формой его социальной защиты, а с другой стороны, не поощрять особо виновных в причинении вреда страхователей распространением на них страховой защиты. Но эту проблему надо решать в рамках законности и соблюдения требований, предъявляемых правом к соответствующим юридическим конструкциям.
Неприменима здесь и суброгация.
Да, действительно, потерпевший имеет право требования к причинителю вреда (в данном случае страхователю) о возмещении этого вреда. И ничто, кстати, не мешает ему воспользоваться этим правом требования, несмотря даже на то, что ответственность причинителя вреда застрахована. И если он воспользуется этим правом и взыщет сумму причиненного вреда непосредственно с его причинителя (т.е. со страхователя), то этому потерпевшему - выгодоприобретателю нечего передать в порядке суброгации страховщику, так как его право требования к причинителю вреда удовлетворено и исчерпано суммой, полученной в порядке возмещения вреда непосредственно от причинителя вреда - страхователя.
Но если даже потерпевший воспользуется своим правом выгодоприобретателя и получит страховую выплату от страховщика, то его право требования к причинителю вреда - страхователю (т.е. привлечение его к ответственности за причинение вреда) также считается удовлетворенным в части суммы этой выплаты, так как ответственность причинителя вреда является застрахованной. В противном случае мы признали бы потерпевшего обладателем одновременно двух прав требований: к причинителю вреда о возмещении данного вреда и к страховщику о страховой выплате. Это поднимало бы вопрос о незаконном обогащении данного потерпевшего. Между тем в соответствии со ст. 1072 ГК потерпевший, воспользовавшийся своим правом на получение страховой выплаты от страховщика, имеет к причинителю вреда право требования о его возмещении лишь в той части, в какой страховая выплата не покрыла причиненного вреда.
Таким образом, и в этой ситуации потерпевший не является носителем того права требования к причинителю вреда - страхователю, которое он мог бы передать в порядке суброгации страховщику.
Что касается страховщика, то его обязанность по выплате страхового возмещения вытекает из заключенного со страхователем договора. Страховое возмещение знаменует собой ту страховую защиту, которая оплачена этим страхователем. Иначе говоря, выплачивая страховое возмещение, страховщик отрабатывает те деньги, которые он получил от страхователя в виде платы за страхование. При этом не имеет значения, кому конкретно выплачивается это возмещение - самому страхователю или же потерпевшему, потому что в любом случае объектом страхования выступает интерес страхователя (а не потерпевшего) и речь идет об исполнении страховщиком своего обязательства по договору страхования путем оказания страховой услуги, оплаченной страхователем как стороной этого договора. Обратное взыскание сумм страхового возмещения страховщиком со страхователя под видом регресса или суброгации означает, что фактически страхования ответственности за причиненный вред не было вообще. В то же время это дает основание утверждать, что при таком понимании страхования ответственности нет и самого договора страхования, поскольку вся эта конструкция исключает риск страховщика, который является непременным элементом как имущественного страхования вообще, так и договора страхования ответственности за причинение вреда в частности.
Таким образом, конструкция, согласно которой страховщик имеет право взыскать со страхователя сумму страхового возмещения, не имеет под собой никаких юридических оснований и выражает собой желание страховщиков организовать посредством юридических уловок безубыточный бизнес, основанный на отрицании страхования как такового. К сожалению, законодатель поддерживает эти устремления страховщиков применительно к конкретным видам обязательного страхования.
Теперь рассмотрим ситуацию, когда фигуры страхователя, выступающего в обязательстве из причинения вреда в роли лица, ответственного за причинение вреда, и непосредственного причинителя вреда разделяются. Отметим, что применительно к этой ситуации в среде работников страховых организаций существует твердая уверенность в том, что страховщик имеет право требования к непосредственному причинителю вреда на выплаченную сумму страхового возмещения либо в силу права на регресс, предусмотренного ст. 1081 ГК, либо в силу права на суброгацию, предусмотренного ст. 965 ГК. Порой это право требования к причинителю вреда прямо прописывается в правилах страхования или в текстах договоров страхования, используемых этими страховщиками. Эта позиция находит поддержку и среди некоторых ученых <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Рахмилович В.А. Новые виды страхования в Гражданском кодексе // Юридический мир. 1997. N 12. С. 11.

Рассмотрим данную ситуацию сначала с точки зрения права на регресс.
Да, действительно, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу. Так, если автотранспортная организация как владелец транспортного средства возместит вред, причиненный ее наемным водителем, она бесспорно имеет право на регресс к этому водителю. Однако страховщик не может рассматриваться в качестве лица, возместившего вред. Он, во-первых, не является субъектом отношения по возмещению вреда, и поэтому, во-вторых, выплата страхового возмещения не есть акт возмещения убытков потерпевшего, возникших у него в результате причинения ему вреда, а есть акт возмещения убытков страхователя, возникших у него в результате привлечения к ответственности за причинение вреда третьему лицу. Правда, здесь возможна конструкция цессии, т.е. переуступки страхователем того права требования, которое он имеет к непосредственному причинителю вреда, страховщику. Но данная цессия будет представлять собой самостоятельное правоотношение, лежащее за пределами собственно страхового отношения.
Несколько иная ситуация складывается с возможностью применения суброгации.
Суброгация означает замену лица в обязательстве, где вместо страхователя, являющегося кредитором, начинает выступать страховщик. Если страхователь имеет право требования к лицу, виновному в причинении убытка страхователю, то это право требования переходит к страховщику в пределах выплаченной суммы возмещения. Следовательно, для того, чтобы страховщик имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, надо, чтобы такое право требования имел сам страхователь. Эта ситуация может сложиться тогда, когда страхователь, выступая в качестве лица, ответственного за причинение вреда, привлекается к ответственности за действия непосредственного причинителя вреда. Здесь у страхователя возникает право регрессного требования к данному причинителю вреда. И это право переходит к страховщику в порядке суброгации.
Таким образом, в данном случае мы будем иметь конструкцию передачи в порядке суброгации права регрессного требования страхователя к тому лицу, за действия которого этот страхователь несет ответственность, т.е. к непосредственному причинителю вреда. Например, водитель, работающий в автотранспортной организации, совершил дорожно-транспортное происшествие. К ответственности будет привлекаться не сам причинитель вреда, а владелец транспортного средства, т.е. автотранспортная организация. Поскольку ответственность этой организации является застрахованной, страховщик произведет страховую выплату потерпевшему, который выступает в роли выгодоприобретателя. В этих условиях страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, перейдет то право требования, которое автотранспортная организация будет иметь к своему работнику.

Б. Страхование ответственности по договору

При данном страховании имеют место два договора: первый - договор, являющийся основным, в котором страхователь является стороной, несущей определенные обязанности по отношению к другой стороне, т.е. выступает должником в обязательстве, предусмотренном этим договором; второй - договор страхования, по которому страхователь страхует риск привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по основному договору. Иногда такой договор страхования выступает в качестве условия основного договора, являясь при этом средством обеспечения исполнения последнего.
Сразу же отметим, что в соответствии со ст. 932 ГК страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, при отсутствии прямого предписания закона страховать эту ответственность нельзя, а если оно все-таки состоялось, то его следует рассматривать как страхование противоправных интересов, что влечет за собой ничтожность договора страхования. В то же время это не означает, что данное страхование всегда является обязательным видом страхования - оно может быть и добровольным. Разница здесь заключается в том, что в первом случае закон обязывает совершить страхование (т.е. имеет место императивная норма страхового права), во втором - закон разрешает это сделать (т.е. имеет место диспозитивная норма страхового права). Отметим также, что по законодательству некоторых стран страхование ответственности по договору производится по соглашению сторон, т.е. не требуется, чтобы оно было предусмотрено законом.
Для понимания сущности этого вида страхования принципиальным является вопрос, что понимать, во-первых, под нарушением договора, во-вторых, под ответственностью за это нарушение.
Под нарушением договора понимается неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом стороной своих обязанностей, предусмотренных этим договором. Поскольку из договора возникает обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то нарушение договора означает неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своей обязанности, вытекающей из данного договора. Привлечение должника к ответственности за нарушение обязательства производится по требованию кредитора.
Говоря об ответственности за нарушение договора, следует упомянуть, что это понятие применяется в нескольких значениях. Так, при понимании ответственности в ее позитивном значении эта ответственность будет заключаться в принуждении должника к надлежащему исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором. При таком понимании страхование ответственности будет означать страхование неисполнения страхователем своей обязанности по какому-либо договору, в котором он является стороной. При этом страховщик в случае неисполнения страхователем этой обязанности должен путем выплаты страхового возмещения погасить долг страхователя перед его кредитором, т.е. фактически, если обязательство страхователя носит денежный характер (например, договор займа), осуществить исполнение договора вместо страхователя. По сути, это означает, что в данном случае имеет место не столько страхование ответственности за нарушение договора, сколько страхование исполнения этого договора.
Если же говорить о собственно страховании ответственности за нарушение договора, то следует иметь в виду, что гл. 25 ГК предусматривает два вида ответственности за нарушение обязательства: возмещение убытков и уплату неустойки в различных их сочетаниях. Полагаем, что именно из такого понимания ответственности за нарушение договора следует исходить при решении вопроса о ее страховании.
В связи с этим можно упомянуть, что существует мнение, согласно которому страхование ответственности в виде неустойки, установленной законом, является недопустимым, так как оно будет выражать страхование противоправных интересов. Вряд ли с этим можно согласиться. Во-первых, ст. 932 ГК, говоря о страховании риска ответственности за нарушение договора, каких-либо ограничений в части видов этой ответственности, включая виды нестойки, не содержит. Нет упоминания об этом и в ст. 928 ГК, которая хотя и запрещает страхование противоправных интересов, но не раскрывает, что это такое. Поэтому мы не найдем убедительного обоснования того, что страхование ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором, будет страхованием правомерного интереса, а страхование ответственности в виде неустойки, предусмотренной законом, есть страхование интереса неправомерного. Во-вторых, особенность данного страхования заключается в том, что оно имеет своей направленностью защиту лиц, пострадавших от нарушения договора, - именно эти лица выступают в качестве выгодоприобретателей. Привлечение этими лицами нарушителя договора к ответственности в виде неустойки, которая хотя и установлена законом, но носит зачетный характер, - это есть способ возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Поэтому запрещение страхования неустойки, установленной законом, приведет к искажению назначения данного вида страхования, поскольку ухудшит возможности выгодоприобретателя по возмещению того ущерба, который будет ему причинен нарушением договора.
Другое дело, если неустойка носит штрафной характер (независимо от того, предусмотрена она законом или договором). Страхование такой ответственности есть действительно способ ухода лица, не исполнившего свое обязательство по договору, от наказания за свое противоправное деяние. Поэтому было бы, на наш взгляд, обоснованным, если бы в законах, устанавливающих страхование ответственности за нарушение договора, особо оговаривалась недопустимость страхования ответственности такого рода. То же самое можно сказать и по поводу ответственности за нарушение договора в случаях, когда эта ответственность носит публично-правовой характер, т.е. выражает ответственность перед государством.
В качестве страхователя по рассматриваемому виду страхования выступает лицо, являющееся стороной по основному договору, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой своих обязанностей может повлечь привлечение ее к ответственности в качестве должника.
Гражданский кодекс устанавливает, что по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.
Следовательно, в отличие от договора страхования ответственности за причинение вреда, где страхователь может застраховать ответственность какого-либо третьего лица, при страховании ответственности за нарушение договора всегда должна быть застрахована собственная ответственность страхователя, т.е. при данном страховании фигуры страхователя и застрахованного всегда совмещаются в одном лице.
Поскольку страхование ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом, фигура страхователя всегда конкретизируется данным законом.
Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен. Из этого вытекает, что выгодоприобретателем при страховании ответственности за нарушение договора всегда выступает контрагент страхователя по данному договору.
То обстоятельство, что страхование ответственности за нарушение договора производится лишь в случаях, предусмотренных законом, и выгодоприобретателем выступает субъект, чьи права нарушены в результате неисполнения договора, говорит о том, что данное страхование охватывает собой интересы не только страхователя, но и его контрагента по основному договору. Тем не менее страхуется не имущественный интерес контрагента страхователя по основному договору, а убытки самого страхователя, вызванные привлечением его к ответственности за ненадлежащее исполнение данного договора. С другой стороны, страхуя свои убытки, страхователь одновременно обеспечивает удовлетворение требований, которые может предъявить ему выгодоприобретатель как сторона по основному договору.
Предметом страхования ответственности за нарушение договора выступает сама ответственность (в форме возмещения убытков и уплаты неустойки), к которой может быть привлечен страхователь как сторона по основному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение вытекающих из него обязанностей. Кстати, существует мнение, согласно которому в данном случае страхуется ущерб, который причинен контрагенту страхователя по основному договору в результате нарушения последним этого договора. Данное мнение представляется ошибочным. Если бы страховался ущерб контрагента, это означало, что в данной страховой конструкции он выступает в качестве застрахованного лица. Здесь же им является сам страхователь, так как страхуется именно его риск ответственности.
Кроме того, привлечение к гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора может иметь место и в том случае, когда какой-либо ущерб данному контрагенту вообще не был причинен и речь идет только о взыскании неустойки. Например, при просрочке исполнения обязательства реального ущерба у кредитора может не возникнуть, но привлечь должника к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (допустим, в виде пени) он будет вправе. Причем, что характерно, в соответствии со ст. 330 ГК по требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. И такая ответственность страхователя вполне может быть предметом страхования.
Таким образом, рассматривать данное страхование как форму возмещения убытков (ущерба) контрагента страхователя по основному договору нет оснований.
Объектом страхования является интерес страхователя, заключающийся в возможности возмещения тех убытков, которые возникнут у него в результате привлечения к ответственности за нарушение им договора, в котором он является стороной. Отметим также, что речь идет об убытках страхователя, а не об убытках его контрагента по основному договору, как полагают некоторые практические работники.
Другими словами, те суммы, которые страхователь выплатит (или должен будет выплатить) своему контрагенту в порядке уплаты неустойки и возмещения убытков, причиненных последнему в результате ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств перед ним, одновременно будут убытками самого страхователя, которые должны быть ему возмещены страховщиком посредством выплаты страхового возмещения. Как отмечает М.И. Брагинский, тот факт, что выгодоприобретателем по настоящему страхованию выступает контрагент страхователя по основному договору, "отнюдь не означает признания соответствующего договора страхования заключенным исключительно в интересах потерпевшего - контрагента страхователя. В действительности он защищает в такой же мере и интересы самого страхователя, так как дает ему возможность переложить бремя ответственности за нарушение договора перед контрагентом на страховщика. Имеется в виду, что деньгами страховщика погашается долг страхователя перед третьим лицом, в пользу которого был заключен договор страхования" <1>.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И. Договор страхования. С. 119.

Если по условиям основного договора предусмотрено страхование предмета этого основного договора (например, по условию договора аренды предусмотрена обязанность арендатора застраховать арендуемое имущество), то данное страхование, хотя оно и является элементом исполнения сделки, к числу страхования ответственности за нарушение договора не относится.
Поскольку заранее невозможно предугадать, в чем выразится нарушение договора, к какой ответственности будет привлечен неисправный должник, какова будет сумма его выплат кредитору и в связи с этим какого размера достигнут убытки страхователя, постольку страховая сумма всегда будет носить условный характер и лишь относительно корреспондировать с размером фактического ущерба. В соответствии с п. 3 ст. 947 ГК в договорах страхования гражданской ответственности за нарушение договора страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению. Обычно эта сумма приобретает формулу лимита ответственности страховщика. Как свидетельствует практика, договоры страхования ответственности могут заключаться и без фиксации страховой суммы с принятием страховщиком обязательства выплатить страховое возмещение в объеме, равном тому размеру ответственности, к которой будет привлечен страхователь в качестве должника по основному обязательству в случае его ненадлежащего исполнения. При этом размер данной ответственности может быть прямо предусмотрен или ограничен законом. Если страховая сумма в договоре определена в фиксированном размере, страховое возмещение будет выплачено в пределах этой суммы даже в случае, когда реальные убытки, которые возникнут у страхователя в результате привлечения его к ответственности за нарушение договора, превысят указанную страховую сумму.
В качестве страхового случая выступает не сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора (непоставка продукции, продажа некачественного товара, неоплата полученного товара, невыполнение подрядных работ, непогашение займа и т.п.), как это кажется на первый взгляд, а факт привлечения неисправного должника (он же страхователь) к ответственности за нарушение этого договора. Нарушение договора выражает собой деяние должника, привлечение к ответственности за это нарушение - деяние кредитора. Поэтому если, например, факт ненадлежащего исполнения договора и имел место, но кредитор в силу тех или иных причин не привлекает должника к установленной ответственности, решая проблему каким-то иным образом (скажем, путем прощения долга или зачета взаимных требований), то следует считать, что страхового случая не произошло. Нельзя в то же время не учитывать, что факт привлечения к ответственности за нарушение договора находится в прямой причинной связи с фактом самого нарушения договора: нарушение договора влечет ответственность за это нарушение. В свою очередь, привлечение к ответственности, выражая собой страховой случай, включает механизм страхования (точнее, является основанием для выплаты страхового возмещения).
Таким образом, страховой случай при данном виде страхования имеет две составляющие: а) факт нарушения договора, что является основанием для привлечения должника к ответственности по договору; б) факт привлечения должника по основному договору, выступающего в качестве страхователя по договору страхования, к ответственности за нарушение основного договора. При этом виновность или невиновность должника в нарушении основного договора сама по себе еще не определяет виновность или невиновность страхователя в наступлении страхового случая.
Тем не менее совершенно очевидно, что страхователю несложно спровоцировать наступление страхового случая, - для этого достаточно совершить акт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, что выступает волевым действием этого страхователя. В результате при наличии желания сторон основного договора само событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, может потерять признак случайности его наступления.
Поскольку страховая защита выражается в выплате страхового возмещения, чему должно предшествовать привлечение к ответственности за нарушение договора, возникает вопрос: в какой последовательности производятся расчеты между участниками страхового отношения? Возможны два варианта. Первый вариант: сначала страхователь производит выплаты своему контрагенту в порядке несения перед ним ответственности за нарушение договора, а затем получает от страховщика страховое возмещение, призванное компенсировать те убытки, которые понес этот страхователь вследствие привлечения его к указанной ответственности. Второй вариант: страховщик напрямую выплачивает страховое возмещение контрагенту страхователя, освобождающее его от ответственности перед этим контрагентом.
В принципе возможны оба варианта. Однако российское страховое законодательство занимает по данному поводу четкую позицию: выгодоприобретателем всегда выступает контрагент страховщика по основному договору. Следовательно, страховое возмещение выплачивается ему, минуя страхователя. Это означает, что российское законодательство придерживается второго варианта осуществления страховой защиты.
Но тогда возникает другой вопрос: что лежит в основании возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения?
Здесь также возможны различные варианты. Так, в качестве такого основания может выступать решение суда, признавшего требование кредитора к должнику обоснованным, т.е. решившего вопрос о привлечении должника к гражданской ответственности. При другой конструкции таким основанием может выступить признание должником требования кредитора обоснованным. Возможен и вариант, когда вопрос о выплате страхового возмещения будет решать сам страховщик при рассмотрении заявления выгодоприобретателя - потерпевшей стороны по основному договору.
Гражданский кодекс этого вопроса не решает. Поэтому если порядок выплаты страхового возмещения не будет установлен законом, которым будет предусмотрен конкретный вид страхования ответственности за нарушение договора, то данный порядок должен быть оговорен непосредственно в договоре страхования. Естественно, что судебный порядок гарантирует большую достоверность выяснения всех обстоятельств как факта нарушения основного договора, так и привлечения неисправного должника к ответственности. Это, кстати, снижает риск возможности сговора между сторонами этого договора, но одновременно усложняет процедуру выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения на основании требования кредитора, которое должник (страхователь) признает обоснованным, либо когда сам страховщик рассматривает это требование, значительно упрощает эту процедуру. К тому же не надо забывать, что страховщик - это лицо, которое наиболее заинтересовано в установлении истинной картины происшедшего, - ведь платить деньги придется именно ему. И его проверка может быть самой тщательной и самой добросовестной. К тому же в случае его отказа в выплате страхового возмещения спор с участием всех заинтересованных лиц перейдет в русло судебного разбирательства.
Следует иметь в виду, что при страховании ответственности за нарушение договора действует общее правило страхования: страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя (п. 1 ст. 963 ГК). Факт нарушения договора при данном виде страхования выступает элементом страхового случая. И если страхователь в качестве должника по основному обязательству допустил его умышленное ненадлежащее исполнение, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. Разумеется, это не освобождает страхователя как неисправного должника по основному договору от самой гражданской ответственности за нарушение договора, и в данном случае потерпевшая сторона может возместить причиненные ей убытки непосредственно за счет самого должника. Но произойдет все это уже в рамках основного договора.
Как уже было сказано выше, страхование ответственности за нарушение договора может иметь место лишь в том случае, если оно допускается законом. В настоящее время предусмотрены следующие виды такого страхования.
Пунктом 2 ст. 587 ГК установлено страхование в пользу получателя ренты риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств плательщика ренты. Статья 158 Таможенного кодекса РФ устанавливает в качестве условия для получения лицензии, дающей право на осуществление деятельности в качестве таможенного брокера и таможенного перевозчика, заключение ими договора страхования своей деятельности. Хотя здесь и не говорится о страховании именно ответственности, но формула "страхование деятельности" имеет в виду прежде всего страхование ответственности за осуществление этой деятельности. Иное понимание страхования деятельности страхового брокера лишено смысла, так как страховщик ни при каких обстоятельствах не в состоянии осуществить эту деятельность взамен самого брокера. Разновидностью страхования ответственности является страхование деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой. Статья 18 Основ законодательства о нотариате устанавливает, что нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности.
К числу случаев, когда страхование ответственности за нарушение договора разрешено законом, можно отнести и некоторые виды морского страхования. В соответствии со ст. 249 Кодекса торгового мореплавания "объектом морского страхования может быть всякий имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием". Риск ответственности за нарушение договора морской перевозки, естественно, охватывается понятием "имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием". В числе таких рисков сам Кодекс торгового мореплавания упоминает риск ответственности судовладельца. Следовательно, данный Кодекс можно рассматривать в качестве того закона, который предусматривает страхование риска ответственности за нарушение договора.
Необходимо отметить, что в некоторых случаях определить вид страхования довольно сложно. И это поднимает проблему отграничения страхования ответственности за нарушение договора от смежных видов страхования, в первую очередь от страхования ответственности за причинение вреда и страхования имущества.
Основное различие страхования ответственности за нарушение договора и страхования ответственности за причинение вреда заключается в следующем. В первом случае лицо, не выполнившее свое обязательство (должник), и его контрагент (кредитор) связаны ранее заключенным договором и в основании ответственности лежит факт неисполнения существующего обязательства. Здесь страхуется договорная ответственность, где сама ответственность может быть основана как на законе, так и на договоре. Во втором случае причинитель вреда и потерпевший до момента причинения вреда ничем друг с другом связаны не были и в основании привлечения к ответственности лежит вновь возникшее обязательство. Здесь страхуется деликтная ответственность, которая всегда основана на законе.
Объединяет же эти виды страхования следующее. Во-первых, при обоих видах страхования страхователь (застрахованный) выступает в качестве причинителя вреда. При этом отметим, что фигура причинителя вреда традиционно применяется лишь в деликтных отношениях. Однако при широком понимании вреда, которым охватывается "всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага" <1>, вред может возникать как при деликте, так и при нарушении договорных обязательств. Поэтому причинителем вреда при страховании ответственности за нарушение договора выступает лицо, которое не выполнило или ненадлежащим образом выполнило свое договорное обязательство, чем причинило вред своему контрагенту, т.е. сам страхователь. Во-вторых, в обоих случаях объектом страхования выступает возможность возмещения того убытка, который может быть причинен страхователю (застрахованному) в результате производства им выплат в порядке несения ответственности перед потерпевшим.
--------------------------------
<1> Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.Н. Суханова. Т. II. М., 1994. С. 393.

Проиллюстрировать сказанное можно на примере воздушного страхования, где ответственность за вред, причиненный гражданину, являющемуся в соответствии с договором перевозки пассажиром, и за вред, причиненный гражданину, не имеющему к данной перевозке никакого отношения, возникает в силу самостоятельных правовых оснований.
Так, ст. 131 Воздушного кодекса РФ устанавливает обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна. Это будет страхование деликтной ответственности, и оно должно производиться по правилам, предусмотренным ст. 931 ГК. Статья 133 Воздушного кодекса предусматривает обязательное страхование ответственности перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира воздушного судна, а также за вред, причиненный багажу и находящимся при пассажире вещам. Это будет страхование договорной ответственности, и оно должно производиться по правилам, предусмотренным ст. 932 ГК.
Различия между страхованием ответственности за нарушение договора и страхованием имущества заключаются в следующем: в первом случае страхуется ущерб, который может возникнуть в результате привлечения страхователя к ответственности, во втором - ущерб, вызванный утратой или повреждением принадлежащего страхователю имущества. Следовательно, страхование ответственности за нарушение договора преследует цель недопущения возникновения ущерба у страхователя, который может возникнуть у него при удовлетворении требований как к должнику в основном обязательстве. Здесь страхование выполняет функцию предупреждения убытка, который может возникнуть у страхователя как стороны по основному договору. При страховании имущества оно выполняет функцию восстановления того убытка, который возник у страхователя вследствие, например, утраты имущества.
Коль скоро при исполнении основного договора, связанного с передачей вещей, может быть предусмотрено как страхование имущества, так и страхование ответственности за утрату, недостачу или повреждение вещей, то при выборе вида страхования (а равно при определении его правовой природы) следует ориентироваться на прямые указания закона. При этом необходимо иметь в виду, что страхование ответственности за нарушение договора может иметь место лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В связи со сказанным следует признать ошибочной точку зрения, согласно которой страхование за счет залогодателя заложенного имущества, предусмотренное подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК, и страхование ломбардом в пользу поклажедателя за свой счет принятых на хранение вещей, предусмотренное п. 4 ст. 919 ГК, относятся к страхованию ответственности за нарушение договора <1>. Данное страхование относится к страхованию имущества. Причем не только по той причине, что в наименовании данного вида страхования отсутствует слово "ответственность", но и по существу - при страховании заложенного имущества речь идет о его стоимости, а в качестве страхового случая предусмотрены утрата и повреждение данного имущества; при страховании вещей ломбардом говорится о страховании в полной сумме их оценки. А это типично для страхования имущества.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 524.

Несколько запутанной выглядит ситуация при страховании грузов. В соответствии с Законом об организации страхового дела это страхование можно отнести лишь к разновидности страхования имущества. Но в то же время ст. 134 Воздушного кодекса обязывает перевозчика, о чем говорилось выше, страховать ответственность перед грузовладельцем или грузоотправителем за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. Представляется, что в данном случае мы имеем дело с ситуацией, когда в отношении груза может иметь место как страхование имущества, так и страхование ответственности.
Как уже отмечалось, в некоторых случаях при страховании ответственности за неисполнение договора фактически имеет место страхование самого исполнения договора. Особенно это типично для ситуаций, когда обязательство должника носит денежный характер и ответственность страхователя за нарушение договора совпадает с этим обязательством. Смысл такого страхования заключается в том, что страховщик путем выплаты страхового возмещения кредитору страхователя погашает задолженность этого страхователя перед данным кредитором. К такому виду страхования примыкает предусмотренное ст. 840 ГК обязательное страхование банками возврата вкладов граждан.
Анализируя природу страхования вкладов, отметим, что здесь по существу речь идет о страховании риска неисполнения договора. При таком понимании данной конструкции договор страхования должен быть заключен в пользу вкладчика, который выступит в качестве выгодоприобретателя, а страховым случаем явится факт отказа банка выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика, что, в свою очередь, включает механизм страховой защиты, т.е. порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Выплачиваться оно должно по требованию выгодоприобретателя. Страховая сумма должна соответствовать размеру вклада (или его части, если речь идет о невозврате части вклада), а также включать причитающиеся вкладчику проценты.
Страхование исполнения договора должником как вид страхования не обозначен ни в ГК, ни в Законе об организации страхового дела. Тем не менее нет оснований утверждать, что такого страхования не существует или оно является незаконным, - объектом страхования может быть любой не противоречащий закону интерес, в том числе и связанный с исполнением договора. Другое дело, насколько экономически эффективно такого рода страхование. Здесь, по существу, происходит переход обязанности по исполнению договора от должника к страховщику. При этом страховой риск является высоким, а расходы страховщика, связанные с выплатой страхового возмещения, могут быть большими.
То же самое можно сказать и по поводу собственно страхования ответственности за нарушение договора, которое, если обязательство должника носит денежный характер, в конечном счете также сводится к переносу обязанности по исполнению договора с должника на страховщика.
Есть проблемы и чисто юридического свойства. Дело в том, что не совсем понятна правовая природа страхования риска неисполнения договора: является ли оно самостоятельным видом страхования или же выступает разновидностью страхования риска ответственности за нарушение договора. В последнем случае данное страхование в соответствии со ст. 932 ГК может осуществляться лишь тогда, когда оно предусмотрено законом.

§ 5. Страхование предпринимательских рисков

Данное страхование рассматривается Гражданским кодексом в качестве третьей разновидности имущественного страхования.
Под предпринимательским риском понимается риск убытков от предпринимательской деятельности, возникших из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов. В последнем случае иногда говорят о страховании риска неполучения прибыли, которое может выступать в качестве самостоятельного вида страхования предпринимательских рисков.
Страхователем при данном страховании выступает физическое или юридическое лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности.
Субъектом предпринимательской деятельности могут выступать физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, юридическое лицо в виде коммерческой организации либо являющееся некоммерческой организацией, имеющей право на осуществление предпринимательской деятельности для достижения своих уставных целей (п. 2 ст. 50 ГК).
Статья 933 ГК устанавливает, что по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Это означает, что застрахованным лицом и выгодоприобретателем по данному страхованию всегда должен выступать только сам страхователь.
Подчеркивая это положение, указанная статья предусматривает, что договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя.
Следовательно, если при страховании предпринимательского риска возникает фигура застрахованного лица, не являющегося страхователем, то такой договор ничтожен в целом. Однако если договор страхования предпринимательского риска заключен в пользу иного лица, чем страхователь, то договор является ничтожным только в этой части, в остальной же части он является действующим.
Установление этих правил продиктовано стремлением не допустить возможности извлечения с использованием страхования неправомерного дохода путем сговора между субъектами обязательства.
Предметом страхования выступают убытки, которые могут возникнуть у страхователя в результате осуществления предпринимательской деятельности. Эти убытки могут быть двоякого рода: 1) убытки, возникшие из-за нарушения своих обязательств контрагентами страхователя (неплатежи, непоставка товара, поставка некачественного товара и т.п.). В данном случае страхователь должен выступать в качестве кредитора в каком-либо обязательстве; 2) убытки, возникшие в результате изменения условий предпринимательской деятельности по независящим от страхователя обстоятельствам. Здесь обычно страхуются риски возникновения убытков вследствие перерывов в производстве, биржевые, валютные и инфляционные и тому подобные риски.
В состав убытков могут входить как реальный ущерб, причиненный страхователю, так и его упущенная выгода. Страхование неустойки, которую мог бы получить страхователь, выступающий в качестве кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своего обязательства должником, данной страховой конструкцией не предусмотрено.
Объектом страхования выступает интерес страхователя, связанный с возможностью компенсации за счет страхового возмещения тех убытков, которые возникли у него в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Поскольку на момент заключения договора страхования неизвестно, какие убытки возникнут у страхователя и каков будет их размер, то страховая сумма всегда носит условно-ориентировочный характер. Но в принципе возможны следующие варианты: 1) страхование убытков в определенном размере от их суммы; 2) страхование убытков по факту (т.е. их страхование в полном объеме); 3) страхование с установлением лимита ответственности страховщика.
Следует иметь в виду, что при страховании предпринимательского риска применяется такая категория, как "страховая стоимость". Эта стоимость определяется исходя из размера убытков от предпринимательской деятельности, которую страхователь понес бы при наступлении страхового случая (п. 2 ст. 947 ГК). Гражданский кодекс предусматривает, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (п. 1 ст. 951 ГК).
О последствиях страхования сверх страховой стоимости мы уже говорили при рассмотрении страхования имущества. Здесь же отметим, что определение страховой стоимости при страховании предпринимательского риска связано с некоторыми сложностями. Совершенно очевидно, что предугадать в момент заключения договора страхования, каков будет размер убытков (особенно в части упущенной выгоды), не всегда возможно. Тем более невозможно их предугадать при страховании на случай ухудшения условий предпринимательской деятельности. Скажем, кто мог предвидеть, какими катастрофическими последствиями для банков обернется реструктуризация государственных долговых обязательств, проведенная Правительством Российской Федерации в августе 1998 г.? Но раз невозможно точно определить размер убытков, невозможно определить и страховую стоимость. Поэтому исполнение предписаний ГК о необходимости обеспечения соотношения страховой суммы со страховой стоимостью под угрозой признания договора страхования предпринимательского риска ничтожным может носить весьма условный характер в силу того, что сама страховая стоимость может быть определена весьма приблизительно.
При страховании убытков в полном размере фактически может возникнуть страхование исполнения договора лицом, являющимся должником страхователя по иному обязательству (тем более если это обязательство носит денежный характер и страховое возмещение адекватно этому обязательству). Например, продавец страхует риск неоплаты проданного товара: если покупатель не оплатит товар, то страховщик выплатит страхователю страховое возмещение в размере, равном стоимости неоплаченного товара.
Безусловно, что в данном случае интересы страхователя защищены наиболее полным образом. Но всегда есть угроза, что при этих обстоятельствах страхователь потеряет интерес к исполнению договора, в котором он выступает в качестве кредитора, чем снижается договорная дисциплина.
Страхованием может быть охвачен как конкретный договор, так и все договоры, выражающие предпринимательскую деятельность страхователя. Например, банк может застраховать риск неполучения процентов (ожидаемого дохода) по кредитам, предоставляемым всем заемщикам. Другое дело, найдется ли страховщик, который возьмется страховать подобный риск.
Страховым случаем выступает сам факт убытков, возникших у страхователя в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Одним из распространенных видов страхования предпринимательского риска является так называемое страхование убытка от перерыва в производстве. При этом причины, вызвавшие перерыв в производстве, могут быть как внутренними, так и внешними. К числу внутренних причин обычно относятся поломка оборудования, выход из строя компьютерных сетей, пожар, вызвавший остановку производства, забастовка обслуживающего персонала и т.п. К внешним причинам обычно относятся такие события, как задержка в поставке сырья, перерывы в электро-, газо-, водо- и теплоснабжении, перебои в отгрузке готовой продукции вследствие плохого обслуживания транспортными организациями и т.п.
Характерной особенностью данного вида страхования является возможность суброгации, в соответствии с которой к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения то право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные этому страхователю. Разумеется, суброгация может иметь место лишь в том случае, когда предметом страхования выступают убытки, возникающие вследствие нарушения своих обязательств контрагентом, т.е. существует конкретное лицо, к которому кредитор, являющийся страхователем, может предъявить требования о возмещении причиненных убытков. Этим данное страхование для страховщика выгодно отличается от страхования ответственности по договору, где страховщик лишен возможности возместить свои затраты по выплате страхового возмещения за счет лица, виновного в причинении убытков.
Основное же отличие страхования предпринимательского риска от страхования ответственности по договору заключается в той роли, которую страхователь выполняет в основном договоре: в первом случае он является кредитором, защищающимся посредством страхования от риска невыполнения обязательств со стороны должника; во втором случае, напротив, страхователь является должником и защищает посредством страхования риск своих убытков, возникших вследствие привлечения его к ответственности за невыполнение собственных обязательств перед кредитором.
Определенный интерес представляет вопрос о разграничении страхования риска убытков от предпринимательской деятельности из-за изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам и страхования имущества. Например, предприниматель страхует товар от его утраты в процессе транспортировки (страхование груза). К какому виду относится данное страхование: к страхованию предпринимательского риска или страхованию имущества? Уничтожение товара в результате страхового случая, безусловно, изменит в худшую сторону условия деятельности этого предпринимателя и нанесет ему убыток как в форме реального ущерба (утрата стоимости товара), так и в форме упущенной выгоды (неполучение прибыли, которую он получил бы в результате реализации этого товара). По этим признакам данное страхование вроде бы подпадает под признаки страхования предпринимательского риска. С другой стороны, предметом страхования выступают вещи, что свойственно страхованию имущества. Подобная двойственность привела даже некоторых авторов к выводу, что в данном случае страхование предпринимательского риска носит комбинированный характер и включает в себя страхование имущества.
Вряд ли с этим можно согласиться, все-таки страхование предпринимательского риска и страхование имущества - это различные виды имущественного страхования. Причем различие это довольно существенное: при страховании предпринимательского риска, во-первых, страхуется убыток страхователя в его полном объеме (т.е. как реальный ущерб, так и упущенная выгода), во-вторых, может быть застрахован риск только страхователя и только в его пользу. При страховании же имущества, во-первых, страхуется только реальный ущерб и страховая сумма не может превышать действительной стоимости застрахованного имущества, во-вторых, выгодоприобретателем может быть не сам страхователь, а третье лицо.
Формальное различие между этими видами страхования заключается в предмете страхования: в первом случае предметом страхования выступают убытки, во втором случае - имущество как таковое. Хотя и надо сказать, что возмещению в обоих случаях подлежат убытки (при страховании имущества - лишь реальный ущерб). Различие же по существу заключается в сфере страхования. При страховании предпринимательского риска имущество выступает в качестве одного из условий осуществления предпринимательской деятельности и целью страхования выступает возмещение убытков, вызванных неблагоприятными изменениями этих условий, в том числе и в результате ухудшения имущественной базы предпринимательской деятельности. При страховании имущества сферой страхования выступает само имущество, а целью страхования является возмещение реального ущерба, причиненного страхователю в результате утраты или повреждения этого имущества. Но в целом надо признать, что в конкретной ситуации эти два вида страхования бывают трудноразличимыми.
Попутно отметим, что страхование имущества и страхование предпринимательского риска могут совмещаться. Такое совмещение, в частности, стало применяться еще в 1938 г. в Англии при страховании от огня, когда одновременно страховались и само имущество предпринимателя (например, промышленное оборудование), и потеря дохода, вызванная приостановлением производства вследствие гибели данного оборудования от пожара, а также дополнительные расходы, связанные с этим событием.
Отметим, что некоторые авторы относят к страхованию предпринимательских рисков перестрахование. Мотивируется это тем, что, во-первых, сама по себе страховая деятельность является разновидностью предпринимательской деятельности и страховщик, осуществляя перестрахование, фактически осуществляет страхование своего предпринимательского риска, во-вторых, в соответствии с п. 2 ст. 967 ГК к договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.
Такое рассуждение, по нашему мнению, представляется ошибочным. Страховщик в основном договоре страхования при наступлении страхового случая выступает в качестве должника (т.е. обязанного субъекта), а страхователь - в качестве кредитора (т.е. управомоченного субъекта). И заключая договор перестрахования, страховщик, действуя уже в качестве страхователя, страхует выполнение своего обязательства, которое заключается в выплате страхового возмещения кредитору по основному договору. При страховании предпринимательского риска страхователь в основном договоре является кредитором (т.е. управомоченным субъектом). И страхует он убытки, которые у него могут возникнуть в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) своих обязанностей лицом, являющимся должником (обязанным субъектом) по основному договору. Иначе говоря, страхователь по договору перестрахования в основном договоре выступает в качестве должника; страхователь по договору страхования предпринимательского риска в основном договоре выступает в качестве кредитора. Поэтому договор перестрахования никак не может быть договором страхования предпринимательского риска страховой организации.
В заключение отметим, что в силу широты самой категории "риск предпринимательской деятельности" под данный вид страхования можно подвести еще несколько видов страхования, в частности страхование имущества и страхование ответственности за нарушение договора. Это дало основание Ю.Б. Фогельсону сделать вывод, что "выделив страхование предпринимательского риска в отдельный вид страхования и установив для него особые правила, законодатель ввел различное регулирование фактически возникающих отношений не в зависимости от содержания этих отношений, а в зависимости от правовой формы, в которую они облечены" <1>. С этим, по нашему мнению, можно согласиться. Более того, если рассматривать проблему в более широком плане, то вряд ли можно считать продуктивным стремление законодателя подвергать страхование мелочному регулированию, порождая все новые и новые виды страхования и подвергая каждый из них тщательной правовой регламентации. Страхование как экономический институт должно всегда остро чувствовать потребности рынка и быстро реагировать на них, предлагая потребителям все новые виды страховых услуг. Стремление государства уложить страхование, определив все его виды, подвиды и параметры, в жесткие правовые схемы лишь препятствует его естественному развитию, тем самым снижая экономическую эффективность данного экономического института.
--------------------------------
<1> Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд., перераб. и доп. С. 131.

В литературе также указывалось, что используя конструкцию страхования предпринимательского риска, можно осуществить страхование риска неисполнения договорных обязательств и тем самым легко обойти тот запрет, который устанавливает ст. 932 ГК. Данная статья, напомним, предусматривает, что страхование ответственности по договору допускается лишь в случаях, предусмотренных договором. Однако это может сделать только тот субъект, который является предпринимателем. В результате, как правильно, на наш взгляд, пишет Д.Н. Дружинин, получается, что ст. 933 ГК открывает для предпринимателя возможность обойти запрещения, установленные ст. 932. В то же время такой возможности лишен тот, кто предпринимателем не является. Его возможность оградить и обеспечить свои имущественные интересы оказывается ущемленной без видимых на то оснований <1>. С этим утверждением также можно, на наш взгляд, согласиться.
--------------------------------
<1> См.: Финансовое право / Под ред. проф. В.М. Мандрицы. Ростов н/Д, 1999. С. 367.

Глава IX. ЛИЧНОЕ СТРАХОВАНИЕ

§ 1. Общая характеристика личного страхования

Личное страхование обязано своим названием тому, что его предметом выступает сам человек (личность), а в качестве застрахованного - физическое лицо. В зарубежной практике оно иногда именуется персональным страхованием.
Исторически личное страхование начиналось со страхования гибели человека. Еще в древние времена купцы, снаряжая совместную торговую экспедицию с товаром и за товаром в далекие земли, принимали на себя обязательство, что оставшиеся в живых возьмут на свое попечение семью сотоварища, погибшего в этом длительном и по тем временам очень опасном предприятии. Другими словами, создавались своего рода клубы и общества взаимного страхования. В Древнем Риме граждане организовывали так называемые коллегии, где за счет вступительных взносов создавался специальный фонд, предназначенный для выплаты определенной суммы на погребение умершего члена коллегии. Затем личное страхование стало распространяться на случаи травматизма, заболевания и иного ухудшения здоровья. Так, в Средние века специальные страховые фонды на случай не только смерти, но и заболевания и иной утраты трудоспособности стали формировать курии, гильдии, цеха всякого рода мастеровых людей, что также напоминало общества взаимного страхования. Потом возникло страхование старости - прообраз нынешнего пенсионного страхования, а еще позднее - страхование капиталов, ренты (аннуитетов) и т.п. Постепенно некоторые виды личного страхования вылились в социальное страхование и даже в социальное обеспечение.
Следует отметить, что первоначально личное страхование рассматривалось как разновидность имущественного страхования. Как пишет В.И. Серебровский, сторонники этой точки зрения "учили, что договор страхования лица, в сущности, также имеет целью возмещение убытков, как и договор страхования имущества", "отличие страхования имущества от страхования лица заключается только в том, что при страховании имущества возмещается индивидуальный, конкретный вред, при страховании же лица происходит возмещение убытков таким же порядком, как и при уплате договорной неустойки, т.е. размер возможных убытков фиксируется вперед из расчета средней, типичной величины возможного вреда" <1>. Кстати, рабов, перевозимых из Африки в Америку, страховали не в порядке личного страхования, а как имущество.
--------------------------------
<1> Серебровский В.И. Очерки советского страхового права // Избранные труды. М., 1997. С. 331 - 332.

Интересно, что и в наше время находятся специалисты в области страхового дела, которые придерживаются, по сути, аналогичной точки зрения. В.Б. Гомелля пишет: "Объектами страховой защиты в личном страховании являются интересы, связанные не с гибелью или порчей имущества, а с различными сторонами личностного бытия людей". При этом "любая из сторон личностного бытия в условиях рыночной экономики имеет стоимостную оценку, что связано, в частности, со стоимостью услуг по страховой защите людей. Как минимум два века в экономической теории используются выражения: "стоимость жизни", "стоимость образования", "стоимость лечения", "стоимость подготовки рабочей силы" и т.д. Даже моральный ущерб, нанесенный страхователю или застрахованному, имеет стоимостную оценку, определяемую страховщиком или судом (в спорных случаях). Без стоимостной оценки личного страхования оно не может быть коммерческим, оно лишается экономической основы в рыночном хозяйстве" <1>.
--------------------------------
<1> Гомелля В.Б. Основы страхового дела. М., 1998. С. 214 - 215.

Несколько туманно и запутанно на эту тему рассуждает В.В. Шахов, который усматривает сходство между имущественным и личным страхованием в категории "ущерб". В частности, он пишет следующее: "Регулирование ущерба в современном страховании в основном применяется только к имущественному страхованию. И господствующая теория оправдывает эту практику. Вместе с тем ни практика, ни теория эту точку зрения урегулирования ущерба не поддерживают только для имущественного страхования. Так, в страховании жизни смерть - предельный случай риска, а частичный ущерб от неполного исхода представляет болезнь, инвалидность и другие исходы. Но существует точка зрения, что заболевание, болезнь, инвалидность относятся не к страхованию жизни, а к имущественному страхованию. Таким образом, в страховании жизни вполне можно допускать понятие регулирования ущерба, так как оно применимо в страховании против болезни, несчастных случаев, и с этим вполне согласна общая теория регулирования ущерба" <1>.
--------------------------------
<1> Страхование / Под ред. проф. В.В. Шахова. М., 2002. С. 34.

Даже с учетом того обстоятельства, что большинство экономистов не видят особой разницы в понятиях "ущерб", "убыток" и "вред", рассматривая их в качестве синонимов, данную точку зрения (при всей ее неопределенности и двусмысленности) нельзя признать правильной по следующим основаниям. Во-первых, непонятно, о какой общей теории регулирования ущерба идет речь. Автор не раскрывает ее содержания. Но если под данной теорией понимать приписываемое страхованию назначение быть средством возмещения ущерба путем расклада его на "сообщество страхователей", то при личном страховании нет ни того, ни другого. Вред, причиненный личности (смерть, болезнь, нетрудоспособность и т.п.), не может быть соизмерим с категорией "ущерб". А об ошибочности теории расклада ущерба уже много было сказано выше. Во-вторых, страхование жизни и страхование на случай болезни или инвалидности - это разные виды личного страхования, что совершенно однозначно фиксируют и практика страхового дела, и страховое законодательство, да и теория страхового дела. Поэтому при страховании жизни никак не может осуществляться "регулирование ущерба", возникшего в результате болезни и несчастных случаев. Эти события относятся не к страхованию жизни, а к другой отрасли личного страхования - к страхованию от несчастных случаев и болезней. В-третьих, страхование жизни (как разновидность личного страхования) не только не связано с "урегулированием ущерба" (при данном страховании его нет и быть не может), но даже с "урегулированием вреда", который при данном виде страхования также отсутствует.
В целом же при страховании нет никакого "регулирования ущерба" (а равно "регулирования убытка"). При рисковых видах страхования носителем убытка является страхователь (застрахованное лицо). В обязанности страховщика входит не "регулирование ущерба (убытка, вреда)", а производство страховой выплаты при наступлении страхового случая. При имущественном страховании сумма страховой выплаты действительно корреспондирует с размером убытка (ущерба), причиненного страхователю, однако сама эта выплата не выражает собой возмещения убытка как такового. При личном страховании категория ущерба вообще не применяется, как и не применяется категория имущественного вреда. Между тем, по мнению большинства экономистов, личное страхование, подобно имущественному страхованию, также выступает формой возмещения ущерба или вреда имущественным интересам страхователя (или застрахованного), где этот ущерб или вред обычно связывают с утратой доходов лица или с возникновением непредвиденных расходов, связанных с его жизнью и здоровьем <1>.
--------------------------------
<1> См.: Теория и практика страхования / Под общ. ред. проф. К.Е. Турбиной. М., 2003. С. 52.

По этому поводу Г.Ф. Шершеневич еще в начале прошлого века совершенно правильно писал следующее: "Страхование лица (т.е. личное страхование. - А.Х.) не может быть построено на идее исправления имущественного вреда, причиненного каким-либо событием. Идея вреда, убытков чужда или несущественна в этом страховании. Оно имеет в основе не страх убытков, как имущественное страхование, а страх необеспеченности" <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. М., 2003 (переизд. 1908 г.). С. 377.

Примерно в этом же духе писал и другой известный российский специалист в области страхового дела В.И. Серебровский. Он отмечает, что первоначально "теория, идя по линии наименьшего сопротивления, попыталась причислить страхование жизни к уже исследованному явлению - договору страхования имущества", однако затем "юридический анализ страхования имущества и лица обнаружил между ними ряд существенных отличий". "В отличие от ответственности страховщика при имущественном страховании, - продолжает В.И. Серебровский, - отвечающего только в пределах действительно понесенного ущерба, по договору страхования лица страховщик отвечает в размерах той суммы, которая была выговорена при заключении договора страхования, хотя бы страхователь и не понес никаких убытков" <1>.
--------------------------------
<1> Серебровский В.И. Очерки советского страхового права // Избранные труды. С. 332 - 333.

В процессе исторического развития в личном страховании выделились два направления.
Первым направлением является страхование физической целостности человека как биологического существа от несчастных случаев, болезней и тому подобных страховых случаев, которые могут повлечь смерть (гибель) застрахованного или причинить вред его здоровью. Здесь страховая выплата призвана в какой-то степени компенсировать страхователю (застрахованному лицу) или его близким то ухудшение материального положения, которое влечет смерть человека или снижение (утрату) его трудоспособности, вызванное повреждением здоровья и ухудшением профессиональных качеств. Данное страхование основано на страховом случае как на непредвиденном (однако возможном) и вредоносном событии. По своей направленности данное страхование является компенсационным. Хотя необходимо подчеркнуть, что данное наименование является в значительной степени условным, поскольку компенсировать, скажем, жизнь человека невозможно никакими деньгами. По существующей классификации данное страхование именуется страхованием от несчастных случаев и болезни.
Это страхование носит рисковый характер, так как оно всегда связано с вредом, причиняемым жизни или здоровью человека в результате страхового случая, где само наступление страхового случая лишь возможно или вероятно.
Второе направление личного страхования имеет целью обеспечение определенного уровня доходов человека. Данное страхование строится по следующей схеме: договор обычно заключается на длительный срок, в течение которого страхователь выплачивает страховую премию в виде равномерных страховых взносов. Затем при наступлении какого-либо оговоренного договором события (достижение определенного возраста, бракосочетание, окончание срока действия договора и т.п.), рассматриваемого в качестве страхового случая, страховщик производит страховую выплату (страховую сумму) страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) в виде или единовременной выплаты, или равномерных повременных платежей (ренты, дополнительной пенсии и т.п.), обеспечивая тем самым его дополнительным доходом. Данное страхование получило название "страхование жизни", при этом термин "жизнь" понимается не в смысле биологического бытия, а в смысле условий существования. Поскольку в качестве страхового случая используется какое-либо событие, носящее условный характер (например, наступление определенной календарной даты) и лишенное признака непредвиденности и вредоносности, то такое страхование теряет свое рисковое значение.
Это страхование носит безрисковый характер, так как оно не связано с вредом, причиняемым страховым случаем личности застрахованного лица, где сам страховой случай - это событие, которое наступит обязательно.
Однако сторонники точки зрения, согласно которой страхование есть форма возмещения ущерба (вреда), причиненного имущественному интересу страхователя страховым случаем, пытаются и личному страхованию приписать подобное назначение. Так, Л.Н. Клоченко пишет: "Личное страхование - это система видов страхования, которые обеспечивают предоставление страховой защиты от рисков, угрожающих жизни человека, его трудоспособности, здоровью" <1>.
--------------------------------
<1> Теория и практика страхования / Под общ. ред. проф. К.Е. Турбиной. С. 53.

Совершенно очевидно, во-первых, что данное определение не охватывает собой такую разновидность личного страхования, как страхование жизни, которое не связано с причинением вреда, поэтому является неточным. Во-вторых, никакое страхование не в состоянии предоставить защиту "от рисков, угрожающих жизни человека, его трудоспособности, здоровью". Личное страхование не в состоянии защитить человека от страхового случая, причиняющего вред его жизни, здоровью или трудоспособности. Страховщик не охранник, защищающий личность человека от негативных последствий страхового случая, следствием которого могут быть смерть человека, ухудшение его здоровья или утрата трудоспособности. В равной мере страховщик не врач и не оздоровительное учреждение. И страхование вовсе не ставит перед собой цель воскресить погибшего, восстановить здоровье или трудоспособность пострадавшего. Страховщик защищает не личность застрахованного, а его материальное положение. И делает он это путем предоставления денег.
В свете сказанного ключевым для понимания сущности личного страхования является вопрос о его назначении.
Как уже было сказано выше, многие авторы видят назначение личного страхования в возмещении ущерба, причиненного имущественному интересу страхователя. Этот ущерб проявляется в утрате дохода или в возникновении потребности в дополнительных расходах, связанных с причинением вреда жизни или здоровью страхователя.
Прежде всего обратим внимание на неуместность употребления в данной ситуации самого термина "ущерб". Понятно, что экономисты употребляют этот термин в широком смысле как некое ухудшение чего-либо. Однако законодательство использует этот термин для обозначения тех отрицательных последствий в имущественной сфере потерпевшего, которые выражаются в уже состоявшемся или предстоящем уменьшении его наличного имущества. Ясно, что человек - это не вещь, и вред, причиненный его жизни или здоровью, нельзя характеризовать через категорию ущерба.
Впрочем, здесь все не так просто, и вопрос не сводится только к грамотному использованию соответствующих терминов. Когда экономисты видят назначение личного страхования в возмещении ущерба, они в принципе действительно имеют в виду тот убыток, который причинен имущественному положению страхователя в результате страхового случая. Иначе говоря, имеет место вполне осознанное и достаточно точное употребление данного термина. И речь не идет о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью страхователя. Скажем, если в результате несчастного случая у страхователя оторвало руку, то никакое страхование эту руку не восстановит. Речь идет о возмещении имущественного ущерба, который причинен страхователю в результате причинения вреда его жизни или здоровью. Стоимость оторванной руки определить невозможно - она бесценна. Однако можно определить, какую сумму заработка лишился страхователь в результате этого телесного повреждения, во что обойдется лечение, изготовление протеза и т.п. И вот эти суммы, именуемые ущербом от страхового случая, личное страхование и призвано возместить, что и выступает назначением данного вида страхования.
Но даже и в этом случае употребление термина "ущерб" является не вполне точным, так как им охватывается и такой вид убытка, как неполученный в будущем доход. Этот убыток не охватывается понятием "ущерб" в его точном и специальном значении.
В целом же теорию возмещения ущерба при личном страховании следует, по нашему мнению, признать ошибочной по следующим основаниям.
Во-первых, такая разновидность личного страхования, как страхование жизни, вообще не связана с вредом, нанесенным жизни или здоровью страхователя. Более того, это страхование не связано и с ущербом, причиненным материальному положению страхователя, поскольку страховой случай (например, окончание срока действия договора) не выступает причиной ухудшения этого материального положения.
Во-вторых, утрата дохода или дополнительные расходы не есть полное выражение того вреда жизни или здоровью, причинение которого выступает в качестве страхового случая при рисковых видах личного страхования. Такой подход к оценке степени вреда и его возмещения свойствен регулируемым гл. 59 ГК обязательствам из причинения вреда. Между тем страховые обязательства не есть обязательства, возникшие вследствие причинения вреда. Попутно отметим, что страхование ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, которое является разновидностью имущественного страхования, не следует путать со страхованием на случай несчастного случая или болезни, которое является разновидностью личного страхования.
Договор личного страхования представляет собой самостоятельную разновидность гражданско-правового обязательства. При этом виде страхования стоимость причиненного вреда личности страхователя вообще не определяется, так как этот вред в денежном выражении исчислить невозможно. Стоимостными моментами в данном случае являются размер платы за страхование (страховой премии), выступающей ценой страховой услуги, и размер страховой суммы как денежного выражения стоимости той страховой защиты, которая будет оказана страховщиком страхователю при наступлении страхового случая. Кстати, и сама страховая сумма не выступает стоимостной оценкой того вреда, который может быть причинен страхователю. Показатель страховой суммы, выражая размер страховой защиты при наступлении страхового случая, отображает пределы обязательства страховщика по страховой выплате, а не стоимость жизни или, допустим, утраченного в результате несчастного случая органа. Заметим также, что при личном страховании страховая выплата так и именуется "страховая сумма".
В-третьих, страхование на случай причинения вреда жизни или здоровью страхователя (застрахованного), о чем говорит Гражданский кодекс, определяя личное страхование, нельзя отождествлять со страхованием вреда, причиненного жизни или здоровью, либо со страхованием того ущерба, который причинен материальному положению страхователя вследствие причинения вреда его жизни или здоровью. Страховое законодательство, посвященное личному страхованию, ни одним словом не упоминает, что целью или назначением этого страхования выступает возмещение вреда, причиненного страховым случаем. И уж тем более законодательство не говорит о возмещении при личном страховании ущерба, причиненного материальному положению (или имущественному интересу) страхователя. Поэтому определение назначения данного страхования в возмещении ущерба, возникшего вследствие такого события, как причинение вреда личности страхователя, является произвольным допущением, не основанным на законе.
Ошибки в понимании назначения (цели) личного страхования приводят к сложностям в понимании объекта и предмета этого страхования.
Эта сложность обусловлена также тем, что личное страхование объединяет в себе довольно разнородные виды страхования, где одна из его разновидностей - страхование от несчастных случаев и болезней - так или иначе связана с причинением вреда личности застрахованного, а другая разновидность - страхование жизни - с вредом не связана. При такой качественной разнородности видов личного страхования найти их общую составляющую действительно довольно сложно.
На вопросе о предмете и объекте указанных видов личного страхования мы остановимся ниже при их рассмотрении.
Здесь же отметим, что, конечно же, нельзя согласиться с мнением, что "предметом личного страхования выступают риски, связанные с жизнью человека и ее материальным обеспечением" <1>. Как уже было установлено выше, категория "предмет страхования" означает "то, с чем увязывается страхование". Риск же при всех обстоятельствах означает "то, от чего осуществляется страхование", т.е. увязывается со страховым случаем и теми последствиями, которые он за собой влечет.
--------------------------------
<1> Страхование / Под ред. Т.А. Федоровой. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 245.

В равной мере нельзя согласиться с мнением, что "в качестве объектов личного страхования выступают жизнь, здоровье и трудоспособность человека" <1>. Здесь объект страхования явно путается с его предметом.
--------------------------------
<1> Балабанов И.Т., Балабанов А.И. Страхование. СПб., 2001. С. 122.

И уж вовсе ошибочной является точка зрения, согласно которой при личном страховании имущественного интереса вообще нет как такового либо он не имеет объективного выражения. В частности, в литературе отмечается, что "в личном страховании не может быть объективно выраженного интереса, хотя всегда должна существовать какая-то связь между потерями, которые может понести застрахованный, и страховой суммой" <1>.
--------------------------------
<1> Страхование / Под ред. проф. В.В. Шахова. С. 364. То же самое дословно повторяет и И.П. Денисова (см.: Денисова И.П. Страхование. М., 2003. С. 65).

Но если нет интереса, то что же тогда выступает объектом страхования?
Объект страхования всегда выступает явлением объективной реальности, хотя бы в силу того, что именно по поводу его осуществляется страховая защита, предусмотренная совершенно реальным договором страхования. Другое дело, что невозможно выразить в деньгах тот вред, который причинен личности страхователя. Но этот вред (и его денежная оценка, хотя бы приблизительная) и не выступает объектом личного страхования.
Категория "объект страхования" означает то, что находится в сфере страховой защиты. Согласно Закону об организации страхового дела объектами личного страхования выступают имущественные интересы, связанные:
1) с дожитием граждан до определенного возраста или срока, с наступлением иных событий в жизни граждан, что имеет место при таком виде страхования, как страхование жизни;
2) с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг, что имеет место при таком виде страхования, как страхование от несчастных случаев и болезней.
Двум видам личного страхования соответствуют два вида объектов этого страхования.
Однако в обоих случаях законодательством предусмотрено, что объектом личного страхования (независимо от его видов) выступает имущественный интерес страхователя (застрахованного лица). Но этот имущественный интерес существенно различается в зависимости от вида личного страхования.
При личном страховании (как и при имущественном) интерес страхователя к страхованию обусловлен стремлением иметь страховую защиту.
Сама страховая защита выражается в обеспечении материального положения страхователя (застрахованного лица) на определенном уровне. В своем материальном выражении страховая защита выразится в страховой выплате, именуемой "страховая сумма", производимой при наступлении страхового случая. Размер страховой суммы определяется страхователем по соглашению со страховщиком.
Независимо от вида личного страхования (рискового, связанного с причинением вреда, или безрискового - страхования жизни, которое не связано с таким вредом) это страхование направлено на защиту условий существования страхователя (его материального положения), где сами эти условия определяются предметом страхования. При личном страховании предмет страхования связан с самой личностью страхователя (застрахованного лица) и защита условий его существования будет выражаться в выплате страховой суммы, позволяющей этому лицу поддержать свое материальное положение на определенном уровне.
При всех обстоятельствах страховая сумма (как вид страховой выплаты) будет выступать в качестве его дохода. Другое дело, что при страховании, осуществляемом на случай причинения вреда жизни или здоровью страхователя, этот доход призван смягчить в материальном плане тот вред, который был причинен его личности. При страховании жизни, которое не связано с причинением вреда, это страхование призвано просто обеспечить его определенным доходом. Иначе говоря, при рисковом страховании это материальное положение должно быть защищено с учетом его ухудшения в результате страхового случая. При страховании жизни (безрисковом страховании), которое не связано с фактом причинения вреда жизни и здоровью страхователя (застрахованного лица), его материальное положение защищается получением дополнительного источника дохода в виде страховой выплаты.
В этом смысл реализуемой при личном страховании страховой защиты в ее материальном выражении.
Безусловно, что при личном страховании реализуются и такие составляющие страховой защиты, как ее юридический и психологический аспекты.
Таким образом, имущественный интерес страхователя как объект личного страхования выражается в виде материального положения страхователя или иного лица, которое страховщик защищает на уровне, определяемом соглашением сторон путем осуществления страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Размеры страховой защиты в ее материальной составляющей (иначе говоря, размеры страховой выплаты) определяются соглашением сторон и зависят от вида страхования (рискового или безрискового) и от характера страхового случая, соответствующего этому виду: вредоносного или не являющегося вредоносным для жизни и здоровья страхователя (застрахованного лица).
В итоге личное страхование можно определить как страхование, при котором страховщик за плату в виде страховой премии предоставляет обозначенному этим страхованием лицу защиту его материального положения путем страховой выплаты, обусловленной видом данного страхования и определенного им страхового случая.
Из числа проблемных вопросов, имеющих теоретический характер, остановимся на следующих.
В соответствии с ГК договор личного страхования является публичным договором (ст. 927 ГК).
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (п. 1 ст. 426 ГК).
Применительно к страхованию особенности публичного договора заключаются в следующем:
1) страховая организация, имеющая лицензию на право осуществления личного страхования и осуществляющая это страхование, обязана заключить договор страхования с любым лицом, которое к ней обратится, на тех условиях, на которых данная организация страхует других лиц;
2) страховая организация, осуществляющая личное страхование, должна иметь стандартные правила страхования, с тем чтобы обеспечить единство условий страхования всех лиц, пользующихся или желающих воспользоваться ее услугами;
3) страховая организация не вправе оказывать предпочтение одному страхователю перед другими в отношении заключения договора личного страхования, если законом и иными правовыми актами не допускается иное;
4) размер страховых премий, объект страхования, характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, размер страховых сумм, а также иные условия договора личного страхования устанавливаются одинаковыми для всех страхователей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий страхователей. Одинаковость условий страхования достигается использованием данной страховой организацией стандартных форм договора личного страхования (страхового полиса), а также стандартных правил страхования;
5) отказ страховой организации от заключения договора личного страхования при наличии у нее лицензии на осуществление данного вида личного страхования является необоснованным. При необоснованном уклонении страховой организации от заключения договора страхователь вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить этот договор. Страховая организация, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить страхователю причиненные этим убытки;
6) условия договоров личного страхования, а также условия этого страхования, заложенные страховой организацией в стандартных формах договора (страховом полисе) и стандартных правилах страхования, не соответствующие требованиям публичности договора личного страхования, ничтожны.
Отметим, что установление российским страховым законодательством принципа публичности договора личного страхования не продиктовано, по нашему мнению, ни соображениями экономической целесообразности, ни правовой необходимостью.
Более того, при личном страховании, как ни при каком другом виде страхования, имущественный интерес страхователя (застрахованного лица) носит ярко выраженный индивидуальный характер, что и следует учитывать при осуществлении данного страхования. Например, утрата в результате несчастного случая пианистом мизинца левой руки по степени причиненного ему вреда и имущественного ущерба, вызванного утратой заработка, будет во много раз преобладать над вредом личности и ущербом, причиненным аналогичным телесным повреждением, скажем, дворнику (при всем уважении к этой почтенной профессии). Поэтому страховать указанных лиц на одинаковых условиях, как это требует принцип публичности договора личного страхования, противоречит экономической сущности данного вида страхования.
Страхователем по личному страхованию может быть как физическое, так и юридическое лицо. Отметим, что в литературе высказано мнение, согласно которому "страхователем по договору личного страхования может быть только физическое лицо, что следует даже из названия договора" <1>. С таким утверждением согласиться никак нельзя, поскольку страховая практика знает множество видов личного страхования, где в качестве страхователя выступает именно юридическое лицо (например, страхование организацией жизни и здоровья своих работников). В некоторых странах страхование работодателем (а им чаще всего выступает юридическое лицо) своих работников от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания является обязательным. Более того, в Российской Федерации существует обязательное личное страхование пассажиров, где в качестве страхователей выступают транспортные организации.
--------------------------------
<1> Гражданское право. Ч. 2. Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. М., 1998. С. 499.

Застрахованным лицом является лицо, в жизни которого может произойти событие, которое выступает в качестве страхового случая и порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату лицу, являющемуся выгодоприобретателем.
Застрахованным лицом в личном страховании всегда выступает гражданин, что и составляет специфику данного вида страхования. Им может быть сам страхователь, если является физическим лицом. Но если страхователем выступает юридическое лицо, то фигуры страхователя и застрахованного всегда разделяются, поскольку юридическое лицо в личном страховании никак не может выступать в качестве застрахованного.
Если при заключении договора страхования не обозначено лицо, которое выступает в качестве застрахованного, то договор страхования считается незаключенным, так как условие о данном лице в силу п. 2 ст. 942 ГК относится к существенным условиям договора страхования.
В то же время это не означает, что застрахованное лицо должно быть названо в договоре страхования поименно, - достаточно такой степени конкретизации, чтобы при страховом случае можно было однозначно определить, что этот случай произошел именно с тем лицом, о котором идет речь в договоре.
Так, в случаях, когда личное страхование носит обязательный характер, застрахованный может определяться законом не персонально, а через родовую категорию (например, "пассажиры", "наемные работники").
Следует сказать, что конструкция, когда некто может застраховать жизнь другого человека, не получая его разрешение на это страхование и даже не ставя в известность об этом, вызывает определенные сомнения. Ясно, что быть застрахованным с возможностью получения страховой выплаты - это благо для человека. Но ясно и то, что когда ты погибнешь в результате страхового случая, этим благом воспользуется кто-то другой. И не случайно, что в детективной литературе данная тема обыгрывается сплошь и рядом в самых разных вариациях. И эта тема будет существовать столько, сколько будут существовать само страхование и детективный жанр в литературе.
Возможность страхования чужой жизни всегда была предметом дискуссии и имела своих активных противников. Так, В.П. Крюков в свое время горячо и убежденно писал: "Юридическая природа личного страхования абсолютно индивидуальна, страховать себя может только сам субъект, обладатель своей жизни, а также и располагать экономическими выгодами, связанными со страхованием жизни; всякие же посторонние лица, родственники, интересанты и другие без согласия владельца жизни по существу не могут и не имеют права влиять на страховой договор; если бы это было так, то личная свобода индивида была бы связана по рукам и ногам, что давало бы возможность этим злоупотреблять и оскорбляло бы достоинство человеческой личности... На самом деле как можно допустить, чтобы человеческая жизнь, оцененная на деньги, свободно переходила из рук в руки по пути спекуляции и чтобы третьи лица - интересанты могли поправлять свои хозяйственные дела при помощи случайной или ожидаемой смерти застрахованного лица без его на то согласия" <1>.
--------------------------------
<1> Крюков В.П. Очерки по страховому праву. Систематическое изложение и критика юридических норм страхового дела. М., 1992 (переизд. 1925 г.). С. 44.

Отметим, что Гражданский кодекс, исходя из приоритета личных прав и свобод человека и гражданина и принципа, в соответствии с которым субъекты осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК), запрещает возложение на гражданина законом обязанности страховать даже собственную жизнь или здоровье. А здесь эту жизнь может застраховать любой посторонний субъект, даже не уведомляя об этом самого обладателя этой жизни. Такое положение явно противоречит основным понятиям человеческой морали.
Поэтому представляется целесообразным установление правила, согласно которому страхование третьего лица на случай его смерти может иметь место только с согласия этого лица. Исключение могут составлять обязательное страхование, а также страхование неопределенного круга лиц (например, страхование работодателем наемных работников по рабочим местам).
Отметим, что ГК РСФСР 1922 г. устанавливал, что "на случай смерти третьего лица договор может быть заключен только с письменного согласия этого третьего лица с указанием страховой суммы и выгодоприобретателя" (ст. 374). Аналогичным образом решался вопрос и до революции, где в отсутствие законодательного регулирования данный вопрос решался через правила (условия) страхования, разрабатываемые непосредственно страховыми организациями. Так, условиями смешанного страхования и страхования на случай смерти, которые применялись Первым Российским страховым обществом, предусматривалось, что если страхователь и застрахованный являются разными лицами, страховой договор может быть заключен не иначе как с согласия страхуемого лица, подтверждающего свое согласие подписанием, совместно со страхователем, заявления о страховании.
В ситуации, когда фигуры страхователя и застрахованного разделяются, возникает вопрос: чей же имущественный интерес - страхователя или застрахованного - выступает объектом страхования?
Ответ вроде бы очевиден: объектом страхования (а соответственно, и страховой защиты) выступает имущественный интерес застрахованного лица. Именно с ним произойдет событие, которое будет фигурировать в роли страхового случая. И если страхование связано с причинением вреда личности застрахованного, то этот вред будет причинен его имущественному интересу, который согласно теории возмещения вреда страхование призвано возместить.
Однако в литературе мы встречаем и иные суждения. В частности, утверждается, что при страховании жизни имущественные интересы страхователя могут возникать у родителей по отношению к детям и наоборот; у супругов в отношении друг друга; у кредитора по отношению к заемщику как средство возврата займа в случае смерти заемщика; у работодателя в отношении работника <1>. Из этого (правда, не совсем определенно) вытекает, что в ситуации, когда страхователь страхует другое лицо, объектом страхования выступает имущественный интерес самого страхователя, который выражается в наличии некой обеспокоенности за жизнь и судьбу этого лица.
--------------------------------
<1> См.: Теория и практика страхования / Под общ. ред. проф. К.Е. Турбиной. С. 282.

Отметим, что такой подход не соответствует теории возмещения вреда, согласно которой имущественный интерес как объект страхования всегда связан с тем вредом (ущербом, убытком), который это страхование призвано возместить. И если вред причиняется не страхователю, а третьему лицу - застрахованному, то только его интерес может быть признан объектом страхования.
Впрочем, не будем торопиться с выводами; помимо того, что мы вообще считаем теорию возмещения вреда несостоятельной, существует еще и такой участник страхового отношения, как выгодоприобретатель.
Обычно выгодоприобретателя определяют как третье лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которое в силу этого имеет право на получение страховой выплаты.
Выше уже отмечалась неопределенность понятия "выгодоприобретатель", и существует мнение, что выгодоприобретателем следует считать лицо, имеющее право на получение страховой выплаты. С этой точки зрения выгодоприобретателем могут быть сам страхователь, третье лицо, являющееся застрахованным, и еще одно третье лицо, единственное назначение которого заключается в получении страховой выплаты (причем на него могут быть возложены и некоторые обязанности страхователя).
Право на получение страховой суммы при личном страховании принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Следовательно, по общему правилу выгодоприобретателем выступает застрахованный (а им может быть как сам страхователь, так и иное лицо). Однако это не исключает возможности, что в договоре может быть назначено в качестве выгодоприобретателя и другое лицо. Из этого вытекает, что фигуры застрахованного и выгодоприобретателя также могут разделяться. Выгодоприобретателя определяет страхователь. В отличие от застрахованного лица, которым может быть только физическое лицо, выгодоприобретателем может быть как физическое, так и юридическое лицо. Если личное страхование носит обязательный характер, выгодоприобретатель (как родовая категория) может быть определен законом.
Таким образом, при личном страховании фигуры страхователя, застрахованного и выгодоприобретателя могут быть представлены разными лицами. Например, муж страхует свою жену, а выгодоприобретателем назначает их сына. В данной ситуации муж выступит страхователем, жена - застрахованным лицом, сын - выгодоприобретателем. В то же время все эти фигуры могут сочетаться во всех возможных комбинациях: страхователь, застрахованный и выгодоприобретатель являются одним лицом; страхователь является застрахованным, но выгодоприобретателем выступает другое лицо; застрахованный является выгодоприобретателем, но страхователем выступает другое лицо; страхователь является выгодоприобретателем, но застрахованным выступает другое лицо.
Применительно к ситуации, когда фигуры страхователя, застрахованного лица и выгодоприобретателя существуют раздельно, ГК устанавливает, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Следовательно, для того, чтобы муж, застраховавший жену, смог назначить в качестве выгодоприобретателя их сына либо самого себя, он должен получить письменное согласие жены. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица - по иску его наследников.
Разумность правила, согласно которому разделение фигур застрахованного, не являющегося страхователем, и выгодоприобретателя может иметь место лишь с согласия застрахованного, не вызывает сомнения. Мало того что человека могут застраховать без его ведома и согласия, но если еще при этом без его ведома и согласия назначат выгодоприобретателем какое-то другое лицо - дальнейшее развитие событий легко может приобрести криминальный характер. В.И. Серебровский, отметив, что страхование жизни возникло значительно позже страхования имущества, писал: "В известные периоды времени благодаря различного рода злоупотреблениям со стороны страхователей, заинтересованных в ускорении наступления смерти застрахованных в их пользу лиц, оно даже запрещалось законодательством". Здесь же он приводит интересный исторический факт: знаменитый английский Закон 1774 г. под названием "Закон об игре" допускал страхование жизни другого лица только при наличии имущественного интереса со стороны страхователя в продолжении жизни застрахованного лица <1>. Сомнения в юридической обоснованности установления возможности заключения договора личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным, высказывает уже в наши дни Н.С. Ковалевская <2>.
--------------------------------
<1> См.: Серебровский В.И. Очерки советского страхового права // Избранные труды. С. 332.
<2> См.: Страхование от А до Я / Под ред. Л.И. Корчевской, К.Е. Турбиной. М., 1996. С. 106 - 107.

При заключении договора личного страхования согласия лица на то, чтобы быть выгодоприобретателем, также не требуется. Поэтому лицо может быть назначено выгодоприобретателем даже без его ведома. В то же время ГК допускает возможность возложения на выгодоприобретателя обязанностей страхователя. Естественно, что в этом случае назначение лица в качестве выгодоприобретателя может иметь место лишь с его согласия.
Правом назначения выгодоприобретателя обладает только страхователь. Застрахованное лицо, не являющееся страхователем, такого права не имеет.
Не вправе назначить другого выгодоприобретателя и первоначальный выгодоприобретатель (т.е. передать свое право на получение страховой суммы кому-нибудь другому).
Ситуация, при которой фигуры страхователя, застрахованного и выгодоприобретателя разделяются и получателем страховой выплаты выступает лицо, не являющееся ни страхователем, ни застрахованным, породила в науке страхового дела определенные сложности с решением вопроса, чей же имущественный интерес выступает в качестве объекта страхования. Действительно, может ли лицо, которое не пострадало от страхового случая, но тем не менее, будучи выгодоприобретателем, получило страховую выплату, рассматриваться в роли лица, чей имущественный интерес был объектом страхования? И напротив, может ли лицо (страхователь или застрахованный), которое пострадало в результате страхового случая, но не получило при этом никакой компенсации за этот вред, считаться лицом, чей имущественный интерес выступает объектом страхования?
С точки зрения теории возмещения вреда, согласно которой страхование выступает формой возмещения вреда или вызванного им имущественного ущерба, данную ситуацию разрешить практически невозможно. Из этой теории вытекает, что имущественным интересом в качестве объекта страхования выступает тот вред или ущерб, который был причинен страхователю или застрахованному лицу страховым случаем и который будет возмещен посредством страховой выплаты. Поэтому назначением страховой выплаты выступает возмещение того вреда (ущерба), который был причинен пострадавшему страховым случаем. Соответственно, получателем данной страховой выплаты должен выступать сам пострадавший, поскольку именно ему страхование призвано возместить причиненный вред (ущерб). И если при имущественном страховании, где при страховании имущества выгодоприобретатель "должен иметь интерес в сохранении застрахованного имущества", а при страховании ответственности и предпринимательского риска в роли выгодоприобретателя всегда выступает пострадавшее от страхового случая лицо, каким-то образом все-таки удается найти у этого выгодоприобретателя интерес, выступающий объектом страхования, то при личном страховании ситуация, при которой страховую выплату получает лицо, которому страховым случаем не причинено никакого вреда, никак не вписывается в данную теорию. Получается, что вред, причиненный страховым случаем, сам по себе, а страховая выплата - сама по себе. Вред (ущерб) причиняется одному лицу, а выплату в порядке возмещения этого вреда получает другое лицо. Страховая выплата здесь не выступает средством возмещения вреда (ущерба), поэтому с точки зрения этой теории данная страховая конструкция не имеет права на существование.
Как ни странно, но эта проблема не особенно беспокоит теоретиков в области страхового дела, в том числе и тех, которые безоговорочно стоят на позиции теории возмещения вреда.
Иногда, правда, указывается, что выгодоприобретатель при страховании жизни вообще не является носителем имущественного (страхового) интереса, из чего можно сделать вывод, что объектом страхования выступает чей-то другой интерес (страхователя или застрахованного). Но здесь опять-таки возникают те вопросы, которые обозначены выше. А главный из них заключается в следующем: если выгодоприобретатель (как третье лицо) не имеет никакого имущественного интереса, то почему он выступает в качестве получателя страховой выплаты, т.е. пользуется правом на страховую защиту при обстоятельствах, когда ему и защищаться не от чего?
Обычно же, используя всякого рода примеры с женами, детьми и прочими родственниками, пытаются доказать, что при личном страховании выгодоприобретатель - это зависимое в материальном плане от страхователя лицо. Поэтому причинение вреда страхователю отрицательно сказывается и на выгодоприобретателе. По сути, это означает, что именно имущественный интерес выгодоприобретателя выступает объектом страхования. И оно призвано возместить данному выгодоприобретателю тот ущерб, который причинен ему страхователем.
В частности, К.Е. Турбина пишет: "...при заключении договора страхования на случай смерти имущественные интересы страхователя связаны с обеспечением интересов выгодоприобретателя по договору. Такой подход оправдан, поскольку обеспечение имущественных интересов, например, совместно проживающего супруга и несовершеннолетнего ребенка или престарелых родителей является гражданской обязанностью совершеннолетнего лица. Следовательно, имущественные интересы страхователя связаны не только с личными потребностями, но и с потребностями семьи в целом" <1>. Из этого следует, что объектом данного страхования выступает имущественный интерес всей семьи.
--------------------------------
<1> Теория и практика страхования / Под общ. ред. К.Е. Турбиной. С. 53.

Разумеется, семейный интерес, как и всякий другой коллективный интерес, не может выступать объектом страхования. Этот объект всегда персонифицирован. К тому же в качестве выгодоприобретателя при личном страховании вовсе не обязательно должны выступать родственники страхователя, чьей судьбой он озабочен в силу своей гражданской обязанности. Действительно, в житейской практике страхователь обычно назначает выгодоприобретателем какое-то родное или близкое себе лицо, реализуя свое отношение к нему или заботу о нем. Однако с точки зрения страхового законодательства выгодоприобретателем может быть любое лицо - находящееся в родственных отношениях со страхователем или не находящееся, зависящее от него материально или не зависящее, испытывающее потребность в денежных средствах в виде страховой выплаты или в силу своего богатства вовсе не нуждающееся в ней. Скажем, страхователь, движимый чувством высокого патриотизма и любви к родному Отечеству, может назначить выгодоприобретателем государство, которое, конечно, никак не может рассматриваться в качестве лица, материально зависящего от этого страхователя. И как бы ни показалась эта мысль нелепой, но законодательство никаких запретов на этот счет не устанавливает, так же как не содержит каких-либо предписаний на предмет того, кому можно, а кому нельзя быть выгодоприобретателем при личном страховании. Поэтому наши житейские и бытовые представления на предмет того, кто выступает в роли выгодоприобретателя в личном страховании, нельзя возводить в ранг установления закона или экономической сущности этого страхования.
Большинство же авторов вообще не озадачивают себя проблемой выяснения того, чей интерес выступает объектом страхования в ситуации, когда страхователь и выгодоприобретатель представлены разными лицами. Очевидно, они исходят из того, что объектом страхования всегда выступает интерес страхователя или застрахованного, поскольку именно этим лицам причиняется ущерб страховым случаем. Страховщик обязан возместить этот ущерб. То обстоятельство, что деньги будут выплачены не лицу, пострадавшему в результате страхового случая, а другому лицу - выгодоприобретателю, не меняет общей картины страхования и сущности страхуемого интереса. Речь идет лишь о реализации права страхователя назначить в качестве получателя страховой выплаты не себя, а другое лицо, что в конечном счете выражает собой лишь волю страхователя на предмет, как распорядиться причитающимися ему деньгами. Тем более что при страховании на случай смерти страхователя деньгами в виде страховой премии он все равно не сможет воспользоваться. Поэтому появление здесь лица, являющегося, с одной стороны, получателем страховой премии, но не выступающего, с другой стороны, субъектом, которому страховой случай причинил вред или ущерб, неизбежно.
Однако и такое объяснение не снимает все вопросы, возникающие при рассмотрении данной проблемы. Дело в том, что назначение выгодоприобретателя не есть акт распоряжения страхователя причитающимися ему деньгами, предназначенными для возмещения причиненного ему вреда (ущерба). При назначении выгодоприобретателя лицом, которому причитаются деньги в виде страховой выплаты, выступает не страхователь, а выгодоприобретатель. И если, скажем, выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страховой суммы, то данное требование является безусловным и аналогичное требование самого страхователя с ним не может конкурировать.
В результате следует, по нашему мнению, признать, что с позиций теории возмещения вреда, являющейся в настоящее время господствующей в науке страхового дела, объяснить ситуацию, когда страховую выплату получает не то лицо, которому причинен вред, а совсем иное лицо, которому никакого вреда не причинено и которое, возможно, в этих деньгах вовсе не нуждается, практически невозможно. Но это свидетельствует не о том, что данное страхование является неправильным, а лишь о том, что эта теория неправильно раскрывает сущность личного страхования.
Выше уже говорилось о том, что назначением личного страхования не выступает возмещение ущерба, причиненного страхователю или застрахованному лицу, и страховщик такой обязанности не несет. В соответствии с этим интерес при данном страховании заключается не в возмещении ущерба, причиненного страхователю (застрахованному). Если бы интерес в качестве объекта страхования заключался в возмещении вреда, получателем страховой выплаты могло бы выступать лишь то лицо, которому страховым случаем причинен этот вред.
Интерес при данном страховании заключается в обеспечении на определенном уровне материального положения лица, в пользу которого заключен договор страхования. Естественно, что материальное положение лица может быть обеспечено лишь посредством страховой выплаты. На первый взгляд кажется, что лицом, интерес которого выступает объектом страхования, при всех обстоятельствах является лицо, имеющее право на получение страховой выплаты, т.е. выгодоприобретатель.
И действительно, если выгодоприобретателем выступает сам страхователь, то носителем интереса, являющегося объектом страхования, всегда будет выступать он сам. К тому же и в качестве страхового случая выступает определенное событие в его жизни.
Если в качестве застрахованного выступает иное, нежели страхователь, лицо и оно же является выгодоприобретателем, то объектом страхования будет выступать интерес этого лица. Страховая выплата при этом выступает в качестве того дохода, который является источником поддержания материального положения данного лица на определенном уровне. Опять-таки в качестве страхового случая будет выступать событие в жизни этого лица - застрахованного. И если данное страхование относится к числу рисковых видов, т.е. страховой случай носит вредоносный для застрахованного лица характер, то поддержание материального положения данного лица на определенном уровне будет связано с тем вредом, который этому лицу причинен. В целом же ситуация, когда страхователь страхует чужой интерес, является для личного страхования достаточно распространенной.
Однако в некоторых ситуациях интерес страхователя к страхованию может быть обусловлен не потребностью обеспечения собственного материального положения (в том числе и на случай причинения вреда своей жизни или своему здоровью), а потребностью обеспечения материального положения иного лица, который назначается им выгодоприобретателем. В связи с этим следует согласиться с вышеприведенным мнением К.Е. Турбиной, которая отмечает, что интерес страхователя может быть связан с обеспечением интересов выгодоприобретателей.
В данной ситуации объектом страхования будет выступать интерес страхователя с учетом того, что этот интерес связан с обеспечением материального положения не самого страхователя, а третьего лица - выгодоприобретателя. При этом не имеет значения ни степень нуждаемости этого третьего лица от страхователя, ни его потребность в денежных средствах, ни то обстоятельство, что страховой случай не причинил ему никакого вреда.
Если в страховой конструкции участвуют как застрахованный, так и выгодоприобретатель в качестве самостоятельного лица, то объектом страхования будет выступать интерес застрахованного, но с учетом того, что этот интерес направлен не на защиту материального положения данного застрахованного, а на защиту материального положения выгодоприобретателя. И не случайно, что законодательством для данной ситуации предусмотрено получение письменного согласия такого застрахованного на назначение выгодоприобретателем лица иного, чем сам застрахованный.
Однако при всех обстоятельствах предметом страхования будут являться жизнь, здоровье или иные нематериальные блага, связанные с личностью того субъекта, который выступает в данной страховой конструкции в роли застрахованного. Им может быть как сам страхователь, так и какое-либо третье лицо.
Гражданский кодекс допускает возможность замены как застрахованного лица, так и выгодоприобретателя.
В соответствии с п. 2 ст. 955 ГК застрахованное лицо, названное в договоре личного страхования, может быть заменено страхователем другим лицом лишь с согласия самого застрахованного лица и страховщика. Кодекс не устанавливает порядок данной замены, хотя этой же статьей, говоря о замене застрахованного при страховании ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что замена производится путем письменного уведомления страховщика. Тем не менее представляется, что поскольку ст. 942 ГК соглашение о застрахованном лице относит к числу существенных условий договора личного страхования, замена застрахованного должна производиться по письменному заявлению страхователя и с письменного согласия самого застрахованного путем внесения скрепленного подписью сторон изменения в текст договора.
Гражданский кодекс оговаривает, что в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК).
Данное правило вполне разумно для ситуации, когда в качестве застрахованного лица выступает сам страхователь. Понятно, что при его смерти (что является страховым случаем) претендовать на сумму страховой выплаты могут только его наследники. Однако, если застрахованным выступает лицо, не являющееся страхователем, установление правила, согласно которому в случае смерти этого лица выгодоприобретателями выступят, несмотря на наличие страхователя, наследники этого лица, вызывает некоторые сомнения. Скажем, муж застраховал на дожитие свою жену, которую назначил (или которая выступает в силу закона) в качестве выгодоприобретателя. Жена умирает, что по условиям данного договора также является страховым случаем. В итоге выгодоприобретателями станут наследники жены, в число которых могут войти ее дети от первого брака, к которым муж-страхователь (он же плательщик страховых взносов) может вовсе не испытывать каких-либо теплых чувств, поскольку они для него совершенно чужие люди. В результате получится, что муж, организовав и оплатив страховую защиту своей жене как близкому и родному себе человеку, фактически организовал материальное обеспечение посторонних для него лиц.
Личное страхование может быть как обязательным, так и добровольным. При этом Гражданский кодекс устанавливает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, введение обязательного страхования жизни и здоровья, где в качестве страхователя выступал бы сам застрахованный (т.е. страхование самого себя), было бы незаконным. Однако это не исключает возможности таких видов обязательного личного страхования, где страхователем выступает не сам гражданин (последний является застрахованным), а какое-то иное лицо. Иными словами, обязательное страхование жизни или здоровья гражданина может иметь место лишь в ситуации, когда фигуры страхователя и застрахованного, в качестве которого выступает гражданин, чья жизнь и здоровье страхуются, разделяются. Кроме того, предусмотрено, что обязательное страхование жизни и здоровья может иметь место лишь на случай причинения вреда жизни и здоровью застрахованного (п. 1 ст. 935 ГК). Следовательно, такая разновидность личного страхования, как страхование жизни (именуемое еще накопительным или сберегательным страхованием), в качестве обязательного страхования применяться не может.
Страховая выплата при личном страховании именуется страховой суммой.
Как уже отмечалось, понятие "страховая сумма" в российском страховом законодательстве имеет еще одно значение: применительно к договору имущественного страхования о ней говорится как о сумме, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. В свою очередь, понятие "страховая сумма" может означать не только то, что выплачивает страховщик застрахованному лицу при личном страховании, но и тот размер, в котором застрахован объект страхования. Совершенно очевидно, что подобное "многоязычие" российского страхового законодательства лишь запутывает пользователей закона. Ранее уже было сказано, что в первоначальной редакции Закона об организации страхового дела, который назывался Законом "О страховании", страховая выплата при личном страховании именовалась страховым обеспечением. Это более точно, на наш взгляд, отображает как сущность самой страховой выплаты в частности, так и сущность самого личного страхования в целом.
При личном страховании страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению. Правда, здесь возникает вопрос: а как быть при обязательном страховании? Гражданский кодекс устанавливает, что при обязательном страховании определяются законом лишь минимальные размеры страховых сумм (п. 3 ст. 936 ГК). Кроме того, ГК предоставляет страховщику право отказаться от заключения договора обязательного страхования на условиях, предложенных страхователем (п. 2 ст. 927 ГК), оговаривая в то же время, что договор личного страхования является публичным договором.
Из этого можно сделать следующие выводы.
Во-первых, установленный законом размер страховой суммы при обязательном личном страховании обязателен для сторон договора страхования лишь в части своего минимального размера. Поэтому страхователь, на которого возложена обязанность личного страхования третьего лица, обязан осуществить данное страхование на страховую сумму, которая не может быть меньше установленной законом.
Во-вторых, для страховщика установление закона о размере страховой суммы при обязательном личном страховании является обязательным лишь в части минимального размера. Однако если в своих правилах по данному виду страхования он придерживается большей суммы, чем это предусмотрено законом, то он не вправе отказать в заключении договора любому обратившемуся к нему страхователю на условиях данного размера страховой суммы.
Таким образом, при личном страховании размер страховой суммы (как показатель, на какую сумму застрахован объект страхования) может быть каким угодно большим и не ограничивается ни соображениями убытка, который понес страхователь в результате причинения ему вреда, ни сопоставлением степени одного вреда с другим вредом, причиненным личности застрахованного лица.
Весьма характерным является и то, что страховая сумма выплачивается страхователю или третьему лицу независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда (п. 6 ст. 10 Закона об организации страхового дела).
При личном страховании, что также отличает его от имущественного страхования, допускается страхование одного и того же объекта по одному и тому же риску у различных страховщиков с получением страховой выплаты в ее полном объеме от каждого из них.
Гражданский кодекс не дает специальной классификации видов личного страхования. Однако ст. 934 ГК содержит в принципе те же самые виды страхования, которые предусматривает Закон об организации страхового дела, т.е. страхование от несчастных случаев и болезней и страхование жизни.
Рассмотрим указанные виды страхования.

§ 2. Страхование от несчастных случаев и болезней

По нашей классификации страхование от несчастных случаев и болезней относится к рисковым видам страхования, поскольку, во-первых, оно ориентировано на такой страховой случай, который причинит тот или иной вред личности (жизни или здоровью) страхователя (застрахованного лица), во-вторых, событие, предусмотренное в качестве страхового случая, обладает признаками вероятности и случайности его наступления.
Предметом рискового личного страхования выступают: 1) при страховании на случай смерти (гибели) - человек как биологическое существо по самому факту своего бытия или небытия (т.е. жизни или смерти); 2) при страховании здоровья - физиологические и психические качества организма; 3) при страховании трудоспособности - функциональные свойства человека как работника.
Надо сказать, что российское страховое законодательство не предусматривает в качестве предмета страхования нематериальные блага, которые при наступлении страхового случая подвергаются определенному ухудшению или ущемлению. К числу таковых можно отнести, например, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, право авторства и другие личные нематериальные блага. В целом такое страхование можно именовать как страхование на случай причинения морального вреда (физических и нравственных страданий). Однако это не означает, что такого страхования вообще быть не может. Напомним, что объектом страхования может выступать любой правомерный интерес. Так, еще в глубокой древности финикийские купцы, отправляясь в дальние торговые экспедиции, договаривались о взаимном страховании не только на случай гибели, но и на случай пленения и продажи в рабство, что с современной точки зрения означает страхование таких нематериальных благ, как личная неприкосновенность и свобода передвижения. Такое же страхование применялось в Средние века в датских купеческих гильдиях. В зарубежной практике также встречается такого рода страхование. Например, страхование авторских прав на видеоклипы и на случай пиратского использования фонограмм, страхование от сексуальных домогательств при исполнении служебных обязанностей, что означает страхование личной неприкосновенности, и т.п.
Страховым случаем при рисковом личном страховании выступает предусмотренное договором или законом событие, причинившее вред жизни или здоровью человека или повлекшее иные отрицательные последствия, связанные с физическим состоянием, физиологическими и функциональными свойствами личности человека.
При этом вредоносное последствие страхового случая проявляется: а) при страховании на случай преждевременной кончины - в виде смерти или гибели страхователя (застрахованного лица); б) при страховании здоровья - в виде временного или постоянного ухудшения физиологических и психических качеств организма и иного расстройства здоровья; в) при страховании трудоспособности - в виде утраты или снижения общей или профессиональной трудоспособности страхователя (застрахованного лица); г) при страховании на случай причинения морального вреда - в виде попрания, ущемления или умаления личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину.
При заключении договора личного страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные этому страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения страхового риска при данном страховании (вероятности наступления страхового случая и возможного вреда от его наступления) (ст. 944 ГК).
К обстоятельствам, имеющим существенное значение, могут относиться не только данные, касающиеся личности страхуемого лица (его возраст, состояние здоровья, физические недостатки, предыдущие заболевания и т.п.), но и сведения, касающиеся его работы, образа жизни, условий проживания, наличия медицинской страховки и т.п. Например, при страховании от несчастного случая к таким обстоятельствам будет относиться то, что данное лицо в процессе работы пользуется автомобилем, который водит сам, имея при этом дефект зрения.
В отличие от имущественного страхования ГК не возлагает на страхователя или выгодоприобретателя по договору личного страхования обязанность незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Однако эта обязанность может быть предусмотрена договором (п. 5 ст. 959 ГК).
Представляется, что названные обязанности страхователя могут иметь место лишь при таком виде личного страхования, которое относится к рисковому. При страховании жизни, которое мы именуем "обеспечительное личное страхование", где не применяется сама категория "страховой риск", такого рода обязанностей у страхователя существовать не должно. Во всяком случае, зарубежная страховая практика придерживается именно такого подхода. Так, Д. Бланд пишет, что при страховании жизни обязанность раскрыть все существенные факты и уведомлять об изменениях в них отсутствует, так как страхование жизни - это долгосрочный договор, и страховщик связан теми обязательствами, которые существуют на момент заключения договора <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бланд Д. Страхование: принципы и практика. М., 1998. С. 44.

Следует сказать, что установление обязанности страхователя об информировании страховщика об "обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска" легализирует возможность уклонения страховщика от исполнения страхового обязательства, поскольку он всегда сможет обвинить страхователя в том, что тот не сообщил ему некие сведения, которые имеют "существенное значение" для характеристики страхового риска.
Как уже отмечалось, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья (п. 2 ст. 945 ГК).
Свои сложности имеет определение объекта рискового личного страхования.
Гражданский кодекс применительно к данному виду страхования говорит о страховании на случай причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина. В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворение вреда, причиненного личности гражданина, осуществляется путем возмещения причиненных ему убытков. Но в силу того, что такие категории, как "жизнь", "здоровье" и т.п., не имеют стоимостной оценки, то выразить причиненные личности убытки в виде прямого ущерба невозможно. Ответить на вопрос, сколько стоит человеческая жизнь, нельзя - она бесценна, поскольку единственна и неповторима.
Поэтому вред, причиненный личности, можно выразить через категорию "убытки" лишь в виде косвенного ущерба или упущенной выгоды. Однако страхование убытков - это свойство имущественного страхования.
Если сводить личное страхование к возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с применением категории "убытки", то может возникнуть ощущение возврата к старым представлениям о сущности страхования: при имущественном страховании страхуются убытки, при личном - вред, причиненный личности, но при этом возмещение вреда есть возмещение причиненных личности убытков.
Однако это не совсем так. При рисковом личном страховании защитой обеспечиваются не сами жизнь и здоровье - страхование не в состоянии ни сохранить их, ни даже восстановить (тем более если речь идет об утрате жизни или непоправимом ухудшении здоровья). И даже не вред, причиненный жизни и здоровью застрахованного лица, который страхование также не в состоянии возместить, поскольку этот вред не может иметь стоимостной оценки. Страхуется определенное материальное положение страхователя или третьего лица, которое может ухудшиться в результате вредоносного для личности человека события, предусмотренного в качестве страхового случая. Вред при данном страховании выступает не характеристикой предмета страхования, а элементом страхового случая - ГК говорит о страховании на случай причинения вреда жизни или здоровью. Хотя, естественно, размер вреда не может не корреспондировать с размером страховой суммы. Ясно, что потеря руки выражает собой больший вред, чем потеря пальца.
Тем не менее увязывание страхования жизни или здоровья с причиненным им вредом не означает принятия страховщиком на себя обязательства по возмещению этого вреда, а выплаченная этим страховщиком страховая сумма не есть компенсация причиненного страхователю вреда, ибо никто не может сказать, сколько стоит палец, сколько - рука, а сколько - жизнь.
Поскольку сам человек, его жизнь и здоровье не могут иметь стоимостной оценки, то и страховая сумма не является выразителем их стоимости. Поэтому если один человек застраховал свою жизнь на 1 тыс. руб., а второй - на 100 тыс., то это вовсе не означает, что жизнь первого стоит - 1 тыс., а жизнь второго - 100 тыс. Это означает лишь одно: первый страхователь пожелал (и имеет возможность) застраховаться на сумму 1 тыс. руб., второй - на сумму 100 тыс. руб. И если произойдет предусмотренный договором страховой случай, то это вовсе не будет означать, что вред, причиненный первому страхователю, равен 1 тыс., а второму - 100 тыс. руб. К этому надо добавить, что как сама личность, так и вред, причиненный этой личности, всегда строго индивидуальны. И если страховая организация в соответствии с принятыми ею условиями страхования оценивает, например, утрату мизинца левой руки суммой в 1 тыс. руб., то потеря этого пальца, скажем, дворником будет означать несчастье, а пианистом - трагедию.
Юридическая конструкция рискового личного страхования учитывает вредоносность лишь как характеристику страхового случая, увязывая размер вреда, причиненного личности страхователя (застрахованного) в результате этого случая, с размером страховой выплаты. Данное страхование не ставит перед собой цель ликвидировать вред, причиненный личности страхователя (застрахованного лица). И если, скажем, при страховании имущества страхователь за счет полученного страхового возмещения может купить себе новый дом взамен сгоревшего, то никакое личное страхование не способно восстановить утраченной руки, не говоря уже про голову. Однако совершенно очевидно, что остаться, например, и без руки, и без денег хуже, чем остаться без руки, но с деньгами. Поэтому при рисковом личном страховании страховая выплата не есть в юридическом смысле источник возмещения причиненного вреда, а есть средство смягчения его негативных последствий для материального положения страхователя. И в этом смысл компенсационной функции рискового личного страхования.
Этим определяется цель рискового личного страхования, а также интерес страхователя в данном страховании.
Страхуя себя на случай гибели, страхователь хорошо осознает, что лично ему полученные в виде страховой выплаты деньги будут уже без надобности. Но именно в деньгах - в этом прозаически-материальном моменте - и заключается его заинтересованность в страховании, которую готов разделить и страховщик. Конкретные мотивы, которые движут страхователем на заключение договора страхования, могут быть самыми разными, вплоть до сугубо индивидуальных. Одни не желают обременять своих родственников расходами на погребение, но желают при этом иметь достойные похороны и приличное оформление могилы, другие озабочены проблемой дальнейшего существования близких, третьи желают хотя бы посмертно вознаградить любимую жену и т.п. Естественно, что рассматривать при гибели человека страховую выплату как способ возмещения причиненного этой гибелью вреда несколько кощунственно. Вред в данном случае выражается в прекращении существования человека, а человеческая жизнь бесценна и утрату ее невозможно восполнить никакими деньгами.
При страховании своего здоровья на случай заболевания, травматизма, несчастного случая и т.п. страхователь также рассчитывает на получение денег, проявляя при этом озабоченность и тревогу по поводу своего дальнейшего существования в условиях ухудшившегося здоровья. Полученные от страховщика деньги призваны поддержать хотя бы в какой-то степени уровень этого существования. И в этом основной интерес страхователя в данном страховании. Опять-таки трудно говорить, что страхование преследует здесь цель возмещения вреда, - здоровье объективно невозможно выразить в рублях.
При обязательном страховании жизни и здоровья третьего лица интерес страхователя в страховании этого лица формируется под влиянием законодательства, устанавливающего и регулирующего данное страхование. При этом объектом самого страхования, которое осуществляется в пользу застрахованного лица, выступает интерес этого лица. Для страхователя такое страхование является принудительным, т.е. он идет на заключение договора, выполняя требования закона. Поэтому субъективного интереса в страховании он может и не иметь. Интерес в страховании третьего лица, который выступает в качестве застрахованного и выгодоприобретателя, очевиден - он получает страховую защиту на случай причинения вреда своей жизни или здоровью.
Иная картина при добровольном страховании жизни и здоровья третьего лица. Здесь страхователь реализует собственное волеизъявление и, безусловно, имеет субъективный интерес в страховании. Этот интерес может быть различным в силу многообразия самих мотивов, которые движут страхователем на заключение договора. Если страхователем выступает физическое лицо, то обычно это является проявлением заботы о ближнем. Кстати говоря, по законодательству некоторых стран страхование жизни или здоровья другого лица допускается лишь в том случае, если страхователь зависит от этого лица материально. Так, в Англии сын может застраховать жизнь отца только в том случае, если отец его содержит, т.е. если из-за смерти отца сын лишится содержания.
Появление в страховой конструкции фигуры выгодоприобретателя при страховании на случай смерти или гибели страхователя (застрахованного) имеет, как правило, простое объяснение: надо определиться с тем, кто будет получателем страховой выплаты. К тому же выгодоприобретатель обычно и является тем лицом, о котором страхователь проявляет заботу, желая наделить его определенной суммой денег, используя для этого институт страхования.
Как мы видим, интерес в страховании независимо от того, кто выступает страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем, всегда носит в определенной своей части имущественный характер, поскольку этот интерес заключается в получении страховой выплаты, а она всегда выражена деньгами, т.е. имеет материальную форму. При этом, еще раз подчеркнем, страховая выплата не является формой возмещения причиненного личности страхователя (застрахованного) вреда, имея в то же время определенную, хотя и относительную, компенсационную составляющую.
В связи с этим напомним, что уже сравнительно давно теоретическая мысль о сущности и целях страхования, пройдя путь от теории возмещения вреда, согласно которой страхование предназначено для возмещения вреда, причиненного страховым случаем, вышла на теорию обеспечения, согласно которой страхование имеет целью удовлетворение материальных потребностей страхователя (выгодоприобретателя) посредством страховой выплаты. Согласно предложенной нами теории защиты рисковое личное страхование призвано защитить материальное положение определенного лица, которое может ухудшиться вследствие смерти, ухудшения и расстройства здоровья, потери или утраты трудоспособности и т.п.
Отсюда объектом рискового личного страхования выступает интерес застрахованного лица, связанный с возможностью обеспечения своего материального положения или положения выгодоприобретателя посредством получения страховой суммы на случай ухудшения этого положения вследствие причинения вреда жизни, здоровью или иным нематериальным благам застрахованного лица.

§ 3. Страхование жизни

Второй разновидностью личного страхования, которую называет Закон об организации страхового дела, выступает страхование жизни.
Это страхование еще именуют накопительным, возвратным, сберегательным страхованием капитала или доходов.
В практике страхования применяется множество видов такого страхования: страхование "на дожитие" (до определенного возраста или срока), так называемое свадебное страхование, страхование до совершеннолетия, страхование дополнительной пенсии, ренты, аннуитета и т.п.
Следует отметить, что нет такого вида страхования, оценка которого не вызывала бы столько споров и ошибочных суждений. И нет такого страхования, которое бы так упорно не вписывалось в устоявшиеся представления о страховом деле и, казалось, безупречный строй теоретической мысли по поводу его сущности и назначения.
Причин тому несколько.
Во-первых, страховым случаем при данном страховании может быть событие, не обладающее признаком вредоносности. Более того, им может быть событие весьма приятное, радостное и желанное (например, бракосочетание). Это не вписывается во все традиционные представления о страховом случае как некой опасности, грозящей человеку и его имуществу.
Во-вторых, данное событие должно наступить обязательно. Такого рода события, как правило, предсказуемы, а порой и просто неизбежны (как, например, окончание срока действия договора). Это также противоречит представлениям о том событии, на случай которого осуществляется страхование и которое должно обладать признаками случайности и вероятности.
В результате, в-третьих, целью страхования жизни является не восстановление причиненного страховым случаем вреда (убытка, ущерба), что противоречит самой концепции страхования как экономической категории. Таким образом, данное страхование лишено своего традиционного признака - рискового характера.
Все это ставит в весьма затруднительное положение сторонников представлений по поводу страхования в его каноническом понимании, которое основано на теории возмещения убытка.
Отметим также, что именно страхование жизни фактом своего реального существования поставило страховую науку перед необходимостью как-то объяснить этот феномен и согласовать с ним имеющиеся теоретические воззрения. А дилемма здесь возникла следующая: либо отказать такому страхованию в наличии у него качества страхования как такового, либо пересмотреть имеющиеся теоретические воззрения по поводу его цели и сущности.
Ряд авторов пошли по пути отрицания того, что данное страхование является страхованием в подлинном значении этого понятия, они объявляют его либо разновидностью займа, мены, товарищества, сбережения и т.п., либо квазистрахованием или псевдострахованием <1>. Или же пытаются найти в этом страховании те признаки, которые соответствуют традиционным теоретическим представлениям, которых оно на самом деле лишено.
--------------------------------
<1> См., напр.: Авдашева С., Руденский П. Страхование жизни как псевдострахование и его роль в развитии российского страхового рынка // Вопросы экономики. 2002. N 10. С. 82 - 95.

Нетипичность страхования жизни, его отличие от других видов страхования привели даже к тому, что по господствующей на западе классификации страхования оно подразделяется на страхование жизни и "страхование иное, чем страхование жизни". В принципе это совпадает с предлагаемым нами делением страхования на безрисковое и рисковое.
Закон об организации страхового дела устанавливает, что объектами страхования жизни выступают имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, с наступлением иных событий в жизни граждан (п. 1 ст. 4).
Гражданский кодекс вообще не выделяет такого вида личного страхования и даже не употребляет понятия "страхование жизни". Однако при определении договора личного страхования Кодекс говорит о страховании, которое осуществляется на случай достижения страхователем или другим названным в договоре гражданином "определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая)" (ст. 934 ГК). По сути, это совпадает с тем определением, которое дает страхованию жизни Закон об организации страхового дела.
Нетрудно заметить, что оба правовых акта определяют страхование жизни через перечисление страховых случаев, которые свойственны данному страхованию. Однако упоминание, что в качестве такого случая могут выступать иные события в жизни граждан, делает эти определения неконкретными. Поэтому в конечном же счете из приведенного определения трудно понять, что из себя представляет данный вид личного страхования.
Встречающиеся в литературе определения страхования жизни по большей части также основаны на перечислении тех видов страховых случаев, которые наиболее присущи данному страхованию. Примером может служить следующее определение: "Страхование жизни - подотрасль личного страхования, классификационным признаком которого является выплата страховщиком определенной условиями страхования денежной суммы (страхового обеспечения) при дожитии застрахованным до определенного возраста, в случае его смерти или при окончании договора страхования" <1>.
--------------------------------
<1> Ермасов С.В., Ермасова Н.Б. Страхование. М., 2004. С. 345.

Своеобразие страхования жизни, его своеобразие и качественное отличие от других видов страхования, отсутствие легального определения, а равно отсутствие достаточно устоявшихся и общепризнанных теоретических представлений по его поводу приводят к тому, что о данном виде страхования в литературе высказано множество противоречивых оценок и суждений.
Для того чтобы выяснить экономическую природу и сущность данного вида страхования, необходимо, на наш взгляд, ответить на два взаимосвязанных вопроса: назначение этого страхования и свойства используемого при нем страхового случая.
Если исходить из достаточно распространенного представления о страховании как способе возмещения вреда, причиненного страховым случаем, то действительно, данное страхование (по крайней мере во многих его конструкциях) вообще не имеет права на существование, так как оно основано на использовании таких страховых случаев, которые характеризуются, во-первых, безвредностью, во-вторых, обязательностью своего наступления. Иначе говоря, с точки зрения традиционных теорий страхования страхование жизни должно быть рисковым (алеаторным) страхованием, страховой случай при котором, подобно другим видам страхования, во-первых, должен обладать признаками вероятности и случайности своего наступления, во-вторых, быть источником причинения вреда имущественным интересам страхователя (застрахованного лица).
Отсюда многие авторы (особенно экономисты), исходя из теории возмещения вреда, упорно стоят на позиции обязательной вредоносности страхового случая, что определяет страхование жизни как способ возмещения вреда, причиненного этим случаем. Так, К.Е. Турбина пишет: "Представляется бесспорным, что во всех договорах страхования жизни: на случай смерти, дожития с выплатой ренты при выходе на пенсию, страхования от несчастных случаев на случай постоянной утраты трудоспособности с выплатой пенсии по инвалидности, - страховщиком компенсируется именно ущерб (вред), причиненный имущественным интересам самого страхователя или выгодоприобретателя" <1>.
--------------------------------
<1> Турбина К.Е. Тенденция развития мирового рынка страхования. М., 2000. С. 133.

Некоторые авторы вообще не признают такого рода страхование страхованием. Так, Ю.Б. Фогельсон пишет: "...страхование - это форма защиты от вреда, и поэтому обязательным атрибутом страховых отношений является возможное причинение вреда. Тот факт, что в ст. 934 ГК отсутствует требование о вреде как обязательном атрибуте события, на случай наступления которого производится личное страхование, не означает, что по договору личного страхования можно страховать на случай наступления событий, не причиняющих вред. Требование о возможном вреде как необходимом элементе страхования выдвигается в этом случае не законодательством, а доктриной, поскольку страхование на случай событий, не приносящих вред, лишает страхование его защитной функции (нет вреда - не от чего защищаться) и превращает его в чисто спекулятивную операцию" <1>.
--------------------------------
<1> Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 26.

По поводу данного утверждения можно сказать следующее. Во-первых, доктрина (даже правовая) не является источником права. Официальных доктрин страхования, которыми следовало бы руководствоваться при его осуществлении, не существует. Существуют лишь, во-вторых, самые разнообразные научные теории страхового дела. Если придерживаться теории возмещения вреда, то страхование действительно способ возмещения вреда, причиненного страховым случаем, который должен быть вредоносным. Однако если руководствоваться, скажем, теорией обеспечения или предлагаемой нами теорией страховой защиты, то страхование не всегда есть способ возмещения вреда, а страховой случай не всегда есть вредоносное событие. И еще неизвестно, какая из данных теорий правильнее. Во всяком случае, в-третьих, как страховая практика, так и практика его правового регулирования знают такие виды личного страхования, которые не решают задачи возмещения вреда, причиненного страховым случаем, поскольку и сам страховой случай при данном страховании не является вредоносным событием. И это есть факт объективной реальности. Можно, конечно, данное страхование считать неправильным, критиковать законы, его установившие. Однако нельзя при комментировании этих законов фактически отменять их, возводя свои субъективные представления о правильном и неправильном в страховании в разряд обязательной к применению доктрины. И самое главное: нельзя корректировать законодательство путем применения той научной доктрины, которая автору представляется единственно правильной. Закон же (речь в данном случае идет о Гражданском кодексе) определяет страховой случай при таком виде страхования, как страхование жизни, не как событие, приносящее вред личности застрахованного, а как событие, "на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование", ни слово не говоря (в отличие от имущественного страхования) о вредоносности этого события. А перечисляя виды страховых случаев, которые используются при данном виде страхования, Закон об организации страхового дела приводит, в частности, такие события, как дожитие гражданином до определенного возраста или срока, которые явно лишены признака как вредоносности, так и вероятности и случайности своего наступления.
Поэтому некоторые авторы в целях обоснования рискового характера страхования жизни предлагают более тонкое обоснование свойств страхового случая при данном виде страхования и полагают, что при нем в обязательном порядке должна иметь место комбинация рисковых и безрисковых событий.
Так, А.А. Иванов хотя и признает, что "в накопительных договорах страхования выплата производится всегда, поскольку один из указанных в них рисков неизбежно превратится в страховой случай", но в то же время полагает, что эти договоры "всегда должны содержать рисковый элемент, в противном случае они не могут быть отнесены к договорам страхования. Рисковый элемент при накопительном страховании состоит в том, что в договоре обязательно должны быть указаны такие риски, которые способны воплотиться в страховых случаях далеко не всегда, но если это происходит, выплата должна произойти раньше, чем это предусмотрено накопительными условиями" <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М., 1998. С. 534.

Такого же мнения придерживается и С.В. Соловьева, которая считает, что "так как накопительный договор личного страхования относится к договорам страхования, он должен содержать рисковый элемент, который состоит в определении рисков, способных реализоваться в страховой случай" <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское право. Ч. 2: Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. С. 500.

Однако существование договоров страхования, предусматривающих в качестве страхового случая как рисковые, так и безрисковые события, лишь подтверждает тот факт, что страховой случай может быть лишен признаков вероятности и случайности. Скажем, в договоре страхования жизни предусмотрены два вида событий, рассматриваемых в качестве страхового случая и лежащих в основе возникновения у страховщика обязанности по страховой выплате: рисковое - в виде смерти застрахованного лица и безрисковое - в виде достижения им определенного возраста (скажем, 18 лет). Случилось так, что застрахованное лицо благополучно дожило до наступления оговоренного в договоре возраста. Является данное событие страховым случаем? Конечно, является. Является ли это событие рискованным? Конечно, нет. А если бы в договоре в качестве страхового случая было зафиксировано лишь одно событие - достижение застрахованным лицом своего совершеннолетия, был бы такой договор неправомерным (недействительным)? По мнению А.А. Иванова и С.В. Соловьевой, да. Но здесь возникает еще один вопрос: на каком, собственно, законодательном установлении (на какой норме права) основывается мнение, согласно которому договор страхования жизни обязательно должен содержать указания о двух видах страховых случаев: рисковом и безрисковом? Отвечая на этот вопрос, отметим, что такого указания Гражданский кодекс не содержит и данное утверждение, являясь голословным, лишь выражает личное представление авторов о сущности страхования и признаках страхового случая.
Другие же авторы, исходя из понимания страхового случая как вредоносного события, а страхования - как деятельности, направленной на возмещение вреда, пытаются во что бы то ни стало найти элемент вредоносности в любом страховом случае. Чаще всего такие объяснения носят явно надуманный, а порой и вовсе наивный характер. Так, в XIX веке были ученые, которые утверждали, что назначением свадебного страхования выступает возмещение того ущерба, который причиняет свадьба в виде дополнительных расходов на приобретение платья невесте, проведение праздничного застолья и т.п. Известный немецкий ученый М.А. Манес относительно страховых случаев при страховании жизни писал: "...такого рода страховое событие вовсе не должно быть несчастным случаем. Оно может в житейском смысле рассматриваться даже как счастье (например, продолжительность жизни свыше предполагаемого возраста, замужество дочери, рождение ребенка и т.п.). Но, конечно, все эти события требуют имущественных издержек или уменьшают доход, и в силу этого, косвенно или односторонне, но все же причиняют имущественный ущерб" <1>.
--------------------------------
<1> Манес А. Основы страхового дела. М., 1992 (переизд. 1906 г.). С. 13.

Большинство же авторов, являясь сторонниками теории страхования как способа возмещения вреда, полагают, что рисковый характер страхования жизни заключается в факторе продолжительности жизни застрахованного лица.
Так, В.В. Шахов усматривает рисковый элемент страхования жизни в том, что риск, покрываемый этим страхованием, заключается в продолжительности жизни застрахованного с учетом фактора возможного уменьшения доходов, которое привносит с собой преклонный возраст <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шахов В.В. Страхование: Учебник для вузов. М., 1997. С. 159 - 160.

Развивая эту точку зрения, С.Ю. Янова пишет следующее. "Страхуемый риск при страховании жизни - это продолжительность человеческой жизни. Риском является не сама смерть, а время ее наступления. Поэтому страхуемый риск имеет три аспекта: вероятность умереть в молодом возрасте или ранее средней продолжительности жизни; вероятность умереть или выжить в течение определенного периода времени; вероятность жить в старости, имея большую продолжительность жизни, что требует получения регулярных доходов без продолжения трудовой деятельности" <1>.
--------------------------------
<1> Страхование / Под ред. Т.А. Федоровой. 2-е изд., перераб. и доп. С. 252.

Следует сказать, что данная теоретическая конструкция, призванная обосновать рисковый характер страхования жизни, основана на манипуляции понятием "риск" и его перемещения из категории "страховой случай", что определяет, является ли страхование рисковым или нет, в категорию "цели страхования", которая в принципе вообще не связана с характеристикой этого страхования в качестве рискового.
Действительно, если человек не застрахован по страхованию жизни, он рискует прозябать в старости на свою жалкую пенсию, точно так же как он, не застраховавшись, допустим, от пожара, рискует остаться без жилья. В этом смысле любое страхование есть некоторая гарантия обеспечения тех или иных условий существования. Поэтому любое страхование предполагает снятие риска за ухудшение этих условий. Именно в этом цель страхования и именно этим определяется интерес страхователя к страхованию. Застраховавшись, страхователь (застрахованное лицо) получает страховую защиту, которая как раз и призвана снять риск. Незастрахованный рискует остаться один на один с последствиями страхового случая (при рисковых видах страхования) либо просто остаться без дополнительного источника дохода (при страховании жизни), существуя в более худших условиях по сравнению с теми, которые были бы возможны, если бы он был застрахованным.
Однако рисковый характер страхования определяется вовсе не тем, что у застрахованного риск возможного ухудшения условий своего бытия снимается, а у незастрахованного нет. Рисковый характер страхования определяется тем, что страхуется риск возможного наступления страхового случая, который влечет вредоносные последствия для страхователя (застрахованного лица). При страховании страхуемый риск всегда является элементом страхового случая, выражая собой вероятность наступления события, предусмотренного в качестве страхового случая, и возможность причинения убытков этим страховым случаем. Иначе говоря, рисковый характер страхования не определяется дилеммой "страховаться или нет". Рисковый характер страхования определяется свойством того события, которое выступает в качестве страхового случая, насколько, во-первых, наступление этого события носит случайный, хотя и вероятный характер, во-вторых, насколько оно вредоносно.
При страховании жизни страховой случай не несет вредоносных последствий, и нет как риска возникновения этих последствий, так и риска наступления самого страхового случая - этот случай произойдет обязательно. Поэтому здесь страхуется не риск как вероятность наступления страхового случай и причинения им возможных убытков.
Обоснование в целях спасения лица страхования, понимаемого в духе его исторических канонов, его рискового характера ссылкой на непредсказуемость момента смерти застрахованного лица, нельзя считать убедительным. Продолжительность человеческой жизни и неизвестность срока ее окончания являются рисковым моментом всего человеческого бытия, включая существование самого человека. Кстати, с равным основанием рисковый момент в страховании можно найти в возможности банкротства самой страховой организации или бегства ее руководства со всеми страховыми резервами. Продолжительность человеческой жизни лишь в том случае выступает в качестве рискового момента страхования, когда это страхование специально предусматривает смерть застрахованного лица в качестве страхового случая.
И конечно же страхуется не сама продолжительность жизни, поскольку никакое страхование не в состоянии защитить либо вообще как-то повлиять на эту продолжительность. В равной мере сама по себе продолжительность жизни не выступает фактором некой опасности, от наступления которой следует страховаться. Продолжительность жизни - это всегда благо, сколько бы его ни было отпущено судьбой. Благо по своему определению не может выступать в качестве страхового риска, поскольку страхуемый риск, что и определяет рисковый характер страхования, - это всегда опасность, таящая в себе возможность ухудшения условий жизни.
Страхуются не от продолжительности жизни, и сама продолжительность жизни как некое событие не может выступать в качестве страхового случая. При страховании жизни страхуются условия существования застрахованного лица, причем независимо от того, существует реальная угроза (риск) их ухудшения или нет. Страховая защита этих условий в своем материальном аспекте выражается той денежной суммой, которая будет выплачена страховщиком в виде страховой выплаты, представляя собой тот или иной (как правило, дополнительный) источник его дохода. При этом страховой случай (например, достижение совершеннолетия) не выступает событием, ухудшающим условия существования застрахованного.
Разумеется, естественная смерть страхователя (что, кстати, прерывает жизнь при любой ее продолжительности) при некоторых видах страхования жизни может выступать в качестве страхового случая. Но и в этой ситуации страхуются не риск наступления смерти и не риск продолжительности жизни. У умершего нет условий существования, которые нуждаются в страховой защите, и фактор продолжительности жизни теряет для него всякое значение, так как его жизнь прекратилась. Поэтому его смерть не выступает той угрозой (страхуемым риском), которая застрагивает его имущественный интерес о собственном благополучии как объект страхования. Со смертью страхователя его имущественный интерес исчезает. Однако еще при жизни у этого страхователя, который охватывал своим предвидением и возможность собственной смерти, существовал интерес к условиям существования других лиц (обычно своих близких).
Наконец, не выступает признаком рискового характера страхования жизни и такое упоминаемое В.В. Шаховым обстоятельство, как "возможное уменьшение доходов, которое привносит с собой преклонный возраст". Данное обстоятельство при страховании жизни не выступает элементом страхового случая, и это страхование состоится (т.е. страхователь будет иметь право на получение страховой выплаты) вне всякой зависимости от того, ухудшится ли его материальное положение или нет. Вполне возможно, что при заключении договора страхования жизни до достижения, скажем, 60 лет страхователь действительно был озабочен мыслью, на что ему придется жить в преклонном возрасте. Но если его жизнь сложится так, что по достижении этого возраста он настолько разбогатеет, что сумма страховой выплаты станет для него смехотворно ничтожной, он все равно будет иметь право на ее получение. При этом каким бы ни был незначительным для страхователя размер страховой выплаты, она выступит для страхователя в качестве дополнительного дохода.
Таким образом, вывод о рисковом характере страхования жизни основан на подмене видов рисков. Риск в виде возможного наступления страхового случая, влекущего отрицательные последствия для материального положения страхователя, подменяется риском тех последствий, которые могут наступить в зависимости от того, застраховался человек или нет, т.е. принял ли он разумные меры в виде страхования для обеспечения своего безбедного существования в старости.
Назначением страхования жизни выступает приобретение дополнительного источника дохода в виде страховой выплаты. Иначе говоря, данное страхование выполняет обеспечительную функцию.
Поскольку данное страхование не связано с причинением (и соответственно, с возмещением) вреда (убытка, ущерба), это дает нам основание квалифицировать его в качестве безрискового и обеспечительного.
В своем традиционном понимании страхование жизни является долгосрочным. Причем эта долгосрочность обычно связана с первым этапом страхования - периодом внесения страховых премий. На этом этапе страхователь вносит сравнительно небольшими долями страховую премию в рассроченном виде (т.е. в виде страховых взносов). И этот период в зависимости от условий страхования может длиться десятилетиями. И чем продолжительнее срок внесения суммы страховой премии, тем меньше размер текущего страхового взноса.
Долгосрочным может быть и период выплаты страховой суммы (особенно при таких видах страхования, как страхование дополнительной пенсии, ренты или аннуитета). Хотя не исключается и разовая выплата страховой суммы (например, при свадебном страховании или страховании до совершеннолетия).
В то же время следует подчеркнуть, что характеристика страхования жизни как долгосрочного (накопительного) является ошибочной. Страховое законодательство не содержит ни малейшего указания на то, что договор страхования жизни должен быть обязательно заключен на длительный срок. И именно по этой причине, кстати, в свое время использовали страхование жизни в целях уклонения от налогообложения, заключая договоры страхования на какой угодно короткий срок и "прогоняя" через страхование весь фонд заработной платы. Все это вызывало, что называется, скрежет зубовный у налоговых инспекторов, но, что характерно, борьба с подобной "оптимизацией налогов" пошла не по линии изменения страхового законодательства путем установления правила о долгосрочности договоров страхования жизни, а по линии налогового законодательства.
Тем не менее мнение о страховании жизни как о долгосрочном страховании породило представление о том, что данное страхование носит возвратно-накопительный характер: на первом этапе происходит как бы накопление страховой организацией денежных средств страхователя, внесенных в виде страховых взносов (при этом эта организация мало чем отличается от банка); на втором этапе страховщик производит возврат страхователю полученных от него ранее денег.
При этом страховая сумма по общему правилу превышает общую сумму страховых взносов, внесенных страхователем, что стимулирует последнего на заключение такого договора. Эта разница тем больше, чем длиннее срок страхования, т.е. чем продолжительнее период уплаты страховых взносов. Такое положение понятно: страховщик использует полученные от страхователя деньги, используя их в качестве инвестиций (размещая, например, на депозитных счетах в банке или приобретая государственные ценные бумаги с целью извлечения дохода). Поэтому чем длиннее срок нахождения денег у страховщика, тем больше дохода он может извлечь из них, что позволит ему установить более низкий страховой тариф и увеличить сумму выплат. В связи с этим Закон об организации страхового дела предусматривает, что при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода (п. 6 ст. 10 Закона).
Показатель извлечения страховщиком доходов от использования полученных от страхователя страховых премий в страховом деле именуется нормой доходности по инвестициям временно свободных средств резервов по страхованию жизни. Норма доходности подлежит согласованию с органом страхового надзора при получении лицензии на право проведения данного вида страхования. Норма доходности учитывается страховщиком при расчете тарифов страховых платежей, определения размеров страховых резервов, предназначенных для погашения обязательств по личному страхованию, и размеров страховых сумм, которые будут выплачиваться страхователям (выгодоприобретателям).
Страхование, при котором страховая выплата в виде страховой суммы выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в виде единовременной выплаты, в зарубежной практике принято именовать "страхование капитала", а страхование, при котором страховая сумма выплачивается в виде периодических платежей в течение определенного времени или пожизненно, принято именовать "страхование ренты (аннуитетов)". Применяется также название "страхование дополнительной пенсии".
Слово "рента" произошло от латинского слова, означающего "отданный назад". Им обозначался регулярно получаемый доход на капитал, облигации государственных займов, имущество или землю, не требующий от получателя предпринимательской деятельности. Термин "аннуитет" произошел от позднелатинского слова, означающего "ежегодный платеж". В XVII - XIX веках им обозначался вид государственного долгосрочного займа, по которому кредитор ежегодно получал доход в погашение полученного от него займа. Затем этот термин перешел в страховое дело. К нам понятие "аннуитет" пришло из зарубежной страховой практики, где оно применяется к страхованию с условием осуществления периодической страховой выплаты (раз в год, квартал или месяц). Страхование аннуитетов особенно распространено в США, Голландии, Италии, Франции. В Великобритании каждый восьмой долгосрочный договор страхования является страхованием аннуитетов.
В настоящее время понятия "рента" и "аннуитет" практически тождественны и употребляются нашими страховщиками в зависимости от личной симпатии к иностранной терминологии.
Зарубежная страховая практика знает несколько видов страхования аннуитетов: аннуитет с инвестиционным планом, когда страхование дохода объединяется с вложением капитала в ценные бумаги, в результате чего застрахованный кроме фиксированного ежегодного дохода в виде страховой суммы получает доход, приносимый ценными бумагами; участвующий аннуитет, когда застрахованный участвует в прибылях страховой организации; особый аннуитет, когда доход выплачивается в течение определенного количества лет застрахованному лицу или его близким независимо от того, доживет ли застрахованный до окончания данного срока. При этом аннуитет может быть делимым или неделимым в зависимости от того, подлежит ли доход разделению между наследниками <1>. Применяется также аннуитет с возрастающей суммой, при котором выплаты увеличиваются на определенный процент для компенсации потерь от инфляции.
--------------------------------
<1> См.: Словарь страховых терминов / Под ред. Е.В. Коломина, В.В. Шахова. М., 1992. С. 21 - 22.

Отечественная страховая практика также знает несколько видов страхования ренты (аннуитета): немедленный аннуитет, при котором страховая премия уплачивается страхователем единовременно, а страховая выплата начинает осуществляться с момента уплаты страховой премии; отсроченный или замедленный аннуитет, при котором страховая премия уплачивается, как правило, в рассрочку, а страховая выплата начинает осуществляться с какого-либо определенного момента в будущем (достижения, например, застрахованным определенного возраста), возникающий при этом выжидательный период, исчисляемый с момента начала уплаты страховых взносов и начала выплаты ренты, используется для полной выплаты страховой премии; гарантированный аннуитет, при котором оговорен минимальный период выплат вне зависимости от даты смерти застрахованного лица. Рента может быть повременной (т.е. рассчитанной на определенный срок) и пожизненной (деньги посредством регулярных платежей выплачиваются выгодоприобретателю до конца жизни застрахованного). Теоретически может существовать постоянная (т.е. бессрочная) рента, однако в практике страхования она еще не встречалась. Применяется и страхование аннуитета с инвестиционным планом, что нашло свое закрепление в Законе об организации страхового дела.
Выделяют две разновидности страхования с отсроченной (замедленной) выплатой: с возвратом страховой премии (иногда такой аннуитет называют "аннуитет с защитой капитала") и без ее возврата.
При страховании с возвратом страховой премии, если застрахованный умирает до события, с которым договор связывает выплату капитала (ренты), эта премия возвращается выгодоприобретателю. При страховании без возврата премии в аналогичной ситуации сумма страховой премии остается в собственности страховщика.
Страхователями по данному виду страхования могут выступать как физические, так и юридические лица.
Для физических лиц такое страхование привлекательно, поскольку оно позволяет им иметь дополнительный источник дохода при достижении преклонного возраста и невозможности продолжения работы. Поэтому ранее такое страхование нередко именовали "страхование на случай старости".
Юридические лица также могут выступать в роли страхователя, обычно используя такое страхование как форму вознаграждения своих работников за продолжительный труд в организации, что способствует формированию стабильного коллектива и позволяет снизить текучесть кадров. Характерно, что в некоторых странах страхование на дожитие приобретает обязательный характер, где размеры страховых взносов, срок страхования и размер страховой выплаты строго регламентируются законом, в результате чего такое страхование перерастает в социальное пенсионное страхование.
В странах, где страхованию предоставляются определенные налоговые льготы (например, уплаченные страхователем суммы страхового платежа исключаются из его налогооблагаемого дохода (прибыли), а полученные застрахованным работником страховые выплаты не облагаются подоходным налогом), страхование широко используется как способ расчетов с работниками по заработной плате, позволяя минимизировать уплату налогов.
В качестве страхового случая при обеспечительном страховании обычно используется факт достижения застрахованным определенного возраста, истечения срока действия договора, заключенного, как правило, на достаточно продолжительное время, наступления в жизни застрахованного какого-либо предусмотренного договором события (например, свадьбы). Как уже отмечалось, Гражданский кодекс применительно к данному виду личного страхования оговаривает страховой случай формулой "достижение застрахованным определенного возраста или наступление в его жизни иного предусмотренного договором события". Последнее ("иное предусмотренное договором событие") означает, что страховое законодательство полностью передало решение этого вопроса на усмотрение сторон. Однако возникает вопрос: должно ли событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, обладать признаками вероятности и случайности его наступления, о чем говорит п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела? По нашему мнению, сама сущность данного вида страхования снимает эти требования к страховому случаю, что и нашло свое закрепление в ст. 934 ГК, передавшей решение этого вопроса на усмотрение сторон. Одновременно данный страховой случай не является носителем признака вредоносности.
Таким образом, событие, используемое при страховании жизни в качестве страхового случая, характеризуется двумя основными признаками: во-первых, оно наступит обязательно; во-вторых, оно не обусловлено причинением вреда имущественным интересам страхователя (застрахованного лица).
Предметом обеспечительного личного страхования выступают условия существования страхователя (застрахованного лица).
Объектом данного страхования выступает интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне.
В настоящее время практика (особенно зарубежная) предлагает множество видов обеспечительного страхования, отличающихся большим разнообразием по своим названиям, срокам осуществления и условиям страхования. Кроме того, на практике нередко применяется сочетание рискового и обеспечительного (безрискового) страхования, получившего название смешанного страхования.
В заключение отметим, что страхование жизни, несмотря на свое противоречие господствующим теориям страхового дела, существует как объективная реальность и, более того, демонстрирует постоянную тенденцию к своему расширению и усложнению. Поэтому наука страхового дела вынуждена в той или иной мере корректировать свои взгляды по поводу сущности этого страхования, его назначения и характера того события, которое рассматривается в качестве страхового случая. Делается это, правда, медленно, со скрипом и отличается большим консерватизмом. Предпринимаются все усилия, чтобы "вписать" страхование жизни в устоявшиеся каноны.
Следствием пересмотра теоретических воззрений по поводу сущности и назначения страхования явились отказ от теории возмещения вреда, в рамки которой не вписывалось страхование жизни, и появление более широкой теории страхового дела - теории обеспечения возможной потребности. Согласно этой теории страхование в принципе не только занимается возмещением вреда (хотя может возникнуть именно такая потребность), а имеет более широкую задачу: обеспечение потребности. При этом, если иметь в виду страхование жизни, речь идет об обеспечении тех потребностей, которые могут возникнуть в результате ухудшения материального положения лица вследствие событий хотя и не разрушительного свойства, но тем не менее отрицательно влияющего на это материальное положение (потребность денег в результате свадьбы, наступления старости, влекущей уменьшение дохода, и т.п.). В отличие от этого предлагаемая нами теория страховой защиты, следуя практике страхового дела, исходит из того, что при страховании жизни обеспечивается страховая защита материальных условий существования человека. И эта защита может осуществляться не только в случае ухудшения указанных условий и возникновения потребности в дополнительных деньгах, но и в случае поддержания этих условий на таком уровне, на котором они могут быть даже выше по сравнению с теми, которые существовали до страхования. В этом случае страхование выступает не средством возмещения вреда, а источником дохода. И вовсе не обязательно, чтобы этот доход был, как принято считать, дополнительным, выступая некой помощью страхователя в затруднительной для него ситуации. Иначе говоря, страхование жизни может быть рассчитано на обогащение. И не случайно Закон об организации страхового дела, отступая от теории возмещения вреда, говорит о возможности получения страхователем части инвестиционного дохода самого страховщика.
Таким образом, в конечном счете страховое законодательство было вынуждено воспринять безрисковое личное страхование, носящее обеспечительный характер, предусмотрев возможность этого страхования на случай достижения застрахованным определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события. При таком страховании категория убытков вообще не применяется, так как сущностью данного страхования является не их возмещение, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя.
Причиной пересмотра взглядов по поводу цели и сущности страхования и характера страхового случая послужили не столько доктринальные соображения (одна теория оказалась правильнее другой), сколько потребности практики - обеспечительное страхование оказалось весьма востребованным и в силу этого широко распространенным.
В целом же при оценке той или иной ситуации на предмет, имеет ли здесь место страхование или нет, следует исходить из того, что страхование в своем историческом аспекте медленно, но верно трансформируется от защиты на случай вредоносного события к защите условий существования в целом, меняя свои формы и свое назначение. В соответствии с этим меняются и теоретические воззрения как по поводу страхования, так и по поводу механизма правового регулирования страховых отношений. Давая оценку взглядам ученых, пытавшихся доказать, что страхование жизни не является страхованием, а есть разновидность договоров займа или сбережения, В.И. Серебровский писал, что эти взгляды служат наглядным доказательством того, как научная мысль может находиться в плену старых представлений, возникших в свое время в иной обстановке, в иных экономических и политических условиях. "Поистине, - пишет автор, - le mort saisit le vif - мертвый влечет за собой живого!" <1>.
--------------------------------
<1> Серебровский В.И. Очерки советского страхового права // Избранные труды. С. 332.

Сказанное позволяет, по нашему мнению, поставить вопрос о неточности наименования данного вида страхования как "возвратно-накопительное" или "сберегательное". Здесь нет ни накопления, ни сбережения, ни, наконец, возврата страховой премии. Обязанность страховщика заключается не в возврате накопленной им страховой премии, а в выплате при наступлении страхового случая страховой суммы. Поэтому представляется более правильным именовать данное страхование обеспечительным. Это соответствует экономической и юридической сути данного страхования, призванного обеспечить выгодоприобретателя тем доходом (в форме единовременной или периодически выплачиваемой страховой суммы), который позволит ему удовлетворить (полностью или частично, временно или постоянно) свои жизненные потребности, т.е. обеспечить условия своего существования на определенном уровне. В то же время это подчеркнет отличие данного вида страхования от имущественного страхования, призванного возместить или предупредить убытки, и от рискового личного страхования, призванного в какой-то степени компенсировать вред, причиненный личности застрахованного. Во внимание следует принять и то, что при осуществлении данного страхования на первое место выдвигается не восстановительная или компенсационная, а обеспечительная функция.
На основании изложенного представляется возможным предложить следующее определение страхования жизни.
Страхование жизни - это вид личного страхования, в соответствии с которым страховщик за плату в виде страховой премии обязуется при наступлении страхового случая, наступление которого произойдет обязательно и который не обусловлен причинением вреда имущественным интересам страхователя (застрахованного лица), предоставить страхователю (застрахованному лицу) дополнительный доход в виде оговоренной страховой суммы.

Глава X. ДОГОВОР СТРАХОВАНИЯ

§ 1. Понятие договора страхования, его признаки
и общая характеристика

Страхование совершается, как правило, в форме заключения и исполнения договоров страхования.
Гражданский кодекс дает определения двух договоров: имущественного страхования (ст. 929) и личного страхования (ст. 934).
Из данных определений вытекают следующие различия между этими договорами:
1) если по договору имущественного страхования в качестве объекта страхования выступают убытки, причиненные имуществу или иным имущественным интересам страхователя, то по договору личного страхования - вред, причиненный жизни или здоровью, а при некоторых видах страховых случаев, обобщенно именуемых "иное предусмотренное договором событие", объект страхования в рассматриваемом определении вообще не обозначен;
2) страховая выплата при имущественном страховании именуется "страховое возмещение", что подчеркивает компенсационный характер данной выплаты (т.е. цель - возмещение причиненного убытка), при личном страховании - "страховая сумма". Это выражение в общем-то не дает характеристики самой страховой выплаты и является данью традиции;
3) страховой случай при имущественном страховании всегда связан с причинением убытка, т.е. носит вредоносный характер. При личном страховании в виде страхования жизни вредоносных последствий может и не быть;
4) страховой случай при имущественном страховании - это событие, которое носит случайный и вероятный характер. При некоторых видах личного страхования (при страховании жизни) это может быть событие, не носящее такой характер;
5) при личном страховании обозначена фигура застрахованного лица, о котором нет упоминания в определении имущественного страхования. Однако это не означает, что при имущественном страховании фигуры застрахованного лица не существует вовсе.
Тот факт, что ГК не дает единого определения договора страхования, не является препятствием для разработки такого определения в рамках науки страхового права. Заметим, что такое определение необходимо для проведения анализа договора страхования как единого правового института.
По нашему мнению, договор страхования представляет собой соглашение, в соответствии с которым одна сторона (страховщик) обязуется за установленную плату (страховую премию) предоставить страховую защиту другой стороне - страхователю или предусмотренному договором третьему лицу - застрахованному.
Характеризуя договор страхования, можно выделить следующие его признаки.
1. Договор страхования является правовой формой материального страхового отношения.
Определяя права и обязанности субъектов и участников этого отношения, договор страхования одновременно выступает в качестве источника регулирования их поведения, являясь в конечном счете регулятором самого отношения.
2. Договор страхования является двусторонней сделкой.
Сторонами в договоре страхования выступают две стороны: страхователь и страховщик - и для его заключения необходимо наличие согласованной воли двух этих субъектов.
Сострахование не превращает договор страхования в многосторонний договор, а лишь свидетельствует о том, что на одной его стороне (стороне страховщика) участвуют несколько лиц.
Перестрахование также не превращает договор страхования в многостороннюю сделку - сторонами в договоре продолжают оставаться два лица: страховщик и страхователь. Перестраховщики сторонами этого договора не являются.
В равной мере не превращает договор страхования в многостороннюю сделку и то обстоятельство, что заключается он в пользу третьего лица - застрахованного или выгодоприобретателя. Эти лица не являются сторонами в договоре, и их наличие не влияет на его двусторонний характер.
3. Договор страхования является возмездным.
Возмездность договора страхования предполагает наличие встречного удовлетворения, которое оказывает каждая из сторон другой стороне. То, что встречным удовлетворением со стороны страхователя выступает плата за страхование в виде страховой премии, сомнения в целом не вызывает. Если не считать ошибочной теорию страхования как экономической категории, согласно которой страховая премия представляет собой взнос страхователя в страховой фонд, являющийся коллективным, совместный фонд "страхового сообщества", т.е. совокупность самих страхователей. Это означает, что при страховании встречного предоставления вообще не существует, что, конечно же, неправильно выражает сущность страхования. Но возникает вопрос: что же выступает в качестве того встречного удовлетворения со стороны страховщика, которое приобретает страхователь за плату в виде страховой премии?
По этому поводу высказаны различные суждения.
Так, В.С. Белых полагает, что "встречное предоставление со стороны страховщика - страховая выплата" <1>. Однако страховая выплата может иметь место лишь при наличии страхового случая: если страховой случай не произойдет, то не будет и страховой выплаты. Но если нет страховой выплаты, то, исходя из данной точки зрения, нет и встречного предоставления. В итоге получается, что договор страхования является возмездным лишь в той ситуации, когда будет иметь место страховой случай. Но тогда совершенно непонятно, что будет представлять собой с точки зрения возмездности тот договор, который совершился без страхового случая.
--------------------------------
<1> Белых В.С., Кривошеев И.В. Договор страхования: понятие, форма и содержание // Юридический вестник. 1999. N 9 - 10. С. 10.

Большинство авторов полагают, что встречным предоставлением страховщика выступает страховая услуга. Но что собой представляет эта услуга?
По мнению С.В. Соловьевой, страхователь платит за услугу страховщика, которая заключается в принятии на себя оговоренных рисков в пределах установленной суммы и в течение установленного срока <1>. А.А. Иванов считает, что возмездность договора страхования заключается в том, что страхователь уплачивает страховую премию, а страховщик несет риск наступления страхового случая и при наличии последнего производит страховую выплату. При этом он отмечает, что "договор страхования остается возмездным и тогда, когда страховой случай не наступает, поскольку договор был заключен в расчете на встречное удовлетворение со стороны страховщика в виде получения от него страховой выплаты" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское право. Ч. 2: Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. М., 1998. С. 475.
<2> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М., 1998. С. 500.

Из этого вытекает, что возмездность договора страхования заключается в том, что страховщик за плату принимает на себя некий риск, который лежит на страхователе, а сам договор знаменует собой переход риска наступления страхового случая со страхователя на страховщика. Принятие страховщиком на себя риска, лежащего на страхователе, и есть то встречное удовлетворение, которое предоставляет страховщик страхователю. Истоки этой точки зрения следует искать в тех экономических теориях, согласно которым при страховании имеет место переход риска от страхователя на страховщика.
Между тем при страховании не происходит передача риска от страхователя к страховщику. Несмотря на страхование, страхователь как был, так и остается носителем риска наступления отрицательных последствий в результате страхового случая.
Возмездность договора страхования проявляется в том, что страхователь за плату в виде страховой премии получает от страховщика встречное удовлетворение в виде страховой защиты. И это встречное удовлетворение страхователь приобретает уже в момент вступления договора страхования в силу, оно существует реально независимо от того, произойдет страховой случай или нет, получит страхователь от страховщика страховую выплату или нет. Другое дело, что при наступлении страхового случая страховая защита дополняется своей материальной составляющей в виде страховой выплаты.
Возмездность договора страхования выражает экономическую эквивалентность самого страхового отношения. Эта эквивалентность проявляется в том, что движению стоимости в виде страховой премии сопутствует встречное движение стоимости в виде страховой защиты.
Возмездность договора страхования не следует отождествлять с соразмерностью сумм, полученных и уплаченных сторонами договора друг другу. С этой точки зрения страховой договор никогда не будет эквивалентным, поскольку при всех обстоятельствах сумма денег, переданная страхователем страховщику, будет неравнозначна полученной или вообще не полученной им от страховщика. Так, если страховой случай не произойдет - страховая выплата вообще не производится, т.е. страхователь, уплатив страховщику деньги в виде страховой премии, взамен никаких денег от него не получит. Если же этот случай произойдет - сумма полученной страховой выплаты будет превышать сумму уплаченной страховой премии. Поэтому встречное удовлетворение, получаемое страхователем от страховщика, нельзя сводить к сумме страховой выплаты.
4. Договор страхования является взаимным (синаллагматическим) договором, что означает наличие как прав, так и обязанностей у обеих сторон.
5. По общему правилу договор страхования является реальным, поскольку считается заключенным и вступает в силу с момента уплаты страховой премии. Но он может быть и консенсуальным в тех случаях, когда стороны определят моментом вступления договора страхования в силу момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Следует сказать, что вопрос о природе договора страхования (является он реальным или консенсуальным) - вопрос спорный, на чем мы более подробно остановимся ниже.
6. Характерным признаком договора страхования является то, что он всегда заключается в связи со страховым случаем, вследствие наступления которого у страховщика возникает обязанность выплаты страхователю страхового возмещения или страховой суммы.
По данному поводу следует сказать, что некоторые авторы считают договор страхования условной сделкой, а точнее - сделкой, совершенной под отлагательным условием. Условный характер договора страхования обычно обусловливают тем, что выплата или невыплата страхового возмещения (страховой суммы) зависит от того, произойдет или не произойдет страховой случай.
Заметим, что в соответствии с ГК сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (ст. 157 ГК). Применительно к договору страхования некоторые авторы считают, что в качестве такого условия выступают страховой случай и последствия, вызванные им.
С этим нельзя согласиться по следующим основаниям. Во-первых, целый ряд прав и обязанностей сторон возникает с момента заключения договора, а не с момента наступления страхового случая. Так, уже с момента заключения договора у страхователя возникает обязанность вносить в установленные сроки страховые взносы, проинформировать страховщика об изменении степени страхового риска. В то же время он имеет право при определенных условиях на замену застрахованного лица или выгодоприобретателя. С другой стороны, страховщик несет, например, обязанность по обеспечению тайны страхования, а также имеет право на увеличение размера страховой премии сообразно увеличению степени страхового риска. На это обстоятельство указывает О.С. Иоффе, который отмечает, что "ненаступление предусмотренного события приводит только к одному последствию: у страховщика не появляется обязанности уплатить страховое возмещение (страховую сумму). Все же другие последствия, возникшие из установленного обязательства (например, сохранение за страховщиком права на полученные платежи), остаются неприкосновенными" <1>. По нашему мнению, объектом договора страхования выступает страховая защита. Состояние защищенности страхователя, на что направлен договор страхования и за что он платит страхователю страховую премию (плату за страхование), возникает с момента заключения договора страхования, и наличие страховой защиты вовсе не обусловлено тем, произойдет страховой случай или нет.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Отдельные виды обязательств. Л., 1961. С. 736.

Во-вторых, условие, при котором сделка считается условной, должно иметь характер дополнительного элемента сделки, т.е. сделка данного вида может быть совершена и без такого условия. Условие о страховом случае является основным элементом страховой сделки, без этого условия страхование невозможно даже при безрисковых видах.
Таким образом, полагать, что договор страхования относится к условным сделкам, нет никаких оснований.
7. Большинство авторов характеризуют договор страхования в качестве алеаторной (рисковой) сделки <1>. Это объясняется тем, что страхование призвано возместить тот ущерб (убыток, вред), который причиняет страховой случай. Однако страховой случай может произойти, но может и не произойти. Он может причинить вред (убыток), но может и не причинить. Страхователь, уплачивая страховую премию, рискует тем, что все его траты будут напрасными, так как страховой случай может не произойти и никакой страховой выплаты он не получит. Страховщик рискует тем, что страховой случай произойдет и ему придется произвести страховую выплату в размере, значительно превышающем ту сумму, которую он получил в виде страховой премии.
--------------------------------
<1> От лат. alea - игральная кость, случайность.

Однако нельзя абсолютизировать рисковый характер договора страхования, поскольку существует такой вид страхования, как страхование жизни, в котором рисковый момент либо значительно смягчен, либо отсутствует полностью. Как отмечает А.К. Шихов, "кроме рисковых договоров страхования имеются еще и договоры накопительно-сберегательного страхования. По этим договорам страховщик в любом случае, исполняя свое обязательство, выплачивает страховую сумму или так называемую выкупную сумму страхователю (выгодоприобретателю)" <1>.
--------------------------------
<1> Шихов А.К. Страховое право: Учебное пособие. М., 2003. С. 115.

Следовательно, существуют виды страховых договоров, которые опосредуют безрисковое страхование.
8. Договор страхования является срочным договором. Статья 942 ГК условие о сроке действия договора относит к существенным условиям. Бессрочных договоров страхования не существует, даже если при личном страховании выплаты страховой суммы будут длиться до смерти застрахованного лица.
9. Договор страхования по большей части является разновидностью денежного договора: и страховая премия, и страховая выплата производятся в денежном виде. Однако могут возникать натуральные формы страхования, где страховое возмещение выплачивается в виде материальных ценностей.
10. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Иногда в литературе по страховому делу и страховому праву выделяют еще и такую отличительную особенность договора страхования, как ограниченность ответственности страховщика. Так, С.В. Соловьева пишет: "Еще одно отличие договора страхования заключается в том, что стороны договариваются об ограничении ответственности страховщика размерами определенной суммы. Если убытки, понесенные страхователем, превышают эту сумму, то последний либо взыскивает остаток суммы убытков с непосредственного причинителя вреда (если таковой есть), либо относит этот остаток на свой счет. Страховщик всегда отвечает в пределах страховой суммы, за одним исключением, установленным имущественным страхованием (п. 2 ст. 962 ГК)" <1>. В связи с этим следует отметить, что термин "ответственность" довольно часто используется в литературе для обозначения обязательства страховщика по страховой выплате, что составляет даже определенную терминологическую традицию страхового дела. Хотя, между прочим, нынешнее страховое законодательство данный термин в указанном смысле не употребляет вовсе. И это совершенно правильно, поскольку слово "ответственность" в юридическом смысле, как правило, связано с правонарушением и означает привлечение виновного лица к той или иной форме наказания в виде каких-либо неблагоприятных для него последствий. Именно в этом смысле употребляется данный термин в гл. 25 ГК, посвященной ответственности за нарушение обязательства. Примерно в таком же значении рассматриваемый термин употребляется и в гл. 59 ГК, где речь идет об ответственности за причинение вреда (внедоговорная или деликтная ответственность).
--------------------------------
<1> Гражданское право. Ч. 2: Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. С. 486.

Если же говорить по существу дела, то действительно, страховая выплата не может превышать предусмотренной договором страховой суммы. Но это общее правило страхования и размер страховой суммы выражают собой не "ограничение ответственности страховщика по возмещению убытка", а размер обязательства страховщика по страховой выплате. Что же касается возмещения убытка, то обязательство страховщика заключается не в возмещении убытка, а в страховой выплате. Поэтому страховщик отвечает перед страхователем не за возмещение убытка, причиненного страховым случаем, а за выполнение своего обязательства, вытекающего из договора страхования, т.е. за полное и своевременное производство страховой выплаты. К тому же при личном страховании категория убытков вообще не применяется. Поэтому определять ответственность страховщика в зависимости от того, насколько страховая выплата возместит убытки, вообще нельзя.
Производство страховой выплаты вообще не является актом привлечения страховщика к ответственности по поводу возмещения убытка, а есть акт исполнения им своего обязательства по договору страхования. К ответственности страховщик будет привлекаться страхователем при неисполнении или ненадлежащем исполнении этого обязательства. Нарушение страховщиком своего обязательства может выразиться в невыплате, неполной выплате или несвоевременной выплате страхового возмещения (страховой суммы), а привлечение его к ответственности - во взыскании с него убытков и в надлежащих случаях неустойки. И в этом смысле договор страхования ничем не отличается от большинства других видов гражданско-правовых договоров.
Таким образом, такой признак, как ограниченная ответственность страховщика, неточен как с точки зрения существующей юридической лексики, так и по существу. И поэтому от него целесообразно, по нашему мнению, отказаться, как и от употребления самого термина "ответственность" для обозначения обязательства страховщика, несмотря на всю традиционность использования в страховой литературе данных выражений и терминов.
Сторонами договора страхования выступают страхователь и страховщик. На этих фигурах мы довольно подробно останавливались при рассмотрении субъектов страхового отношения. Договор страхования может быть заключен в пользу третьего лица, в качестве которого выступает выгодоприобретатель. Кроме того, объектом страхования может быть интерес иного лица, чем страхователь. В страховой конструкции это лицо именуется застрахованным лицом.
Определенный интерес представляет вопрос об отличии договора страхования от смежных видов гражданско-правовых договоров.
В первую очередь это касается его отграничения от договора возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК).
Следует сказать, что некоторые авторы также видят в страховании оказание страховщиком страхователю услуги, заключающейся в принятии на себя страхового риска в пределах страховой суммы. Но при этом оговаривается, что это услуга особого рода, не охватываемая признаками договора возмездного оказания услуг и видами тех обязательств, которые возникают на основе этого договора <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Гражданское право. Ч. 2: Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. С. 485; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 507.

Действительно, в п. 2 ст. 779 ГК перечислены как те виды услуг, к которым применяется договор возмездного оказания услуг, так и те виды, на которые это договор не распространяется. И ни в одном из перечней страхование не значится.
Таким образом, по формальному признаку договор страхования отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что страхование не значится ни в том перечне услуг, которые охватываются действием договора оказания услуг, ни в том перечне услуг, которые регулируются самостоятельными видами договоров.
И это означает, что договор страхования вообще не относится ни к одной из разновидностей договоров оказания услуг, а само страхование нельзя рассматривать в качестве услуги, даже особого рода.
В связи с этим следует сказать, что с точки зрения общераспространенного понимания термин "услуга" охватывает собой "действие, приносящее помощь другому" <1>. При таком понимании данного термина страхование действительно можно отнести к разновидности услуги. Но с равным основанием к ней можно отнести едва ли не все виды обязательств, охватываемых ГК. Поэтому в узком или специальном значении, которое применяется в гражданском праве, к услугам относятся лишь те услуги, которые носят нематериальный характер, т.е. та деятельность услугодателя, которая, во-первых, не воплощается в овеществленном результате и где, во-вторых, услугодатель не гарантирует достижения предполагаемого положительного результата <2>.
--------------------------------
<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981. С. 538.
<2> См. подробнее: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 538 - 543.

Исходя из этого, страхование ни с экономической, ни с правовой точек зрения не относится к деятельности по оказанию услуги (даже рассматриваемой в качестве особой услуги), а договор страхования - к разновидности договора оказания услуг.
В процессе осуществления страхования страховщик не оказывает страхователю услугу, а осуществляет его страховую защиту, которая материализуется в страховой и иных выплатах. При этом страховщик при наступлении страхового случая несет ответственность за выплаты, т.е. конструкция договора гарантирует достижение предполагаемого положительного результата. Тем не менее нельзя не признать, что выражения "страховая услуга", "услуги по страхованию" весьма устойчиво применяются в лексике страхового дела.
Договор страхования следует отличать от договора возмездного поручительства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК).
Основное отличие договора страхования от договора поручительства заключается в том, что страхование всегда представляет собой самостоятельное обязательство, даже если обязанность осуществить страхование вытекает из какого-либо другого обязательства. Договор поручительства всегда является акцессорным обязательством и выступает способом обеспечения исполнения основного обязательства, даже в том случае, когда поручительство касается обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Но главное отличие заключается в том, что даже при страховании риска неисполнения договора страховщик не несет перед выгодоприобретателем ответственности за неисполнение страхователем того обязательства, в котором он выступает в качестве должника. В обязанности страховщика входит исполнение перед выгодоприобретателем своего собственного страхового обязательства, которое заключается в страховой выплате.
В то же время следует иметь в виду, что страховые организации вправе выступать в качестве поручителя, заключая для этих целей договоры поручительства. Договоры поручительства, в которых страховая организация будет выступать в качестве поручителя, не являются договорами страхования, в которых страховая организация выступает в качестве страховщика.
Страхование отличается и от договора банковской гарантии.
В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК).
В данном случае, как мы видим, страховая организация прямо указана в качестве гаранта - стороны по договору банковской гарантии. Но и здесь имеются различия между договором страхования, который может быть заключен как с должником, так и с кредитором по основному обязательству, и договором банковской гарантии, где страховая организация будет выступать в качестве гаранта. При этом если договор страхования будет заключен с должником по основному обязательству, то будет иметь место страхование ответственности по договору, а если с кредитором - страхование предпринимательского риска.
Различие между договором банковской гарантии и договором страхования заключается главным образом в том, что банковская гарантия хотя и является самостоятельным видом обязательства, но обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Договор страхования выступает самостоятельным видом обязательства. И даже при таком виде страхования, как страхование ответственности по договору, страховой договор связывает с другим (основным) договором лишь то, что неисполнение этого договора выступает в качестве страхового случая для договора страхования. Кроме того, гарант несет безусловную обязанность перед бенефициаром выплатить ту сумму, которая была предусмотрена гарантией. Даже в тех случаях, когда гаранту стало известно, что обеспеченное гарантией обязательство уже исполнено должником, он не имеет права отказать бенефициару в удовлетворении его требования (п. 2 ст. 376 ГК). При страховании факт неисполнения должником своего обязательства перед бенефициаром выступает тем страховым случаем, который порождает обязательство страховщика произвести страховую выплату. Если же должник по основному договору выполнил свое обязательство, то страховщик (в отличие от гаранта) никому ничего не должен, так как не возникло самого обязательства по страховой выплате.
Традиционным для науки страхового права является вопрос об отличиях страхования от лотерей, игр и пари. Их объединяет со страхованием рисковый (алеаторный) характер сделок, если, разумеется, само страхование носит рисковый характер.
Основное же различие заключается в следующем.
При страховании объектом сделки выступает страховая защита, которая в своем материальном аспекте выражена страховой выплатой. Лотереи, сделки и пари не связаны с защитой материального положения участника, они направлены на его улучшение. При рисковом страховании, которое связано с вредоносностью страхового случая, целью сделки выступает обеспечение материального положения страхователя от того его ухудшения, которое последует в результате наступления страхового случая. При лотереях, играх и пари цель сделки заключается в возможности обогащения. Более того, само участие в сделке может привести к ухудшению материального положения кого-то из участников (например, один из участников карточной игры будет в выигрыше, а другой проиграется в пух и прах). При безрисковом страховании (страховании жизни) страховой случай лишен признака вредоносности и наступит обязательно. При указанных алеаторных сделках лежащее в их основе событие, приводящее к выигрышу, носит для каждого из участников характер простого случая. Поэтому, кстати, и запрещается страхование убытков от участия в играх, лотереях и пари, с тем чтобы один риск (риск проигрыша от участия в играх, лотереях и пари) не покрывался другим риском (страховым), что приводило бы к беспроигрышным результатам.
Довольно сложным является вопрос об отличиях страхового договора, опосредующего так называемое возвратно-накопительное страхование, что относится к такой разновидности личного страхования, как страхование жизни, от договора срочного банковского вклада.
Сходства между этими договорами действительно много. В обоих случаях сначала один субъект передает деньги другому, а затем по истечении срока действия договора второй субъект передает деньги первому. Таким образом, в обоих случаях внешне происходит накопление денежных средств, которые при достижении определенного срока возвращаются вкладчику. Это сходство еще более усиливается тем, что некоторые страховщики в своих договорах прямо предусматривают, что в случае смерти застрахованного лица до достижения им указанного в договоре возраста выплачивается не сумма, указанная в договоре, а накопленная сумма с процентами. К такой практике Ю.Б. Фогельсон относится весьма сурово. "Это - не страхование, - указывает он, - а банковский вклад. Страховщик не вправе производить из взносов, полученных по таким договорам, отчисления в резервы и пользоваться в отношении этих средств налоговыми льготами. Подобная деятельность относится к банковской и полностью запрещена страховщику" <1>.
--------------------------------
<1> Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 19.

По поводу того, что это все-таки страхование, а не банковский вклад, выше уже было сказано достаточно.
Отличие же договора возвратно-накопительного страхования от договора срочного банковского вклада заключается, по мнению большинства авторов, в элементе случайности - дожития или недожития страхователем (застрахованным лицом) окончания срока действия договора страхования или определенного договором возраста <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Белых В.С., Кривошеев И.В. Страховое право. М., 2001. С. 22; Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. С. 19; Шихов А.К. Страховое право: Учебное пособие. М., 2003. С. 32 - 33.

Данный подход основан на предпосылке, согласно которой страхование всегда носит рисковый характер. Между тем страхование жизни, к которому относится возвратно-накопительное страхование, является безрисковым страхованием. Конструкция этого страхования выстроена таким образом, что страховой случай обязательно произойдет, причем в качестве страхового случая выступает событие, лишенное признака вредоносности. Что же касается такого обстоятельства, как дожитие или недожитие страхователя (застрахованного лица) до наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, то при страховании жизни (страховании на дожитие) это действительно может быть предусмотрено в качестве страхового случая. Но может быть и не предусмотрено, и в качестве страхового случая будет выступать лишь факт достижения определенного возраста или окончания срока действия договора страхования. Тогда само по себе дожитие или недожитие страхователя до наступления предусмотренного договором страхового случая вообще не имеет какого-либо квалифицирующего значения, поскольку преждевременная смерть - это риск, свойственный всему живому, и следовательно - любой сделке, субъектами которой являются физические лица. Когда некое лицо заказывает у художника свой портрет, то всегда существует гипотетическая угроза того, что может умереть либо художник, либо само это лицо. Такое развитие событий хорошо предвидел Ходжа Насреддин, когда заключил пари с падишахом, что научит за 20 лет говорить своего ишака на человеческом языке. При этом хитроумный Ходжа резонно полагал, что за это время умрет или падишах, или сам Ходжа, а ишак уж точно сдохнет. Заключая договор на дожитие или достижение иного срока, страхователь, конечно же, не предполагает, что он умрет раньше этого срока, - тогда бы он заключил договор рискового личного страхования на случай смерти.
С юридической точки зрения различие заключается, по нашему мнению, в следующем. При договоре банковского вклада объектом договора выступает вклад. Банк принимает вклад и обязуется возвратить его сумму и выплатить проценты. При страховании объектом договора выступает страховая защита. Суммы денег, которые передает страхователь страховщику в виде страховой премии, являются не вкладом на счет вкладчика-страхователя, а платой за страхование (т.е. за страховую защиту). Обязательство страховщика заключается в оказании этой страховой защиты в форме выплаты страхователю страховой суммы при наступлении страхового случая. Договор банковского вклада является односторонним договором (кредитор дает деньги, должник обязан их вернуть), договор страхования - двусторонним (страхователь оплачивает страховую защиту, страховщик обязан оказать ее). При страховании происходит не возврат суммы денег, взятых когда-то у страхователя с условием их возврата, как это имеет место при банковском вкладе, а обусловленное наступлением страхового случая оказание страховой защиты путем страховой и иных предусмотренных договором выплат. Платеж, осуществляемый страховщиком, имеет совершенно иную правовую природу по сравнению с платежом, осуществляемым банком. С экономической точки зрения договор банковского вклада и договор обеспечительного личного страхования опосредуют различные отношения: первый - кредитное отношение, второй - страховое отношение.
С аналогичных позиций следует отличать страхование, где в качестве страхового случая выступает наступление в жизни застрахованного иного предусмотренного договором события (например, достижение определенного возраста, бракосочетание и т.п.), от договора условного банковского вклада.
Большие проблемы возникают и при разграничении договора страхования ренты (аннуитета) от просто договора ренты.
По этому поводу следует отметить, что страховые организации порой переходят ту грань, которая отделяет страхование от иных видов предпринимательской деятельности, и используют под маркой страхования конструкции, которые вовсе страховыми не являются.
Это касается и так называемого страхования с выплатой ренты. На практике данное страхование заключается в том, что страховая организация в обмен на недвижимое имущество (обычно квартиру или дом), которое рассматривается как страховая премия, выплачивает "страхователю" ренту, что расценивается как выплата страховой суммы. При этом страховым случаем выступает либо сам факт заключения договора, либо факт передачи "страхователем" имущества "страховщику".
Между тем такого рода договор является типичным договором ренты, в соответствии с которым одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы (ст. 583 ГК). Договор ренты не может именоваться страховым хотя бы в силу того, что здесь в основе выплаты ренты (даже если именовать ее страховой суммой) не лежит страховой случай, что является атрибутом страхования. Рассматривать в качестве страхового случая сам факт заключения договора или передачи имущества в собственность страховой организации нет никаких оснований, так как эти события происходят на первом этапе исполнения договора, в то время как договор страхования рассчитан на событие, которое произойдет в будущем. Кстати, передачу имущества в собственность страховщика также трудно признать формой уплаты страховой премии. Во всяком случае, судебная практика стоит на том, что страховая премия должна быть уплачена только в денежной форме. Кроме того, здесь возникает ситуация, когда передача имущества в собственность страховщику одновременно выступает и способом уплаты страховой суммы, и страховым случаем. Для подлинного страхования такое положение недопустимо: факт, приводящий к заключению договора (уплата страховой премии), не может быть одновременно страховым случаем. С юридической точки зрения плата за страхование и страховой случай - это разнородные факты, каждый из которых представляет собой самостоятельное условие договора страхования.
Сказанное, разумеется, вовсе не означает, что страховым организациям нельзя заниматься такого рода операциями, - заключение страховыми организациями договоров ренты вполне правомерно и допустимо. Речь идет лишь о юридически правильной классификации гражданско-правового отношения и оформляющего его договора.

§ 2. Правовая природа договора страхования

По вопросу о правовой природе договора страхования в литературе нет единства. Главным образом это выражается в том, является ли договор страхования публично-правовым или частноправовым. От этого зависит решение вопроса, предметом какой отрасли права - публичного или частного - выступают страховые отношения и на каких основах должно быть организовано страховое дело: носить характер публичной или частнопредпринимательской деятельности.
Истоки этой дискуссии можно обнаружить еще в дореволюционные времена.
Так, О.А. Ноткин полагал, что договор страхования необходимо вывести из сферы гражданского права, передав его правовое регулирование публичному праву, а именно - по терминологии тех лет - полицейскому праву. В связи с этим он писал, что "страховому договору, как средству достижения цели страхования, место в науке полицейского права, заключающей постановления, относящиеся к общественному благосостоянию и благочинию, и изучающей право - основания для хозяйственного содействия со стороны общества и государства к сохранению и развитию народного блага. Причисляя договор страхования к области полицейского права, мы не можем согласиться признать страховой договор обыкновенным двусторонним обязательством и отнести его к гражданскому праву; помещение этого договора в праве гражданском находит свое объяснение в том, что еще в сравнительно недавнее время на страховой договор смотрели как на обыкновенное обязательство, не заметив его истинного значения как хозяйственного явления" <1>.
--------------------------------
<1> Ноткин О.А. Страхование имуществ по русскому законодательству. Киев, 1888. С. 11.

В принципе это выражает точку зрения, каким должно быть страхование: государственным (публичным) или носить характер частнопредпринимательской деятельности. В частности, Л.В. Ходский писал: "Сосредоточение в руках государства страхового дела, особенно так называемого страхования жизни или личного страхования, составляет чрезвычайно благодарное поле деятельности для государственного хозяйства". Оно "предоставляет больше выгод для страхующихся, чем частное страхование". "Казенное страхование сосредоточило бы в руках государства огромные страховые капиталы". "Нельзя не пожелать, чтобы у нас дело страхования жизни государство не упускало из своих рук. Кроме пользы для населения и казны, от этого ничего бы не получилось" <1>.
--------------------------------
<1> Ходский Л.В. Основы государственного хозяйства: Пособие по финансовому праву. СПб., 1894. С. 85 - 84.

По поводу осуществления страхования на государственной основе Е. Мен писал, что даже в буржуазных государствах национализация страхового дела (государственная страховая монополия) не связывается исключительно с возможностью извлечения прибыли, а мыслится как мера социальная, не только имеющая прямой своей целью извлечение прибылей, но долженствующая путем удешевления и широкого распространения страхования создать наибольшую устойчивость как самой государственной операции, так и благосостояния населения и всего гражданского оборота страны <1>.
--------------------------------
<1> См.: Мен Е. Имущественное страхование по законодательству СССР // Вестник государственного страхования. 1924. N 11 - 12. С. 13.

Высказывались и другие мнения. Например, А. Манес, который указывал, что среди различных спорных вопросов в области организации страхования "наибольшее значение имеет следующий: должно ли страхование применяться только в частновладельческой эксплуатации или его следует рассматривать как публичное, которое должно быть основано государством?". И, отвечая на этот вопрос, писал: "Публичное страхование должно быть вводимо только тогда, когда путем свободного соглашения вовсе нельзя ничего достичь или можно добиться только весьма слабых результатов" <1>.
--------------------------------
<1> Манес А. Основы страхового дела. М., 1992 (переизд. 1909 г.). С. 29, 31.

В советские времена восторжествовала точка зрения, согласно которой страхование носит государственный характер. Это выразилось в национализации частных страховых компаний и создании в конечном счете единой государственной страховой организации - Госстраха СССР. Позднее исходя из политической и экономической целесообразности была создана еще одна государственная страховая организация - Ингосстрах СССР.
В итоге страховое дело было монополизировано в руках государства, а сама страховая деятельность приобрела характер финансовой деятельности государства.
Безусловно, это усилило позиции тех авторов, которые полагали, что страхование приобрело характер публичной деятельности, регулируемой публичным правом. Так, С.А. Рыбников еще в 1923 г., когда началось огосударствление страхового дела, писал, что страхование, проявляясь в виде определенной публично-правовой повинности, должно быть отнесено к институтам публичного права <1>. Правда, в части правовой природы самого договора страхования мнения разделились. Одни авторы рассматривали его как разновидность гражданско-правового договора (и соответственно, частноправового договора) <2>. Но существовала и точка зрения, согласно которой отношения между страхователем и страховыми органами при обязательном страховании либо возникающие из факта обязательности страхования относятся к сфере финансового права <3>.
--------------------------------
<1> См.: Рыбников С.А. Юридическая природа взаимоотношений сторон в обязательном страховании // Вестник государственного страхования. 1923. N 11 - 12.
<2> См.: Система советского социалистического права: Тезисы. М., 1941. С. 9.
<3> См.: Финансовое право. М., 1946. С. 281.

Надо сказать, что и в настоящее время, несмотря на полное разгосударствление страхования, мнения в его оценке мало чем отличаются от тех точек зрения, которые сложились в тот период, когда оно было монополизировано государством.
По-прежнему бытует мнение (особенно оно характерно для юристов-финансистов), что добровольное страхование - удел гражданского права, а обязательное (и тем более обязательное государственное страхование) - удел финансового права <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Финансовое право / Отв. ред. Н.И. Химичева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 500, 502, 503.

В соответствии с этим добровольное страхование относят к частноправовому страхованию, а обязательное (либо только государственное обязательное) - к публично-правовому.
Так, В.С. Белых пишет, что "с учетом предмета и метода правового регулирования страховые отношения можно разделить на две большие группы: частные и публичные". "Публичный характер свойствен правоотношениям, устанавливаемым в рамках обязательного государственного страхования, а также обязательного медицинского, пенсионного, социального страхования, обязательного страхования занятости населения" <1>.
--------------------------------
<1> Белых В.С., Кривошеев И.В. Страховое право. С. 99 - 100.

Иного мнения придерживается М.Д. Суворов. Он пишет: "Обязательное страхование относится всецело к области частного права, т.к. если какой-либо правовой институт основан на принципах частного права и входит в его систему, то он не может одновременно относиться к публично-правовой сфере. Что касается "обязательного страхования", то оно не оказывает влияния на характер правового регулирования частных отношений по страхованию и не изменяет их содержания. Цель обязательного страхования - защита частных интересов, исходя из конкретных экономических или политических обстоятельств" <1>.
--------------------------------
<1> Суворов М.Д. О частноправовом характере института страхования // Правоведение. 1997. N 4. С. 135.

М.И. Брагинский, разделяя в целом данное положение, в то же время предлагает несколько его уточнить, полагая, что при обязательном страховании все-таки есть определенный момент публичности. В частности, речь идет о государственном контроле над выполнением обязанности осуществить страхование. Этот контроль производится органами, осуществляющими лицензирование страховой деятельности. Публично-правовые элементы проявляются особенно четко в обязательном государственном страховании, где складывающиеся отношения носят, по его мнению, обычный фискальный характер <1>.
--------------------------------
<1> См.: Брагинский М.И. Договор страхования. М., 2000. С. 135.

В связи с этим возникает вопрос: какая из отраслей права может придать страхованию публично-правовой аспект?
Из ныне существующих отраслей, чья принадлежность к публично-правовому праву является общепринятой, таковыми являются конституционное право, административное право и финансовое право. Разумеется, в данном случае больше всего может претендовать на роль отрасли, придающей страхованию указанный аспект, финансовое право. И совершенно не случайно, что многие авторы рассматривают страхование как институт финансовой системы, а страховые отношения - как разновидность финансовых отношений.
По данному поводу можно сказать следующее.
Страхование, как добровольное, так и обязательное (за исключением некоторых видов государственного обязательного страхования), осуществляется в договорной форме. Поэтому признание страхования (хотя бы обязательного) предметом финансового права требует признания существования особой разновидности договора - финансово-правового договора. Автор настоящей работы разделяет мнение о существовании такого договора. Более того, он является автором идеи о существовании таких договоров <1>. Однако для того, чтобы признать договор страхования финансовым договором, необходимо признать финансовым и само страховое отношение. Между тем выше мы уже пришли к выводу, что страховое отношение является разновидностью товарно-денежного отношения. А товарно-денежные отношения выступают предметом гражданского права. Поэтому договор страхования никак не может быть финансово-правовым договором.
--------------------------------
<1> См.: Худяков А.И. Финансовые правоотношения договорного типа // Известия Академии наук Казахской ССР. Сер. общественных наук. 1984. N 3.

Кроме того, договор страхования, какое бы страхование он ни опосредовал (добровольное или обязательное, государственное или частное), не может быть публично-правовым по той причине, что договор - это есть диспозитивный метод правового регулирования общественного отношения, основанного на юридическом равноправии сторон. Между тем финансовые отношения являются отношениями власти и подчинения.
Некоторые авторы усматривают публичный характер договора обязательного страхования в том, что он заключается в силу требования государства, носящего императивный характер.
Действительно, государство может признать тот или иной вид страхования в качестве обязательного. Это повлечет обязанность страхователя с одной стороны и страховщика - с другой заключить соответствующий договор страхования. Более того, государство может своим правовым актом установить те или иные условия страхования, соответственно, договор страхования должен отвечать требованиям этих правовых актов.
Однако и в этой ситуации договор страхования будет гражданско-правовым (т.е. частноправовым), поскольку его стороны будут выступать по отношению друг другу в качестве равноправных субъектов.
Следовательно, само по себе наличие императивных предписаний государства в области страхового дела (например, установление обязанности заключить договор страхования на условиях, предписанных государством) не отрицает определения отраслевой принадлежности договора в качестве гражданско-правовой.
Не может служить основанием для признания договора страхования публично-правовым и тот факт, что одной из его сторон, выступающей в качестве страхователя, является государство в лице того или иного государственного органа, что имеет место при обязательном государственном страховании.
Государство (в лице его уполномоченного органа), участвуя в страховом правоотношении в роли страхователя, выступает на началах юридического равенства с другим субъектом этого правоотношения - страховщиком.
Таким образом, само по себе участие государства (в лице соответствующего органа) в страховом правоотношении не превращает его в отношение власти и подчинения, что свойственно публично-правовым отношениям.
Наконец, не превращает страховое отношение в публично-правовое и то обстоятельство, что объектом данного страхования - а это свойственно договорам государственного обязательного страхования - выступает имущественный интерес государства, который, естественно, является публичным интересом.
В данной ситуации, во-первых, в качестве страхователей обычно выступают государственные организации, представляющие государственный интерес. При этом они выступают на равных началах со страховщиком.
Во-вторых, государство может реализовать свой имущественный интерес в рамках не только публично-правовых, но и частноправовых отношений.
Все это означает, что договор обязательного государственного страхования, несмотря на то что им защищается публичный интерес, является частноправовым.
Таким образом, ни объект страхования (частный или публичный имущественный интерес), ни состав участников страхового правоотношения, ни признак обязательности заключения договора страхования не выступают теми критериями, которые позволяют отнести договор страхования к публично-правовым. Определяющим в данном моменте выступает метод правового регулирования, который, будучи основанным на договоре, является диспозитивным. А это означает, что отношения при обязательном страховании, включая обязательное государственное страхование, по своей юридической природе являются частноправовыми.

§ 3. Форма договора страхования

Договор страхования должен быть заключен в простой письменной форме.
Пункт 2 ст. 940 ГК предусматривает два способа заключения договора страхования.
Первый способ - путем составления сторонами одного документа.
Второй способ - путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Гражданский кодекс не раскрывает содержания перечисленных документов. На практике они также имеют довольно разнообразный вид и содержание. Правда, ранее действовавший Закон "О страховании" перечислял реквизиты страхового свидетельства (полиса, сертификата). И, пожалуй, стоит выразить сожаление, что ГК отказался от включения в свой состав правовой нормы такого рода.
С точки зрения сложившейся практики названия "страховой полис" и "страховое свидетельство" применяются к документам более подробного и информативно-насыщенного порядка. Они обычно содержат основные условия страхования (стандартные правила страхования, дополнения и исключения из этих правил, специальные условия для данного вида договора, индивидуальные условия для конкретного страхователя). Сертификаты и квитанции применяются для более простых видов страхования. Обычно они лишь обозначают факт заключения договора, условия которого определяются иным документом (например, стандартными правилами страхования).
Страховой полис - специфический документ (даже по своему названию), который используется только в страховании.
В настоящее время термином "полис" (фр. police от итал. polizza - расписка, квитанция) обозначается документ страховой организации (страховщика), подтверждающий сделку о страховании и его условиях.
В литературе высказаны различные точки зрения по поводу сущности и назначения страхового полиса. Так, по мнению некоторых авторов, страховой полис является самим договором страхования <1>. Другие считают, что это лишь документ, подтверждающий (удостоверяющий) факт заключения договора страхования <2>. В частности, утверждается, что "страховой полис сам по себе не является договором, а лишь подтверждает наличие такого договора и определяет права и обязанности сторон" <3>. Д.А. Петров эту точку зрения признает несостоятельной и отмечает, что "такой вывод имеет не только внутреннее противоречие (не является договором, а права и обязанности порождает), но и не соответствует п. 1 ст. 940 ГК, устанавливающей обязательность письменной формы договора страхования" <4>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Шахов В.В. Страхование. М., 1997. С. 26.
<2> См., напр.: Сушко В.А. Страхование: Словарь-справочник. М., 1999. С. 135.
<3> Агеев Ш.Р., Васильев Н.М., Катырин С.Н. Страхование: теория, практика и зарубежный опыт. М., 1998. С. 134.
<4> Петров Д.А. Страховое право. СПб., 2000. С. 52.

М.Я. Шиминова совершенно, на наш взгляд, правильно усматривает в страховом полисе более широкое значение. По ее мнению, страховой полис сочетает в себе значение документа, который придает договору письменную форму, выражает согласие страховщика на предложение страхователя заключить договор страхования и служит доказательством заключения страхового договора <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шиминова М.Я. Основы страхового права России. М., 1993. С. 76.

Страховой полис может быть разовым и генеральным.
Разовый страховой полис применяется, когда предмет страхования определенно известен в момент заключения договора.
Генеральный полис может применяться в случаях, когда систематически страхуются разные партии однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока. Например, поставщик систематически поставляет определенный товар своим покупателям. Для того чтобы не страховать каждую отгрузку в отдельности, этот поставщик заключает со страховщиком договор в форме генерального полиса. При этом страхование каждой партии товара осуществляется на единых условиях, предусмотренных этим полисом.
Таким образом генеральный страховой полис представляет собой своего рода правила страхования, по которым в условиях длящихся хозяйственных связей производится страхование разовых хозяйственных операций, носящих однородный характер.
Такой способ организации страхования упрощает процедуру заключения договоров страхования (вместо нескольких договоров достаточно одного), типизирует условия страхования, обеспечивает непрерывность и постоянство страховой защиты, порождает стабильные отношения между страхователем и страховщиком, что способствует формированию между ними длительного делового сотрудничества.
Исходя из требований ст. 941 ГК страхование по генеральному полису производится при наличии следующих условий: 1) страхование должно носить систематический характер; 2) предметом страхования выступает однородное имущество; 3) это имущество должно состоять из разных партий; 4) страхование этих партий имущества будет осуществляться на сходных условиях; 5) страхование будет производиться в течение определенного срока.
Статья 941 ГК определяет генеральный страховой полис как договор страхования. Разумеется, речь идет о том, что генеральный страховой полис является формой договора страхования. Отождествлять генеральный страховой полис с самим договором страхования, как это встречается в страховой и юридической литературе, было бы неправильным.
По мнению М.И. Брагинского, генеральный полис представляет собой организационный договор, на основе и в соответствии с условиями которого заключаются договоры страхования каждой в отдельности партии <1>. В принципе возможна и такая страховая конструкция. В ней роль документа, оформляющего договорные отношения, будут выполнять разовые страховые полисы.
--------------------------------
<1> См.: Брагинский М.И. Договор страхования. С. 91.

Однако возможна и другая страховая конструкция, где генеральный полис будет играть роль одного из документов, оформляющих договор страхования. А дополнять этот документ будут разовые страховые полисы. Кроме того, использование генерального страхового полиса в качестве формы договора страхования не исключает возможности использования стандартных правил страхования, разработанных страховщиком. В итоге сам договор страхования будет оформлен тремя видами документов: 1) генеральным страховым полисом; 2) разовым страховым полисом; 3) правилами страхования. В своей совокупности они и будут выражать то, что именуется договором страхования. Поэтому считать, как это делает ГК, что генеральный полис и есть договор страхования, нет оснований.
Договор страхования, оформляемый генеральным страховым полисом, всегда является договором страхования имущества, что вытекает из ст. 941 ГК. Оформление генеральным полисом личного страхования ГК не предусматривает.
Генеральный полис содержит, как правило, условия по поводу организации страхования имущества, поставляемого по частям (партиями). В этом качестве генеральный полис будет играть роль организационного договора. Кроме того, в этом полисе содержатся условия страхования, являющиеся общими для каждой партии имущества. В этом качестве генеральный полис будет выполнять роль непосредственного договора страхования.
На практике страхование по генеральному полису осуществляется в двух формах:
1) страхование с непрерывным страховым покрытием. Здесь под страхование автоматически подпадают все партии имущества, страхование которого предусмотрено условиями генерального полиса;
2) страхование с подтвержденным страховым покрытием. Здесь под страхование подпадают только те партии имущества, в отношении которых страхователь заранее в порядке, в сроки и по форме, установленные договором (т.е. зафиксированные в генеральном полисе), известил страховщика и получил от него подтверждение о принятии этой партии имущества на страхование.
Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен - немедленно при их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала (п. 2 ст. 941 ГК).
Перечень таких сведений является существенным условием договора страхования, оформляемого генеральным полисом.
Данная норма носит императивный характер, и, следовательно, указанная обязанность страхователя является безусловной. Риск неисполнения этой обязанности несет страхователь. Но при этом необходимо иметь в виду, что неисполнение данной обязанности не приводит к прекращению действия договора и, соответственно, к прекращению страховой защиты. Смысл генерального полиса заключается в том, что им охватываются все партии однородного имущества. Поэтому невыполнение страхователем обязанности информирования страховщика относительно одной партии имущества, накладывая на страхователя риск этого неисполнения, не лишает страховой защиты следующую партию имущества.
При страховании с подтвержденным страховым покрытием эти сведения сообщаются путем подачи страхователем заявления о принятии страховщиком данной партии имущества на страхование. При страховании с непрерывным страховым покрытием стороны могут установить подачу этих сведений в порядке периодической отчетности (ежемесячно, ежеквартально и т.д.).
Доведение этих сведений до страховщика (даже когда возможность убытков миновала) является обязательным, так как они необходимы ему для расчета суммы страховой премии, которую должен выплатить страхователь.
Страхование по генеральному полису не исключает возможности использования разовых страховых полисов, которые применяются при страховании отдельных партий имущества. В связи с этим п. 3 ст. 941 ГК предусматривает, что по требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса. Причины, которые возникают у страхователя для подобного требования, могут быть самыми разными (например, передача определенной партии имущества под залог с наделением залогодержателя правами выгодоприобретателя).
В случае несоответствия содержания такого полиса генеральному полису предпочтение отдается разовому полису. В данном случае разовый полис выступает как дополнительное соглашение к генеральному полису, которое меняет условия страхования в отношении данной партии имущества, но оставляет генеральный полис действующим в отношении остальных партий вплоть до истечения срока действия этого полиса.
Завершая разговор о видах страховых полисов, отметим, что при страховании имущества по конструкции "за счет кого следует" имеет место полис на предъявителя, о котором было рассказано выше.
В 20-х годах велась довольно активная дискуссия на предмет того, является ли такой полис ценной бумагой или нет. В частности, высказывалось мнение об отнесении страховых полисов к категории беспроцентных бумаг на предъявителя <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Зейфман И. О бумагах на предъявителя // Вестник советской юстиции. 1923. N 5. С. 129 - 132.

Этот вопрос снова поднялся и в наши дни.
Так, Е.А. Суханов считает, что страховой полис на предъявителя отвечает всем свойствам предъявительской ценной бумаги, и приходит к выводу, что с развитием данной разновидности страхования появляется новый вид ценных бумаг <1>.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1996. С. 278.

Н.С. Ковалевская, напротив, полагает, что "страховой полис на предъявителя отличается от всех других предъявительских бумаг, будь то ценная бумага (например, коносамент, чек на предъявителя) или иной документ (например, проездной документ), так как в последнем случае имущественное право принадлежит держателю, предъявителю, который никаких иных доказательств наличия у него права, кроме предъявления бумаги, приводить не должен" <1>.
--------------------------------
<1> Страхование от А до Я / Под ред. Л.И. Корчевской, К.Е. Турбиной. М., 1996. С. 107.

Следует отметить, что в данном случае вопрос, является ли полис на предъявителя ценной бумагой или нет, в значительной степени зависит от того, должен ли обладатель и предъявитель полиса иметь интерес в сохранности застрахованного имущества. Если нет, то полис может рассматриваться в качестве ценной бумаги, так как право требования к страховщику обусловлено лишь одним фактором - наличием у управомоченного субъекта страхового полиса, которого вполне достаточно, чтобы обладать этим правом. Именно так считает Е.А. Суханов. Он пишет, что страхователь при страховании "за счет кого следует" может передать право на получение страхового возмещения любому лицу, в том числе и не имеющему страхового интереса в застрахованном имуществе <1>. Но если исходить из того, что право требования зиждется еще и на других юридических фактах (в частности, необходимо доказать, что обладатель полиса должен иметь интерес в сохранении застрахованного имущества), то одного страхового полиса недостаточно для реализации данного права.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 278.

Вопрос о том, должен ли предъявитель страхового полиса иметь интерес в сохранности застрахованного имущества, мы анализировали выше при рассмотрении страхования имущества, где пришли к выводу, что такой интерес он иметь должен. По крайней мере так следует из п. 1 ст. 930 ГК, посвященного этому вопросу. В итоге следует согласиться с точкой зрения, согласно которой страховой полис на предъявителя не может относиться к разряду предъявительских ценных бумаг.
По данному поводу В.И. Серебровский писал, что полис не является ценной бумагой. В отличие от ценной бумаги, которая дает право каждому правомерному приобретателю бумаги требовать исполнения полностью того, что написано в бумаге, полис таких правомочий своему держателю не предоставляет. Требование о выдаче страхового возмещения не основывается на полисе, а зависит от многих иных обстоятельств (своевременности уплаты премии, выполнения страхователем ряда обязанностей как до наступления страхового случая, так и после его наступления). Полис является только принадлежностью страхового требования: бумага следует за требованием, а не требование за бумагой, как это имеет место с ценными бумагами. Поэтому право на полис возникает с возникновением страхового правоотношения и прекращается с прекращением этого правоотношения. Не является полис ценной бумагой и тогда, когда он составлен на предъявителя. В этом случае можно говорить о полисе только как о легитимационной бумаге. Отсюда следует, что страховщик освобождается от обязанности требовать доказательств легитимации от предъявителя полиса, но может, однако, если найдет нужным, потребовать от его держателя доказательства заявленных им прав на страховое возмещение. Не будучи ценной бумагой, полис является только одним из главнейших доказательств страхового договора и притом в принципе только против страховщика, а не в пользу его, поскольку полис является документом, выданным самим страховщиком <1>.
--------------------------------
<1> См.: Серебровский В.И. Очерки советского страхового права // Избранные труды. М., 1997. С. 417; Он же. Юридическая природа страхового полиса // Вестник советской юстиции. 1925. N 21 (55). С. 821 - 823.

Данная аргументация представляется вполне убедительной.
Пункт 3 ст. 940 ГК предусматривает, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Кроме того, п. 1 ст. 943 ГК предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
В связи с этим возникает вопрос: каково соотношение данных правил страхования с самим договором страхования? На этом вопросе мы остановимся в следующем параграфе, здесь же отметим, что стандартные правила страхования при соблюдении определенных условий выступают в качестве составной части договора страхования.
Документация, оформляющая договор, должна:
1) закреплять в письменной форме содержание волеизъявления сторон;
2) удостоверять, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора;
3) фиксировать содержание этих существенных условий, т.е. определять условия страхования.
Статья 940 ГК устанавливает, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. В силу п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК недействительность договора в данном случае означает ничтожность сделки.
Что же касается обязательного государственного страхования, то оно в соответствии со ст. 927 ГК может вообще осуществляться в бездоговорной форме. Если же предусмотрена письменная форма (а она будет простой письменной формой), то ее несоблюдение хотя и лишает стороны права в случае спора использовать свидетельские показания, но, во-первых, не влечет недействительности договора и, во-вторых, не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК).
Возникает вопрос: каковы будут последствия, если договор страхования был заключен хотя и в письменном виде, но не в той форме, которая предписана ему п. 2 ст. 940 ГК (т.е. не в форме одного документа, подписанного сторонами, либо не форме страхового полиса, а в форме, например, обмена письмами)? Представляется, что в этом случае данный договор будет в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК оспоримой сделкой.
Поскольку такой элемент оформления договорных отношений, как подача страхователем страховщику заявления о страховании, может согласно п. 2 ст. 940 ГК осуществляться в устной форме, то доказывание наличия или отсутствия такого заявления может производиться на основе свидетельских показаний.

§ 4. Условия договора страхования

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие страхования предусмотрено правовой нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо предусмотреть условие, отличное от условия, предусмотренного в данной норме. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется непосредственно правовой нормой.
Кроме того, п. 5 настоящей статьи предусмотрено, что если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применяемыми к отношениям сторон.
Исходя из этого, условия страхования подразделяются на следующие:
1) установленные императивной нормой. Эти условия действуют независимо от того, включены ли они в текст договора или нет. Если в договор включены условия, противоречащие предписаниям императивной нормы, то действуют предписания императивной нормы;
2) предусмотренные соглашением сторон (договорные условия);
3) установленные диспозитивной нормой (в случае, когда стороны своим соглашением не исключили ее применение либо не установили условие, отличное от установленного данной нормой);
4) вытекающие из обычаев делового оборота.
Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (ст. 5 ГК).
Таким образом, источниками правового регулирования страхового правоотношения выступают: а) закон или иной нормативный правовой акт; б) договор; в) обычай делового оборота. Из этого следует, что понятие "условия страхования" шире, чем понятие "условия договора страхования": первые определяются не только договором, но и законом и обычаем делового оборота; вторые - только договором, т.е. соглашением сторон. Правда, в теории гражданского права существует и иная точка зрения, согласно которой условия договора подразделяются на: а) вытекающие из закона; б) установленные соглашением сторон.
Условия любого договора принято делить на существенные и несущественные. Существенными являются условия, по которым стороны должны достичь соглашения. Если стороны не достигнут по ним соглашения, договор считается незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК существенными являются следующие условия: а) о предмете договора; б) которые названы в законе или иных правовых как существенные или необходимые для договоров данного вида; в) относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из сказанного возникает вопрос: что является предметом договора страхования?
Вообще-то предметом договора страхования выступает само страхование в том смысле, в каком употребляется этот термин в ст. 954 ГК, где применяется выражение "плата за страхование", либо в ст. 957 ГК, где говорится о "страховании, обусловленном договором страхования". В данном случае под страхованием понимается деятельность страховщика, обусловленная договором и оплачиваемая страхователем.
В этом смысле сутью страхования является страховая защита. Именно страховая защита в страховом правоотношении выступает тем "товаром", который "покупает" страхователь.
Отсюда следует, что предметом договора страхования выступает страховая защита.
В целях введения ясности в используемую терминологию отметим, что страховая защита в то же время выступает объектом страхового правоотношения, т.е. тем, по поводу чего стороны вступили в данное правоотношение: страховщик выступает лицом, оказывающим страховую защиту; страхователь - лицом, покупающим эту защиту. Напомним, что объектом самого страхования выступает интерес страхователя (застрахованного лица).
Как уже отмечалось, страховая защита включает в себя три аспекта: юридический, психологический и материальный.
Страховая защита как предмет договора страхования состоит из нескольких элементов и включает в себя:
1) при имущественном страховании и рисковом личном страховании - определение той опасности, в устранении вредоносных последствий которой страховщик окажет содействие страхователю путем выплаты страхового возмещения. При обеспечительном личном страховании - то событие, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховую сумму, которая призвана обеспечить условия существования страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) на определенном уровне.
Практически речь идет о том событии, которое будет рассматриваться в качестве страхового случая, при наступлении которого включается в действие материальная составляющая страховой защиты.
Данное условие договора отвечает на вопрос, в связи с чем осуществляется страховая защита;
2) определение форм и размеров страховой защиты. При этом под формами страховой защиты в ее материальном аспекте понимаются виды страховых выплат (страховое возмещение или страховая сумма), зависящие от вида страхования (имущественного или личного), а также иные выплаты, предусмотренные договором. К формам страховой защиты относятся и выплаты, производимые страховщиком в порядке возмещения расходов страхователя, произведенных в целях уменьшения убытков от страхового случая при имущественном страховании. Последние выплаты входят в число тех условий страхования, которые предопределены законом. Следовательно, в число условий самого договора страхования они не входят и, соответственно, не могут входить в состав его предмета. Что касается размеров страховой выплаты, то речь идет не только о ее ставках, но и о факторах, влияющих или определяющих порядок определения данного размера в виде страховой суммы, а в соответствующих случаях (при страховании имущества и предпринимательских рисков) и страховой стоимости.
Данное условие договора отвечает на вопрос, в чем выражается страховая защита;
3) определение способа и сроков уведомления страховщика о наступлении страхового случая и о порядке и сроках страховой выплаты.
Данное условие договора страхования отвечает на вопрос, каков порядок осуществления страховой защиты.
Говоря об этом условии, необходимо иметь в виду, что способ и сроки уведомления страховщика о наступлении страхового случая предусмотрены ст. 961 ГК, которая содержит диспозитивную норму. Поэтому если стороны в договоре страхования не предусмотрят условия, отличного от этой нормы, будет действовать порядок, установленный указанной статьей;
4) определение размера платы за страховую защиту, что практически означает условие о размере страховой премии.
Данное условие отвечает на вопрос, какова стоимость страховой защиты.
Что касается существенных условий страхования, которые идут в разряде условий, названных в законе или иных правовых актах, то в данном случае действует ст. 942 ГК, которая дает перечень таких условий применительно к имущественному и личному страхованию.
При имущественном страховании при заключении договора между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
Следует сказать, что ГК, о чем уже говорилось, не занимает достаточно четкой позиции в вопросе о том, что же представляет собой имущественный интерес страхователя, выступающий в качестве объекта страхования, и в данном случае отождествляет понятия "предмет" и "объект" страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Отметим, что все виды имущественного страхования относятся к рисковым видам страхования. Поэтому событие, на случай которого осуществляется имущественное страхование, должно носить по отношению к объекту страхования вредоносный характер. Это означает, что описание страхового случая должно охватывать собой характеристику возможного убытка, который может быть причинен объекту страхования;
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора страхования.
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) о застрахованном лице.
В качестве застрахованного лица может выступать сам страхователь либо третье лицо;
2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
По поводу названных условий можно отметить, что большинство из них совпадают с теми, которые определяют, по нашему мнению, предмет договора страхования. Речь идет в первую очередь идет о размерах страховой выплаты, порядке и сроках ее выплаты, а также - в необходимых случаях - о страховой стоимости. Эти условия, как относящиеся к предмету договора страхования, являются существенными.
Следует отметить, что обычно в литературе существенные условия договора страхования сводят к тем, которые перечислены в ст. 942 ГК. Причем даже утверждается, что этот перечень является исчерпывающим и достижение соглашения по этим условиям делает договор страхования заключенным.
Такой подход нельзя признать правильным, так как эти условия относятся к разряду "существенных условий, названных в законе или иных правовых актах", что не является исчерпывающим перечнем данных условий. Помимо их существуют условия о предмете договора страхования, о которых шла речь выше, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К числу последних относятся, в частности, условия, которые включены в правила страхования и в стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, которые применяются страховщиком.
Спорным оказался вопрос о том, является ли условие о страховой премии, что означает условие о цене сделки, существенным условием договора страхования. Некоторые авторы, ориентируясь на то, что в ст. 942 ГК нет упоминания о страховой премии, пришли к выводу, что это условие не является существенным для договора страхования <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.П. Толстого. Ч. II. С. 511.

По мнению других авторов, условие о цене является существенным условием любого возмездного договора <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 418; Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995. С. 391.

Данная точка зрения представляется правильной. И не только потому, что страхование является коммерческой деятельностью, но главным образом потому, что уплата страховой премии в силу ст. 957 ГК выступает фактором, который делает договор страхования заключенным или незаключенным. Поэтому условие о страховой премии не может не быть существенным условием договора страхования.
В заключение о существенных условиях договора страхования отметим, что в литературе по этому поводу высказана довольно неожиданная точка зрения, согласно которой по смыслу ст. 942 ГК договор страхования должен признаваться незаключенным, если сторонами не согласовано хотя бы одно из указанных условий. Отсутствие же в договоре страхования одного из существенных условий не должно служить, по смыслу правила данной статьи, основанием для признания договора недействительным, если ни одна из сторон на это не ссылается <1>.
--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй, постатейный / Рук. авт. колл. и отв. ред. проф. О.Н. Садиков. 3-е изд., испр. и доп. М., 1998. С. 530.

Данное суждение является ошибочным. Значение существенных условий договора заключается в том, что пока по ним не будет достигнуто соглашение сторон, договор считается незаключенным. Признание того или иного условия существенным влечет необходимость не только достижения по нему соглашения, но и фиксации его в договоре. Невключение в договор условия, являющегося существенным, означает, что стороны по нему не достигли соглашения. Следовательно, данный договор является незаключенным.
Статья 943 ГК устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Рассмотрим технологию принятия этих правил.
Указанная статья предусматривает два способа возникновения правил страхования: 1) путем принятия, одобрения или утверждения их самим страховщиком; 2) путем принятия, одобрения или утверждения объединением страховщиков.
Принятие правил страхования означает их самостоятельную разработку страховщиком или объединением страховщиков; одобрение или утверждение предполагает, что страховщик или объединение страховщиков одобряют или утверждают правила, разработанные кем-то, превращая тем самым "чужие" правила в "свои".
Существует мнение, что принятые страховщиком правила страхования затем еще должны быть им же одобрены или утверждены, т.е. должна быть обеспечена двухступенчатая процедура придания указанным правилам силы. На наш взгляд, это не вытекает из ст. 943 ГК.
Вряд ли обоснованной является и та точка зрения, согласно которой правила страхования, одобренные или утвержденные объединением страховщиков, должны быть еще дополнительно утверждены самим страховщиком, входящим в это объединение. Данный процедурный вопрос решается в зависимости от того, как предусмотрено решение вопроса о порядке принятия и утверждения правил страхования в учредительных документах этого объединения. В одних случаях может быть предусмотрена обязанность члена объединения пользоваться теми правилами страхования, которые приняты, одобрены или утверждены объединением, что является условием членства страховщика в этом объединении. В этом случае указанные правила страхования не нуждаются в одобрении или утверждении самим страховщиком. В других случаях учредительные документы могут предусмотреть рекомендательный характер для страховщиков тех правил, которые приняты, одобрены или утверждены объединением страховщиков. Здесь для введения этих правил в действие они должны быть одобрены или утверждены страховщиком.
Возникает также вопрос: могут ли стороны (российский страхователь и российский страховщик) воспользоваться теми правилами, которые применяются в международной практике и разработаны, например, Лондонским институтом страховщиков? По смыслу ст. 943 ГК стороны могут пользоваться теми правилами страхования, которые приняты, одобрены или утверждены либо самим российским страховщиком, либо объединением страховщиков, в которое он входит. Поэтому для того, чтобы те или иные зарубежные правила стали отвечать требованиям, предъявляемым к ним ст. 943 ГК, они должны быть одобрены российским страховщиком или объединением российских страховщиков. При этом совершенно очевидно, что если за основу при утверждении своих правил страхования взяты зарубежные правила, то последние должны быть обязательно приведены в соответствие с российским страховым законодательством, включая предусмотренную им терминологию.
Принятие, одобрение или утверждение правил страхования страховщиком или объединением страховщиков производятся в порядке, предусмотренном их учредительными документами.
Говоря о правилах страхования, следует также учитывать, что в соответствии с Законом об организации страхового дела страховая организация для получения лицензии на право осуществления страховой деятельности должна предъявить органу страхового надзора те правила страхования, которые данная страховая организация предполагает использовать в своей деятельности.
В случае если страховщик примет решение об изменении используемых им правил страхования, то он обязан довести об этом до сведения органа страхового надзора.
Отметим, что представлять в орган страхового надзора правила страхования в период получения лицензии, а также информировать этот орган о внесенных в них изменениях обязан только страховщик - объединения страховщиков этого делать не обязаны.
Юридическое значение представления страховщиком своих правил страхования в орган страхового надзора связано с получением лицензии на осуществление страховой деятельности. В свете ст. 943 ГК совершенно очевидно, что это представление, а также рассмотрение этих документов в данном органе не являются ни актом согласования этих правил с указанным органом, ни актом введения их в действие, ни тем более актом их утверждения. В результате данное представление не превращает правила страхования в правовой акт, получивший одобрение (согласование, утверждение) государства в лице его органа страхового надзора.
Что касается правовой природы самих правил страхования, то здесь высказано мнение, согласно которому они являются локальным нормативным правовым актом. На правовой природе правил страхования мы остановимся ниже при рассмотрении источников страхового права. Здесь же отметим, что одобрение или неодобрение этих правил федеральным органом по надзору за страховой деятельностью не превращает данные правила в правовые акты. При всех обстоятельствах данные правила представляют собой акты внутренней саморегуляции деятельности хозяйствующих субъектов в виде страховых организаций.
Кстати говоря, само употребление в данном случае термина "правила" представляется неудачным, поскольку этот термин в силу сложившихся в праве терминологических традиций несет в себе административно-правовое начало и означает обязательные для исполнения предписания, устанавливающие порядок чего-нибудь. Здесь же мы имеем чисто гражданско-правовые отношения, и эти правила никакого односторонне-властного и принудительного значения для сторон не имеют. Поэтому было правильнее говорить о типовых или примерных условиях страхования, предлагаемых страховщиком.
Не являясь правовым актом, правила страхования сами по себе не обладают юридической силой и не выступают в качестве обязательных для страхователя. Для того чтобы эти правила превратились в источник регулирования страхового отношения и стали обязательными для обеих сторон, они тем или иным способом должны быть вписаны в договор страхования, т.е. стать актом встречного волеизъявления сторон.
Конечно, проще всего было бы включить правила страхования в текст договора или страхового полиса. Однако это в значительной степени обесценило бы сам смысл этих правил - быть средством, облегчающим процедуру заключения договора страхования и его оформления. С другой стороны, договорная документация со всей очевидностью должна свидетельствовать о том, что страхователь принял условия страхования, содержащиеся в правилах страхования, которые до их акцепта страхователем представляют собой односторонний акт страховщика.
Поэтому п. 2 ст. 943 ГК довольно тщательно регулирует ситуацию, когда условия, содержащиеся в правилах страхования, будучи не включенными в текст договора страхования (страхового полиса), признаются договорными условиями страхования.
Согласно данному пункту условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя) в случаях, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила:
1) изложены в одном документе с договором страхования (страховым полисом).
По данному поводу следует отметить, что включение правил в текст договора (страхового полиса) уже делает эти правила неотъемлемой частью договора (т.е. они теряют качество внешнего по отношению к договору документа). Речь, следовательно, идет о внутренней отсылке в рамках единого документа, опосредующего договор страхования;
2) изложены на оборотной стороне договора страхования (страхового полиса);
3) приложены к договору страхования (страховому полису). В этом случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пункт 4 ст. 943 ГК содержит весьма интересное правило, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны.
Из этого вытекает, что если в договоре имеется ссылка на правила страхования, однако сами эти правила в нарушение п. 2 ст. 943 ГК не изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо не приложены к нему и не вручены страхователю, наступают следующие неблагоприятные для страховщика последствия:
1) эти правила являются обязательными для страховщика;
2) эти правила являются необязательными для страхователя (выгодоприобретателя);
3) страхователь (выгодоприобретатель) может ссылаться в защиту своих интересов на эти правила, даже не исполняя их или отказываясь (если наступит требование от страховщика) их исполнять.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и об их дополнении (п. 3 ст. 943 ГК).
Разумеется, все эти изменения и дополнения в правила страхования должны быть зафиксированы в тексте договора (страхового полиса).
Следует сказать, что между специалистами в области страхового дела не существует единства мнений по поводу того, могут ли стороны договора личного страхования заключить этот договор на индивидуальных условиях, отличающихся от тех, которые изложены в стандартных правилах страхования, используемых данной страховой организацией во всех остальных случаях. Одни специалисты считают, что этого не должно быть, поскольку это противоречило бы публичному характеру договора личного страхования. Другие же, ссылаясь на положения п. 3 ст. 943 ГК, предусматривающего право страхователя и страховщика договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования, полагают, что стороны и при личном страховании могут заключить договор на условиях, отличных от стандартных правил страхования. Признак публичности, по их мнению, заключается в том, что страховщик не вправе отказать страхователю в его страховании на условиях, предусмотренных стандартными правилами, но если этот страхователь сам просит изменить что-то в этих правилах или дополнить их, а страховщик, идя ему навстречу, согласен с этим, то ничего противоправного в такой конструкции договора не будет. Вряд ли с этим можно согласиться. Сущность публичных договоров как раз и заключается в том, что коммерческая организация оказывает услуги своим потребителям на одинаковых для всех условиях (п. 2 ст. 426 ГК). Договор, которым оказано предпочтение одному из них, является ничтожным (п. 5 ст. 426 ГК). Такое положение установлено в целях защиты интересов потребителей.
Принято считать, что договор страхования, часть условий которого изложена в правилах страхования, относится к числу договоров присоединения <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 510.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Несмотря на то что правила страхования, а равно стандартные формы договора (страхового полиса) и есть те самые "формуляры или иные стандартные формы", о которых говорит ст. 428 ГК, безоговорочно согласиться с тем, что при их использовании договор страхования во всех случаях является договором присоединения, вряд ли есть основания.
Дело в том, что договор присоединения лишь в том случае будет иметь место, когда страхователь принимает условия страхования, изложенные в стандартных правилах страхования, целиком, без изменений и дополнений. Однако, как уже отмечалось, в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Договор, при котором одна часть условий определена стандартными правилами страхования, а другая часть - соглашением сторон во изменение этих правил, договором присоединения быть не может.
Как мы уже установили выше, соглашение об изменении или дополнении правил страхования может иметь место лишь при заключении договора имущественного страхования. При личном страховании договор является публичным и стороны не вправе изменять своим соглашением предложенные страховщиком правила страхования. Следовательно, заключение договора страхования посредством договора присоединения будет иметь место лишь в том случае, если страхователь принимает предложенные страхователем правила страхования без всякой их корректировки. При личном страховании такое положение будет иметь место всегда, при имущественном - если страхователь согласен страховаться на предложенных ему страховщиком условиях в виде правил страхования без внесения в них каких-либо изменений или дополнений.

§ 5. Заключение договора страхования и
вступление его в силу

Процедура заключения договора страхования в значительной степени зависит от того, каким образом он заключается: путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Заключение договора страхования производится на основе двух юридических актов: оферты и акцепта.
В роли оферента (т.е. лица, предлагающего заключить договор) могут выступать как страховщик, так и страхователь.
Отметим, что если договор страхования оформляется в виде страхового полиса, то в литературе высказаны разные точки зрения по поводу того, что считать офертой, а что акцептом.
Так, существует мнение, что офертой является устное или письменное заявление страхователя с просьбой застраховать определенный объект, а акцептом - вручение страховщиком страхователю страхового полиса. Другие считают, что заявление страхователя является лишь предложением к переговорам заключить договор, офертой выступает вручение страховщиком полиса, акцептом - принятие этого полиса страхователем.
Последнее мнение представляется более правильным.
В случае если договор страхования оформляется в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, процедура заключения договора может быть несколько иной. Здесь обращение страхователя к страховой организации с просьбой застраховать тот или иной объект также не будет выполнять роль оферты, а лишь выступит в качестве предложения заключить такой договор, не связывая обязанностью его заключения ни страхователя, ни страховщика. В качестве оферты здесь выступит проект договора, подготовленный страховщиком в соответствии с предложением заявителя. Следовательно, в данном случае в роли оферента будет выступать страховщик. Акцепт страхователя выразится здесь в виде подписания им проекта договора.
Несколько иная картина будет иметь место в том случае, если предложение страховщика заключить договор страхования играет роль публичной оферты. В этой ситуации обращение страхователя заключить договор на указанных в предложении страховщика условиях выполняет функцию акцепта.
В целом же, говоря о страховщике и страхователе как оференте или акцептанте, следует учитывать, что они легко меняются местами. Скажем, если страховщик направил страхователю проект договора о страховании того или иного объекта на определенных условиях, выступив тем самым в роли оферента, а страхователь вместо подписания договора (т.е. его акцепта) выдвинул страховщику встречные предложения, то оферентом становится уже страхователь.
Таким образом, первоначальная оферта страховщика при заключении договора страхования выражается, как правило, в письменном виде (в виде проекта договора страхования либо в виде страхового полиса, вручаемого страхователю в ответ на его заявление).
Акцепт страхователем оферты страховщика может быть выражен как в письменной, так и в устной форме. При оформлении договора страхования одним документом, подписанным сторонами, роль акцепта выполняет подписание стороной проекта договора, ранее подписанного другой стороной. Считается, что при оформлении договора страховым полисом (свидетельством, сертификатом, квитанцией) акцепт страхователя выражается в принятии этих документов, т.е. акцепт не имеет письменной формы.
Однако вряд ли такое положение можно считать правильным, и в литературе высказано предложение, согласно которому страховщик в данном случае должен иметь подписанное страхователем письменное подтверждение о том, что ему страховой полис страховщиком вручен <1>. Иначе говоря, акцепт страхователя должен быть письменным. Данное предложение вполне разумно, так как позволяет достичь большей определенности в оформлении договорных отношений. Однако все это свидетельствует о том, что механизм, заложенный ст. 940 ГК, нуждается в совершенствовании, а сама статья - в изменении.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 508.

Следует иметь в виду, что независимо от способа оформления договорных отношений (одним документом или полисом) в силу требования п. 1 ст. 432 ГК договор страхования считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Важное значение имеет установление момента заключения договора страхования, поскольку именно с этим моментом ст. 425 ГК увязывает вступление договора в силу.
Вступление договора в силу означает, что его стороны становятся носителями прав и обязанностей, предусмотренных этим договором. Иначе говоря, договор начинает действовать, его условия становятся обязательными для сторон, он порождает обязательства сторон. В результате каждая сторона, выступая в качестве кредитора, вправе требовать от другой стороны исполнения предусмотренных этим договором обязанностей, а выступая в качестве должника, обязана исполнять принятые на себя обязанности; при неисполнении договора вступает в действие механизм принудительного обеспечения этого исполнения, включая привлечение неисправного должника к установленной ответственности.
Применительно к договору страхования вступление его в силу прежде всего означает, что у страхователя возникает обязанность по уплате страховой премии, а у страховщика - по страховой выплате при наступлении страхового случая. Последнее означает возникновение страхового обязательства у страховщика.
Таким образом, по общему правилу момент заключения договора страхования, предопределяя вступление этого договора в силу, означает начало действия страховой защиты.
В соответствии со ст. 433 ГК момент заключения договора зависит от того, каким он является: консенсуальным или реальным. Консенсуальный договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК), реальный - в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 этой статьи).
Законодательство о страховании, включая гл. 48 ГК, ничего не говорит о моменте заключения договора страхования, однако содержит ст. 957 ГК, согласно которой "договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса" (п. 1).
То, что вступление договора страхования в силу обусловлено уплатой страховой премии, дает основание большинству авторов считать, что договор страхования является реальным, при этом под "передачей соответствующего имущества" понимаются деньги, передаваемые страхователем страховщику в качестве страховой премии.
Вообще-то такой вывод не является бесспорным, хотя бы по той причине, что если бы законодатель хотел однозначно предусмотреть конструкцию реального договора, то он бы в ст. 957 ГК так и написал, что "договор страхования считается заключенным (как пишется в п. 2 ст. 433 ГК) в момент уплаты страховой премии". Однако он почему-то выбрал иную формулу и написал: "Вступает в силу". "Считается заключенным" (как в ст. 433 ГК) и "вступает в силу" (как в ст. 957 ГК) - это все-таки разные юридические формулировки. Кроме того, та же ст. 957 ГК, говоря о вступлении договора страхования в силу, является диспозитивной и связывает возможность этого вступления не только с уплатой страховой премии, но и с иными обстоятельствами, которые могут быть предусмотрены сторонами.
Поскольку стороны могут оговорить, что договор страхования признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, возникает модель консенсуального договора.
Таким образом, договор страхования в зависимости от усмотрения сторон может быть как реальным, т.е. вступающим в силу с момента уплаты страховой премии, так и консенсуальным, т.е. вступающим в силу с момента получения акцепта на оферту.
Однако - и это самое существенное в данном случае - из ст. 957 ГК вытекает, что момент заключения договора страхования (независимо от того, каким он является - реальным или консенсуальным) может не совпадать с моментом вступления его в силу. Но поскольку это явно противоречит провозглашенному ст. 957 ГК тезису "заключенный договор - это договор, вступивший в силу", то высказано предположение, что договор страхования представляет для гражданского права исключение и для него введена конструкция, которой нет ни в одном другом виде договора: заключенный, но не действующий договор <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 1999. С. 169 - 170. Позднее автор изменил свое мнение и стал полагать, что в данном случае имеет место конструкция сделки, заключенной при отлагательном условии (см.: Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 196).

Правда, если для разъяснения данной ситуации приходится говорить об исключениях из общего порядка, предусмотренного гражданским правом, то с равным основанием можно рассуждать и о том, что здесь имеет место конструкция, когда моментом заключения договора выступает момент вступления его в силу.
Следует также сказать, что конструкция, при которой "договор заключен, но не действует", плохо, на наш взгляд, отвечает общим принципам договорного права.
Зададим себе вопрос: в чем выражается юридическое значение такого договора? Ясно, что поскольку договор не вступил в силу, то, даже если он считается заключенным, страховщик не вправе требовать от страхователя выплаты страховой премии, а страхователь - страховой выплаты, даже если страховой случай произойдет. Страховщик не обязан соблюдать тайну страхования, страхователь не обязан информировать страховщика об изменении степени страхового риска. То есть реально такой договор как будто и не существует. Заключенный, но не действующий договор страхования, не породив никаких прав и обязанностей, не имеет ровным счетом никакого юридического значения.
Поэтому представляется, что законодатель допустил ошибку и на самом деле мы имеем дело не с юридической конструкцией "договор заключен, но не действует", а с ситуацией, когда договор заключен, действует, но срок страховой защиты смещен по отношению к моменту заключения договора. Причем этот срок может быть смещен как в будущее, так и в прошлое, о чем речь пойдет ниже.
Таким образом, страховой договор может иметь три модели:
1) реального договора, когда его заключение и вступление в силу обусловлены уплатой страховой премии;
2) консенсуального договора, который считается заключенным и вступает в силу с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (при условии, разумеется, достижения соглашения по всем существенным условиям договора);
3) договора, который может быть как консенсуальным, так и реальным, но действие которого во времени и пространстве обусловлено определенными условиями.
Наиболее типичной моделью является реальный договор страхования. И надо сказать, что положение, согласно которому договор вступает в силу с момента уплаты страховой премии и, следовательно, с этого же момента считается заключенным, полностью соответствует экономической сути страховых отношений. Эти отношения являются эквивалентными, страховая защита страхователя осуществляется за плату по формуле "хочешь иметь страховую защиту - заплати". В равной мере страховщик в состоянии оказать страховую защиту лишь тогда, когда он будет иметь страховые резервы, которые он формирует за счет своего дохода, в том числе и страховых премий. Иначе говоря, страхование может осуществляться лишь постольку, поскольку страхователь оплатил это страхование.
Этим определяется и юридический механизм страхования, где договор страхования по общему правилу вступает в силу лишь после уплаты страховой премии. И вовсе не случайно, что модель реального договора страхования определена ст. 957 ГК в качестве основной.
В то же время договор страхования может быть и консенсуальным.
Для консенсуального договора страхования характерно то, что он вступает в силу с момента получения акцепта на оферту независимо от того, уплачена страховая премия или нет. Поэтому если страховой случай произойдет до момента уплаты страховой премии, то страховщик обязан произвести страховую выплату. Следовательно, в этой ситуации страхователь вправе требовать страховой выплаты, даже если он сам не выплатил страховой премии. Однако в этом случае страховщик имеет право зачесть сумму страховой премии или первого ее взноса, даже если срок уплаты еще не наступил. В противном случае будет нарушен принцип возмездности договора страхования (платности страхования).
Третьей моделью договора страхования является модель, когда договор заключен, частично действует, но начало действия страховой защиты, предусмотренной этим договором, определяется каким-либо обстоятельством, иным, чем уплата страховой премии, как при реальном договоре, или получением акцепта на оферту, как при консенсуальном договоре.
При этой модели срок вступления договора страхования в силу может быть увязан с какой-нибудь календарной датой (например, в договоре будет установлено, что он вступает в силу с 1 января следующего года), с наступлением какого-то обстоятельства (например, выход застрахованного морского судна за пределы акватории порта), с выполнением страхователем какого-либо действия (например, представление страхователем необходимых документов) и т.п.
При всех способах заключения договора страхования для того, чтобы он считался заключенным, необходимо:
во-первых, получение акцепта на оферту в установленном ГК порядке;
во-вторых, достижение соглашения страхователя со страховщиком по всем существенным условиям договора страхования;
в-третьих, заключение договора в письменной форме, а именно либо в виде одного документа, подписанного сторонами, либо в виде страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции);
в-четвертых, если договором не предусмотрено иное, наличие уплаченной страховой премии или первого ее взноса.
Следует различать понятия "действие договора" и "действие страхования", предусмотренного этим договором. Отметим, что действие страхования, по нашей терминологии, означает действие страховой защиты.
Действие страхования заключается в возникновении у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В связи с этим следует сказать, что по общему правилу действие страхования возникает с момента вступления договора страхования в силу. Скажем, стороны определили, что договор вступает в силу с момента заключения договора. С этого же момента начинает течь и срок страховой защиты, или, как говорится в п. 2 ст. 957 ГК, "срок начала действия страхования".
Однако стороны вправе сместить период действия страховой защиты по отношению к периоду действия самого договора страхования. В том числе предусмотреть иной "срок начала действия страхования" по отношению к моменту заключения договора и вступления его в силу. В частности, установив дату, более позднюю по отношению к моменту заключения договора. Например, стороны договорились, что сам договор страхования вступает в силу с 1 декабря, но срок начала действия страхования начинается с 1 января. В этой ситуации в период с 1 по 31 декабря договор действует в отношении лишь тех его условий, которые непосредственно не связаны со страховым случаем и реализацией обязанностей сторон, связанных с этим случаем. Скажем, страхователь в этот период обязан, если это предусмотрено договором, произвести выплату очередного страхового взноса, проинформировать страховщика об увеличении страхового риска и т.п. И если, скажем, страхователь не внесет к установленному сроку страховой взнос, то страховщик вправе (если договором не предусмотрено иное) требовать уплаты этого взноса. Однако если в этот период произойдет страховой случай, он не породит у страхователя обязанности известить страховщика об этом случае, а у страховщика - обязанности по страховой выплате. С 1 января начнет действовать страховая защита, предусмотренная этим договором, т.е. он будет работать в полном своем объеме.
Другой пример. Договор страхования речного судна заключен сроком на пять лет, однако этим договором предусмотрено, что его действие распространяется лишь на период летней навигации, которая ежегодно начинается с 1 мая и завершается 31 октября. Таким образом, если с данным судном произойдет происшествие, хотя и предусмотренное договором страхования в качестве страхового случая, но в период до 1 мая или после 31 октября, то страховщик не несет ответственности перед страхователем, несмотря на то что договор остается действующим.
Срок действия договора страхования может распространяться на совершение одной хозяйственной операции (например, при страховании грузов) или соответствовать той продолжительности времени, в течение которого действует то рисковое обстоятельство, на случай которого осуществляется само страхование. Так, договор страхования залогового имущества (ст. 343 ГК) действует в течение времени действия договора о залоге, обязательное страхование пассажиров продолжается в течение времени поездки - с момента посадки в транспортное средство и до выхода из него после окончания поездки.
В принципе это довольно обычная практика для страхового дела.
Однако здесь возникает вопрос: могут ли стороны охватить действием договора страхования период, предшествующий заключению этого договора? В практике страхового дела такое страхование называется страхованием на прошлое время. Ранее действовавший Закон "О страховании" был на этот счет категоричен и признавал такие договоры недействительными (п. 2 ст. 24). То есть строго проводился общий принцип, согласно которому событие, предусмотренное в договоре страхования в качестве страхового случая, должно относиться к будущему времени по отношению к моменту заключения этого договора. Сейчас данное положение Закона признано утратившим силу.
Сам ГК о возможности распространения страхования на период времени, предшествующий заключению договора страхования, не содержит никакого прямого указания. Однако совершенно очевидно, что заключение договора по поводу страховых случаев, которые уже произошли, не отвечает самой сущности страхования.
Исключение могут составлять ситуации, когда стороны устанавливают срок начала действия страхования, предшествующий сроку вступления договора в силу, не зная о том, имел ли место страховой случай или нет. Это называется быть в состоянии добросовестного неведения. Здесь действительно будет иметь место "страхование на прошлое время", но с обязательным условием: стороны не знают и не должны знать, имел ли место страховой случай в этом прошлом времени. По поводу такого страхования В.И. Серебровский писал: "Этот вид страхования возник и получил свое развитие впервые в морском страховании, где по условиям морского транспорта, при заключении страхования сторонам часто бывает неизвестна судьба страхуемого груза или судна, находящегося в пути. Впоследствии страхование на прошлое время было распространено и на некоторые другие виды страховых операций, при которых сторонам также может быть неизвестна судьба страхуемого имущества или нет сведений, произошло ли в пределах обусловленного времени событие, являющееся основанием ответственности (транспортное страхование, гражданской ответственности, кредита и некоторых других)" <1>.
--------------------------------
<1> Серебровский В.И. Страхование // Избранные труды. С. 509.

Если о том, что страховой случай уже произошел, знал страхователь, но не знал страховщик, то будет иметь место сделка, совершенная под влиянием обмана со всеми вытекающими отсюда последствиями (ст. 179 ГК).
Окончание срока действия договора страхования влечет прекращение страховой защиты, осуществляемой в соответствии с этим договором.
Обычно конечный срок действия договора страхования определяется в договоре в виде определенной календарной даты.
Окончание срока действия договора как основание прекращения периода действия страховой защиты не следует путать с событием в виде "дожития застрахованного до окончания срока страхования", нередко используемого в договорах страхования жизни в качестве страхового случая. Например, гражданин застраховал свою жизнь сроком на 20 лет, выплачивая в течение этого срока страховщику страховые взносы, с условием, что по истечении данного срока страховщик будет выплачивать ему страховую сумму ежемесячными платежами до самой смерти. Обозначение страхового случая формулой "окончание срока страхования" является ошибочным. Если застрахованный проживет указанные 20 лет, то истечение этого срока не только не будет означать окончание срока страхования, а, напротив, продлит как срок действия самого страхования, так и срок действия договора до смерти застрахованного.
Применительно к действию договора в страховой практике встречается еще понятие "территория страхования".
Под территорией страхования понимается зона, на которую распространяется страховая защита страховщика по данному договору страхования.
Территория страхования имеет значение при страховании движимых объектов (людей, транспортных средств, грузов) в случае их перемещения и перевозки.
По общему правилу территория страхования совпадает с территорией Российской Федерации. Это означает, что если, например, застрахован автомобиль, то в каком бы месте территории России не случилось автотранспортное происшествие, страховщик обязан выплатить страховое возмещение.
Но возможна и такая ситуация, когда территория страхования не совпадает с территориальным пространством государства. Причем это может выразиться двояким образом: либо территория страхования охватывает лишь определенные участки территории России (например, страхование распространяется на территорию определенного субъекта Федерации), либо, наоборот, страховая защита распространяется за пределы территории России, т.е. территория страхования шире территории государства. Территория страхования обычно определяется договором страхования либо законом, регулирующим обязательное страхование.
В тех случаях, когда территория страхования не совпадает с территорией государства, это должно быть либо определено в договоре, либо вытекать из характера объекта страхования.
Например, если страхуется воздушное судно, обслуживающее международные рейсы, предполагается, что страховщик будет обязан выплатить страховое возмещение и в том случае, если этот авиалайнер потерпит аварию где-то за границей.
В некоторых случаях территория страхования совпадает с маршрутом движения транспортного средства. Обычно это касается воздушных и морских перевозок, где договором специально оговаривается, что в случае преднамеренного уклонения судна от заранее согласованного курса страховщик не несет ответственности за последствия страхового случая, который произошел на участке отклонения.
В практике страхования при определении территории страхования может применяться метод исключения. Например, в договоре оговаривается формула "страхование везде, кроме таких-то и таких-то регионов или стран". Обычно это касается районов с повышенной степенью страхового риска (районов военных действий, народных волнений, гражданской войны и т.п.).
В любом случае важно, чтобы и страховщик, и страхователь предельно четко согласовывали вопрос о территории страхования, поскольку этот момент имеет важное правоустанавливающее значение и должен устранять всевозможные недоразумения и разногласия.
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 ГК).
Интересно отметить, что ГК применительно к обстоятельствам, имеющим существенное значение, о которых страхователь обязан информировать страховщика, и последствиям неисполнения этой обязанности почти дословно воспроизводит положения ГК РСФСР 1922 г. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. таких положений не содержал.
Обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения страхового риска, принято считать те обстоятельства, которые могут повлиять на решение страховщика заключить договор страхования или нет и на каких условиях.
Статья 944 ГК, устанавливая данную обязанность страхователя, направлена в первую очередь на защиту интересов страховщика.
Дело в том, что договоры страхования относятся к сделкам, где более всех информирован о предмете страхования (например, о страхуемом строении, о состоянии своего здоровья при личном страховании) сам страхователь. Некоторые авторы даже относят договор страхования к так называемым фидуциарным договорам. Так, Ю.Ф. Фогельсон считает: "...в страховании простой добросовестности недостаточно. Требования, которые предъявляют друг другу участники этих взаимоотношений, носят... название uberrimas fides - наивысшее доверие" <1>.
--------------------------------
<1> Фогельсон Ю.Б. Введение в страховое право. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 48.

Вряд ли можно согласиться с тем, что страховые отношения являются фидуциарными (личностно-доверительными). И следует отличать принцип наивысшего доверия от принципа наивысшей добросовестности, который реально закрепляется страховым законодательством.
Разъясняя принцип наивысшей добросовестности, Дэвид Бланд пишет: "Все деловые операции должны производиться с соблюдением принципа добросовестности, иными словами, не должно быть ни обмана, ни намерения обмануть... Страховые операции отличаются от остальных тем, что только один человек знает все относительно той "вещи", которая страхуется. Этот человек просит застраховать что-то и его обязанность сообщить обо всех фактах страховщику. Принцип, который должен соблюдаться при процедуре страхования, - это принцип высшей добросовестности и поэтому даже об изъянах страхуемого предмета необходимо сообщить страховщику" <1>.
--------------------------------
<1> Бланд Д. Страхование: принципы и практика. М., 1998. С. 43 - 44.

В самом общем виде принцип высшей добросовестности означает, что страхователь должен относиться к объекту страхования так, как если бы он не был застрахован. Что же касается информации, которую страхователь должен сообщить страховщику в процессе заключения договора, то данный принцип обязывает его сообщить все, что ему известно или должно быть известно, но неизвестно и не должно быть известно страховщику, обо всех существенных обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска.
Прежде всего выясним правовые истоки данной обязанности.
Поскольку договор страхования еще не заключен и, естественно, не вступил в силу, эта обязанность не носит характер договорной обязанности. Эта обязанность вытекает непосредственно из закона (конкретнее ст. 944 ГК). Однако если лицо, желающее заключить договор страхования, не исполнит данной обязанности, то страховщик вправе либо отказаться от заключения договора (даже если договор носит публичный характер), либо, если договор будет заключен и этот факт выяснится позже, использовать данное обстоятельство для защиты своих интересов. В результате обязанность страхователя при заключении договора (преддоговорная обязанность) оказывает влияние на договорное обязательство страховщика.
В литературе высказано мнение, что данная статья конкретизирует норму п. 1 ст. 942 ГК о существенных условиях договора страхования <1>.
--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. колл. и отв. ред. проф. О.Н. Садиков. 3-е изд., испр. и доп. С. 533.

Вряд ли с этим можно согласиться. Статья 942 ГК имеет в виду существенные условия договора страхования, по которым стороны должны достичь соглашения. Что же касается ст. 944 ГК, то она говорит об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска. Следовательно, понятие "существенное" в данном случае относится к разным вещам. Статья 944 ГК устанавливает обязанность страхователя по предоставлению страховщику информации, необходимой последнему для решения вопроса о степени риска, который ему предлагается застраховать. Такая информация необходима страховщику для оценки этого риска и решения вопроса, заключать или не заключать данный договор, а если заключать, то на каких условиях. Представление такой информации не является ни офертой, ни акцептом. В равной мере представление этой информации не есть акт достижения соглашения сторон по поводу тех условий, которые являются существенными для договора страхования, а есть акт исполнения страхователем требования закона. Представление данной информации необходимо для того, чтобы страховщик смог сформировать свои собственные представления о страховом риске и условиях его страхования. На основе этих представлений страховщик будет вырабатывать совместно со страхователем условия будущего договора страхования. Следовательно, ст. 944 ГК посвящена не самим существенным условиям договора страхования, а лишь получению той информации, на основе которой страховщик вырабатывает свои представления о страховом риске и условиях его страхования.
Характеризуя данную обязанность страхователя, можно отметить следующее.
Во-первых, на страхователя возлагается обязанность сообщать страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение, применительно к двум факторам: 1) вероятности наступления страхового случая; 2) размеру возможных убытков от наступления страхового случая. Обязанности представления сведений, относящихся к каким-либо другим элементам и условиям страхования, ст. 944 ГК не устанавливает.
Здесь следует иметь в виду следующее. В принципе в вопросах среднестатистической вероятности наступления страхового случая страховщик, будучи профессионалом, должен ориентироваться лучше, чем страхователь, всегда являющийся дилетантом в области страхового дела. Кроме того, страховой случай при рисковых видах страхования - это в общем-то непредсказуемое явление. Речь, следовательно, идет об индивидуальных особенностях объекта страхования, которые могут влиять на степень страхового риска. Скажем, дом, расположенный в пойме реки, всегда имеет больше шансов быть затопленным, нежели дом, стоящий на бугре. И если страховщик знает, где расположен дом, ему легче ориентироваться в том, какой опасности в случае наводнения этот дом будет подвергнут.
Поскольку в ст. 944 ГК речь идет об убытках, причиненных страховым случаем, создается впечатление, что предусмотренные ею обязанности относятся лишь к имущественному страхованию. Но следует полагать, что это не так, и ст. 944 ГК охватывает собой и личное страхование.
Во-вторых, страхователь обязан представлять страхователю лишь те сведения, которые ему известны. Причем эти сведения могут касаться не только периода, относящегося к прошлому или существующего в момент заключения договора, но и периода, относящегося к будущему. Например, страховщик может запросить у страхователя, как часто он намерен пользоваться автомобилем, который он собирается страховать. Если обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, стали известны страхователю после заключения договора, то применяются правила ст. 959 ГК, посвященной последствиям увеличения страхового риска в период действия договора страхования.
В то же время страхователю не может быть вменено в вину несообщение тех сведений, о которых он должен был знать, но не знал в силу тех или иных причин. То есть информированность страхователя имеет в данном случае субъективный, но не объективный характер. Кстати, этим ГК РФ отличается от зарубежного понимания принципа наивысшей добросовестности, в соответствии с которым страхователь обязан сообщать не только те сведения, которые ему известны, но и сведения, которые ему должны быть известны.
В-третьих, страхователь не обязан информировать о тех обстоятельствах, которые известны или должны быть известны самому страховщику.
В-четвертых, п. 2 данной статьи предусматривает, что если договор страхования заключен при отсутствии ответа страхователя на какие-либо вопросы страховщика, последний не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены ему страхователем.
В связи с этим следует сказать, что среди практических работников существует мнение (и оно порой реализуется в правилах страхования, применяемых некоторыми страховыми организациями), согласно которому страховщик вправе включить в договор возможность отказа в страховой выплате в случае, если страхователь не ответил на запрос страховщика (даже несмотря на то, что договор был заключен без этих ответов).
С данным мнением согласиться нельзя, поскольку это означало бы обход предписания, установленного п. 2 ст. 944 ГК. Предусмотренное этим пунктом правило вытекает из общего принципа гражданского законодательства, согласно которому заключенный договор подлежит исполнению. Если страховщик заключил договор при отсутствии ответов страхователя на запросы этого страховщика, то все неблагоприятные последствия этого обстоятельства должен нести сам страховщик. При этом закон исходит из презумпции, что волеизъявление страховщика, выразившееся при заключении договора страхования, соответствует действительной воле этого страховщика. И п. 2 указанной статьи, говоря о том, что страховщик в этой ситуации лишается права требовать расторжения договора или признания его недействительным, имеет в виду не сохранение договора как некой юридической абстракции, а наличие обязанности страховщика исполнить этот договор, т.е. произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Если же договорная конструкция будет построена таким образом, что в силу требования п. 2 ст. 944 ГК страховщик не вправе расторгнуть договор или признать его недействительным, но в то же время в силу самого договора освобождается от производства страховой выплаты, то данный договор превращается в фикцию, а п. 2 ст. 944 ГК - в пустой звук.
Статья 944 ГК говорит о двух видах обстоятельств, имеющих существенное значение, о которых страхователь обязан сообщить страховщику:
1) обстоятельства, которые существенны сами по себе;
2) обстоятельства, которые существенны потому, что представления сведений о них требует страховщик (или, как сказано в ГК, "обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе").
Представление сведений по запросу страховщика не освобождает страхователя от представления сведений об обстоятельствах, которые существенны сами по себе и которые не содержатся в запросе страховщика.
Пункт 3 ст. 944 ГК предусматривает, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК.
Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительной как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.
Например, при страховании автотранспортного средства страхователь на вопрос страховщика, имеет ли он удостоверение водителя (водительские права), ответил утвердительно, хотя на самом деле этого удостоверения у него нет; на вопрос, привлекался ли он к ответственности за нарушение правил дорожного движения за последние пять лет, ответил отрицательно, хотя на самом деле привлекался и неоднократно. Здесь страхователь вводит страховщика в заблуждение относительно наличия или отсутствия определенных фактов. Но если на вопрос о своем водительском стаже страхователь ответил, что он равен 10 годам, хотя на самом деле этот стаж равен всего лишь одному году, то имеет место умышленное искажение действительного состояния дел.
В соответствии со ст. 179 ГК такой договор страхования признается "сделкой, совершенной под влиянием обмана". Данная сделка относится к разряду оспоримых, т.е. она признается недействительной в силу ее признания таковой судом (ст. 166 ГК). Доказывание умысла страхователя в виде сообщения им заведомо ложных сведений лежит на страховщике. Последствием признания такого договора недействительным в силу того, что он является "сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны страхователя", выступает односторонняя реституция, т.е. страховая выплата подлежат возврату страховщику. Отметим, что обычно вопрос о признании такого договора недействительным страховщик возбуждает до производства страховой выплаты и удовлетворение иска страховщика практически означает освобождение его от обязательства по этой выплате. Кроме того, страховщик вправе требовать возмещения реального ущерба, причиненного в результате признания данного договора недействительным. Этот ущерб обычно выражается в тех затратах, которые понес страховщик в процессе обслуживания данного договора. Страховая же премия обращается в доход Российской Федерации (п. 2 ст. 179 ГК).
Требовать признания договора недействительным страховщик может как до, так и после наступления страхового случая.
Пункт 3 ст. 944 ГК предусматривает, что страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. Например, страхуя воздушное судно (самолет), страхователь не сообщил страховщику, что двигатели самолета уже отработали свой ресурс. Однако к моменту, когда это стало известно страховщику, двигатели были заменены на новые. В этих условиях страховщик не вправе требовать признания договора недействительным.
Однако обращает на себя внимание, что в данном случае закон говорит лишь о той форме умышленного введения страховщика в заблуждение, которая выразилась в умолчании страхователя, т.е. в его бездействии. Поэтому если обман страхователя выразился в сообщении заведомо ложных сведений, т.е. имел форму действия страхователя, то норма, предусмотренная п. 3 ст. 944 ГК, отказывающая страховщику в праве требовать признания договора недействительным, не применяется. Так, если страхователь, страхуя воздушное судно, в ответ на запрос страховщика об отработанном ресурсе двигателей указал заниженные сведения, то страховщик имеет право требовать признания договора страхования недействительным, несмотря на то что к моменту, когда этот страховщик узнал, что его неправильно информировали, двигатели были заменены на новые.
Следует также иметь в виду, что признание договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК, является правом страховщика, но не его обязанностью.
Завершая рассмотрение данного вопроса, отметим, что может возникнуть ситуация, когда страхователь сообщил страховщику неправильные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для страхования не по умыслу, а в силу собственного заблуждения. В результате, заблуждаясь сам, он ввел в заблуждение и страховщика. В этом случае страховщик может воспользоваться ст. 178 ГК, предусматривающей возможность признания договора недействительным в силу того, что он заключен страховщиком под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Признание договора недействительным производится судом по иску страховщика. В этом случае каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по договору: страховщик возвращает страхователю страховую премию, а страхователь - полученную от страховщика страховую выплату (п. 2 ст. 167 ГК). Кроме того, страховщик вправе требовать от страхователя возмещения причиненного ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине страхователя. Если это не будет доказано, страховщик обязан возместить страхователю по его требованию причиненный ему реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от страховщика (п. 2 ст. 178 ГК).
Пункт 1 ст. 944 ГК устанавливает обязанность страхователя сообщить страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение; п. 3 этой статьи говорит о последствиях сообщения страховщику заведомо ложных сведений об этих обстоятельствах. В связи с этим возникает вопрос: какие же будут последствия непредставления (несообщения) сведений об указанных обстоятельствах, в том числе о тех из них, которые существенны сами по себе и о которых страхователь обязан сообщать страховщику без его запроса?
Статья 944 ГК, установив данную обязанность страхователя, последствий ее неисполнения не предусматривает. Во всяком случае, прямого ответа на этот вопрос она не содержит. Однако п. 2 данной статьи не предоставляет страховщику права требовать расторжения договора либо признания его недействительным лишь в том случае, если страхователь не представил сведений, определенно оговоренных страховщиком в стандартной форме договора или в его письменном запросе. Из этого можно сделать вывод, что при непредставлении страхователем сведений, хотя и не запрошенных страховщиком, но являющихся существенными самими по себе, страховщик таким правом, напротив, обладать будет.
Подводя итог рассмотрению института, установленного ст. 944 ГК, можно, по нашему мнению, прийти к выводу, что данная статья является одной из самых неудачных в гл. 48 Гражданского кодекса.
Во-первых, она плохо выстроена с редакционной точки зрения. Так, п. 1, установив обязанность страхователя сообщить страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для страхования, четко и ясно не оговорил последствия этого непредставления. Пункт 3, оговорив последствия сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений в виде признания договора недействительным, ни с того ни с сего абзацем вторым этого пункта устанавливает, что этот договор нельзя признать недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. Совершенно очевидно, что "сообщил" и "умолчал" - это совершенно разные вещи.
Во-вторых, статья возлагает на страхователя крайне неопределенные и труднореализуемые обязанности. Так, ему вменяется в обязанность сообщить обстоятельства, если они не известны и не должны быть известны страховщику. Спрашивается, откуда страхователь может знать, что фактически известно или что должно быть известно страховщику? Получается, для того, чтобы выполнить эту обязанность, страхователь должен предварительно изучить и оценить уровень компетентности и информированности страховщика, без чего этот страхователь не сможет определить объем своих информационных обязанностей перед ним. Совершенно очевидно, что для страхователя эта задача явно непосильная.
Далее. На страхователя возлагается обязанность сообщить страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Причем эта обязанность должна быть выполнена помимо запроса со стороны самого страховщика. В результате на страхователя возлагается задача определить, какие обстоятельства имеют значение для страхования, и выбрать из них те, которые имеют существенное значение. Но как может лицо, не являющееся, заметим, специалистом в области страхования, определить, какие обстоятельства имеют значение и притом какие из них являются существенными, а какие несущественными?! И что вообще значит "существенное"? Никаких разъяснений по данному поводу закон не дает.
И последнее. Вряд ли найдется много страхователей, которым известно, что на них ст. 944 ГК возлагается данная обязанность (и что такая статья вообще есть на свете). Подавляющее большинство нормальных людей не изучают, прежде чем застраховаться, страховое законодательство. Но если кто-то и пожелает сделать это, то наверняка, так ничего и не поняв в этой статье, сделает для себя вывод, что лучше с таким страхованием вообще не связываться. А те, кто будет страховаться, не заглянув в Кодекс, в лучшем случае будут добросовестно отвечать лишь на вопросы страховщика, не подозревая даже о том, что обязаны еще о чем-то его информировать самостоятельно.
В результате, чтобы выполнить данную обязанность, страхователь должен: 1) путем изучения Гражданского кодекса узнать, что он является носителем данной обязанности; 2) разобраться в том, какие известные ему обстоятельства имеют значение для страхования, а какие нет; 3) определить, какие из этих обстоятельств являются существенными, а какие нет. И это при условии, что в законе на этот счет отсутствуют какие-либо указания или разъяснения; 4) выяснить, знает или не знает об этих обстоятельствах страховщик; 5) если страховщик не знает, то установить, должен он об этом знать или не должен. После этого направить соответствующую информацию страховщику, дабы избежать в последующем обвинения в невыполнении данной обязанности, что грозит ему расторжением или признанием договора недействительным в самый ответственный момент - когда произойдет страховой случай и возникнет вопрос о страховой выплате. В итоге вся эта, с позволения сказать, обязанность представляет для страхователя неразрешимый ребус, очень напоминающий известную формулу русских народных сказок, когда надо "пойти туда, не знаю куда, и принести то, не знаю что", причем, опять-таки в мотиве этих сказок, куда бы ты ни пошел - добром дело не кончится.
А не кончится добром потому, что в силу неконкретности, запутанности и практической невыполнимости данной обязанности страховщик всегда найдет повод, чтобы обвинить страхователя в несообщении ему неких сведений, являющихся "самыми существенными" для данного договора страхования. Причем при личном страховании эти обвинения могут быть адресованы гражданину, которого нет в живых и который, следовательно, не сможет от них защититься.
В результате страхователь, наивно полагая, что застраховал какой-то свой риск и тем самым обеспечил свое будущее, сам того не ведая, приобретет еще больший риск в виде неисполнения договора страхования, который при данных обстоятельствах очень легко превращается в фикцию.
Кстати говоря, институт существенных обстоятельств подвергается критике и за рубежом. Так, Дэвид Бланд пишет: "Обычно страховщик спрашивает страхователя, существует ли какая-нибудь еще информация, относящаяся к делу, которая специально не запрашивалась. Это очень трудная область права, и она может быть вскоре пересмотрена, так как общества потребителей и Европейский союз заинтересованы в этой проблеме. Дело в том, что если страхователь скроет существенные факты, страховщики могут отказать в выплате" <1>.
--------------------------------
<1> Бланд Д. Страхование: принципы и практика. С. 44.

Как уже отмечалось, положения об обстоятельствах, имеющих существенное значение являются почти дословным воспроизведением ст. ст. 382 и 383 ГК РСФСР 1922 г. Однако они уже и тогда вызывали критику. Так, В.И. Серебровский считал, что к существенным можно относить лишь те обстоятельства, о которых страховщик запросил страхователя, поскольку определение объема опасности устанавливается в его интересах. Если страховщик упустил какой-либо вопрос, касающийся обстоятельства, могущего иметь для него значение, то умолчание страхователя об этом обстоятельстве не может служить основанием для расторжения договора <1>.
--------------------------------
<1> См.: Серебровский В.И. Очерки советского страхового права // Избранные труды. С. 400.

Представляется, что такой подход является наиболее правильным и было бы целесообразно внести соответствующие изменения в Гражданский кодекс. Разумной была и норма ст. 383 ГК РСФСР 1922 г., которая предусматривала, что если обстоятельство, существенное для определения страхового риска, не соответствует заявлениям страхователя и это обстоятельство стало известно страховщику до наступления страхового случая, то он может предъявить требование о признании договора недействительным не позже двухнедельного срока. В противном случае он лишается права требовать признания договора недействительным.
К ст. 944 ГК примыкает ст. 945, именуемая "Право страховщика на оценку страхового риска".
В соответствии с этой статьей страховщик при заключении договора имущественного страхования вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении же договора личного страхования он вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Оценка страхового риска имеет для страховщика значение для решения вопроса, заключать или не заключать договор, а если заключать - то каков должен быть размер платы за страхование, поскольку чем выше степень страхового риска, тем дороже страховая защита.
Обращает на себя внимание некоторое несоответствие между названием и содержанием статьи: в содержании говорится об обследовании страховщиком предмета страхования, причем если речь идет об имуществе - лишь для определения его действительной стоимости, а если речь идет о застрахованном лице - лишь для оценки фактического состояния его здоровья. В названии же говорится об оценке страхового риска. Категории "страховой риск" и "предмет страхования" - достаточно различные категории страхового права.
Что же касается сути дела, то страховщик безусловно должен иметь право обследовать предмет страхования для выявления всех имеющих существенное значение обстоятельств, причем не только в части страхового риска, но и любых других. Так, не вызывает сомнения, что страховщик имеет право обследовать, скажем, страхуемый груз не только с точки зрения определения его действительной стоимости, как это предписывает ст. 945 ГК, но и на предмет других обстоятельств. Например, надежности его крепления (это связано с вероятностью наступления страхового случая), соответствия количества отправляемых мест данным, указанным в заявлении страхователя и в грузовой накладной (это связано с предметом страхования), определения принадлежности груза для выяснения наличия у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества (это относится к объекту страхования) и т.д.
Поэтому ст. 945 ГК следует, по нашему мнению, толковать расширительно в том смысле, что страховщик имеет право проводить обследование любых обстоятельств, не только оказывающих существенное влияние на степень страхового риска, но и вообще относящихся к существенным условиям договора страхования.
Анализируя данное правомочие страховщика, следует сказать, что оно, как и его право на получение от страхователя сведений относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения страхового риска, о котором шла речь выше, не порождено договором, а вытекает непосредственно из закона.
Разумеется, страховщик может осуществить данное обследование лишь с согласия страхователя. Если он по каким-то причинам не разрешит страховщику осуществить это обследование (например, застрахованное лицо откажется пройти медицинское обследование для оценки фактического состояния его здоровья), то страховщик вправе отказаться от заключения договора.
Поэтому право страховщика на обследование предмета страхования, не сопровождаемое встречной обязанностью страхователя, с юридической точки зрения не выступает правомочием, исполнение которого обеспечивается принудительной силой. И правильнее было бы вести речь о том, что если страхователь желает осуществить страхование, то он должен предоставить возможность страховщику произвести оценку страхового риска.
В соответствии с п. 3 указанной статьи результаты оценки страхового риска страховщиком не обязательны для страхователя, который вправе доказывать иное. Следовательно, данный спор может быть предметом судебного разбирательства по инициативе страхователя.
Осуществление страховщиком самостоятельной оценки страхового риска не освобождает страхователя от предусмотренной ст. 944 ГК обязанности сообщить страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска.

§ 6. Исполнение договора страхования

Исполнить договор страхования - значит выполнить вытекающие из него обязательства.
Обязательство страхователя обычно увязывают с уплатой страховой премии.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК страховая премия должна быть уплачена в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Моментом уплаты страховой премии при внесении ее наличными денежными средствами следует считать момент передачи денег страховщику (его представителю, например страховому агенту), а при безналичном перечислении - день поступления денег на банковский счет страховщика.
Уплата или, напротив, неуплата страховой премии имеет различные последствия в зависимости от того, каким является договор страхования: реальным, консенсуальным или его вступление в силу обусловлено некоторыми другими обстоятельствами.
При реальном договоре страхования он считается заключенным с момента уплаты страховой премии. Поэтому при таком договоре обязанности страхователя по уплате страховой премии как таковой вообще не существует, как и нет права страховщика требовать от страхователя уплаты этой премии, поскольку не заключен и сам договор страхования.
Другое дело, когда договор носит консенсуальный характер и вступает в силу в момент получения акцепта на оферту. В этом случае страховщик имеет право на принудительное взыскание страховой премии, однако и несет обязанность по страховой выплате, даже если страхователь не уплатит эту премию.
Особняком стоит вопрос об уплате страховых взносов, т.е. страховой премии, уплачиваемой частями или в рассрочку. Эта проблема носит одинаковый характер как при реальном, так и при консенсуальном договоре страхования, поскольку речь идет о заключенном и вступившем в силу договоре.
В отличие от ранее действовавшего законодательства (ст. 23 Закона "О страховании"), неуплата страхователем страховых взносов в очередные сроки сейчас уже не является основанием для прекращения договора страхования. Взамен этого установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п. 3 ст. 954 ГК). Этими последствиями могут быть и досрочное прекращение договора страхования, и установление каких-либо санкций за данное нарушение договора. В результате право страховщика на досрочное расторжение договора страхования по причине несвоевременной уплаты страхователем страховых взносов перешло из разряда прав, вытекающих из закона, в разряд прав, определяемых договором.
Предусмотрено также, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера страховой выплаты зачесть сумму просроченного страхового взноса (п. 4 ст. 954 ГК).
Таким образом, если договором не предусмотрены его досрочное расторжение вследствие неуплаты страхователем страхового взноса к установленному сроку или какие-либо иные последствия, единственным последствием будет то, которое предусмотрено п. 4 ст. 954 ГК, т.е. зачет суммы просроченного страхового взноса.
Согласно ст. 959 ГК в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и переданных страхователю правилах страхования (п. 1 ст. 959 ГК).
Указанное сообщение страхователь может сделать как в письменной, так и в устной форме.
Норма, установленная п. 1 ст. 959 ГК, носит императивный характер и касается только договора имущественного страхования.
Данная статья, именуемая "Последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования", связана с рассмотренной в предыдущем параграфе ст. 944 ГК, устанавливающей обязанность страхователя сообщить страховщику при заключении договора обстоятельства, имеющие существенное значение для определения страхового риска. В результате ст. 944 ГК говорит об обязанности страхователя информировать страховщика о существенных для страхового риска обстоятельствах в период заключения договора, а ст. 959 ГК предусматривает, по сути, эту же обязанность, но уже в период действия договора страхования.
При рассмотрении ст. 944 ГК мы уже обращали внимание на ее усложненность и практическую невыполнимость страхователем предусмотренной ею обязанности. Статья 959 ГК не только сохранила эту усложненность, но и еще больше усилила ее, поставив страхователя в довольно затруднительное положение. Действительно, ему вменяется в обязанность информировать страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение этого риска. Что означают все эти "значительные" и "существенные" обстоятельства, которые будут влиять на страхование, почему-то должен знать страхователь - лицо, как правило, некомпетентное в страховом деле.
Тем не менее исходя из текста ст. 959 ГК можно сделать вывод, что страхователь обязан сообщить об изменениях, которые характеризуются следующим:
1) они произошли в обстоятельствах, о которых страхователь сообщил страховщику при заключении договора. Были те обстоятельства существенными или несущественными - в данном случае значения не имеет. Если изменения произошли в тех обстоятельствах, о которых страхователь не сообщал в период заключения договора, даже если они имели тогда и имеют сейчас, будучи измененными, существенное значение для определения страхового риска, он не несет обязанности по информированию страховщика об изменениях в данных обстоятельствах;
2) эти изменения должны быть значительными. Значительными являются, во-первых, изменения, оговоренные в договоре и в переданных страхователю правилах страхования, а также, во-вторых, некие другие изменения, которые значительны сами по себе. При этом обязанность определения, являются ли эти изменения значительными или незначительными, лежит на самом страхователе - закон никаких пояснений или рекомендаций на этот счет не содержит, явно ставя страхователя в затруднительное положение и вводя его в состояние опасности, что любое изменение, которое он посчитал незначительным и поэтому не сообщил о нем страховщику, будет расценено как значительное;
3) эти изменения должны существенно повлиять на увеличение страхового риска. Здесь также совершенно непонятно, каким образом страхователь, лицо, как правило, некомпетентное в вопросах страхования дела, будет определять, какие из значительных изменений могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Короче, не правовая норма, а сплошная загадка для страхователя.
К сказанному можно добавить лишь то, что согласно п. 1 ст. 451 ГК изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отметим, что на практике страховщики, конкретизируя норму, установленную п. 1 ст. 959 ГК, иногда предусматривают в правилах страхования перечень обстоятельств, об изменении которых страхователь обязан сообщить страховщику. Но нельзя сказать, что это облегчает положение страхователя, поскольку такой перечень бывает, как правило, весьма обширным и обычно заканчивается фразой типа "и другие обстоятельства, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска". Иначе говоря, такая "конкретизация" данной нормы в договоре лишь приводит к увеличению объема обязанностей страхователя, не делая саму норму яснее и понятнее.
Кроме того, в правила страхования или в стандартные формы договора нередко включается право страховщика на односторонний отказ от исполнения договора по мотиву несообщения страхователем о значительных изменениях в обстоятельствах, имеющих существенное значение для увеличения страхового риска.
Это противоправно, так как в соответствии с п. 2 ст. 959 ГК страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе лишь потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
При этом под условиями договора, которые могут быть изменены по требованию страховщика, понимаются любые его условия: предмет страхования, страховая сумма, характер страхового случая, период действия страховой защиты и т.д. Естественно, коль скоро изменение этих условий обусловлено увеличением страхового риска, данные условия должны меняться в сторону, благоприятную для страховщика. В конечном счете это должно привести либо к снижению возможности выплаты страхового возмещения, либо к уменьшению его суммы. Страховщик вправе требовать изменения как одного, так и нескольких условий в любом их сочетании.
Как правильно, на наш взгляд, отмечает Ю.Б. Фогельсон, к указанным условиям не относится величина страховой премии, о которой в рассматриваемой статье ведется особый разговор. Поэтому, потребовав изменения одного или нескольких условий договора, страховщик не вправе в то же время требовать доплаты страховой премии. Напротив, потребовав доплаты премии, он не вправе требовать изменения других условий договора <1>.
--------------------------------
<1> См.: Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 203.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора (п. 2 ст. 959 ГК).
Обращает на себя внимание, что в рассматриваемой ситуации страховщик не вправе через суд добиваться принудительного изменения условий договора страхования, он может лишь добиваться расторжения этого договора.
Выгодоприобретатель вправе возражать против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии лишь в том случае, когда он в соответствии с п. 2 ст. 939 ГК предъявил требование о выплате страхового возмещения.
Пункт 2 ст. 959 ГК следует рассматривать в его связи с п. 1 этой же статьи. Поэтому предусмотренное им правило распространяется лишь на случаи имущественного страхования. На личное страхование оно будет распространяться лишь в том случае, если это прямо предусмотрено в договоре.
При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем обязанности по уведомлению страховщика об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных этим расторжением и предусмотренных п. 3 ст. 453 ГК.
На вопросах, связанных с расторжением договора страхования по этим основаниям, мы остановимся в следующем параграфе настоящей главы.
Здесь же отметим, что страховщик не вправе требовать расторжения договора, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (п. 4 ст. 959 ГК). Кроме того, в данной ситуации, что вытекает из смысла этого пункта, страховщик также не вправе требовать изменения условий договора или уплаты дополнительной страховой премии.
В соответствии с п. 5 ст. 959 ГК при личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования могут наступить только тогда, когда такие последствия прямо указаны в договоре.
Например, в договоре страхования жизни предусмотрена обязанность страхователя сообщить страховщику о заболевании, повлекшем инвалидность застрахованного лица, что дает страховщику право увеличить размер страховых взносов. Однако если в договоре об этом ничего не будет сказано, страховщик таким правом пользоваться не будет и договор должен действовать при прежнем размере взносов, несмотря на то что страховой риск возрос.
Следует также иметь в виду, что согласия выгодоприобретателя на изменение условий договора личного страхования вследствие увеличения страхового риска недостаточно, поскольку не он, а страхователь является стороной в договоре и только он вправе решать этот вопрос.
Говоря о последствиях изменения страхового риска в период действия договора, отметим, что ранее действовавший Закон "О страховании" предусматривал обязанность страховщика в случае проведения страхователем мероприятий, уменьшивших риск наступления страхового случая и размер возможного ущерба застрахованному имуществу, перезаключить по заявлению этого страхователя договор с учетом этого обстоятельства. Иначе говоря, действовало правило, прямо противоположное рассмотренному выше. Однако эта норма в состав ГК по непонятным причинам включена не была. На это можно возразить, что страхователь при уменьшении страхового риска вправе воспользоваться ст. 451 ГК. Эта статья дает ему право требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Но таким же правом пользуется и страховщик, однако его проблемы, связанные с увеличением страхового риска, закон почему-то взял под особую защиту.
В целом же невключение в ГК ранее существовавшего положения, связанного с защитой прав страхователя при уменьшении страхового риска и, напротив, включение в него ранее не существовавших положений, направленных на защиту интересов страховщика при увеличении страхового риска, свидетельствуют о том, что при разработке Кодекса возобладали интересы страховщиков в ущерб интересам страхователей. Хотя роль права как раз и заключается в том, чтобы поддерживать экономически слабого и менее защищенного субъекта общественного отношения.
Если же говорить по существу, то концепция пересмотра условий страхования и тем более расторжения договора по инициативе страховщика ввиду увеличения риска наступления страхового случая противоречит самой сущности страхования в качестве рискового вида деятельности. Принимая на себя риск последствий наступления страхового случая, страховщик должен принимать на себя, естественно, и риск вероятности наступления того события, которое предусмотрено договором страхования в качестве этого страхового случая. В этом сущность страхования как рискового вида деятельности. Предоставление страховщику права при увеличении вероятности наступления страхового случая требовать увеличения страховой премии, а затем - при отказе страхователя - и расторжения договора страхования делает страхование призрачным и иллюзорным, а саму страховую деятельность по сути безрисковой. Скажем, если страховщик страхует на случай смерти, то предоставление ему права через незатейливый механизм одностороннего повышения платы за страхование расторгнуть договор страхования по причине того, что страхователь заболел (увеличение вероятности наступления страхового случая) и скоро умрет (страховой случай), превращает страхование в фикцию. К сожалению, Гражданский кодекс, обязывая страхователя под страхом расторжения договора сообщать страховщику некие существенные обстоятельства (ст. 944), а также некие значительные изменения (ст. 959), в то же время предоставляет страховщику возможность включить в правила страхования его право на односторонний отказа от исполнения договора. Это, по сути, легализирует фиктивность такого страхования.
Следующий этап исполнения договора страхования обычно связан со страховым случаем.
В соответствии со ст. 961 ГК страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, это уведомление должно быть сделано в установленный срок или указанным в договоре способом.
Уведомление о наступлении страхового случая относится к числу важнейших элементов исполнения договора страхования.
Своевременное извещение страховщика о страховом случае имеет целью предоставить ему возможность:
1) принять меры по уменьшению убытка от наступления страхового случая (организовать розыск пропавшего имущества, дать указание страхователю по принятию мер, направленных на уменьшение убытка, обеспечить спасание имущества своими средствами и т.д.);
2) проверить факт наступления страхового случая, выявить причины возникновения убытков и наличие причинно-следственной связи между страховым случаем и этими убытками (организовать осмотр поврежденного имущества, назначить экспертизу, определить причины и последствия страхового случая и т.д.);
3) определить размеры убытков, что имеет значение для определения размера страхового возмещения;
4) принять меры к установлению виновных в страховом случае и к обеспечению возможного требования к ним (организовать розыск похитителей застрахованного имущества, принять меры к возмещению вреда за счет его причинителя, зафиксировать обстоятельства причинения ущерба и т.д.).
Закон не разъясняет, что кроется под выражением "незамедлительно уведомить". Исходя из общеупотребительного значения этого термина следует его понимать как "немедленно, без задержек".
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, но лишь тогда, когда, во-первых, ему было известно, что договор страхования был заключен в его пользу, и, во-вторых, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1 ст. 961 ГК).
Если к моменту совершения страхового случая выгодоприобретатель не знал, что договор страхования заключен в его пользу, исполнение этой обязанности лежит на страхователе.
Следует отметить, что обязанность уведомления страховщика о наступлении страхового случая может возникнуть одновременно у двух лиц: и у страхователя, и у выгодоприобретателя. Каждый из них исполняет эту обязанность самостоятельно. Исполнение этой обязанности одним из них не освобождает другого от исполнения своей обязанности, хотя они и являются аналогичными и преследуют одну и ту же цель.
Выгодоприобретатель имеет право уведомить страховщика о наступлении страхового случая при всех обстоятельствах независимо от того, сделали это или нет страхователь или застрахованное лицо.
Данная обязанность страхователя (выгодоприобретателя) является весьма серьезной. Ее неисполнение дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.
Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. В то же время само неисполнение этой обязанности еще не является абсолютным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность блокировать отказ страховщика доказыванием того, что страховщик, во-первых, своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, во-вторых, отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК).
Это дало основание некоторым авторам прийти к выводу, что по смыслу данной нормы страховщик вправе отказать в выплате той части страхового возмещения, на которую увеличились убытки от наступления страхового случая в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Так, А.В. Собакинских пишет, что, "отказывая в оплате убытков или снижая сумму возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика (например, утрата права на суброгацию)" <1>.
--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. колл. и отв. ред., проф. О.Н. Садиков. 3-е изд., испр. и доп. С. 551.

Такой вывод не следует из текста комментируемой статьи. Эта статья недвусмысленно предусматривает, что, во-первых, основанием возникновения у страховщика права на отказ в страховой выплате является не возникновение у него дополнительных убытков в результате неуведомления его о страховом случае, а неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем своей обязанности по договору, т.е. формальный повод. Во-вторых, не страховщик должен доказывать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае обернулось для него увеличением размера страховой выплаты, а, наоборот, страхователь должен доказывать, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату. Таковы требования закона.
Однако это как раз и наталкивает на мысль, что закон в данном случае содержит неоправданно суровую для страхователя норму. На наш взгляд, было бы лучше, если бы она была сформулирована в той трактовке, о которой шла речь выше, т.е. неисполнение обязанности по уведомлению о страховом случае только тогда может выступать основанием для невыплаты страхового возмещения, когда это повлекло реальные неблагоприятные последствия для страховщика. При этом выстраивалась бы следующая причинно-следственная связь: неуведомление страховщика о наступлении страхового случая лишило его возможности дать страхователю надлежащие указания, как действовать в данной ситуации; это привело к тому, что убытки от страхового случая неоправданно возросли, что, в свою очередь, послужило причиной увеличения размера страхового возмещения, которое страховщик должен выплатить страхователю (выгодоприобретателю). И именно в этой части убытка страховщик может отказать страхователю в выплате страхового возмещения.
Указанные правила применяются и при личном страховании, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее 30 дней (п. 3 ст. 961 ГК).
Одним из принципов страхования является принцип "страхователь должен относиться к застрахованному имуществу так, как будто оно вовсе не застраховано". Он не должен спокойно взирать на то, как пожар уничтожает его дом, будучи уверенным в том, что страховку он получит.
В соответствии с этим в ГК зафиксировано следующее: "При наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы предотвратить или уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю" (п. 1 ст. 962 ГК).
Данная норма является императивной, и страхователь обязан ее исполнять независимо от того, зафиксировано аналогичное правило в тексте договора или нет. Кстати, включение данной обязанности в текст договора не превращает ее, как это полагают некоторые практические работники, из обязанности, предусмотренной законом, в обязанность, предусмотренную договором, с подчинением ее исполнения правилам общей части обязательственного права.
Разумными в сложившихся обстоятельствах являются меры, реально способные привести к уменьшению убытков, которые можно было ожидать от страхового случая, если бы никаких мер не принималось вовсе. Во всяком случае, затраты, связанные с осуществлением мер по предотвращению убытков, если они являются разумными, не должны превышать самих убытков от наступления страхового случая.
Доступными в сложившихся обстоятельствах являются меры, реально возможные для страхователя (выгодоприобретателя) в данной ситуации.
Страховщик, давая указания страхователю о принятии мер по уменьшению убытков, должен исходить из того, что эти меры являются доступными для него.
К указаниям страховщика приравниваются указания его представителя или агента, если они уполномочены отдавать такого рода указания.
Отметим, что нередко в стандартных правилах страхования предусматривается возможность принятия страховщиком самостоятельных мер по спасению и сбережению имущества или иному уменьшению убытков. В принципе это не вызывает никаких возражений и является, на наш взгляд, актом вполне правомерным, несмотря на то что ст. 962 ГК такой возможности не предусматривает.
Страхователь вправе помимо выполнения указания страховщика применять собственные меры по уменьшению возможных убытков, если эти меры представляются ему необходимыми и не противоречат указаниям страховщика.
Таким образом, общей обязанностью страхователя является принятие "разумных и доступных" мер по спасению застрахованного имущества (насколько принимаемые меры будут "разумными", решит в случае спора суд, дав этим мерам соответствующую оценку). Однако если страховщик даст указания, страхователь им обязан следовать даже тогда, когда продиктованные ему страховщиком меры представляются неразумными.
Расходы страхователя, направленные на уменьшение убытков от страхового случая, подлежат возмещению страховщиком при условии, что такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, даже если соответствующие меры оказались безуспешными (п. 2 ст. 962 ГК).
Комментируя это положение, можно отметить следующее.
Во-первых, подлежат возмещению лишь те расходы, которые связаны со страховым случаем. Если страхового случая нет и страхователь принимает превентивные меры, направленные на недопущение убытков, которые предположительно может повлечь за собой этот случай (например, укрепляет конструкции жилого дома на случай возможного землетрясения), то такие расходы возмещению не подлежат.
Во-вторых, происшедший страховой случай либо уже повлек убытки (и задача страхователя состоит в том, чтобы их уменьшить), либо реально должен их повлечь (и задача страхователя состоит в том, чтобы предотвратить убытки). Иначе говоря, расходы при всех обстоятельствах должны быть увязаны с убытками, которые влечет страховой случай.
В-третьих, расходы по предотвращению или уменьшению убытков должны быть необходимыми или произведенными во исполнение указания страховщика.
Необходимыми расходами признаются расходы, направленные на уменьшение возможных убытков от наступления страхового случая, которые были обусловлены всей сложившейся обстановкой.
Бремя доказывания того, что произведенные расходы не были необходимыми, а были излишними, лежит на страховщике.
Если расходы будут чрезмерными и излишними, т.е. не укладывались в категорию "необходимые расходы", то страховщик освобождается от их возмещения.
Если владелец застрахованного от пожара строения начинает в панике крушить вокруг себя все только лишь по той причине, что в 10 километрах от него случилось какое-то возгорание, то возмещение таких расходов будет под большим вопросом.
Если расходы будут чрезмерными и излишними, но произведенными в силу указания страховщика, то он обязан их возместить в полном размере.
Если расходы в какой-то части были необходимыми, а в какой-то - чрезмерными и излишними, то возмещаются лишь те из них, которые относятся к категории необходимых расходов.
В случае, когда страхователь осуществлял как меры, вытекающие из указания страховщика, так и меры, принимаемые по собственной инициативе, и при этом первые оказались безуспешными, а вторые - результативными, то он имеет право на возмещение расходов в полном объеме.
Необходимые расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму (п. 2 ст. 962 ГК).
Законодатель не расшифровывает понятие "расходы в целях уменьшения убытков". Поэтому на практике они могут приобретать различные формы, диктуемые каждый раз конкретной ситуацией.
В некоторых случаях это может выразиться в нанесении ущерба самому объекту страхования. Например, страхователь разрушает часть дома в целях недопущения распространения пожара на все строение в целом.
В других случаях, наоборот, разрушению могут быть подвергнуты объекты, не имеющие к страхованию никакого отношения. Например, в целях спасения застрахованного автомобиля разрушается гараж, в котором этот автомобиль находился в момент наступления страхового случая.
Расходы страхователя в целях уменьшения убытков могут выразиться в его дополнительных тратах, связанных с уменьшением убытка от самого страхового случая.
Возмещение страховщиком расходов страхователя, произведенных в целях уменьшения убытков от страхового случая, может выразиться в возмещении вреда, причиненного третьим лицам.
В случае, когда страховщик освобождается от возмещения убытков, право на это возмещение утрачивают как страхователь, так и выгодоприобретатель.
В литературе высказано мнение, что обязанность страхователя по принятию мер по уменьшению убытков распространяется также и на выгодоприобретателя. Это имеет место в следующих случаях: когда такая обязанность возложена на выгодоприобретателя в силу ст. 939 ГК; когда он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения (ст. 956 ГК); когда он является держателем страхового полиса на предъявителя (ст. 930 ГК) <1>.
--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

<1> См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. колл. и отв. ред., проф. О.Н. Садиков. 3-е изд., испр. и доп. С. 553.

По данному поводу следует отметить, что если обязанность уведомления о наступившем страховом случае может возникнуть одновременно и у страхователя, и у выгодоприобретателя (ст. 961 ГК), то обязанность принять меры к уменьшению убытков лежит только на страхователе, что однозначно вытекает из ст. 962 ГК. Поэтому данное мнение представляется необоснованным.
Возмещение расходов, понесенных страхователем в целях уменьшения убытков, связанных со страховым случаем, касается лишь имущественного страхования. Что же касается личного страхования, то законодательством подобного возмещения не предусмотрено.
Отметим также, что в ст. 962 ГК говорится об обязанностях страхователя, которые должны быть им исполнены при наступлении страхового случая. В связи с этим высказано мнение, что отсутствие законодательного закрепления за страхователем аналогичных обязанностей по предотвращению наступления страхового случая или уменьшению его отрицательных последствий формально дает страхователю право не заботиться о сохранности застрахованного имущества. Поэтому такие обязанности страхователя целесообразно обусловливать в договоре страхования или в стандартных правилах страхования <1>.
--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. колл. и отв. ред., проф. О.Н. Садиков. 3-е изд., испр. и доп. С. 553.

Против такой постановки вопроса возражать в общем-то нельзя. И на практике, кстати, так иногда и делается. Однако такое возложение обязанности на страхователя должно сопровождаться встречным возложением обязанности и на страховщика по возмещению им тех затрат, которые понес страхователь при принятии мер по предотвращению наступления страхового случая или уменьшению его отрицательных последствий.
Возникает вопрос о природе платежа, посредством которого страховщик возмещает расходы страхователя, понесенные им в целях уменьшения убытков от страхового случая. Так возмещаются ли страховщиком эти расходы посредством выплаты собственно страхового возмещения или же это происходит посредством выплаты платежа, имеющего специальный характер и свое собственное наименование?
В связи с этим зададим вопрос: какие выплаты страхователю в данном случае производит страховщик?
Во-первых, в силу принятого на себя страхового обязательства он должен произвести страховую выплату (в форме страхового возмещения), посредством которой страхователю будут возмещены убытки, причиненные ему страховым случаем.
Во-вторых, страховщик должен возместить страхователю расходы, которые он понес в результате принятия мер по уменьшению убытков от страхового случая.
С точки зрения теории страхового дела возмещение этих расходов не охватывается категорией "страховое возмещение". Поэтому оно рассчитывается самостоятельно, имеет собственные основания для платежа.
Например, страхователь, спасая застрахованную автомашину, разрушает гараж, в котором эта автомашина находилась и который сам по себе не является застрахованным имуществом. В результате может получиться так, что само застрахованное имущество окажется целым и невредимым и оснований для выплаты собственно страхового возмещения не возникнет. Однако страховщик обязан возместить те расходы, которые произвел страхователь, принимая меры, чтобы уменьшить возможные убытки от страхового случая. В данной ситуации эти расходы будут иметь форму реального ущерба, который был причинен незастрахованному имуществу страхователя. Непосредственной причиной этого ущерба будет не сам страховой случай, а действия страхователя.
Другой пример. В целях спасения застрахованного дома от пожара страхователь нанимает людей для тушения пожара. В этой ситуации повреждения, причиненные строению, составят убыток страхователя, причиненный ему страховым случаем. Этот убыток будет возмещаться страховщиком посредством страховой выплаты. А те расходы, которые страхователь понес, оплачивая услуги людей, нанятых для тушения пожара, составят его убытки, понесенные в процессе принятия мер по уменьшению убытка от страхового случая. Этот убыток будет возмещаться не в рамках собственно страховой выплаты.
Таким образом, платеж, направленный на возмещение расходов страхователя, не представляет собой страховую выплату и производится помимо нее. Поэтому не случайно, что данный платеж страховщика не ограничен размером страховой суммы, который является пределом для собственно страховой выплаты. Отказ от возмещения расходов страхователя не является основанием для отказа от самой страховой выплаты.
В итоге следует признать, что возмещение страховщиком расходов страхователя, произведенных в целях уменьшения убытков от страхового случая, и собственно страховая выплата, представляют собой различные и самостоятельные виды платежей.
Гражданский кодекс устанавливает, что страховщик освобождается от возмещения убытков от страхового случая, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962).
В рассматриваемой ситуации речь идет о двух видах убытков, возникших у страхователя: 1) причиненных непосредственно страховым случаем. Эти убытки носят объективный характер, и они подлежат возмещению страховщиком; 2) возникших вследствие того, что страхователь не принял должных мер к уменьшению убытков от страхового случая. Для возникновения этих убытков сам страховой случай носит характер косвенной причины. Непосредственной их причиной выступает бездействие самого страхователя.
От возмещения этих убытков страховщик освобождается.
Если объект страхования был застрахован на неполную сумму, то освобождение страховщика от возмещения убытков по причине непринятия страхователем соответствующих мер производится в пропорциональном размере, исходя из отношения страховой суммы к страховой стоимости.
Гражданский кодекс увязывает возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, причиненных страховым случаем, с тем, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер по уменьшению этих убытков.
Доказывание факта умысла лежит на страховщике.
Следует иметь в виду, что не всякое пассивное поведение страхователя может служить доказательством того, что он не принимал необходимых мер к уменьшению убытков. Например, гражданину не может быть поставлено в вину, что во время пожара он не бросился в пекло, чтобы спасти застрахованное имущество, рискуя при этом жизнью.
В равной мере не будет доказательством того, что страхователь умышленно не принял мер по спасению застрахованного имущества, факт его отказа выполнить указания страховщика, отданные страхователю в целях уменьшения убытков. Страхователь обязан принимать к исполнению лишь те указания страховщика, которые требуют от этого страхователя принятия доступных в данной ситуации мер. Поэтому если страховщик требует от страхователя принятия недоступных или невозможных для исполнения в конкретной ситуации мер, то отказ последнего от осуществления таких мер не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Если страхователь не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки от страхового случая, по неосторожности (грубой или простой), страховщик не освобождается от возмещения убытков.
В связи с этим отметим, что в литературе высказана точка зрения, согласно которой при вине страхователя в форме неосторожности страховщик вправе воспользоваться институтом общих последствий нарушения гражданского права и отказать страхователю в выплате на основании ст. 15 ГК. При этом рассуждение строится по следующей схеме. Принятие доступных и разумных мер для уменьшения убытков от страхового случая есть обязанность страхователя. Неисполнение этой обязанности всегда является результатом виновного поведения, т.е. результатом умысла или неосторожности. Освобождение страховщика от возмещения убытков при умышленном непринятии мер к их уменьшению есть санкция за неисполнение страхователем своей обязанности. При неисполнении страхователем этой обязанности по неосторожности страховщик несет убыток в форме выплаты страхового возмещения. Этот убыток он на основании ст. 15 ГК вправе возместить за счет виновного лица, которым выступает страхователь. Возникают своего рода встречные требования: страхователь имеет право на получение от страховщика страхового возмещения, страховщик - право на возмещение убытков, причиненных страхователем. В результате страховщик имеет право на отказ от возмещения убытков. Данный отказ не следует путать с освобождением страховщика от возмещения убытков. Если же требование о выплате предъявляет выгодоприобретатель, то страховщик обязан произвести выплату полностью и затем требовать возмещения убытков от страхователя <1>.
--------------------------------
<1> См.: Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд., перераб. и доп. С. 213 - 214.

По данному поводу следует сказать, что п. 3 ст. 962 ГК освобождает страховщика от возмещения убытков лишь при наличии умышленной вины страхователя. Если страхователь не выполнил возложенной на него обязанности по неосторожности, страховщик должен возместить указанные убытки в полном объеме.
Поэтому все рассуждения, что хотя в силу ст. 962 ГК при неосторожном непринятии страхователем мер по уменьшению убытков страховщик действительно не имеет права на освобождение от возмещения убытков, однако в то же время в силу ст. 15 ГК он имеет право на отказ от этого возмещения, лишь отдают юридической схоластикой. К тому же, если быть юридически точным, в соответствии со ст. 15 ГК страховщик должен иметь право не на отказ от возмещения причиненных страхователю убытков, а право на возмещение убытков, причиненных страхователем самому страховщику. Возникает также вопрос: в рамках какого правоотношения страховщик может взыскать со страхователя убыток? Поскольку страховое законодательство такой возможности не предусматривает, остается предположить, что возмещение убытков, причиненных страхователем страховщику, осуществляется в рамках отношения из причинения вреда, носящего деликтный характер. В результате получается, что между страхователем и страховщиком должны существовать два правоотношения: одно - собственно страховое, которое является договорным; другое - внедоговорное, отношение из причинения вреда. В первом правоотношении страховщик является должником, во втором - кредитором, выступая в роли потерпевшего. Но поскольку фактом причинения вреда страховщику выступает невыполнение страхователем своей обязанности, вытекающей из страхового правоотношения, а возмещение страхователем вреда страховщику, в свою очередь, выливается в освобождение его от исполнения страхового обязательства, то мы в итоге получаем совершенно невообразимую путаницу как общественных, так и правовых отношений.
На основании изложенного следует признать, что конструкция, при которой страховщик в соответствии со ст. 962 ГК должен возместить убытки путем выплаты страхового возмещения, а в соответствии со ст. 15 ГК освобождается от этой обязанности, выдает затаенное желание страховщиков найти способ уклонения от выполнения своих обязательств.
Отметим также, что некоторые авторы рассматривают указанное освобождение страховщика от возмещения убытков в качестве акта привлечения страхователя этим страховщиком к гражданско-правовой ответственности. Так, А.А. Иванов пишет: "За неисполнение обязанности предпринять меры, направленные на уменьшение убытков, страхователь (выгодоприобретатель) несет гражданско-правовую ответственность. Эта ответственность состоит в том, что причитающееся ему страховое возмещение уменьшается на сумму, которую страховщику не удалось сэкономить вследствие того, что меры по уменьшению убытков не были предприняты" <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). М., 2003. С. 769.

По данному поводу можно сказать следующее.
Освобождение страховщика от возмещения убытков действительно есть реакция на виновное поведение страхователя, умышленно не принявшего мер по уменьшению убытков, причиненных ему страховым случаем. Однако это освобождение нельзя рассматривать в качестве акта страховщика по привлечению страхователя к гражданско-правовой ответственности. В равной мере в основании данного освобождения не лежит факт причинения страхователем убытков страховщику в виде завышенного размера страховой выплаты хотя бы в силу того, что выплата страхового возмещения вообще не является актом причинения страховщику убытков. Производство страховщиком страховой выплаты есть нормальное условие его деятельности в качестве предпринимателя.
Природа данной конструкции, по нашему мнению, иная. Принятие мер по уменьшению убытков является обязанностью страховщика и выступает условием страхования, установленного непосредственно законом. Умышленное неисполнение этой обязанности страхователем, в свою очередь, освобождает страховщика от исполнения его обязанности по выплате страхового возмещения. Таковы условия страхования. В данной ситуации освобождение страховщика от его обязанности по возмещению убытка путем страховой выплаты не есть акт самого страховщика. Это есть условие страхования, предусмотренное непосредственно законом. Страховщик не совершает активных действий по привлечению страхователя к гражданско-правовой ответственности. Он лишь пассивно пользуется возможностью, предоставленной ему законодательством, которое освобождает его от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
В заключение о данном институте отметим, что п. 3 ст. 962 ГК говорит об "освобождении страховщика от возмещения убытков". Это еще раз свидетельствует о том, что Гражданский кодекс стоит на позиции теории возмещения убытка. Ранее уже неоднократно было сказано, что страховщик не несет обязанности по возмещению убытка; его обязанность заключается в страховой выплате. Поэтому правильнее было бы говорить не об освобождении страховщика от возмещения убытка, а о его освобождении от страховой выплаты в части убытка, возникшего вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Гражданский кодекс допускает возможность исполнения обязанностей страхователя третьими лицами, включая выгодоприобретателя.
Статья 939 ГК в связи с этим предусматривает, что заключение договора в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены самим выгодоприобретателем.
Страховщик, продолжает ГК, вправе потребовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (п. 2 ст. 939 ГК).
Юридическая природа механизма, заложенного в ст. 939 ГК, не имеет однозначного толкования.
Большинство специалистов полагают, что в данном случае имеет место возложение обязанностей должника на третье лицо, в пользу которого заключен договор. Должником выступает страхователь, третьим лицом, в пользу которого заключен договор, - выгодоприобретатель. При этом данный случай имеет по сравнению с общим порядком, предусмотренным ГК, две особенности. Первая заключается в том, что в отличие от порядка, установленного п. 1 ст. 313 ГК, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, здесь имеет место возложение обязанностей, произведенное договором, т.е. соглашением страхователя, выступающего в рассматриваемой ситуации должником, и страховщика, выступающего в качестве кредитора. Вторая - в том, что в отличие от общего порядка заключения договора в пользу третьего лица, предусмотренного ст. 430 ГК, в соответствии с которой этому лицу может перейти только право требования, здесь на это лицо переходят и обязанности. И этим договор страхования в пользу выгодоприобретателя отличается от обычного договора в пользу третьего лица.
Представляется, что такая трактовка данной конструкции является ошибочной.
Исполнение выгодоприобретателем обязанностей страхователя, о котором говорит ст. 939 ГК, не есть возложение на выгодоприобретателя обязанностей страхователя, осуществленное договором страхования (т.е. соглашением страхователя со страховщиком), как это вытекает из изложенной выше трактовки.
Возложение на выгодоприобретателя обязанностей страхователя договором страхования невозможно в принципе, поскольку, во-первых, ст. 308 ГК прямо и четко предусматривает, что "обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон". Выгодоприобретатель не является стороной договора страхования и в силу этого договора никаких обязанностей у него возникнуть не может.
Во-вторых, согласно ст. 430 ГК договор в пользу третьего лица предоставляет ему право требовать от должника (в данном случае от страховщика) исполнения обязательства (в виде производства страховой выплаты) в свою пользу, т.е. наделяет выгодоприобретателя правами, принадлежащими страхователю, но не возлагает на него обязанностей последнего.
Таким образом, сам по себе договор страхования в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей) породить какие-либо обязанности для этих лиц не в состоянии.
В равной мере сам факт назначения определенного лица выгодоприобретателем (что страхователь, заметим, мог сделать без всякого согласия данного лица и даже при его полном неведении) не дает оснований страхователю собственным волеизъявлением и в одностороннем порядке возлагать на это лицо какие-либо свои обязанности.
И это вполне естественно. Например, если дед застраховал свою жизнь и заплатил за это страхование, а выгодоприобретателем назначил своего любимого внука, не поставив его даже в известность об этом, то этот факт в день смерти деда будет лишь приятной неожиданностью для внука и получение им страховой суммы несомненно придаст его воспоминаниям о деде положительный характер. Но другое дело, когда дед, застраховав себя, объявит, что страховые взносы платить будет сам внук. На что внук с полным правом может заявить: "Не мудри, дед! Своим деньгам я найду лучшее применение".
На самом же деле имеет место следующая конструкция.
Страхователь, как и любой другой должник, может на основании п. 1 ст. 313 ГК возложить на третье лицо (причем вовсе не обязательно, чтобы им были застрахованный или выгодоприобретатель) исполнение своих обязанностей, вытекающих из договора страхования. Страховщик, будучи в этом обязательстве кредитором, обязан принять исполнение, предложенное за страхователя третьим лицом.
Пункт 1 ст. 939 ГК устанавливает особый случай реализации данного положения. Эта особенность заключается в том, что если договором страхования будет предусмотрено возложение исполнения тех или иных обязанностей страхователя на третье лицо, то сам страхователь, оставаясь стороной в договоре, освобождается от исполнения данных обязанностей. Соответственно, он в отличие от общего правила, предусмотренного ст. 403 ГК, освобождается от ответственности за неисполнение этих обязанностей третьим лицом.
В то же время у страховщика не возникает права требовать исполнения обязанностей страхователя от того предусмотренного договором страхования лица, на которое страхователь возложил исполнение обязанностей. Последнее вытекает из того обстоятельства, что закон в данном случае не предусматривает ответственности третьего лица, являющегося непосредственным исполнителем.
Таким образом, в случае, когда в договоре страхования будет предусмотрено, что определенные обязанности страхователя будет исполнять не сам страхователь, а какое-либо иное лицо, страховщик теряет право требовать исполнения этих обязанностей как от страхователя, так и от назначенного им третьего лица, а равно привлекать к ответственности кого-либо за это неисполнение. Такое положение выступает исключением из правила, предусмотренного ст. 403 ГК, устанавливающей, что должник отвечает за неисполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В то же время п. 2 ст. 939 ГК предусматривает, что риск последствий невыполнения обязанностей, которые должны быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. При этом не имеет значения, кем были не выполнены обязанности страхователя: самим страхователем, выгодоприобретателем, на которого было возложено это исполнение, либо еще каким-либо лицом. Впрочем, такое положение достаточно очевидно: невыполнение страхователем своих обязанностей (например, неуплата страховой премии) может выступить основанием для освобождения страховщика от своих обязанностей по данному договору, включая обязанности в отношении того лица, в пользу которого был заключен договор. В связи с этим ст. 430 ГК предусматривает, что должник (в данном случае страховщик) в договоре в пользу третьего лица вправе выдвигать против требования этого лица (выгодоприобретателя) те же возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора, т.е. страхователя (п. 3).
Исходя из ст. ст. 313 и 939 ГК, на третьих лиц, включая выгодоприобретателя, может быть возложено исполнение лишь тех обязанностей, носителем которых является страхователь. При этом перечень обязанностей не ограничивается. Следовательно, на выгодоприобретателя может быть возложено исполнение любых обязанностей страхователя, включая уплату страховой премии. Отметим, что в некоторых случаях возложение на выгодоприобретателя обязанностей, вытекающих из договора страхования, достаточно очевидно, а порой оно даже предусматривается законом. Примером может служить возложение на выгодоприобретателя обязанности информировать страховщика о наступлении страхового случая.
Возникает вопрос: в силу чего и на основании какого юридического акта на выгодоприобретателя может быть возложено исполнение обязанностей страхователя?
В принципе любая обязанность может быть возложена на того или иного субъекта или законом, или договором.
Решить проблему возложения обязанностей страхователя на выгодоприобретателя по обязательным видам страхования сравнительно несложно - достаточно указать это в законе, регулирующем данный вид страхования. И если даже страхование осуществляется через заключение договора, требование закона будет тем или иным путем реализовано. Собственно, российское страховое законодательство знает такой вариант решения проблемы. Речь идет об обязательном страховании пассажиров, которые, будучи выгодоприобретателями и одновременно застрахованными лицами, обязаны выплачивать страховую премию, что вообще-то является обязанностью страхователя.
При добровольном страховании возложение обязанностей страхователя на третье лицо возможно либо с его согласия, либо в силу его обязанности, вытекающей из самостоятельного обязательства, существующего между страхователем и этим третьим лицом. Например, в силу договора аренды, согласно которому арендатор обязан производить уплату страховых взносов вместо арендодателя, выступающего в договоре страхования арендуемого имущества в качестве страхователя и выгодоприобретателя.
Таким образом, возложение исполнения обязанностей страхователя на третье лицо осуществляется не в силу договора страхования или одностороннего волеизъявления страхователя, а в рамках самостоятельных отношений страхователя с этим третьим лицом. Договор страхования лишь фиксирует факт того, что ту или иную обязанность страхователя будет исполнять иное лицо, не порождая, повторим, никаких обязанностей для самого этого лица.
Это касается и выгодоприобретателя, который, как уже отмечалось, не является стороной в договоре страхования. Поэтому ни самим договором, ни односторонним волеизъявлением страхователя на него не может быть возложено исполнение каких-либо обязанностей, вытекающих из данного договора.
В силу этого страховщик не имеет возможности не только принудить выгодоприобретателя к исполнению обязанностей страхователя, но и привлечь такого выгодоприобретателя к ответственности за невыполнение или несвоевременное исполнение таких обязанностей (например, взыскать неустойку за нарушение сроков уплаты страховых взносов), даже если договором страхования было предусмотрено, что эти обязанности будет выполнять данный выгодоприобретатель. Отказ в страховой выплате - это не санкция против выгодоприобретателя, и этот отказ будет обусловлен не тем, что выгодоприобретатель не выполнил обязанностей страхователя по договору, а тем, что их не выполнил никто.
В связи с этим возникает вопрос: какой юридический смысл заключается в п. 2 ст. 939 ГК, который предусматривает, что "страховщик вправе потребовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования"?
Данное полномочие страховщика характеризует следующее.
Во-первых, закон, наделяя страховщика правом требования к выгодоприобретателю, возлагает на него неблагоприятные последствия неисполнения договора страхования. Или, как выражается сам Кодекс, "риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель". В результате праву требования выгодоприобретателя к страховщику о страховой выплате противопоставляется аннулирующее его право требования страховщика о выполнении обязанностей по договору страхования. При этом не имеет значения, кто не выполнил эти обязанности: страхователь, сам выгодоприобретатель или еще какое-либо третье лицо, на которых выполнение этих обязанностей возлагалось страхователем. Не имеет также значения, предусматривалось ли переложение обязанностей страхователя договором страхования или нет. То есть при всех вариантах невыполнения обязанностей страхователя риск этого невыполнения несет выгодоприобретатель.
Во-вторых, право требования страховщика к выгодоприобретателю о выполнении обязанностей по договору страхования возникает лишь в момент предъявления выгодоприобретателем к этому страховщику требования о производстве страховой выплаты. До этого момента - а он может наступить лишь после того, как произойдет страховой случай, - страховщик предъявить какие-либо требования к выгодоприобретателю, даже при очевидном неисполнении данных обязанностей (в том числе самим выгодоприобретателем), не правомочен.
В-третьих, право требования страховщика не сопровождается возможностью принуждения выгодоприобретателя к исполнению обязанностей по договору страхования, а равно и привлечения его к ответственности за это неисполнение. На выгодоприобретателя возлагается лишь риск неблагоприятных последствий данного неисполнения.
Гражданский кодекс не поясняет, в чем заключается риск последствий невыполнения обязанностей страхователя, который несет выгодоприобретатель. Но поскольку исполнение договора страховщиком заключается в страховой выплате, то данный риск практически выражается в неполучении выгодоприобретателем суммы этой выплаты.
Элементом исполнения договора страхования выступает соблюдение страховщиком тайны страхования.
В соответствии со ст. 946 ГК к тайне страхования относятся полученные страховщиком в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц. За нарушение тайны страхования страховщик в зависимости от рода нарушенных прав и характера нарушения несет ответственность в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 139 и 150 ГК.
Обязанность страховщика не разглашать сведения, составляющие тайну страхования, относится к числу его обязанностей, предусмотренных законом. Данная норма является императивной, и стороны не вправе договором корректировать, изменять объекты, относящиеся к тайне страхования, а также исключать ответственность за разглашение тайны страхования.
Данная обязанность страховщика является бессрочной и не прекращается после истечения срока действия договора страхования.
Разглашение сведений, составляющих тайну страхования, выражается в передаче страховщиком этих сведений любому другому лицу либо неопределенному кругу лиц в любой доступной для восприятия форме.
Нарушение тайны страхования выражается в разглашении сведений, составляющих тайну страхования.
Если разглашенные страховщиком сведения, составляющие тайну страхования, представляют собой для страхователя информацию, которая имеет для него потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, и к ней нет свободного доступа на законном основании, то страховщик несет ответственность в соответствии с правилами ст. 139 ГК. Данная ответственность заключается в возмещении причиненных страхователю убытков.
При этом следует иметь в виду, что сами по себе сведения, составляющие тайну страхования, не являются, вопреки распространенному мнению, служебной или коммерческой тайной. Для информации, составляющей служебную или коммерческую тайну, характерно то, что в отношении этой информации ее обладатель принимает меры к охране ее конфиденциальности. Сведения, относящиеся к тайне страхования, перечислены в законе, и страхователь не обязан принимать меры к охране их конфиденциальности. Тем не менее страховщик не вправе разглашать эти сведения.
Если разглашенные страховщиком сведения, составляющие тайну страхования, касаются нематериальных благ страхователя (например, сведения о состоянии здоровья), то страховщик несет ответственность по правилам, предусмотренным ст. 150 ГК, которая, в свою очередь, отсылает к ст. 12 ГК, предусматривающей способы защиты гражданских прав.
Не является разглашением сведений, составляющих тайну страхования, и нарушением этой тайны представление страховщиком соответствующих сведений уполномоченным на то органам по их требованию в случаях, предусмотренных законом.
В частности, эти сведения могут быть представлены:
- судам, органам следствия и дознания по находящимся в их производстве делам;
- нотариусам, а также консульским учреждениям по находящимся в их производстве наследственным делам об имуществе умерших страхователей (застрахованных лицах и выгодоприобретателей) и о причитающихся суммах страховых выплат;
- органам налоговой службы по вопросам налогообложения страхователей (выгодоприобретателей);
- органам страхового надзора по вопросам соблюдения законодательства о страховании.
Не являются объектом тайны страхования сведения, относящиеся к открытой налоговой, статистической и иной государственной отчетности.
Институт тайны страхования распространяется лишь на страховщика как на юридическое лицо. Поэтому за нарушение тайны страхования возможна лишь гражданско-правовая ответственность. Однако в случаях, когда действия служащих страховых организаций, связанные с распространением информации о страхователе, формируют собой составы административного проступка или уголовного преступления, то данные лица будут привлекаться к соответствующему виду юридической ответственности.
В заключение отметим, что соблюдение тайны страхования является обязанностью страховщика, но не страхователя. Поэтому если страховщик не хочет распространения сведений о себе, о своей деятельности, об условиях заключенных им договоров, о применяемых формах договорной документации и др., то он может воспользоваться институтами коммерческой тайны и конфиденциальности информации.
Заключительным этапом исполнения договора страхования выступает производство страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) страховой выплаты.
Производство страховой выплаты является основной обязанностью страховщика.
Страховая выплата производится в размере, порядке и в сроки, установленные в договоре страхования. Исполнение страховщиком этой обязанности обусловлено наступлением страхового случая.
Для получения страховой выплаты страхователь должен доказать как минимум следующее:
1) наличие страхового отношения между ним и страховщиком;
2) что его имущественный интерес выступает объектом страхования;
3) наличие основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранности застрахованного имущества (при страховании имущества);
4) факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования;
5) наличие ущерба (убытка), причиненного объекту страхования (при имущественном страховании), или вреда (при рисковом личном страховании);
6) наличие причинной связи между страховым случаем и вредными последствиями (при рисковых видах страхования);
7) идентичность объекта страхования объекту, пострадавшему в результате страхового случая (например, требуется доказать, что в результате страхового случая пострадало именно то имущество, которое было застраховано);
8) размер убытка (ущерба), если страховая защита направлена на возмещение этого убытка. Это свойственно имущественному страхованию (при личном страховании убыток исчислить невозможно, кроме того, существует страхование жизни, которое может быть вообще не связано с наступлением отрицательных последствий для застрахованного лица).

§ 7. Суброгация

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК).
Переход права требования от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику именуется суброгацией.
Сущность суброгации заключается в следующем.
В соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Причинение вреда потерпевшему возможно по двум основаниям: 1) в результате невыполнения контрагентом потерпевшего своих договорных обязательств; 2) в результате действий лица, не связанного с потерпевшим никакими договорными отношениями (так называемая деликтная ответственность).
Если действия третьего лица, которыми страхователю причинены убытки, выступают в качестве страхового случая, то у этого потерпевшего (страхователя по договору страхования) открываются две возможности возместить эти убытки: 1) за счет их непосредственного причинителя (лица, ответственного за убытки); 2) за счет страховщика путем получения страхового возмещения.
Например, гражданин застраховал от хищения принадлежавшую ему автомашину, которая затем была похищена. В результате розыскных мероприятий органами милиции угонщик был обнаружен, но машину найти не удалось. В данной ситуации гражданин может либо требовать возмещения стоимости машины от угонщика, либо получить страховое возмещение от страховщика.
Право выбора принадлежит самому потерпевшему, который определяет, что ему выгоднее. Получить страховое возмещение от страховщика, как правило, проще и быстрее. Поэтому потерпевший может воспользоваться своим правом застрахованного и возместить причиненный ему третьим лицом убыток путем получения страхового возмещения от страховщика. При этом у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает на основании суброгации право требования к непосредственному причинителю убытка (ст. ст. 387 и 965 ГК).
Следует сказать, что ранее российское страховое законодательство использовало в этих целях институт регресса. Отличие регресса от суброгации заключается в том, что при регрессе наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - лицо, ответственное за убытки, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает страховщик, выплативший страховое возмещение, а должником - лицо, ответственное за убытки.
При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает - просто в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора: потерпевший (а им является страхователь или выгодоприобретатель) передает страховщику свое право требования к лицу, ответственному за причинение вреда. В результате страховщик выступает вместо потерпевшего.
Суброгация отличается от простой цессии тем, что переход права требования осуществляется не по сделке, а на основании закона (ст. 387 ГК).
Перемена кредитора в порядке суброгации происходит с момента выплаты страхового возмещения.
По общему правилу, установленному ст. 387 ГК, суброгация (передача) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за причинение убытков, производится на основании закона. Пункт 1 ст. 965 ГК, начинаясь со слов "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное", является диспозитивной нормой, и стороны могут своим соглашением исключить возможность суброгации. Однако этим же пунктом предусмотрено, что условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Следовательно, договором страхования право суброгации может быть исключено лишь в случае неумышленного причинения убытков.
В порядке суброгации страховщик может взыскать с причинителя убытков только ту сумму, которую он сам выплатит страхователю. Поэтому если страховое возмещение лишь частично погасит причиненные потерпевшему убытки, то к причинителю убытков будут существовать одновременно два права требования. Первое требование - страховщика в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, второе - потерпевшего в размере той части причиненного убытка, которая не была покрыта страховым возмещением.
Механизм суброгации в страховании применяется только при имущественных видах страхования, при личном страховании страхователь вправе получить и страховую сумму от страховщика, и возмещение убытка от его причинителя в полном объеме.
Суброгация вытекает непосредственно из закона и не требует подтверждения договором страхования. Доказательством наличия у страховщика права требования к лицу, ответственному за причинение убытка, выступают договор страхования и документ, подтверждающий выплату страхового возмещения. Составление всякого рода суброгационных расписок, как это нередко имеет место на практике, является излишним.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК). Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убыток, обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношение, существующее между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы, предусматривающие сокращенные сроки исковой давности, порядок досудебного урегулирования разногласий, сроки предъявления претензий, ограничение размера ответственности по обязательствам и т.д.
Пункт 3 ст. 965 ГК предусматривает, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Речь идет в основном о документах, которые, во-первых, подтверждают существование обязательства между страхователем (выгодоприобретателем), являющимся кредитором, и лицом, ответственным за убытки, являющимся должником (документы, подтверждающие наличие права требования). Во-вторых, свидетельствуют о размере убытка, причиненного должником кредитору (документы, подтверждающие объем права требования). В-третьих, необходимы для предъявления претензий и исков (документы, обеспечивающие реализацию права требования).
Если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне уплаченной суммы возмещения (п. 4 ст. 965 ГК).
Указанные правила применяются в тех случаях, когда страховщик является обладателем права требования к лицу, ответственному за убытки. Если договором страхования право на суброгацию было исключено, страховщик не может отказаться от исполнения своих обязательств перед страхователем по названным причинам.
Отказ страхователя от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, может иметь место в двух ситуациях:
1) до наступления страхового случая. Это может быть осуществлено, например, путем включения в договор, в котором страхователь выступает кредитором, а будущий причинитель убытков - должником, положения о непривлечении должника к ответственности за неисполнение им своего обязательства либо о его ограниченной ответственности при неисполнении обязательства, что может быть как правомерным актом, так и неправомерным;
2) после наступления страхового случая. Это может быть осуществлено, например, путем прощения страхователем, выступающим кредитором в каком-то обязательстве, долга лица, ответственного за причиненные этому страхователю убытки и выступающего в данном обязательстве должником (амнистирование должника), путем новации обязательства (ст. 414 ГК) или еще по каким-то иным основаниям. При этом отказ страхователя может быть как правомерным, так и неправомерным (в частности, в силу ст. 415 ГК прощение долга не допускается, если это нарушает права других лиц).
В перечисленных случаях отказ страхователя от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, освобождает страховщика от страховой выплаты независимо от того, по каким основаниям страхователь отказался от своего права требования и какими мотивами он руководствовался, а также независимо от того, сохранилось это право у страхователя или нет, был отказ правомерным или неправомерным и т.д.
Вторым основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения выступает невозможность по вине страхователя реализации перешедшего к нему права требования. Причины здесь могут быть самые разные. В частности, страхователем не будут переданы или несвоевременно переданы страховщику необходимые материалы, не оформлены документы, обосновывающие право требования к лицу, ответственному за убытки, не выполнены требования обязательного претензионного порядка или установленных сроков для предъявления претензий и исков, не приняты должные меры по установлению лица, ответственного за убытки, и т.п. В последнем случае следует иметь в виду, что сам по себе факт неустановления лица, ответственного за убытки, еще не может служить основанием для отказа в выплате страхователю страхового возмещения. Скажем, если страхователь не разыскал вора, который украл у него застрахованное имущество, и поэтому страховщик не может реализовать перешедшее к нему право требования к такому лицу, ответственному за убытки, то это не может служить основанием освобождения страховщика от страховой выплаты данному страхователю. Речь идет о случаях, когда страховщик не может реализовать право требования по вине страхователя.
В заключение о суброгации отметим, что среди практических работников существует мнение, согласно которому в случаях, когда лицом, ответственным за причинение убытка, выступает сам страхователь и страховое возмещение выплачивается потерпевшему от действий страхователя, то к страховщику переходит в порядке суброгации или регресса право требования к этому страхователю. Об ошибочности этого мнения было уже сказано при рассмотрении страхования гражданско-правовой ответственности.

§ 8. Освобождение страховщика от страховой выплаты
и отказ в ней

Невыплата страхового возмещения (страховой суммы) может иметь место по самым разным основаниям: отсутствие самого события, рассматриваемого в качестве страхового случая (например, при имитации страхового случая), признание договора страхования недействительным, досрочное расторжение договора страхования по инициативе страховщика по основаниям, предусмотренным законом или договором, и т.п.
Однако ГК предусматривает два довольно своеобразных основания невыплаты страхового возмещения (страховой суммы): освобождение от выплаты и отказ в выплате.
Освобождение страховщика от страховой выплаты - это установление закона, в силу которого страховщик правомерно не исполняет принятое на себя страховое обязательство.
Это освобождение предусмотрено ст. ст. 962 - 965 ГК.
Следует сказать, что институт освобождения должника от исполнения обязательства встречается в первой части ГК лишь один раз, а именно в ст. 415, посвященной прощению долга. В соответствии с этой статьей обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. Совершенно очевидно, что освобождение страховщика от страховой выплаты в том виде, в каком оно предусмотрено в названных статьях ГК, не выражает собой прощения страхователем долга страховщика. В результате данный институт представляет собой специфическое явление, свойственное только страхованию. Отметим также, что ранее действующее законодательство о страховании (в частности, Закон "О страховании") такого института не упоминало. Все это вызывает определенные сложности в его уяснении. Поэтому прежде, чем дать ему общую характеристику, рассмотрим те случаи освобождения страховщика от страховой выплаты, которые предусмотрены гл. 48 ГК "Страхование".
Статья 963 ГК предусматривает, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 1 ст. 963 ГК). Такой случай предусмотрен Кодексом торгового мореплавания (ст. 265 КТМ).
Страховой случай при рисковых видах страхования - это событие, которое характеризуется признаками случайности и вероятности его наступления, т.е. данное событие должно носить вневолевой характер. Поэтому если это событие произошло по воле (умыслу) страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), то оно теряет признаки страхового случая. Отметим, что даже при безрисковом личном страховании стороны определяют в качестве страхового случая такое событие, которое не может произойти в порядке одностороннего волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя). Например, если согласно договору страховым случаем выступает окончание срока, на который был заключен договор, то досрочный отказ страхователя от договора не может рассматриваться в качестве данного события.
Статья 963 ГК вводит в сферу страховых отношений такое юридическое понятие, как вина страхователя в наступлении страхового случая.
Гражданский кодекс не раскрывает понятия вины, хотя и называет две его формы: умысел и неосторожность (ст. 401 ГК).
Вина есть субъективное, т.е. осознанное и волевое, отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его возможным последствиям в виде страхового случая. В зависимости от соотношения сознания и воли лица к совершенному деянию различают две формы вины: умышленную и неосторожную.
Умышленная вина характеризуется тем, что страхователь, сознавая противоправный характер своего поведения, своим действием (бездействием) создавал страховой случай либо сознательно допускал его наступление.
Умысел может быть прямым или косвенным. Если лицо своим действием желает наступления страхового случая как последствия своего действия или бездействия, имеет место прямой умысел. Когда у лица отсутствовало желание наступления страхового случая как предвиденного последствия своего деяния, но оно сознательно допускало возможность наступления данного события, можно говорить о косвенном умысле.
Например, если гражданин поджигает свой дом, застрахованный от пожара, с целью получения страхового возмещения, то имеет место прямой умысел. Если он не тушит разведенный около застрахованного дома костер, сознательно допуская, что дом может сгореть, но зато он получит страховое возмещение, имеет место косвенный умысел.
Грубая неосторожность характеризуется тем, что страхователь (выгодоприобретатель) предвидел возможность наступления страхового случая как результат своего поведения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение либо не предвидел возможность наступления последствий в виде страхового случая, хотя должен был и мог их предвидеть.
Например, гражданин разводит около застрахованного деревянного дома костер, полагая, что в случае возникновения опасности для дома он в любой момент сможет ее предотвратить, затушив костер.
Как субъективная категория вина применима только к человеку, поскольку выражает его психическое отношение к своим поступкам. Поэтому когда говорят о вине юридического лица, то имеется в виду интерпретация его действий через поведение должностных лиц, в первую очередь руководителей данного юридического лица. Если работники юридического лица не закрепили надлежащим образом застрахованный груз в вагоне, следующий с пломбами грузоотправителя, а соответствующее должностное лицо не проверило размещение и крепление данного груза, что в последующем обернулось страховым случаем, то можно говорить о вине юридического лица в форме неосторожности. Если же руководитель юридического лица дает указание подчиненным грузчикам закрепить груз таким образом, чтобы это вызвало страховой случай, и делает это с целью его наступления, то можно говорить о вине юридического лица в форме прямого умысла.
Рассматриваемое основание освобождения страховщика от страховой выплаты увязывается с умышленными действиями страхователя, охватывая собой как прямой, так и косвенный умысел. При этом прямой умысел страхователя не только должен охватывать собой то событие, которое в соответствии с договором страхования является страховым случаем, но и преследовать цель получения страховой выплаты. Например, если лицо умышленно уничтожает застрахованное имущество, не преследуя при этом цели получения страховой выплаты и даже не обращаясь к страховщику за получением этой выплаты, то говорить о том, что здесь имело место наступление страхового случая вследствие умысла страхователя нет оснований.
При косвенном умысле могут иметь место прямой умысел по отношению к определенному деянию как таковому и косвенный умысел по отношению к этому деянию уже в качестве страхового случая. То есть, совершая умышленно тот или иной поступок, лицо думает о самом этом поступке, не думая о страховании, хотя оно обязано и могло подумать и об этом.
В связи с этим отметим, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай был последствием действий страхователя, выражающих собой необходимую оборону или крайнюю необходимость. Эти действия могут быть умышленными по отношению к самому деянию, но не содержать умысла по отношению к страховому случаю, хотя и являются его причиной.
Действиями, совершенными в состоянии необходимой обороны, признаются те, которые были направлены на защиту своих интересов от противоправного посягательства путем причинения нападающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Страховщик не освобождается от страховой выплаты лицу, действовавшему в состоянии необходимой обороны, однако освобождается от выплаты такого возмещения лицу, от чьих противоправных действий осуществлялась защита. Например, гражданин, препятствуя угону принадлежащего ему автомобиля, наносит повреждение угонщику, что влечет аварию этого автомобиля. В этом случае страховщик обязан выплатить страховое возмещение владельцу автомашины (если она застрахована), но вправе отказать в выплате страховой суммы угонщику (если его жизнь и здоровье застрахованы).
Страховой случай, возникший в результате действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, также является основанием для выплаты страхового возмещения. Например, водитель застрахованного автомобиля в целях избежания наезда на людей направляет свой автомобиль в сторону дерева или столба. В этом случае страховщик должен выплатить страховое возмещение в части стоимости поврежденного автомобиля.
Таким образом, основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты могут быть два вида деяний страхователя, явившихся причиной страхового случая: 1) направленных на его возникновение; 2) способствующих его наступлению. Различие здесь в степени опосредованности между действиями страхователя и страховым событием. В первом случае причинная связь между действием и событием является непосредственной (например, страхователь поджигает застрахованный от пожара дом), во втором эта связь носит опосредованный характер (например, страхователь не закрепляет надлежащим образом застрахованный груз). Однако в любом случае действия страхователя должны быть основной причиной события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Для возникновения оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты не имеет значения, образуют ли действия страхователя состав уголовного преступления или административного проступка. Достаточно, чтобы эти действия, во-первых, были умышленными, во-вторых, выступали причиной страхового случая.
Если страховой случай произошел вследствие неосторожности страхователя, то это может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если, во-первых, страхование носит имущественный характер, во-вторых, неосторожность является грубой, в-третьих, это предусмотрено законом. При личном страховании даже грубая неосторожность страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.
В связи с этим нельзя согласиться с тем, что некоторые страховые организации предусматривают в своих правилах страхования возможность отказа в страховой выплате в той ситуации, когда страховой случай произошел вследствие грубой неосторожности страхователя, а то и просто неосторожности (отсутствие должной степени внимательности, осмотрительности, заботливости и т.п.). Еще раз подчеркнем, что неосторожность, в том числе и грубая, как основание освобождения страховщика от страховой выплаты вообще не может быть предметом договорного регулирования - при имущественном страховании это может быть предусмотрено только законом, а при личном страховании этого не может сделать даже и закон.
Гражданский кодекс предусматривает два исключения из общего правила, согласно которому страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Так, согласно п. 2 ст. 963 ГК страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Эта ситуация была нами проанализирована при рассмотрении имущественного страхования.
Второе исключение из общего правила предусмотрено п. 3 ст. 963 ГК. Согласно этому пункту страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
При этом не имеют значения мотивы самоубийства: совершено ли оно из желания покончить с жизнью или же самоубийца осознанно пошел на это в целях улучшения материального положения своих родственников за счет получения страховой суммы.
Отметим, что такое же правило было предусмотрено ГК РСФСР 1922 г. Принято оно и в зарубежной практике.
Данная норма является императивной, и стороны не вправе ее корректировать в сторону как сокращения, так и увеличения установленного ею срока.
Освобождению страховщика от страховой выплаты посвящена и ст. 964 ГК.
Данная статья предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие:
1) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
2) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
3) гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В отличие от вышерассмотренных оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, в основе которых лежит вина страхователя, названные случаи не связаны с действиями страхователя, а предусматривают освобождение по обстоятельствам, носящим объективный характер. В хозяйственной практике такого рода случаи обычно рассматриваются в качестве форс-мажорных обстоятельств (действие непреодолимой силы), которые выступают в качестве основания освобождения кредитора от исполнения договорных обязательств. В принципе страхование предназначено для возмещения убытков, причиненных страховыми случаями, которые могут носить характер непреодолимой силы (наводнение, землетрясение, ураган, смерч и т.п.). Однако указанные явления в силу их катастрофичности и возможных огромных размеров ущерба, который невозможно покрыть ни одной страховой организации, носят экстраординарный характер даже для страхования.
Под воздействием ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения понимается любое поражающее воздействие атомной энергии на предмет страхования.
Для признания действий военными необходимо, чтобы они осуществлялись частями и подразделениями, входящими либо в состав вооруженных сил России, либо в состав вооруженных сил противника. При этом необязательно, чтобы эти действия были признаны таковыми как следствие объявления войны, военного или чрезвычайного положения, - достаточно фактического проведения военных операций с применением оружия и военной техники. Военные действия могут быть результатом не только межгосударственных войн или столкновений, но и внутренних - гражданской войны, подавления восстания, мятежа, ликвидации массовых беспорядков, наведения конституционного порядка и т.п. Не имеет также значения, чьи действия - своих вооруженных сил или противника - были причиной страхового случая. Под иными военными мероприятиями понимаются любые действия, осуществляемые частями и подразделениями, входящими в состав вооруженных сил государства. Военные мероприятия могут быть плановыми (учения, маневры и т.п.) и неплановыми.
Для военных действий и военных мероприятий характерны организованность и массовость действий военнослужащих, подчинение их приказу своих начальников, где военнослужащие действуют во исполнение своего воинского долга. Совершение действий, послуживших причиной страхового случая, отдельными военнослужащими (даже при исполнении обязанностей воинской службы) в качестве военных действий или военных мероприятий рассматриваться не могут. Например, часовой причиняет вред нарушителю охранной зоны или территории поста, военный грузовик совершает наезд на пешехода, солдат, находящийся в самовольной отлучке, грабит прохожего и т.п.
Под гражданской войной понимаются вооруженные столкновения противоборствующих слоев общества с целью борьбы за власть. Народные волнения связаны со стихийным или организованным выступлением народных масс, выражающих протест против властей, порядка управления, а также организации обслуживания, торговли, снабжения, уровня цен и иных условий проживания, сопровождаемым погромами, бесчинствами, избиениями, уличными беспорядками и т.п. Например, выступления против торговцев, владельцев лавок и магазинов, завышающих цены. Забастовки - выступления против работодателей, направленные на улучшение условий труда и повышение заработной платы, связанные с прекращением работы значительным количеством работников. При этом не имеет значение, какой является забастовка - разрешенной, неразрешенной или запрещенной.
Освобождение страховщиков от страховой выплаты по названным причинам допустимо в отношении как физических, так и юридических лиц.
Данная норма является диспозитивной, и законом или договором может быть предусмотрено страхование именно от такого рода событий. Так, зарубежной страховой практике известны такие виды страхования, как "страхование военных рисков" и "страхование политических рисков", которыми охватываются названные выше события.
Согласно п. 2 ст. 964 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Изъятие имущества может производиться в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 237 ГК и ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса; конфискация - по основаниям, предусмотренным ст. 243 ГК; реквизиция - по основаниям, предусмотренным ст. 242 ГК; арест - по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса и п. 1 ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса. Уничтожение имущества по приказу государственных органов может иметь место по различным основаниям (например, уничтожение больного скота по предписанию органов ветеринарного надзора).
Норма, предусмотренная п. 2 ст. 964 ГК, является диспозитивной, и договором может быть предусмотрено страхование по поводу именно данных событий, рассматриваемых в качестве страхового случая. Но при этом должны быть учтены требования п. 1 ст. 928 ГК, не допускающего страхование противоправных интересов.
Пункт 3 ст. 962 ГК устанавливает, что страховщик освобождается также от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки от страхового случая. Хотя речь идет об освобождении страховщика от возмещения убытков, но, как уже сказано выше, следует иметь в виду освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
Еще одним основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты является отказ страхователя от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, или если осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, вследствие чего страховщик не в состоянии воспользоваться своим правом на суброгацию (п. 4 ст. 965 ГК).
Помимо перечисленных случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ГК содержит еще один институт - отказ в страховой выплате. О нем говорит п. 2 ст. 961 ГК, согласно которому данный отказ может иметь место при неисполнении страхователем по договору имущественного страхования обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.
Таким образом, невыплата страхового возмещения (страховой суммы) может производиться на основании как освобождения страховщика от такой выплаты, так и наличия у него права на отказ в такой выплате.
В связи с этим возникают вопросы: чем освобождение от выплаты отличается от отказа и что собой они представляют? К этому надо добавить, что Кодекс торгового мореплавания знает еще институт "освобождения страховщика от ответственности", который также требует своего анализа применительно к названным освобождению и отказу.
Институт "освобождения от страховой выплаты" является новинкой ГК - ранее действующий Закон "О страховании" применительно к этим ситуациям употреблял понятие "отказ от страховой выплаты" (ст. 21). Означает ли это, что институт "освобождения от страховой выплаты" ничем не отличается от института "отказа от страховой выплаты" и речь идет о чисто технической замене терминологии на более точную ("правильную") без изменения содержания самой правовой конструкции? В принципе для этого есть определенные основания. Мы уже говорили о том, что ныне действующий ГК почти дословно заимствовал ряд статей ГК 1922 г., очевидно, из тех соображений, что последний являлся более "рыночным". Применительно к рассматриваемым ситуациям ГК 1922 г. употреблял именно термин "освобождение" (ст. 393). Но использование данным Кодексом этого термина было логичным в силу того, что обязанность страховщика по страховой выплате в тот период именовалась ответственностью. Поэтому выражение "освобождение страховщика от ответственности" обладало внутренней гармонией.
И вполне возможно, что за этим правовым "ренессансом" действительно не кроется ничего, кроме механической замены термина. Во всяком случае, экономисты, можно сказать, даже не заметили изменения терминологии и, говоря о предусмотренных ГК случаях освобождения страховщика от страховой выплаты, именуют их случаями "отказа страховщика в страховой выплате", как это обозначалось уже отмененным Законом "О страховании" <1>. И это говорит о том, что разницы между новым "освобождением от страховой выплаты" и старым "отказом от нее" они не видят.
--------------------------------
<1> См., напр.: Страхование от А до Я / Под ред. Л.И. Корчевской, К.Е. Турбиной. М., 1996. С. 151; Сушко В.А. Страхование: Словарь-справочник. М., 1999. С. 117; Агеев Ш.Р., Васильев Н.М., Катырин С.Н. Страхование: теория, практика и зарубежный опыт. М., 1998. С. 258.

Между тем юристы, уделяющие в силу своей профессии больше внимания терминологическим нюансам текстов правовых актов, не могли не заметить этого изменения и теперь стремятся понять его смысл и подоплеку. Может быть, и у них не возникло бы особых проблем, если бы вместо термина "отказ" стали повсеместно употреблять термин "освобождение". Однако ГК использует понятие "освобождение" наряду и параллельно с термином "отказ".
Следует также отметить, что многие авторы отождествляют институт "освобождения от выплаты" с институтом "отказа в выплате". В результате все названные случаи освобождения от выплаты (ст. ст. 962 - 965 ГК) квалифицируются ими либо в качестве одностороннего отказа страховщика от исполнения обязательства, что предусмотрено ст. 310 ГК, либо в качестве одностороннего отказа от исполнения договора, что предусмотрено ст. 450 ГК.
С этим нельзя согласиться по следующим основаниям.
Во-первых, ГК говорит об освобождении от выплаты и об отказе от выплаты как о достаточно самостоятельных институтах: положения, связанные с освобождением от выплаты, содержатся в ст. ст. 962 - 965 ГК, об отказе от выплаты говорится в ст. 961 ГК.
Во-вторых, отказ от выплаты - это односторонний акт страховщика, выступающего должником в обязательстве. Освобождение от выплаты односторонним актом страховщика выступать не может. Само значение термина "освобождение" показывает, что освободить сам себя от исполнения обязательства должник не может. Это может сделать либо кредитор в порядке прощения долга, как это предусмотрено ст. 415 ГК, либо закон, как это имеет место в рассматриваемой конструкции. Таким образом, освобождение от страховой выплаты - это установление закона. Другими словами, отказ от страховой выплаты производится в силу одностороннего волеизъявления страховщика, при освобождении от выплаты неисполнение страхового обязательства имеет место в силу закона.
Исходя из этого, следует полагать, что освобождение от страховой выплаты не основано на положениях ст. 310 ГК, посвященной одностороннему отказу от исполнения обязательства, и выступает самостоятельным основанием прекращения обязательства в силу требований закона (ст. 410 ГК).
Некоторые авторы считают, что отказ в выплате является следствием освобождения от выплаты. Однако ГК рассматривает освобождение от выплаты и отказ от выплаты в качестве самостоятельных оснований неисполнения страхового обязательства. Поэтому данная точка зрения представляется ошибочной.
Нет сомнения в том, что освобождение от выплаты, как, впрочем, и отказ от выплаты, выступает основанием прекращения обязательства (ст. 407 ГК).
В качестве своего последствия освобождение от страховой выплаты может означать либо прекращение договора страхования, либо его изменение. Например, если был застрахован один предмет страхования и именно по нему страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, то речь идет о расторжении договора. Однако если было застраховано 10 предметов, но страховщик освобождается от выплаты лишь по одному из них, не оспаривая своего обязательства по страховой выплате в отношении остальных девяти, то речь идет об изменении условий договора страхования. Частичное освобождение от страховой выплаты также означает изменение договора страхования.
Использование страховщиком права на освобождение либо на отказ от страховой выплаты влечет изменение или расторжение договора страхования без обращения в суд. Естественно, что, если страхователь не согласен с таким решением страховщика, он вправе обжаловать его действия в суд.
Возникает вопрос: могут ли стороны предусмотреть те или иные основания освобождения от страховой выплаты непосредственно в договоре? По нашему мнению, нет. Это мнение основано на том, что освобождение от выплаты является установлением закона и, следовательно, вводиться договором не может. К этому следует добавить, что с теоретической точки зрения освободить лицо от исполнения возложенной на него обязанности может какой-то субъект по отношению к лицу, ответственному за исполнение договора (должнику). Другими словами, ни самим страховщиком в силу его одностороннего акта, ни договором, стороной которого он является, освобождение страховщика от исполнения его главной обязанности, предусмотренной этим же договором и определяющей суть страхования, произвести нельзя.
Необходимо особо подчеркнуть, что применительно к тем основаниям освобождения от страховой выплаты и запретов на такое освобождение, которые устанавливает ГК, стороны не вправе производить какую-либо их корректировку посредством договора. Эти основания и запреты носят императивный характер и имеют прямое действие. Если стороны предусмотрят в договоре иное решение вопроса по сравнению с тем, которое предусмотрено ГК, будет действовать правовая норма. Исключение составляет ст. 964 ГК, которая носит диспозитивный характер. В соответствии с данной статьей стороны могут не применять установленный ею механизм освобождения от страховой выплаты. Отметим, что в данном случае речь идет не об установлении нового основания освобождения от страховой выплаты, дополнительного к предусмотренным законом, а о неприменении уже установленного законом основания, что разрешено самим этим законом. Причем речь идет о таких рисках, которые в отличие от общего порядка, предусматривающего освобождение страховщика от выплаты в случае их наступления, становятся предметом страхования.
Таким образом, освобождение страховщика от страховой выплаты всегда имеет место в силу закона. Однако некоторые из установленных законом оснований освобождения от выплаты стороны в силу разрешения самого закона стороны могут не применять.
Освобождение страховщика от страховой выплаты следует отличать от неисполнения договора по причине признания его недействительным. При освобождении страховщика от страховой выплаты правомерность договора на момент его заключения сомнению не подвергается и он считается действующим до момента наступления страхового случая, в результате чего возникла обязанность страховщика по страховой выплате, однако обнаружились обстоятельства, освобождающие страховщика от этой обязанности. При признании договора недействительным он уже в момент своего заключения считается недействительным и, следовательно, вообще не порождает обязанности страховщика по страховой выплате.
Поскольку обязанность по страховой выплате всегда является следствием страхового случая, то включение в действие механизма освобождения от этой выплаты может иметь место лишь после того, как этот случай произошел. Иначе говоря, освобождение страховщика от страховой выплаты не охватывает ситуации, когда о неправомерном поведении страхователя стало известно страховщику еще до наступления страхового случая. В этой ситуации он может, если на то будут основания, поставить вопрос о расторжении договора.
Освобождение страховщика от страховой выплаты по причине неправомерных действий страхователя в то же время освобождает страховщика от страховой выплаты застрахованному лицу или выгодоприобретателю.
Что касается собственно института отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, то сам ГК, как уже отмечалось, называет лишь один такой случай - при неисполнении страхователем и выгодоприобретателем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая (п. 2 ст. 961 ГК).
Для практики важное значение имеет вопрос: можно ли договором устанавливать дополнительные основания отказа в страховой выплате? Естественно, что сами страховщики крайне заинтересованы в наличии такой возможности.
По мнению Ю.Б. Фогельсона, это вполне допустимо, в обоснование чего он приводит следующий довод. Освобождение от выплаты и право отказать в выплате - разные правовые конструкции. Ограничения, накладываемые ГК в части оснований освобождения от выплаты, не распространяются на право страховщика отказать в выплате. Поэтому "дополнительные основания для возникновения права на отказ в выплате также могут быть предусмотрены в договоре. В данном случае это касается и грубой неосторожности, поскольку ст. 963 ГК ограничивает возможность регулировать в договоре только освобождение от выплаты, но не право на отказ в выплате" <1>.
--------------------------------
<1> Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд., перераб. и доп. С. 215, 218 - 219.

В результате получается, что если, например, в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК страховщик освобождается от страховой выплаты лишь тогда, когда страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, то можно включить в договор положение, согласно которому страховщик имеет право на отказ в такой выплате при наступлении страхового случая вследствие неосторожности страхователя.
При таком подходе фактически имеет место корректировка института освобождения от страховой выплаты посредством института отказа от нее, что представляется неправомерным, так как это ведет к искажению воли законодателя и целей правового регулирования страховых отношений.
Чтобы продемонстрировать несостоятельность вышеприведенной теоретической концепции, несколько видоизменим ситуацию. Согласно рассматриваемой точке зрения в договоре могут быть предусмотрены любые основания отказа в страховой выплате. Следовательно, эти основания могут касаться не только той сферы, где в соответствии с ГК страховщик освобождается от страховой выплаты, но и сферы, где он не освобождается от такой выплаты. Поэтому из данной концепции следует, что будет вполне правомерным отказ в страховой выплате в случае, например, если застрахованное лицо покончит жизнь самоубийством даже при условии, когда договор страхования действовал уже более двух лет. В результате возникнет ситуация, когда в соответствии с п. 3 ст. 963 ГК страховщик обязан произвести страховую выплату, а согласно договору имеет право отказаться от нее.
Таким образом, рассматриваемая концепция ставит договор выше закона, чем допускает возможность неисполнения его императивных предписаний. Кстати, при таком подходе в число оснований, предоставляющих страховщику право отказать в выплате, можно включить в договор не только грубую неосторожность страхователя, как это предлагается выше, но и простую неосторожность и вообще любое совершаемое страхователем деяние. При таком подходе регулирующая роль права приобретает призрачный характер, договор превращается в способ надувательства страхователей, а само страхование превращается в фикцию.
Между тем когда закон устанавливает основания освобождения или, напротив, неосвобождения страховщика от страховой выплаты, то он преследует задачу обеспечения сбалансированности прав сторон страхового правоотношения и защиту интересов страхователя как юридически менее защищенного субъекта этого правоотношения.
К сказанному можно добавить, что отказ страховщика от страховой выплаты представляет собой случай одностороннего отказа от исполнения обязательства, предусмотренного ст. 310 ГК. Согласно данной статье отказ может производиться по двум основаниям: в силу закона и в силу договора. Вариант отказа в страховой выплате в силу закона предусмотрен ст. 961 ГК. Что же касается отказа в силу договора, то ст. 310 ГК оговаривает, что предоставление договором должнику права на односторонний отказ от исполнения обязательства может иметь место, "если иное не вытекает из закона или существа обязательства". Между тем закон (в данном случае - ГК), предусмотрев в ст. 961 случай одностороннего отказа от исполнения обязательства, каких-либо оснований для отказа, предусмотренного уже договором, не содержит. Следовательно, установление договором дополнительных (помимо закона) оснований одностороннего отказа страховщика от страховой выплаты противоречит закону. Кроме того, наделение страховщика правом отказа в одностороннем порядке от страховой выплаты прямо противоречит, как выражается ст. 310 ГК, существу обязательства, так как производство страховой выплаты и есть существо страхового обязательства. Таким образом, и в этой части данная теоретическая трактовка не отвечает требованиям ст. 310 ГК.
В итоге на вопрос, могут ли стороны в договоре страхования предусмотреть дополнительные основания, предоставляющие страховщику право на отказ от страховой выплаты, следует ответить отрицательно.
В то же время надо сказать, что страховщики очень широко используют институт отказа в страховой выплате в своих правилах страхования - как путем введения условий, превращающих страховой случай в событие, не являющееся таковым, так и путем введения дополнительных оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты. Чаще это граничит с полным пренебрежением предписаний страхового законодательства, но иногда выстраиваются довольно хитроумные юридические ловушки для страхователя, основанные на тонком использовании возможностей, которые предоставляет данное законодательство. Это позволяет страховщикам найти основания, позволяющие избежать исполнения своего страхового обязательства.

§ 9. Изменение и расторжение договора страхования.
Исковая давность в страховании

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, законами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При изменении договора обязательства сторон продолжают действовать в измененном виде.
Помимо оснований, которые являются общими для всех гражданско-правовых договоров, ГК содержит специфические основания расторжения договора, свойственные только договору страхования, именуя эти случаи досрочным прекращением договора страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
1) гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.
Если, к примеру, автомашина была застрахована от хищения, а была уничтожена в результате автотранспортного происшествия, то страхование теряет всякий смысл;
2) прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
К указанным основаниям досрочного расторжения договора примыкают также досрочная переработка сырья, выступающего предметом страхования, существенное изменение застрахованного имущества, принудительное изъятие имущества в порядке, указанном в п. 2 ст. 235 ГК, а также отказ страхователя от права собственности на застрахованное имущество.
Основанием для прекращения договора личного страхования является смерть застрахованного, не являющегося страхователем, когда не произошла его замена. Речь идет о таком виде страхования, когда смерть застрахованного произошла не в результате страхового случая (тогда договор должен прекращаться своим исполнением), а по каким-то иным причинам. Например, работник был застрахован работодателем от несчастного случая на производстве, однако этот работник умер естественной смертью. Если договор не предусматривает автоматической замены страхования вновь принятого работника вместо умершего лица, то данный договор подлежит прекращению.
Характерной особенностью договора страхования выступает то, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от этого договора в любое время (п. 2 ст. 958 ГК). Кстати, ранее действовавший Закон "О страховании" такой возможности не предусматривал и исходил из общего принципа гражданского права: досрочное прекращение договора страхования возможно лишь тогда, когда это предусмотрено самим договором или по соглашению сторон. Попутно отметим, что страховщик права на отказ от договора страхования не имеет, если, разумеется, это не предусмотрено самим договором.
Данный пункт употребляет выражение "отказ от договора", в то время как в ст. 450 ГК либо используется понятие "расторжение договора", либо говорится об отказе от исполнения договора, предусматривая, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Следовательно, отказ от исполнения договора означает его одностороннее расторжение. Но что означает "отказ от договора"? Равнозначно ли это выражение понятию "отказ от исполнения договора"? По всей видимости, да. По крайней мере в юридической литературе эти понятия рассматриваются как равнозначные. Во всяком случае, трудно найти иное содержание понятия "отказ от договора", нежели как "отказ от его исполнения". Хотя, если рассуждать строго логически, "отказ от исполнения договора" является понятием более узким, чем "отказ от договора", поскольку первое означает отказ от исполнения своего обязательства, предусмотренного договором, а второе, помимо этого, - отказ от принятия исполненного другой стороной.
Отказ страхователя от договора означает, что он потерял интерес к страхованию и, следовательно, не нуждается в страховой защите.
Таким образом, ст. 958 ГК предусматривает два различных основания досрочного расторжения договора: первое - по мотиву отпадения возможности наступления страхового случая (п. 1); второе - в силу одностороннего волеизъявления страхователя, что именуется досрочным отказом страхователя от договора страхования (п. 2).
В соответствии с этим предусмотрены и различные последствия прекращения договора.
Так, при досрочном прекращении договора страхования в силу того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по основаниям иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Например, договор страхования был заключен на год и страхователем была уплачена страховая премия в размере 5 тыс. руб. По истечении шести месяцев страхователь объявил страховщику, что в связи с гибелью застрахованного имущества он больше не нуждается в страховании и просит считать договор прекращенным. В этой ситуации страховщик обязан вернуть страхователю 2,5 тыс. руб.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по каким-либо иным обстоятельствам уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК).
Иное положение предусмотрено для досрочного расторжения договора страхования жизни. Согласно п. 7 ст. 10 Закона об организации страхового дела при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступление иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования.
Такое положение вполне разумно. Скажем, гражданин застраховался на дожитие сроком на 20 лет. В течение 19 лет он исправно перечислял страховщику страховые взносы, а в последний год по той или иной причине (например, из-за отсутствия денег на внесение очередного взноса) вынужден был отказаться от страхования. Если бы действовал общий порядок, то вся сумма страховых взносов осталась бы страховщику, что явно несправедливо.
Данная операция в практике страхования называется выкупом полиса, а возвращенная страхователю сумма - выкупной суммой.
Следует сказать, что сам термин "выкуп" для данной ситуации носит условный характер, - страхователь ничего не выкупает у страховщика: речь идет о возврате части страховой премии, что вытекает из факта досрочного прекращения договора страхования.
Выкуп полиса (получение выкупной суммы) можно рассматривать как один из вариантов прекращения договора страхования.
Попутно отметим, что в страховой практике применительно к страхованию жизни существует еще такой институт, как "редуцирование страхового полиса".
Редуцирование страхового полиса означает уменьшение размера первоначальной страховой суммы, предусмотренной договором долгосрочного страхования жизни, в связи с прекращением страхователем уплаты очередных страховых взносов, но без расторжения договора и без получения выкупной суммы. Размер редуцированной страховой суммы обычно несколько больше выкупной суммы, что является средством стимулирования страхователя к продолжению страхования. Более того, редуцированная страховая сумма по мере продолжения страхования несколько даже увеличивается в размере за счет установленной нормы доходности на сумму страховых взносов, внесенных страхователем до момента прекращения этих платежей.
Редуцирование страховой суммы в связи с прекращением уплаты страховой премии (взносов) можно рассматривать как один из вариантов приостановления либо изменения договора страхования.
Кроме того, применяется институт восстановления договора страхования жизни, который был приостановлен или прекращен в силу неуплаты страхователем страхового взноса.
Обращает на себя внимание, что ст. 958 ГК предоставляет право на отказ от договора не только страхователю, который является стороной в договоре, но и выгодоприобретателю, который в этом договоре выступает лишь третьим лицом.
В связи с этим возникает вопрос: влечет ли отказ выгодоприобретателя от договора его расторжение, если сам страхователь не собирается расторгать договор и даже возражает против этого?
Хотя сам Кодекс по этому поводу никаких указаний не содержит и вообще не разъясняет, в каких случаях выгодоприобретатель имеет право на отказ от договора, полагаем, что его отказ влечет прекращение договора страхования, во-первых, в случае, когда на выгодоприобретателя возложена обязанность исполнения договора. Такой вывод сделан в силу того, что п. 3 ст. 450 ГК увязывает расторжение договора с отказом от его исполнения. Во-вторых, когда страхователь не вправе заменить выгодоприобретателя другим лицом.
Право страхователя на отказ от договора носит абсолютный характер и не может быть отменено самим договором. В этом случае не действует также правило, предусмотренное п. 2 ст. 430 ГК, согласно которому с момента выражения третьим лицом (в данном случае - выгодоприобретателем) должнику намерения воспользоваться своим правом стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия этого третьего лица.
Вышеперечисленные случаи являются основанием для досрочного расторжения договора по инициативе страхователя. По инициативе же страховщика договор может быть расторгнут, если страхователь возражает против его изменения вследствие увеличения страхового риска (п. 2 ст. 959 ГК). Однако в случае отказа страхователя от расторжения договора это расторжение может иметь место лишь по решению суда.
Страховщик вправе также требовать в судебном порядке расторжения консенсуального договора страхования при существенном его нарушении, что может иметь место при неуплате страхователем страховой премии к установленному сроку. Договор может быть расторгнут и по мотиву неуплаты очередного страхового взноса, если такое основание будет предусмотрено самим договором (п. 3 ст. 954 ГК).
В зависимости от условий договора основанием для его прекращения может выступить страховая выплата по первому страховому случаю, что имеет место, когда страховая защита осуществляется по принципу "страхование до первого страхового случая". Договором или законодательством об обязательном страховании может быть предусмотрен и иной период действия договора страхования.
Помимо этих оснований договор страхования может быть прекращен досрочно по требованию страховщика или страхователя, если это предусмотрено условиями договора страхования, а также по соглашению сторон. Различие в формулах "если это предусмотрено условиями договора страхования" и "по соглашению сторон" заключается в том, что в первом случае стороны заранее договорились о том или ином варианте досрочного прекращения договора и включили это условие в текст договора. Здесь требование о расторжении договора будет опираться на сам договор. Во втором случае такого условия договор не содержит и предложение о досрочном прекращении поступает в порядке пересмотра или дополнения договора. Вопрос, следовательно, решается по дополнительному соглашению сторон.
Соглашение об изменении или расторжении договора должно быть совершено в письменной форме.
Если договор страхования расторгнут по соглашению сторон, то согласно п. 4 ст. 453 ГК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, при условии, что иное не было предусмотрено соглашением сторон. Практически это означает, что страховщик не обязан возвращать страхователю полученную от него страховую премию, если иное они не предусмотрят своим соглашением. При страховании жизни в данной ситуации применяется институт "выкупа полиса" (возврата выкупной суммы).
Предложение или требование о досрочном прекращении договора не может быть заявлено страховщиком после того, как ему стало известно о наступившем страховом случае, в силу которого он обязан произвести страховую выплату. В противном случае это означало бы отказ от страховой выплаты. Впрочем, он не лишается права на отказ от страховой выплаты, если на то у него будут основания.
Исковая давность при страховании имеет некоторые особенности.
Так, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (ст. 966 ГК). Следовательно, в данном случае ГК устанавливает сокращенный срок исковой давности.
К требованиям, вытекающим из договора личного страхования, применяется общий срок исковой давности, т.е. три года.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК). В отношении сокращенного срока исковой давности распространяется действие ст. ст. 198 - 207 ГК.
К числу требований, в отношении которых может применяться исковая давность, относятся, в частности, следующие требования: об уплате страхователем страховой премии или ее части, когда такая уплата выступает обязанностью страховщика (ст. 957 ГК); о правильности определения страховой стоимости (ст. 948 ГК); о правильности оценки страхового риска (ст. 945 ГК); о последствиях нарушения правил об обязательном страховании (ст. 937 ГК); о привлечении страховщика к ответственности за нарушение тайны страхования (ст. 946 ГК); о возврате страховой премии или ее части при прекращении договора страхования (ст. 958 ГК); о возмещении расходов, понесенных страхователем в целях уменьшения убытков от страхового случая (ст. 962 ГК); о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ст. ст. 929 и 934 ГК).
Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 ГК.
Наиболее часто, что вполне объяснимо, исковые требования связаны со страховой выплатой.
Существует мнение, что течение срока исковой давности по требованиям о страховой выплате начинается с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о наступлении страхового случая. Это не совсем правильно. Сам по себе страховой случай еще не является свидетельством того, что права страхователя нарушены. А именно нарушением прав п. 1 ст. 200 ГК обусловливает начало течения срока исковой давности. Страховой случай означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования.
Поэтому если в договоре страхования установлен срок для страховой выплаты (например, в течение месяца со дня обращения страхователя), то течение срока исковой давности начинается с момента окончания срока, установленного для производства страховой выплаты.
Если же в договоре этот срок не установлен, то действует правило, предусмотренное п. 2 ст. 200 ГК, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, т.е. с момента страхового случая.
Если страховая выплата обусловлена представлением определенного официального документа (свидетельства о смерти, коммерческого акта, протокола дорожно-транспортного происшествия, акта пожарной экспертизы и т.п.), течение срока исковой давности начинается с момента, когда у страхователя (выгодоприобретателя) появилась или должна появиться возможность получить указанный документ в соответствующем органе.
Исковая давность по требованиям, предъявляемым в порядке суброгации, исчисляется не с момента перехода права требования (т.е. с момента выплаты страхового возмещения), а с момента возникновения у страхователя права требования к лицу, ответственному за убыток. К этим требованиям применяется срок исковой давности, установленный для отношений, существовавших между страхователем и лицом, ответственным за причинение убытков.
Сроки исковой давности и порядок их исчисления предусматриваются законом и не могут быть изменены соглашением сторон (ст. 198 ГК).
Следует учитывать, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, если ответчик не поднимает вопрос об исковой давности, то сам суд применять ее не вправе. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (например, о взыскании неустойки, пени за просрочку выплаты страхового возмещения и т.п.).

Глава XI. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
СТРАХОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§ 1. Понятие, цели и методы государственного регулирования
страховой деятельности

Как уже отмечалось, страхование представляет собой объективно обусловленный вид экономической и социальной деятельности. В этом качестве оно в состоянии существовать и функционировать без всякого регулирования или влияния со стороны государства, развиваясь под влиянием собственных экономических законов, носящих объективный характер. Так оно и было в момент зарождения страхования как экономической реалии.
Однако по мере развития и становления самого государства страхование все более и более становится объектом регулирования со стороны государства.
Под государственным регулированием страховой деятельности понимается система методов воздействия государства на организацию страхового дела в стране и осуществление страхования.
Целями государственного регулирования страховой деятельности являются:
1) организация страхового дела в стране в соответствии с потребностями защиты имущественных интересов граждан, юридических лиц, самого государства и его субъектов;
2) типизация условий и правил страхования, что упрощает порядок его осуществления;
3) развитие рынка страховых услуг, повышение экономической эффективности и социальной значимости страхования;
4) защита прав страхователей как субъектов страхового отношения.
Направления государственного регулирования страховой деятельности:
1) установление правосубъектности субъектов страховой деятельности;
2) правовое регулирование страховых отношений;
3) государственный надзор за осуществлением страховой деятельности;
4) обеспечение финансовой устойчивости и платежеспособности страховых организаций;
5) пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на рынке страховых услуг;
6) обеспечение исполнения предписаний норм страхового законодательства.
Методами осуществления государственного регулирования страховой деятельности выступают те конкретные приемы и способы, посредством которых государство осуществляет это регулирование.
Эти методы различаются в зависимости от цели государственного регулирования и его направления.
Основные методы осуществления государственного регулирования страховой деятельности будут рассмотрены ниже при рассмотрении отдельных направлений этого регулирования.
Государственное регулирование страховой деятельности осуществляется посредством властных предписаний, адресованных субъектам страховой деятельности, и производится в определенных правовых формах.
Поэтому с юридической точки зрения правовыми методами государственного регулирования страховой деятельности выступают:
1) издание правовых актов, носящих нормативный характер. Совокупность этих актов формирует страховое законодательство;
2) издание правовых актов, носящих индивидуальный характер. Примером таких актов выступает лицензия, выдаваемая уполномоченным государственным органом - органом страхового надзора страховой организации, в силу чего данная организация получает право на осуществление определенного вида страхования;
3) привлечение лиц, виновных в нарушении страхового законодательства, к установленной юридической ответственности. Это выступает в качестве одной из мер, обеспечивающих исполнение предписаний норм страхового законодательства.

§ 2. Государственный надзор за осуществлением
страховой деятельности

В страховании задействовано большое количество людей, при этом в обороте находятся огромные деньги. Поэтому не исключена возможность столкновения самых разных интересов, а значит, и злоупотреблений.
Государство, издавая различные нормативные акты, создает, как правило, специальную службу, осуществляющую контроль в сфере страхового дела и регулирующую деятельность субъектов страхового дела.
Деятельность этой службы обычно выражается понятием "осуществление страхового надзора".
В России в настоящее время таким органом является Федеральная служба страхового надзора, находящаяся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и именуемая "орган страхового надзора".
Государственный страховой надзор осуществляется в целях соблюдения субъектами страхового дела страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений этого законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.
Страховой надзор осуществляется на принципах законности, гласности и организационного единства.
Страховой надзор осуществляется органом страхового надзора и его территориальными органами.
Нормативные правовые акты, принимаемые органом страхового надзора, разъяснения органом страхового надзора положений страхового законодательства, единый государственный реестр субъектов страхового дела, реестр объединений субъектов страхового дела, информация о приостановлении или об ограничении действия лицензии, об отзыве лицензии (исключении сведений о субъектах страхового дела из единого государственного реестра субъектов страхового дела) и другая информация по вопросам страхового надзора подлежат опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора.
Страховой надзор включает в себя:
1) лицензирование деятельности субъектов страхового дела, аттестацию страховых актуариев и ведение единого государственного реестра субъектов страхового дела, реестра объединений субъектов страхового дела;
2) контроль за соблюдением страхового законодательства, в том числе путем проведения на местах проверок деятельности субъектов страхового дела, и достоверности представляемой ими отчетности, а также за обеспечением страховщиками их финансовой устойчивости и платежеспособности;
3) выдачу в течение 30 дней в установленных случаях разрешений на увеличение размеров уставных капиталов страховых организаций за счет средств иностранных инвесторов, на совершение с участием иностранных инвесторов сделок по отчуждению акций (долей в уставных капиталах) страховых организаций, на открытие представительств иностранных страховых, перестраховочных, брокерских и иных организаций, осуществляющих деятельность в сфере страхового дела, а также на открытие филиалов страховщиков с иностранными инвестициями;
4) разработку и утверждение нормативных и методических документов по вопросам деятельности субъектов страхового дела;
5) обеспечение в установленном порядке реализации единой государственной политики в сфере страхового дела.
В процессе осуществления страхового надзора субъекты страхового дела обязаны:
- представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении;
- соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства;
- представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).
Страховая деятельность относится к лицензируемым видам деятельности. Одной из главных функций органа страхового надзора является выдача лицензий на осуществление страховой деятельности.
Под лицензией понимается выдаваемое компетентным государственным органом разрешение гражданину или юридическому лицу заниматься определенным видом страховой деятельности.
К лицензируемым видам деятельности в сфере страхования относятся само страхование, перестрахование, взаимное страхование, страховая брокерская деятельность. Деятельность страховых актуариев подлежит аттестации.
В качестве общего правила установлено, что право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только тому субъекту, который имеет лицензию на право осуществления страхового дела. В соответствии с этим договоры страхования, заключенные при отсутствии лицензии, считаются недействительными.
Юридическое лицо, зарегистрированное в качестве субъекта страхового дела, приобретает статус этого субъекта и право на проведение страховой деятельности с момента получения лицензии.
Лицензия может быть бессрочной и действовать на всей территории Российской Федерации. Однако допускается возможность выдачи лицензии, предусматривающей осуществление страховой деятельности лишь на определенной территории.
Предусмотрена также выдача временных лицензий.
Временная лицензия может выдаваться на срок:
- указанный в заявлении соискателя лицензии, но не более чем на три года;
- от одного года до трех лет при отсутствии информации, позволяющей достоверно оценить страховые риски, предусмотренные правилами страхования, представляемыми при лицензировании, а также в случаях, установленных страховым законодательством.
Срок действия временной лицензии может быть продлен по заявлению соискателя лицензии, если иное не предусмотрено страховым законодательством.
В продлении срока действия временной лицензии может быть отказано, если за время ее действия установлены нарушения соискателем лицензии страхового законодательства, которые не устранены в установленный срок.
Лицензии являются неотчуждаемыми, т.е. непередаваемыми лицензиатом другим юридическим лицам.
Возникает вопрос: действует ли данная лицензия за пределами России? Например, вправе ли российская страховая организация (т.е. организация, зарегистрированная в России и получившая лицензию от органа страхового надзора РФ) осуществлять свою деятельность на территориях иностранных государств через свои филиалы, представительство или через агента. Ответ на этот вопрос следует искать в законодательстве той страны, на территории которой данная деятельность осуществляется.
Другое дело, если какое-либо лицо, расположенное за пределами РФ и являющееся по отношению к России иностранным субъектом (по принятой терминологии - нерезидентом), пожелает застраховать свои интересы (независимо от того, имеют место они в России или где-то в ином месте) у российского страховщика. Российское законодательство о страховании на этот счет ничего не говорит, что означает возможность проведения такой страховой операции. То есть в юридическом плане для российского страховщика в принципе безразлично, кто является страхователем: российские или иностранные физические и юридические лица. Однако, осуществляя такое страхование, не будет лишним заглянуть в законодательство той страны, которую представляет страхователь, поскольку там могут содержаться на этот счет какие-то предписания, способные в будущем породить разного рода недоразумения.
Что же касается деятельности иностранных страховых организаций на территории РФ, то российское страховое законодательство на этот счет весьма категорично: Закон об организации страхового дела устанавливает, что на территории РФ страхование (за исключением перестрахования) интересов юридических лиц, а также физических лиц - резидентов РФ может осуществляться только страховщиками, имеющими лицензии, выданные органом страхового надзора РФ (п. 5 ст. 4 Закона).
Из всего сказанного следует как минимум пять важных обстоятельств. Во-первых, лицензия на право осуществления страховой деятельности может быть выдана только тому субъекту, который зарегистрирован в качестве юридического лица на территории РФ. Во-вторых, страховая организация относится к числу юридических лиц, которые имеют право осуществлять свою деятельность лишь при наличии лицензии. В-третьих, этой лицензией может быть только та лицензия, которая выдана органом страхового надзора РФ (лицензии, выданные другими органами, в том числе зарубежными, на территории России не действуют). В-четвертых, если юридическое лицо не зарегистрировано в качестве страховой организации, то оно не может получить лицензию на право осуществления страховой деятельности. Так, организация, зарегистрированная в качестве торговой организации, юридической фирмы, банка и любой другой организации, не вправе требовать получения лицензии на право осуществления страховой деятельности, и такая лицензия данной организации не может быть выдана ни при каких обстоятельствах. В-пятых, само право на осуществление страховой деятельности возникает у юридического лица лишь с момента получения лицензии.
Отметим, что лицензирование страховой деятельности - это почти повсеместно распространенная мировая практика. Причем даже в традиционно признаваемых демократическими странах с достаточно либеральным законодательством лицензирование осуществляется с соблюдением достаточно строгих правил. Это объясняется тем, что страхование охватывает собой значительное количество страхователей, в результате чего возникает проблема защиты их интересов, осуществления страховой деятельности на высоком профессиональном уровне и соблюдения требований законности. Все это предъявляет повышенные требования к той организации, которая будет выступать в качестве страховщика.
Для получения лицензии на осуществление страхования, включая взаимное, соискатель лицензии представляет в орган страхового надзора следующие документы:
1) заявление о представлении лицензии;
2) учредительные документы соискателя лицензии;
3) документ о государственной регистрации соискателя лицензии в качестве юридического лица;
4) протокол собрания учредителей об утверждении учредительных документов соискателя лицензии и утверждении на должности единоличного исполнительного органа, руководителя (руководителей) коллегиального исполнительного органа соискателя лицензии;
5) сведения о составе акционеров (участников);
6) документы, подтверждающие оплату уставного капитала в полном размере;
7) документы о государственной регистрации юридических лиц, являющихся учредителями субъекта страхового дела, аудиторское заключение о достоверности их финансовой отчетности за последний отчетный период, если для таких лиц предусмотрен обязательный аудит;
8) сведения о единоличном исполнительном органе, руководителе (руководителях) коллегиального исполнительного органа, главном бухгалтере, руководителе ревизионной комиссии (ревизоре) соискателя лицензии;
9) сведения о страховом актуарии;
10) правила страхования по видам страхования, предусмотренным Законом об организации страхового дела, с приложением образцов используемых документов.
В отношении данного пункта следует сказать, что он устанавливает требование, которое не только отдает пустой формальностью, но и является незаконным по своей сути.
Это требование является формальным в силу того, что в соответствии со ст. 943 ГК стороны при заключении договора вообще не связаны с условиями, предусмотренными страховщиком в его стандартных правилах страхования. Это требование является незаконным, поскольку в силу данной статьи страховщик вправе осуществлять свою страховую деятельность вообще без составления каких-либо правил (условий) страхования. Другими словами, условием получения лицензии на право осуществления страхования является представление документа, без которого страховщик вправе вообще обойтись;
11) расчеты страховых тарифов с приложением используемой методики актуарных расчетов и указанием источника исходных данных, а также структуры тарифных ставок.
В отношении данного пункта также следует сказать, что в соответствии с ГК размер страховой премии определяется соглашением сторон договора страхования, при этом страховщик вправе применять разработанные им страховые тарифы (ст. 954). Следовательно, страховщик вправе вообще обходиться без них. Поэтому предусматривать в качестве условия выдачи лицу лицензии представление им расчета страховых тарифов является необоснованным, так как противоречит Гражданскому кодексу;
12) положение о формировании страховых резервов;
13) экономическое обоснование осуществления видов страхования (п. 2 ст. 32 Закона).
На право осуществления перестрахования требуется получение специальной лицензии.
Лицензия выдается по видам деятельности, которые предусмотрены Законом об организации страхового дела. В настоящее время обозначено 23 таких вида деятельности. Данный перечень является закрытым.
Надо сказать, что определение видов страхования, по которым выдается лицензия, порождает определенные проблемы. Дело в том, что страховой практике известно в настоящее время около 1000 видов рисков, по которым производится страхование, причем количество видов страхования постоянно растет. При этом одни риски исчезают, но зато в еще большем количестве появляются новые. Например, в дореволюционной России был весьма популярен такой вид страхования, как страхование от разбития оконных стекол, на чем специализировались пять страховых обществ. Сейчас о таком страховании в качестве специального вида что-то ничего не слышно. Но зато появилось, скажем, космическое страхование, о существовании которого раньше, естественно, никто и предполагать не мог. Поэтому названные 23 вида страхования заранее обречены на неполноту. Свидетельством тому выступает и тот факт, что в недавнем прошлом страховое законодательство называло 16 видов страхования, по которым выдавались лицензии, т.е. количество видов возросло и нет никакой уверенности в том, что оно не будет возрастать в будущем. В итоге следует, на наш взгляд, признать, что жесткое регламентирование перечня видов страхования, предусмотренное для целей лицензирования, во-первых, всегда таит в себе угрозу того, что какой-нибудь вид страхования (особенно из числа новых) окажется пропущенным. Это означает, что по нему нельзя будет осуществлять страхование. Во-вторых, такой подход противоречит провозглашенному ГК принципу "страховать можно любой правомерный интерес". Здесь же фактически установлено положение, согласно которому страховать можно лишь тот интерес, который предусмотрен в перечне.
Для получения лицензии на осуществление страховой брокерской деятельности соискатель лицензии представляет в орган страхового надзора:
1) заявление о представлении лицензии;
2) документ о государственной регистрации соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;
3) учредительные документы соискателя лицензии - юридического лица;
4) образцы договоров, необходимых для осуществления страховой брокерской деятельности;
5) документы, подтверждающие квалификацию работников страхового брокера и квалификацию страхового брокера - индивидуального предпринимателя (п. 5 ст. 32 Закона).
Закон об организации страхового дела устанавливает, что названные выше перечни документов, представляемых для получения лицензии, являются исчерпывающими. В целях проверки полученной информации орган страхового надзора вправе направлять в организации запросы в письменной форме о представлении информации, касающейся документов, представленных соискателем лицензии.
При представлении в надлежащей форме всех документов орган страхового надзора выдает соискателю лицензии уведомление в письменной форме о приеме документов.
Принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии осуществляется органом страхового надзора в срок, не превышающий 60 дней с даты получения документов. О принятии решения орган страхового надзора обязан сообщить соискателю лицензии в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения.
Закон об организации страхового дела устанавливает квалификационные требования к руководителям субъекта страхового дела - юридического лица или к являющемуся субъектом страхового дела индивидуальному предпринимателю. Эти лица обязаны иметь высшее экономическое или финансовое образование, а также стаж работы в сфере страхового дела и (или) финансов не менее двух лет.
Главный бухгалтер страховщика также должен иметь высшее экономическое или финансовое образование и стаж работы по специальности не менее двух лет в страховой, перестраховочной организации и (или) брокерской организации.
Главный бухгалтер страхового брокера должен иметь стаж работы по специальности не менее двух лет.
Страховой актуарий должен иметь высшее математическое (техническое) или экономическое образование, подтвержденное документом о высшем математическом (техническом) или экономическом образовании, признаваемым в РФ, а также квалификационный аттестат, подтверждающий знания в области актуарных расчетов.
Руководители (в том числе единоличный исполнительный орган) и главный бухгалтер субъекта страхового дела - юридического лица должны иметь гражданство РФ.
За выдачу лицензии взимается лицензионный сбор в размере 4 тыс. руб., а за выдачу дубликата лицензии, замену лицензии взимается плата в размере 1 тыс. руб. (ст. 32.2 Закона).
В выдаче лицензии может быть отказано, но лишь по основаниям, предусмотренным Законом об организации страхового дела.
Такими основаниями являются:
1) использование соискателем лицензии - юридическим лицом, обратившимся в орган страхового надзора за лицензией, полного или краткого наименования (фирменного наименования), повторяющего частично или полностью наименование субъекта страхового дела, сведения о котором внесены в единый государственный реестр субъектов страхового дела. Данное положение не распространяется на дочерние и зависимые общества субъектов страхового дела - юридических лиц;
2) наличие у соискателя лицензии на дату подачи заявления об осуществлении дополнительных видов страхования неустраненного нарушения страхового законодательства;
3) несоответствие документов, представленных соискателем лицензии для получения лицензии, установленным требованиям;
4) несоответствие учредительных документов требованиям законодательства РФ;
5) наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной информации;
6) наличие у руководителей (в том числе единоличного исполнительного органа) или главного бухгалтера соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости;
7) необеспечение страховщиками своей финансовой устойчивости и платежеспособности в соответствии с нормативными правовыми актами органа страхового надзора;
8) наличие неисполненного предписания органа страхового надзора;
9) несостоятельность (банкротство) (в том числе преднамеренное или фиктивное банкротство) субъекта страхового дела - юридического лица по вине учредителя соискателя лицензии.
Решение органа страхового надзора об отказе в выдаче лицензии направляется в письменной форме соискателю лицензии в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения с указанием причин отказа.
Решение об отказе в выдаче лицензии должно содержать основания для отказа с обязательной ссылкой на допущенные нарушения.
Решение об отказе в выдаче лицензии направляется соискателю лицензии с уведомлением о вручении такого решения.
Заметим, что отказ в выдаче лицензии может быть обжалован в суде.
Лицензия на осуществление страховой деятельности может быть аннулирована, ее действие может быть ограничено или приостановлено органом страхового надзора.
Аннулирование лицензии, приостановление и ограничение ее действия выступают мерами административного воздействия.
Аннулирование лицензии или отмена решения о ее выдаче осуществляются в случае:
- непринятия соискателем лицензии мер для получения лицензии в течение двух месяцев со дня уведомления о выдаче лицензии;
- установления до момента выдачи лицензии факта представления соискателем лицензии недостоверной информации (ст. 32.4 Закона).
При выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.
Предписание дается в случае:
1) осуществления субъектом страхового дела деятельности, запрещенной законодательством, а также деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии;
2) несоблюдения страховщиком страхового законодательства в части формирования и размещения средств страховых резервов, иных гарантирующих осуществление страховых выплат фондов;
3) несоблюдения страховщиком установленных требований к обеспечению нормативного соотношения активов и принятых обязательств, иных установленных требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности;
4) нарушения субъектом страхового дела установленных требований о представлении в орган страхового надзора и (или) его территориальный орган установленной отчетности;
5) непредставления субъектом страхового дела в установленный срок документов, затребованных в пределах своей компетенции органом страхового надзора;
6) установления факта представления субъектом страхового дела в орган страхового надзора неполной или недостоверной информации;
7) непредставления субъектом страхового дела в установленный срок в орган страхового надзора информации об изменениях и о дополнениях, внесенных в документы, представленные для получения лицензии.
Предписание направляется субъекту страхового дела, при необходимости копия предписания направляется в соответствующие органы исполнительной власти.
Субъект страхового дела в установленный предписанием срок представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.
Указанные документы должны быть рассмотрены в течение 30 дней со дня получения всех документов, подтверждающих исполнение предписания в полном объеме.
Представление субъектом страхового дела в установленный срок документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, является основанием для признания предписания исполненным. О снятии предписания сообщается субъекту страхового дела в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.
Установление в последующем факта представления субъектом страхового дела документов, содержащих недостоверную информацию, является основанием для признания ранее данного предписания неисполненным.
В случае неисполнения предписания надлежащим образом или в установленный срок, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания действие лицензии ограничивается или приостанавливается в порядке, установленном органом страхового надзора.
Таким образом, приостановлению и ограничению действия лицензии должно предшествовать направление субъекту страхового дела предписания об устранении нарушения страхового законодательства.
Ограничение действия лицензии означает запрет на осуществление отдельных видов страхования, взаимного страхования, а также перестрахования.
Приостановление действия лицензии означает:
- запрет на осуществление всех видов страхования, взаимного страхования, а также перестрахования - для страховщиков;
- приостановление деятельности, на которую выдана лицензия, - для страховых брокеров.
Действие лицензии ограничивается или приостанавливается со дня опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора, решения об ограничении или о приостановлении действия лицензии.
При необходимости копия решения об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется в соответствующий орган исполнительной власти.
Закон об организации страхового дела предусматривает, что после ограничения или приостановления действия лицензии оно может быть возобновлено.
Возобновление действия лицензии после его ограничения или приостановления означает восстановление права субъекта страхового дела на осуществление деятельности, на которую выдана лицензия, в полном объеме.
Основанием для возобновления лицензии является устранение субъектом страхового дела выявленных нарушений в установленный срок и в полном объеме.
Решение о возобновлении действия лицензии вступает в силу со дня его принятия и доводится до сведения субъекта страхового дела и иных заинтересованных лиц в течение 15 дней со дня принятия такого решения. Решение о возобновлении действия лицензии опубликовывается в печатном органе, определенном органом страхового надзора.
Деятельность субъекта страхового дела может быть прекращена на основании его заявления, решения суда, решения органа страхового надзора об отзыве лицензии.
Лицензия отзывается в случае неустранения в установленный срок субъектом страхового дела нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для ограничения или приостановления действия лицензии, а также в случае, если субъект страхового дела не приступил к осуществлению деятельности в течение 12 месяцев со дня получения лицензии или не осуществляет ее.
Решение об отзыве лицензии направляется субъекту страхового дела. При необходимости копии такого решения направляются в соответствующие органы исполнительной власти.
Действие лицензии прекращается со дня опубликования решения об отзыве лицензии в печатном органе, определенном органом страхового надзора.
Субъект страхового дела, в отношении которого принято решение об отзыве лицензии, обязан принять в соответствии с законодательством РФ решение о прекращении своей деятельности или о своей ликвидации и представить в орган страхового надзора в определяемом этим органом порядке:
1) документы, подтверждающие прекращение своей деятельности;
2) бухгалтерскую отчетность с отметкой налогового органа;
3) документы, подтверждающие урегулирование требований кредиторов, в том числе страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей;
4) оригинал лицензии.
Право субъекта страхового дела на осуществление деятельности прекращается со дня опубликования в средствах массовой информации решения об отзыве лицензии.
Заявление о выдаче лицензии юридическому лицу, учредители, руководители или акционеры которого были признаны виновными в ликвидации субъекта страхового дела, может быть рассмотрено органом страхового надзора не ранее чем через два года со дня ликвидации указанного субъекта страхового дела.
В случае неисполнения субъектом страхового дела требований о прекращении деятельности в связи с отзывом лицензии орган страхового надзора вправе обратиться в суд с иском о ликвидации субъекта страхового дела - юридического лица или о прекращении субъектом страхового дела - физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Комментируя положения, связанные с отзывом лицензии, следует заметить, что этот отзыв является весьма серьезной мерой воздействия на страховщика. По сути, это означает лишение права заниматься страховой деятельностью как разновидностью предпринимательской деятельности и влечет ликвидацию страховой организации как юридического лица. Между тем право на осуществление предпринимательской деятельности относится к числу конституционных прав. Учитывая тяжесть последствий отзыва лицензии, представляется, что эта мера может быть принята только по решению суда.
Во всяком случае, при принятии органом страхового надзора такой меры, как отзыв лицензии, имеет место ситуация, когда функции следователя, обвинителя и судьи оказались сосредоточенными в одном лице, что недопустимо. При этом дело рассматривается в упрощенном и одностороннем порядке, даже без приглашения представителя страховой организации и заслушивания его объяснений. Для сравнения отметим, что при налоговых правонарушениях взыскание даже простого штрафа и то производится в судебном порядке. Здесь же речь идет о запрете осуществления предпринимательской деятельности и фактической ликвидации юридического лица, что является гораздо более суровой мерой юридической ответственности.
Орган страхового надзора имеет право проводить проверки деятельности субъектов страхового дела, включая страховщиков, что является одним из главных методов реализации им своей контрольно-надзорной функции. Для того чтобы провести проверку, работник органа страхового надзора имеет право знакомиться с необходимыми документами, которые страховая организация обязана ему предоставить.
Следует учитывать, что данная проверка не является ревизией финансово-хозяйственной деятельности страховой организации, на проведение которой орган страхового надзора не имеет полномочий. Однако в случае выявления в процессе проверок нарушения валютного, налогового, антимонопольного или иного законодательства данный орган обязан информировать соответствующие государственные и контрольные органы. При выявлении признаков совершения преступных деяний должны быть поставлены в известность правоохранительные органы.
Должностные лица органа страхового надзора не вправе разглашать в какой-либо форме сведения, составляющие коммерческую и иную охраняемую законом тайну субъекта страхового дела (ст. 33 Закона).
Информация составляет коммерческую тайну в случае, когда эта информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности (ст. 139 ГК).
К "иной охраняемой законом тайне субъекта страхового дела" относится прежде всего тайна страхования. Содержание тайны страхования определено ст. 946 ГК.
Следует подчеркнуть, что в отличие от коммерческой тайны, содержание которой определяет сам страховщик, содержание тайны страхования определено самим законом и пересмотреть его не вправе ни страховщик, ни должностные лица органа страхового надзора.
При разглашении коммерческой тайны или тайны страхования должностные лица органа страхового надзора привлекаются к установленной законодательством ответственности.
Отнесение сведений к коммерческой тайне или тайне страхования вовсе не означает их недоступность для должностных лиц органа страхового надзора, осуществляющих проверку деятельности страховой организации, и не дает последней права в отказе от представления им данной информации. Должностные лица органа страхового надзора вправе затребовать любую информацию, равно как и представление на проверку любой документации, если только это соответствует компетенции данного органа. Другое дело, что указанные должностные лица, имея право доступа практически к любой информации страховщика, не вправе в дальнейшем предавать огласке ту, которая составляет коммерческую тайну или тайну страхования. Однако в этом случае необходимо учитывать, что если данную информацию составляют сведения о нарушениях страховщиком законодательства (причем не только касающегося страхования, но и любого другого), то должностные лица органа страхового надзора не только вправе, но и обязаны довести ее до сведения соответствующих органов, включая правоохранительные. Иначе говоря, понятия "коммерческая тайна" и "тайна страхования" не могут служить прикрытием для совершаемых правонарушений.

§ 3. Обеспечение финансовой устойчивости страховщика

Страховая организация, заключив договор страхования и став по данному договору страховщиком, принимает на себя значительные денежные обязательства, которые выражаются в производстве страховой выплаты при наступлении страхового случая. Причем - и в этом проявляется особенность страхования - сумма денежных средств, которую выплатит страховщик страхователю в виде страховой выплаты, как правило, во много раз больше суммы, которую страховщик получит от страхователя в виде страховой премии.
Поэтому в страховом деле особое значение придается проблеме способности страховщика выполнять свои обязательства по заключенным договорам страхования или, как еще говорят, финансовой устойчивости страховщика.
Закон об организации страхового дела выделяет следующие гарантии обеспечения финансовой устойчивости страховщиков:
1) экономически обоснованные страховые тарифы;
2) страховые резервы, достаточные для исполнения обязательств по договорам страхования, сострахования, перестрахования, взаимного страхования;
3) собственные средства;
4) перестрахование.
О страховых тарифах было сказано выше.
Что касается страховых резервов, то страховщики формируют их в порядке, установленном нормативным правовым актом органа страхового надзора.
Страховые резервы - фонды, образуемые страховыми организациями для обеспечения исполнения своих страховых обязательств.
Главным источником формирования страховых резервов выступают страховые премии, которые получает страховщик от страхователя в качестве платы за страхование. Однако могут быть использованы и другие доходы страховой организации, в частности доходы, получаемые в результате размещения средств страховых резервов.
Средства страховых резервов предназначены для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, перестрахованию и используются исключительно для осуществления страховых выплат. Таким образом, данные денежные фонды имеют целевой характер.
Закон об организации страхового дела устанавливает, что страховые резервы не подлежат изъятию в федеральный бюджет и бюджеты иных уровней бюджетной системы (п. 3 ст. 26 Закона). Здесь возникает вопрос: а на каком, собственно говоря, основании средства страховых резервов могут быть изъяты в бюджет? Такого налога, посредством которого средства этих фондов могли бы быть изъяты в бюджет, не существует, и сами эти средства, представляя собой денежный фонд страховой организации, находящийся в его собственности, объектом налогообложения не выступают. Другое дело, что при перечислении в страховые резервы сумм страховых премий установлены определенные налоговые льготы, - эти суммы не учитываются при определении налогооблагаемого дохода. Но с другой стороны, отчисления в эти фонды из других доходов страховщика могут производиться лишь после прохождения стадии налогообложения этих доходов.
Сохранение средств страховых резервов - это проблема в первую очередь самого страховщика, поскольку именно он отвечает за исполнение своих обязательств по договору страхования. Но и государство, как правило, не остается в стороне, а, действуя в интересах страхователей, устанавливает определенные правила, способствующие сохранности указанных средств.
В связи с этим предусмотрено, что страховщики вправе инвестировать и иным образом размещать средства страховых резервов в порядке, установленном нормативным правовым актом органа страхового надзора.
В качестве общих принципов предусмотрено, что размещение страховых резервов должно осуществляться страховщиками на условиях диверсификации, возвратности, прибыльности и ликвидности.
Диверсификация - это наличие широкого круга объектов инвестиций денежных средств с целью уменьшения возможного инвестиционного риска. При этом под инвестициями понимается вложение средств в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения дохода (прибыли).
Вообще-то диверсификация означает расширение видов деятельности, разностороннее развитие, многоотраслевое производство. В данном же случае диверсификация означает, что страховщик должен разместить свои деньги по нескольким местам, руководствуясь соображением, что если деньги пропадут в одном месте, то сохранятся в других. Проще говоря, он должен руководствоваться старинным принципом "не хранить яйца в одной корзине".
Поскольку страховые резервы - это деньги, предназначенные для страховых выплат, то, естественно, размещение этих денег в виде вручения какому-либо третьему лицу (например, банку на хранение) должно осуществляться на возвратной основе, с тем чтобы страховщик мог получить эти деньги обратно с целью выдачи их страхователю в форме страховой выплаты.
Возвратность - это обязательная возможность возврата инвестированных средств страховых резервов в полном объеме.
Страховые организации должны стремиться к размещению средств страховых резервов таким образом, чтобы они приносили доход. Отсюда принцип прибыльности.
Прибыльность - обязательное получение дохода с инвестированных средств.
Наконец, термин "ликвидность" означает возможность быстрого обращения имущества, в которое были вложены средства страховых резервов, обратно в деньги, так как страховые выплаты производятся в денежной форме. И если, скажем, страховщик разместил средства страховых резервов путем приобретения картин, которые потом не сможет никому продать, то такой способ размещения следует признать неудачным, а данное имущество будет характеризоваться как неликвидное, т.е. не подлежащее реализации.
Ликвидность - возможность быстрой реализации инвестированных средств страховых резервов при сохранении их номинальной стоимости в случае необходимости выполнения взятых на себя страховщиком страховых обязательств.
В целях реализации названных принципов орган страхового надзора утверждает правила размещения страховых резервов.
Собственные средства страховщиков (за исключением обществ взаимного страхования, осуществляющих страхование исключительно своих членов) включают в себя уставный капитал, резервный капитал, добавочный капитал, нераспределенную прибыль.
Закон об организации страхового дела устанавливает, что страховщики должны обладать полностью оплаченным уставным капиталом, размер которого должен быть не ниже установленного минимального размера уставного капитала.
Минимальный размер уставного капитала страховщика определяется на основе базового размера его уставного капитала, равного 30 млн. руб., и следующих коэффициентов:
1 - для осуществления личного страхования от несчастных случаев и болезней;
1 - для осуществления личного страхования от несчастных случаев и болезней и (или) имущественного страхования;
2 - для осуществления страхования жизни;
2 - для осуществления страхования жизни и личного страхования от несчастных случаев и болезней;
4 - для осуществления перестрахования, а также страхования в сочетании с перестрахованием.
Так, при осуществлении страховщиком страхования жизни он должен иметь уставный капитал, равный 60 млн. руб. (30 x 2), а при перестраховании - 120 млн. руб. (30 x 4).
Изменение минимального размера уставного капитала страховщика допускается только федеральным законом не чаще одного раза в два года при обязательном установлении переходного периода.
Внесение в уставный капитал заемных средств и находящегося в залоге имущества не допускается (п. 3 ст. 25 Закона).
По поводу уставного капитала отметим, что само по себе наличие у страховой организации значительного по своим размерам такого капитала - факт, бесспорно, положительный. Это позволяет судить и о степени солидности данной организации, и о том, какими возможностями она обладает, если возникнет вопрос о страховой выплате.
Однако следует иметь в виду, что правовой статус уставного капитала по нашему законодательству является весьма расплывчатым. Во всяком случае, какого-либо целевого использования уставного капитала страховых организаций закон не устанавливает. А поскольку средства уставного капитала могут быть истрачены страховщиком на какие угодно цели, связанные с его деятельностью, то выступить в качестве гаранта платежеспособности страховщика этот капитал все-таки не может. Не являются гарантией его неприкосновенности и всякого рода требования, содержащиеся в законодательстве о хозяйственных обществах, запрещающие уменьшение уставного капитала без согласия кредиторов, поскольку механизм реального контроля за движением средств этого капитала ни у кредиторов, ни у каких-либо финансово-контрольных органов просто-напросто не существует. Поэтому приходится констатировать, что реальное значение уставного капитала как основы финансовой устойчивости страховой организации и гаранта выполнения страховщиком своих обязательств перед страхователями весьма невелико и на сегодняшний день ограничено чисто формальной ролью, связанной с соблюдением условий, необходимых для регистрации и лицензирования страховой организации.
Реальным средством обеспечения выполнения страховщиком его обязательств перед страхователем во все время существования страхования выступали страховые резервы.
В качестве еще одной гарантии обеспечения финансовой устойчивости страховщика выступает перестрахование, которое было рассмотрено выше.
Страховщики обязаны соблюдать установленные страховым законодательством требования финансовой устойчивости в части формирования страховых резервов, состава и структуры активов, принимаемых для покрытия страховых резервов, квот на перестрахование, нормативного соотношения собственных средств страховщика и принятых обязательств, состава и структуры активов, принимаемых для покрытия собственных средств страховщика, а также выдачи банковских гарантий.

Глава XII. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СТРАХОВАНИЯ

§ 1. Страховое право как юридическая основа
страховой деятельности

Как экономическая категория страхование носит объективный характер - его возникновение обусловлено экономическими и социальными потребностями общества. В этом смысле страхование может существовать вне всякого правового регулирования со стороны государства. И действительно, на первоначальных этапах существования страхования так оно и было и основным его регулятором являлся договор, который определял права и обязанности страхователя и страховщика в качестве субъектов страхового отношения, которое не выступало в качестве правового отношения. Однако по мере своего развития (как и развития самого государства и его правовой системы) страхование стало выступать предметом правового регулирования. Причем это регулирование в ходе исторического развития все более углублялось и расширялось, переходя от общих положений ко все более детальной (порой даже мелочной и излишней) правовой регламентации. В итоге возник тот правовой массив, который в настоящее время мы называем страховым правом.
Страховое право имеет свой предмет, в качестве которого традиционно рассматривают определенный вид общественных отношений.
Вопрос о том, что является предметом страхового права, в значительной степени зависит от ответа на вопрос, какие общественные отношения можно именовать страховыми. От этого, в свою очередь, зависит ответ на вопрос о природе страхового права как правового образования, его составе и месте в системе права.
В литературе можно наблюдать две точки зрения.
В узком смысле страховыми отношениями можно считать лишь те общественные отношения, посредством которых осуществляется собственно страхование, а именно те экономические отношения, опосредованные, как правило, договором страхования, субъектами которых выступают страховщик и страхователь. В рамках этих отношений страховщик за плату в виде страховой премии обеспечивает страховую защиту интересов страхователя (застрахованного лица). Эти отношения именуют собственно страховыми отношениями.
В широком смысле под страховыми отношениями понимается более широкий круг общественных отношений. В этом смысле страховыми отношениями именуют также отношения, возникающие в процессе деятельности таких субъектов, как страховые агенты и страховые брокеры, а также отношения, возникающие в процессе деятельности государственных органов, направленной на организацию страхования или связанной с осуществлением страхового надзора.
В конечном счете различие между узким и широким пониманием упирается в различие тех критериев, которые используются при признании отношения страховым: в первом случае в качестве критерия используется понятие "страхование", во втором - "страховая деятельность (страховое дело)". Иными словами, первая точка зрения признает страховыми отношения, возникающие при осуществлении страхования, вторая - отношения, возникающие в сфере страхования, включая, естественно, и осуществление самого страхования. Ясно, что понятие "страховая деятельность (страховое дело)" в том виде, в котором оно представлено в настоящее время в законодательстве, шире понятия "страхование".
Представляется, что понятие "страховое отношение" в его широком значении имеет право на существование, поскольку опирается на некоторые факты, имеющие объективный характер.
Таким фактом выступает само законодательство. Во-первых, в системе правовых актов, имеющих непосредственное отношение к страхованию, в настоящее время основополагающее значение имеют два акта: Гражданский кодекс, в котором содержится специальная гл. 48 "Страхование", и Закон об организации страхового дела. Гражданский кодекс регулирует отношения, которые именуются собственно страховыми отношениями, т.е. отношения по осуществлению страхования. Закон, что и вытекает из его названия, регулирует отношения, связанные с организацией страхового дела, т.е. отношения по организации страхования. Если под страховыми отношениями (и, соответственно, под предметом страхового права) понимать только отношения по осуществлению страхования, то такой акт, как Закон об организации страхового дела, автоматически подлежит исключению как из состава страхового законодательства, так и из числа источников страхового права. Учитывая то широкое значение, которое имеет данный Закон для практики страховой деятельности, такое теоретическое решение вопроса было бы необоснованным.
Во-вторых, признание в качестве страховых только отношений по осуществлению страхования требует исключения из предмета страхового права деятельности по оказанию услуг, связанных со страхованием, такими специфическими субъектами страхового дела, как страховые агенты, страховые брокеры и страховые актуарии. Более того, из предмета страхового права пришлось бы исключить деятельность государственного страхового надзора, как и сам этот надзор, включая лицензирование страховой деятельности. Такое понимание предмета страхового права также представляется не соответствующим реальному положению дел.
Поэтому в литературе высказана точка зрения, согласно которой "предмет страхового права - это страховые отношения, возникающие в процессе страхования, а также другие общественные отношения, связанные со страхованием (выделено мною. - А.Х.)" <1>. Иначе говоря, понятие "страховые отношения" рассматривается в своем широком значении.
--------------------------------
<1> Прокошин В.А., Косаренко Н.Н. Финансово-правовое регулирование страховой деятельности в современной России. М., 2004. С. 40.

В свете сказанного предметом страхового права выступают три группы общественных отношений.
Первую группу составляют отношения, связанные с осуществлением страхования, или собственно страховые отношения. Именно в рамках этих отношений осуществляется страхование как таковое, т.е. предоставление страховщиком страховой защиты страхователю, чем обеспечивается защита его материального положения.
Эти отношения опосредуют уплату страхового платежа и выплату страхового возмещения или страховой суммы.
Коль скоро эти отношения опосредуют движение денежных средств (при уплате страховой премии - от страхователя к страховщику, а при производстве страховой выплаты - от страховщика к страхователю), то эти отношения можно обозначить в качестве материальных страховых отношений. В соответствии с законодательством некоторых стран они всегда должны иметь договорную форму. Законодательство Российской Федерации допускает для обязательных видов государственного страхования бездоговорную форму.
Субъектами материального страхового отношения выступают страхователь и страховщик.
Вторую группу страховых отношений представляют отношения по оказанию услуг, связанных со страхованием и возникающих в процессе деятельности таких субъектов страхового дела, как страховые агенты, страховые брокеры и страховые актуарии. К числу таких отношений относятся, например, отношения между страховой организацией и страховым брокером. Эти отношения можно обозначить как вспомогательные страховые отношения.
Страхование - слишком важная сфера жизнедеятельности общества. Поэтому государство не может оставить эту сферу без своего внимания. Как уже говорилось, при социализме страхование вообще является государственной монополией. В обычных же условиях государство ограничивается регулированием страховой деятельности. В первую очередь это достигается путем издания нормативных правовых актов, устанавливающих правила поведения участников страховых отношений.
Для того чтобы обеспечить соблюдение правовых норм, посвященных страхованию, государство осуществляет надзор за законностью в сфере страхования, для чего создаются специальные государственные органы. Более того, на эти органы могут быть возложены не только надзорные функции, имеющие целью обеспечение исполнения законодательства, но и функции контроля над деятельностью субъектов страхового дела с точки зрения ее хозяйственной целесообразности. Все это обосновывается необходимостью защиты интересов страхователей.
Так или иначе любое государство, во-первых, стремится организовать страховое дело у себя в стране по той модели, которую это государство считает наиболее целесообразной для себя и для общества, во-вторых, держать осуществление страховой деятельности в зоне своего контроля и надзора.
Говоря о целях и задачах организации страхового дела, Закон об организации страхового дела устанавливает, что целью этой организации "является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Задачами организации страхового дела являются:
проведение единой государственной политики в сфере страхования;
установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации" (п. 1 ст. 3).
В результате между государством, представленным соответствующими органами, с одной стороны, и участниками страхового дела (в первую очередь страховщиками и страхователями) - с другой, возникают отношения которые можно назвать отношениями по организации страхового дела или организационными страховыми отношениями. Эти отношения представляют собой третью группу страховых отношений.
Организационные страховые отношения не опосредуют движения денежных средств в виде страховых премий и страховых выплат. У них другое назначение. Посредством этих отношений государство решает следующие задачи: а) устанавливая определенные требования к таким субъектам страховой деятельности, как страховые организации, страховые агенты и страховые брокеры, оказывает влияние на формирование страховой инфраструктуры в стране, организуя тем самым страховой рынок; б) определяет параметры ведения страховой деятельности участниками материальных страховых отношений; в) устанавливает систему мер, призванных обеспечить исполнение страховщиками своих обязательств, что имеет целью защиту интересов страхователей; г) осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений этого законодательства; д) формирует систему государственных органов, призванных осуществлять контроль и надзор за соблюдением страхового законодательства, определяет их компетенцию и взаимодействие с субъектами, осуществляющими страховую деятельность; е) организует проведение обязательного государственного страхования в стране.
Признаками организационных страховых отношений (как разновидности общественных отношений) являются следующие.
1. Эти отношения возникают в процессе организующей деятельности государства в лице его уполномоченных органов в области страхования.
2. Обязательным субъектом организационного страхового отношения выступает государство в целом либо уполномоченный государственный орган, специализированный для отправления функций государства в области страхового дела.
3. Целью этих отношений выступает обеспечение функционирования той модели страхового дела, которая признана государством в качестве оптимальной.
4. Содержанием этих отношений выступает реализация функций соответствующих государственных органов по управлению либо регулированию страхования в стране, включая отправление государственного контроля и надзора за соблюдением субъектами и участниками материальных страховых отношений и другими субъектами страховой деятельности (в первую очередь страховыми брокерами и страховыми актуариями) предписаний государства и его органов в области страхования.
5. Объектом организационных страховых отношений выступает надлежащее исполнение субъектами страхового дела предписаний, содержащихся в нормах страхового законодательства, а также иных своих обязанностей перед государством.
6. Организационные страховые отношения всегда существуют в правовой форме, т.е. в форме правоотношения. Вне правовой формы данные отношения в отличие от материальных страховых отношений существовать не могут.
7. Не являясь экономическими, т.е. базисными, отношениями, организационные страховые отношения относятся к числу надстроечных общественных отношений.
Как уже отмечалось, государство, учитывая важность страхования в жизни общества, не оставляет его без внимания и осуществляет правовое регулирование страховых отношений (как материальных, так и организационных) посредством издания правовых норм. Данные нормы формируют собой особый правовой институт - страховое право.
Страховое право представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения по организации страхового дела в стране, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением страхования.
Предметом страхового права, как отмечалось, выступают три группы общественных отношений: 1) отношения, возникающие в процессе проведения собственно страхования, т.е. при осуществлении страховой защиты страховщиком страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя). Эти общественные отношения выступают в качестве материальных страховых отношений; 2) отношения, призванные содействовать осуществлению страхования, что включает в себя отношения с участием таких субъектов страхового дела, как страховые агенты, страховые брокеры и страховые актуарии. Это вспомогательные страховые отношения; 3) отношения, возникающие в процессе организации государством страхового дела в стране, по его регулированию и осуществлению надзора (контроля) за исполнением предписаний государства в области страхования. Эти отношения выступают в качестве организационных страховых отношений.
Как мы видим, предметом страхового права выступают разнообразные общественные отношения, включающие в себя как экономические (базисные), так и государственно-организационные (надстроечные) отношения. Являются они различными и по своей отраслевой принадлежности, т.е. выступают предметом различных отраслей права. Так, материальные страховые отношения, опосредующие собственно страхование, выступают предметом гражданского права. Отраслевая принадлежность организационных страховых отношений является спорной, о чем будет сказано ниже.
Объединяющим началом, позволяющим подвести данные отношения под эгиду страхового права, выступает то, что они связаны со страхованием. Иначе говоря, страховые отношения - это отношения между лицами, осуществляющими те или иные виды деятельности в сфере страхового дела.
Несмотря на то что термин "страховое право" является довольно распространенным и работы, посвященные ему, появились еще до революции <1>, а также издавались в первые годы советской власти, природа данного правового образования остается спорной.
--------------------------------
<1> Идельсон В.Р. Страховое право. Пг., 1914; Гойхбарг. Источники договорного страхового права. Пг., 1914.

Так, по вопросу о характере страхового права и его месте в системе права высказаны мнения, что оно является: 1) комплексным правовым образованием; 2) институтом (подотраслью) финансового права; 3) институтом (подотраслью) гражданского права; 4) самостоятельной отраслью права.
При рассмотрении страхового права в качестве комплексного правового образования высказаны предположения, что оно является: а) комплексной отраслью права; б) комплексным правовым институтом; в) комплексным институтом законодательства; г) комплексным образованием (подотраслью), являющимся частью предпринимательского права.
Начнем рассмотрение данного вопроса с точки зрения, согласно которой страхование представляет собой самостоятельную отрасль права.
Такое мнение было высказано уже сравнительно давно. Еще в 1925 г. несколько подзабытый к настоящему времени В.П. Крюков писал, что "вся совокупность договорно-страховых принципов имеет полное право на самостоятельное правовое существование как отдельный кодекс юридическо-страховых норм", и предлагал "произвести полную изоляцию норм страхового права от других смешиваемых с ним гражданских законов" <1>.
--------------------------------
<1> Крюков В.П. Очерки по страховому праву. М., 1992 (переизд. 1925 г.). С. 12, 49.

Фактически это является призывом считать страховое право самостоятельной отраслью права.
Правда, в настоящее время такого рода предложения вроде бы не высказываются.
Признание страхового права в качестве самостоятельной отрасли возможно лишь в том случае, если страховые отношения представляют собой отдельный вид имущественных отношений, качественно отличный от других видов общественных отношений. Это требует создания для данных отношений особого механизма правового регулирования (включая, как правило, собственный метод правового регулирования), в результате чего образуется такая совокупность правовых норм, которая в силу своей специфики отчетливо выделяется из общего правового массива.
Между тем материальные страховые отношения как предмет правового регулирования не выделяются из общей массы тех имущественных отношений, которые выступают предметом гражданского права. Регулируются эти отношения диспозитивным методом, который присущ гражданскому праву. С экономической точки зрения страховые отношения представляют собой разновидность товарно-денежных отношений, которые выступают предметом гражданского права. Естественно, материальные страховые отношения представляют собой особый вид экономических отношений. Но этот вид не настолько особый, чтобы требовать для своего правового регулирования формирования отдельной отрасли права. Особенности материальных страховых отношений претендуют лишь на то, чтобы сформировать в рамках гражданского права свой правовой институт, так же как требуют его, скажем, отношения купли-продажи, капитального подряда или перевозки.
Поэтому не случайно, что большинство авторов (особенно цивилистов) рассматривают страховое право в качестве института гражданского права. В частности, О.А. Красавчиков определяет страховое право как "гражданско-правовой институт, состоящий из комплекса правовых норм, регулирующих имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие при создании и использовании страхового фонда" <1>. Л.И. Рейтман, выделяя "собственно страховые отношения", относит их к сфере только гражданского права <2>.
--------------------------------
<1> Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 2. М., 1985. С. 267.
<2> См.: Страховое дело / Под ред. Л.И. Рейтмана. М., 1992. С. 47.

Эту точку зрения вполне можно признать правильной, если имеются в виду только материальные страховые отношения (собственно страховые отношения). Однако помимо их к сфере страхового права относятся и те отношения, которые охватываются более широкой категорией, нежели "собственно страхование", а именно категорией "страховое дело". Вследствие этого существуют не только материальные (собственно страховые отношения), но и те отношения, которые возникают в процессе организации страхования, - организационные страховые отношения. При отнесении под эгиду страхового права как материальных, так и организационных страховых отношений признать его только институтом гражданского права, конечно же, невозможно, хотя бы в силу того, что организационные страховые отношения носят характер власти и подчинения.
Не представляется обоснованной и точка зрения, согласно которой страховое право является институтом финансового права.
Надо признать, что в период социализма эта точка зрения получала дополнительную аргументацию в виде таких факторов, как монополизация страхования государством (и это придавало страхованию государственно-публичный характер), нахождение страховых фондов в государственной собственности, что означало вхождение этих фондов в состав финансовой системы государства, включение страховой деятельности в состав финансовой деятельности государства и т.п.
Однако и тогда господствовала точка зрения, сложившаяся еще в 40-х годах прошлого века, согласно которой отношения (даже возникающие в процессе финансовой деятельности государства), опосредованные формой договора, являются гражданско-правовыми <1>. А это означало, что сам договор страхования является все-таки гражданско-правовым договором. Таким образом, отнести все страхование к "ведению" исключительно финансового права и в тот период не было оснований. Гражданско-правовые позиции страхования тем более усилились в связи изменением характера страховой деятельности в условиях рыночной экономики. Ныне осуществление страхования полностью вышло из разряда финансовой деятельности государства и перешло в разряд частнопредпринимательской деятельности.
--------------------------------
<1> См.: Система советского социалистического государства: Тезисы. М., 1941. С. 9.

Однако и в настоящее время, несмотря на полную "приватизацию" страхового дела, еще существуют сторонники признания страхового права в качестве подотрасли финансового права.
В обоснование этого Ю.А. Колесников приводит следующие доводы. Во-первых, страхование носит денежный и распределительный характер, т.е. обладает теми же признаками, что и финансы. Во-вторых, признаком страховых отношений выступает то, что они носят волевой характер. Это выражается в том, что государство своей волей очерчивает рамки, в пределах которых субъекты вступают во взаимоотношения по поводу страхования. Кроме того, эти отношения носят публичный характер, что, в свою очередь, выражается в двух моментах: 1) социально-экономическое значение страхования заключается в обеспечении бесперебойности и непрерывности воспроизводственного процесса; 2) формируемые страховщиками страховые фонды являются неприкосновенными, независимыми, не подлежат изъятию в вышестоящий бюджет, за счет их не могут уплачиваться штрафные санкции, налоги, погашаться хозяйственные нужды страховщика. Поэтому, утверждает Ю.В. Колесников, "даже вступая в частноправовые, гражданско-правовые отношения, стороны ограничены строго очерченными рамками, которые уже заданы самой спецификой деятельности страховщика, которая заключается в формировании страховых резервных фондов" <1>.
--------------------------------
<1> Колесников Ю.В. Страховое право как подотрасль финансового права // Проблеми фiнансового права. Чернiвцi, 1996. С. 229 - 231.

Последнее утверждение не может не вызвать недоумения: если отношение с юридической точки зрения является гражданско-правовым, то оно никак не может быть в то же время финансово-правовым, поскольку это разные виды правовых отношений, причем их различия во многом носят существенный характер. В частности, финансово-правовые отношения носят характер "власти и подчинения", где властвующим субъектом всегда выступает либо государство в целом, либо представляющий его интересы государственный орган. Поэтому если страхование осуществляет негосударственная страховая организация, а в качестве страхователя выступает негосударственное юридическое лицо или гражданин, то данное отношение никак не может быть финансово-правовым уже в силу того, что в этом отношении не участвует в роли его субъекта государство или орган государственной власти. К тому же гражданско-правовые отношения всегда основаны на юридическом равноправии сторон, что исключает возможность их квалификации в качестве финансово-правовых. И уж конечно, содержанием деятельности страховщика в процессе осуществления страхования не выступает формирование страховых резервных фондов. Содержанием деятельности страховщика выступает оказание услуг в виде осуществления страховой защиты. Страховые фонды выступают всего лишь средством, способствующим реализации страховой защиты в ее материальном выражении, т.е. в виде страховой выплаты.
Что же касается существа дела, то денежный и распределительный характер страхования вовсе не является свидетельством того, что страховые отношения выступают предметом финансового права. Даже если признать страхование частью финансов (что в настоящей работе опровергается), то и при этом варианте следует иметь в виду, что финансы, как известно, делятся на государственные (публичные) и частные. Предметом финансового права выступают лишь публичные финансы. Страхование, осуществляемое негосударственными страховыми организациями, относится к категории частных финансов. Поэтому не всякая деятельность, связанная с формированием денежных фондов, выражает собой финансовую деятельность государства, которая выступает предметом финансового права. Деятельность негосударственных хозяйствующих субъектов, связанная с формированием их собственных денежных фондов, находится вне сферы финансовой деятельности государства (и, соответственно, вне сферы финансового права), так как эти фонды не входят в состав финансовой системы государства. Поэтому тезис "финансовое - значит финансово-правовое" несостоятелен по своей сути. К тому же страховые отношения, что обосновывается в настоящей работе, вовсе не являются с экономической точки зрения финансовыми, т.е. распределительными, а представляют собой разновидность товарно-денежных отношений (отношений экономического обмена), т.е. являются отношениями, основанными на экономическом равенстве сторон, что требует их равноправия. А именно это свойство правовому отношению придает гражданское право, но отрицает финансовое. В итоге страховые отношения не есть отношения "по формированию и распределению страхового фонда", а представляют собой отношения по платному предоставлению страховой услуги в виде страховой защиты.
Не выступает признаком финансового отношения и то, что государство регулирует страховые отношения, придавая им, по мнению Ю.В. Колесникова, некий "волевой" характер и устанавливая рамки поведения субъектов данных отношений. Сам по себе факт государственного регулирования общественного отношения не превращает его в финансово-правовое отношение. Государство регулирует не только финансовые отношения, но и многие другие виды экономических отношений, в том числе товарно-денежные отношения, устанавливая правила поведения сторон. Отраслевая принадлежность правового отношения (является ли оно гражданско-правовым или финансово-правовым) определяется тем, находятся ли стороны в отношениях власти и подчинения, что свойственно финансовым правоотношениям, или в отношениях юридического равноправия, что свойственно гражданским правоотношениям.
Кстати, любое правоотношение является волевым. Разница между гражданскими и финансовыми правоотношениями заключается лишь в том, что первые основаны на взаимном волеизъявлении, для вторых характерно то, что государство, будучи субъектом правоотношения, подавляет волю второго субъекта (например, налогоплательщика), оставляя доминирующей собственную волю. Более того, финансовые и материальные страховые отношения как раз и различаются тем, что для регулирования первых государство применяет императивный метод правового регулирования, для регулирования вторых - диспозитивный. Характерно, что даже в эпоху социализма, когда имела место тенденция "офинансивания" страховых отношений, государство все-таки не смогло не включить в Гражданский кодекс главу "Страхование", так как материальные страховые отношения основаны на юридическом равноправии сторон. А это свойственно гражданско-правовым отношениям и несвойственно - финансовым.
Нельзя считать доводом в пользу признания страхования предметом финансового права и то обстоятельство, что "значение страхования заключается в обеспечении непрерывности воспроизводственного процесса". Этот тезис никто не оспаривает, хотя и не стоит переоценивать роль страхования в обеспечении воспроизводственного процесса: данный процесс - слишком сложное явление, зависящее от многих факторов и причин. Процесс непрерывности воспроизводственного процесса обеспечивается, например, и куплей-продажей - ни один товаропроизводитель не проживет, не покупая сырье и не реализуя произведенный товар, - и перевозкой, и строительством, и другими товарно-денежными отношениями. Но это вовсе не ставит под сомнение то, что товарно-денежные отношения выступают предметом гражданского права, а договор купли-продажи (перевозки, капитального подряда и т.п.) является его институтом.
Наконец, не выдерживает никакой критики и тот довод, что страховые фонды являются неприкосновенными и независимыми. Во-первых, эти фонды вовсе не являются "неприкосновенными" - они прямо предназначены для производства страховых выплат. То, что эти фонды, во-вторых, "не подлежат изъятию в вышестоящий бюджет", так это совершенно очевидно. Эти фонды не входят в состав бюджетной системы, даже если страховая организация является государственной. А если страховая организация является негосударственной, то не входят эти фонды и в состав финансовой системы государства. Поэтому совершенно непонятно, на каком основании и в силу какого права они могли бы быть изъяты кем-либо в вышестоящий бюджет. В этом смысле страховые фонды столь же неприкосновенны от государственного изъятия, как и любая другая частная собственность. Однако нет никакого сомнения в том, что если страховая организация в качестве налогоплательщика будет уклоняться от уплаты налога и будет признана недоимщиком, то государство в лице налоговых органов взыщет в принудительном порядке эту недоимку за счет любого имущества налогоплательщика, включая средства его страховых резервов (ст. 855 ГК).
Попутно отметим, что регулирование государством порядка и источников формирования всякого рода денежных фондов негосударственных организаций, а равно установление специального правового режима их использования не вводят данные фонды в состав финансовой системы государства и вообще не являются вопреки распространенному мнению актом финансовой деятельности государства, что давало бы основание рассматривать возникающие при этом отношения в качестве финансово-правовых. Еще раз подчеркнем, что объектом финансовой деятельности государства могут выступать лишь те денежные фонды, которые входят в состав публичных финансов. Регулирование государством порядка формирования, распределения и использования денежных фондов негосударственных субъектов, включая страховые организации, осуществляется, как правило, в рамках регулирования предпринимательской деятельности, что относится к гражданскому или административному праву, а не к финансовому праву.
Подводя итог рассмотрению точки зрения, согласно которой страховое право есть подотрасль финансового права, отметим, что данная точка зрения (по крайней мере в той части, в которой страховое право регулирует собственно страхование) является несостоятельной по следующим основаниям:
1) в сфере финансового права находятся публичные финансы, т.е. денежные фонды, имеющие форму государственной или муниципальной собственности. Денежные фонды негосударственных страховых организаций, а именно они в настоящее время составляют основу страховой системы России, находятся в частной собственности;
2) предметом финансового права выступают отношения, являющиеся с экономической точки зрения финансовыми. Страховые отношения с экономической точки зрения являются разновидностью товарно-денежных отношений;
3) обязательным субъектом финансовых отношений, регулируемых финансовым правом, выступают государство, субъект Федерации или муниципальное образование, представленные в целом или в лице своего органа в качестве субъекта публичной власти. Сторонами материального страхового отношения (или собственно страхования) выступают страховщик и страхователь. Даже если страхователем и является государство, субъект Федерации или муниципальное образование, то они не выступают в качестве субъекта публичной власти, обладающего властными полномочиями;
4) финансовое правоотношение является отношением власти и подчинения, причем властвующим субъектом выступает такой участник данного отношения, как государство, субъект Федерации или муниципальное образование. Страховое отношение основано на юридическом равноправии сторон (даже если его субъектом выступают государство, его субъект или муниципальное образование).
Таким образом, ни по предмету, ни по методу правового регулирования страховое право никак не может быть уделом только финансового права.
Подавляющее большинство авторов относят страховое право к комплексному правовому образованию. Однако и здесь наблюдается широкий диапазон взглядов, существенно отличающихся друг от друга.
Так, В.К. Райхер относил совокупность норм, посвященных страхованию, к комплексным отраслям права, которые существуют наряду и параллельно с основными отраслями. По его мнению, страховое право регулирует общественные отношения, возникающие в процессе страховой охраны производительных сил общества и материального благосостояния граждан. В процессе этой охраны возникают разные по своему характеру, хотя и объединенные указанными признаками, общественные отношения, которые относятся к различным отраслям права. Они образуют в своей совокупности комплексную отрасль права - страховое право. Эта отрасль, с одной стороны, состоит из элементов, относящихся к различным отраслям (гражданскому, финансовому, административному праву и т.д.), и в этом смысле имеет смешанный, комплексный характер. Но с другой стороны, указанная отрасль обладает единством уже в ином аспекте взятого, по другому признаку очерченного предмета правового регулирования и в этом смысле является внутренне единой, несмотря на комплексную структуру <1>.
--------------------------------
<1> См.: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.; Л., 1947. С. 189.

В основном эту точку зрения разделяет и М.Я. Шиминова, которая, конкретизируя высказывания В.К. Райхера, отмечает, что страховые отношения в своей совокупности регулируются нормами нескольких отраслей, воздействующих на различные стороны этих отношений. Государственное право как ведущая отрасль закрепляет ряд принципов и норм, имеющих значение для всех отраслей права. Нормы административного и финансового права распространяются на отношения страховых организаций с органами страхового надзора и налоговой службы. Некоторое значение имеют в страховании нормы трудового права, касающиеся вопросов организации труда работников в страховых структурах, приема, увольнения и т.д. Значительная часть отношений в сфере страхования, а именно имущественные обязательства, возникающие между страховыми организациями и страхователями, регулируется гражданским правом. Исходя из этого, она определяет страховое право как совокупность норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в процессе выполнения страховой деятельности, связанной с организацией страхового дела и непосредственным осуществлением страховой охраны производительных сил общества и защитой имущественных прав физических и юридических лиц от разного рода неблагоприятных событий за счет специального фонда, создаваемого методом участия в его формировании множества заинтересованных лиц <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шиминова М.Я. Основы страхового права России. М., 1993. С. 11.

Однако идея существования комплексных отраслей права не получила всеобщего признания. По мнению многих авторов, таких отраслей вообще не существует и комплексными могут быть лишь комплексные отрасли законодательства либо правовые институты, на что и может претендовать страховое право.
Так, обосновывая невозможность существования комплексных отраслей права, в литературе по теории государства и права отмечаются следующие положения:
1) единый предмет и метод являются единственными критериями классификации отраслей права;
2) если какая-то группа норм строится на использовании различных методов, то это свидетельство того, что в эту группу входят нормы различных отраслей права, а сама она отраслью права не является;
3) ежегодно обновляемый общеправовой классификатор отраслей законодательства не решает (да и не может решать) практически важной, но теоретически сложной проблемы систематизации отраслей законодательства;
4) недопустимо привносить в процесс структурирования системы права не присущего ей на уровне отраслей и подотраслей признака комплексности; хотя исследователи и практики часто именуют отраслью права то, что в действительности является отраслью законодательства, и наоборот;
5) сама природа отрасли права как категории социальной действительности исключает возможность существования комплексных отраслей права (в отличие от комплексных отраслей законодательства) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Теория государства и права: Учебник. М., 2001. С. 191 - 195.

Следует также отметить, что большинство авторов, которые разделяют идею существования комплексных отраслей права, в их числе страховое право не упоминают <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 46.

Иной точки зрения придерживается Л.Н. Яковлев. Он полагает, что страховое право нельзя признать ни комплексной отраслью, поскольку совокупность норм по страхованию в силу своей разнородности не обладает свойством самостоятельности, присущим отраслям права, ни комплексным правовым институтом, поскольку регулируемые этими нормами общественные отношения не представляют собой прочной общности. В итоге он приходит к выводу, что данные нормы конституируют комплексный институт страхового законодательства <1>.
--------------------------------
<1> См.: Яковлев В.Н. Страховые правоотношения в сельском хозяйстве. Кишинев, 1973. С. 157.

По поводу данной точки зрения следует сказать, что комплексные институты законодательства бесспорно существуют, как и существуют комплексные правовые акты. Но в данном случае вопрос упирается не в то, что собой представляет страховое законодательство, а в то, что представляет собой страховое право. Совершенно очевидно, что страховое законодательство и страховое право имеют между собой самую тесную связь: страховое законодательство является формой бытия страхового права. В то же время такие категории, как "страховое законодательство" и "страховое право", выражают собой самостоятельные явления объективной реальности. И выяснить, что же собой представляет страховое право (самостоятельную ли отрасль права, институт какой-либо иной отрасли права, комплексный правовой институт, состоящий из норм различных отраслей права и каких именно, и т.д.), как раз и является задачей юридической науки. В принципе же признание страхового законодательства в качестве комплексного института означает, что страховое право также является комплексным правовым институтом.
Высказано мнение, что страховое право является комплексным образованием (подотраслью), являющимся частью предпринимательского права. Однако не вполне ясно, что собой представляет само предпринимательское право: часть гражданского, комплексный правовой институт или некую комплексную отрасль права. Здесь существуют различные точки зрения. Если считать предпринимательское право институтом гражданского права, то организационные страховые отношения как отношения, основанные на власти и подчинении, предметом гражданского права быть не могут, каким бы комплексным мы ни признавали страховое право. Если же предпринимательское право признавать комплексным институтом, то одновременно быть подотраслью института - значит быть не в ладах с логикой. Если же комплексное право признается комплексной отраслью права, состоящей из комплексных же институтов, то отношение к комплексным отраслям права высказано выше - таких отраслей существовать не может.
В итоге следует признать ту точку зрения, согласно которой страховое право является комплексным правовым институтом.
Но возникает естественный вопрос: какие же отрасли права "делегировали" в этот институт свои нормы? Здесь также существует разброс мнений.
В период социализма, когда страхование было государственным и вполне обоснованно рассматривалось в качестве разновидности финансовой деятельности государства, наиболее распространенным на этот счет мнением было то, что страховое право представлено нормами финансового и гражданского права. Присутствие гражданского права обосновывалось существованием договора страхования. К области финансового права относили следующие вопросы: правовая организация самой системы государственного страхования, государственная страховая монополия, организационно-финансовая структура государственного страхования и отдельных его видов, система страховых органов, взаимоотношения их между собой и с финансовыми органами, отношения между страхователем и страховыми органами при обязательном страховании либо возникающие из факта обязательности страхования <1>.
--------------------------------
<1> См.: Финансовое право. М., 1946. С. 281.

Как мы видим, на долю гражданского права юристы-финансисты относили лишь добровольное страхование.
При рыночной экономике сфера финансового права области страхования сужается, что в значительной степени объясняется изменением функций государства в этой области, сужением сферы государственного страхования и изменением его качества. В то же время страхование в значительной своей части уходит из разряда финансовой деятельности государства и превращается в разновидность предпринимательской деятельности, осуществляемой негосударственными страховыми организациями. Это исключает возможность признания страхования, о чем уже было сказано, принадлежностью только финансового права. В частности, договоры страхования, заключаемые негосударственными страховыми организациями, никак не могут попасть в разряд финансовой деятельности государства.
Однако теория о страховом праве как совокупности норм финансового и гражданского права оказалась, несмотря на очевидные изменения, которые произошли в экономической системе, удивительно живучей и продолжает находить место даже в новейших работах по финансовому праву. При этом некоторые представители финансово-правовой науки вроде бы как и не заметили произошедших со страхованием качественных изменений и в своих теоретических посылках по поводу места финансового права в системе страхового права остались, по сути, на тех же позициях, что и при социализме. Для этого достаточно сопоставить советские учебники по финансовому праву с ныне существующими.
Не обходится, правда, и без курьезов. Так, в одном из учебников по финансовому праву утверждается (кстати, совершенно справедливо), что "страховое правоотношение представляет собой разновидность гражданско-правового обязательства", и далее следует описание этого обязательства, по своему содержанию ничем не отличающееся от аналогичного описания, даваемого в любом учебнике по гражданскому праву <1>. Авторы другого учебника по финансовому праву также утверждают, что "действующее законодательство определяет страхование как институт гражданского права, поскольку страховые отношения основаны на имущественных обязательствах субъектов страхового правоотношения", и далее следует описание этого института в гражданско-правовом духе <2>.
--------------------------------
<1> См.: Финансовое право / Под ред. проф. В.М. Мандрицы. Ростов н/Д, 1998. С. 339; Мандрица В.М. Финансовое право. 2-е изд., перераб. Ростов н/Д, 2003. С. 313.
<2> См.: Финансовое право: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. М.М. Рассолова. М., 2001. С. 258.

Но тогда возникает естественный вопрос: если страховое правоотношение является гражданско-правовым, а страхование - институтом гражданского права, то причем здесь финансовое право и почему страхование рассматривается в учебнике по этой отрасли права? Ведь уже студенту первого курса любого юридического вуза, сдавшему экзамен по теории государства и права и мало-мальски разобравшемуся в перечне учебных дисциплин, понятно, что в курсе "Финансовое право" должно изучаться финансовое, а не гражданское право. Для изучения гражданского права существуют свои учебники.
Однако более серьезные ученые-финансисты все-таки пытаются разграничить в страховании зоны финансового и гражданского права и как-то отреагировать на те изменения, которые произошли в правовом регулировании страхования в связи с его переходом в русло частнопредпринимательской деятельности.
В частности, отмечается, что гражданское право регулирует договорные отношения в сфере страхования, а финансовое право - отношения, основанные на государственно-властных велениях. При этом нормы финансового права определяют систему и организацию страхования, его виды, порядок обязательного страхования, лицензирование страховой деятельности, обеспечение финансовой устойчивости организаций-страховщиков, а также осуществление государственного надзора за страховой деятельностью <1>. Примерно такие же взгляды можно встретить и в других работах по финансовому праву.
--------------------------------
<1> См.: Финансовое право / Отв. ред. Н.И. Химичева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 598.

Прежде чем рассмотреть указанные сферы применения финансового права в страховании, выскажем ряд соображений общего порядка, которые помогут нам разобраться в отраслевой принадлежности соответствующих правоотношений.
Во-первых, любая отрасль права осуществляет организующее воздействие на те общественные отношения, которые выступают предметом этих отраслей права. Скажем, когда Гражданский кодекс устанавливает виды договоров страхования, определяет права и обязанности субъектов страхового отношения, тем самым осуществляется организация страхования как определенного вида предпринимательской деятельности. То же самое имеет место, например, при регулировании отношений купли-продажи (чем достигается регулирование такой деятельности, как торговая деятельность), отношений строительного подряда (чем достигается регулирование такого вида деятельности, как капитальное строительство) и т.д.
Во-вторых, любые правовые отношения (гражданско-правовые, финансово-правовые, административно-правовые и др.) основаны на велениях государства, поскольку регулируются правовыми нормами, а правовая норма - это всегда веление государства. Другое дело, что одни правоотношения могут возникать в силу двустороннего и добровольного волеизъявления сторон (например, гражданско-правовые отношения), а другие возникают принудительно в силу одностороннего волеизъявления государства (например, финансово-правовые отношения). Но характерно, что и гражданско-правовые отношения могут возникнуть в силу принудительного волеизъявления государства (в силу требования закона). И не случайно, что ГК содержит ст. 421 "Свобода договора", не допускающую понуждения к заключению договора, однако оговаривающую, что такое понуждение все-таки может иметь место, если обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом или законом. С другой стороны, финансово-правовые отношения могут возникнуть в силу добровольного волеизъявления одной из сторон (например, отношения по уплате государственной пошлины).
Поэтому признак принудительности возникновения правового отношения сам по себе еще не выступает признаком того, является отношение гражданско-правовым или финансово-правовым. Кстати, не является таким признаком и то, насколько государство подробно регулирует общественное отношение: детальнейшим ли образом, что предопределяет бездоговорный характер отношения (т.е. применяется императивный метод правового регулирования), либо оставляет сторонам возможность определения условий обязательства на основе взаимного соглашения (т.е. применяется диспозитивный метод). В результате гражданско-правовые отношения могут быть бездоговорными, а финансово-правовые отношения - договорными (например, договор налогового кредита).
Напомним, в-третьих, что основное юридическое различие между финансово-правовым и гражданско-правовым отношениями заключается в том, что первые отношения носят характер власти и подчинения, причем властвующим субъектом данного отношения выступает государство (его субъект, муниципальное образование), вторые - основаны на юридическом равноправии сторон (даже если одним из его субъектов выступает государство).
На основе этих предварительных замечаний рассмотрим те обозначенные выше явления, которые расцениваются в литературе как "финансово-правовые аспекты страхования".
1. Финансовое право определяет систему и организацию страхования, его виды.
По данному поводу следует отметить, что в принципе право, как в целом, так и в виде любой своей отрасли, играет организующую роль, в том числе определяет виды той или иной деятельности, а также порядок ее осуществления. Скажем, Гражданский кодекс определяет виды купли-продажи, виды перевозки, виды банковской деятельности. И заметим, ни у кого не возникает сомнения, что все это делается посредством гражданско-правового законодательства. Аналогичным образом ГК определяет виды договоров страхования: имущественного и личного, а также дает их подвиды. Тем самым даются виды страхования, определяется его система, т.е. осуществляется организующее воздействие на данный вид экономической деятельности. Опять-таки вряд ли у кого возникает сомнение в том, что все это осуществляется посредством гражданско-правовых норм. Другое дело, что параллельно свои виды страхования (называя их формами) дает и Закон об организации страхового дела. Но это связано скорее с организацией лицензирования страховой деятельности. К тому же это свидетельствует, на наш взгляд, о неудачном построении страхового законодательства, когда один и тот же вопрос выступает предметом двух правовых актов, которые решают его по-разному, порождая коллизию права. В любом случае нет никаких оснований полагать, что нормы Закона об организации страхового дела, устанавливающие виды страхования и выстраивающие его в определенную систему, - это нормы финансового права. Судя по названию этого Закона, его скорее можно было бы отнести к административно-правовым актам. К тому же финансовое право создается государством для удовлетворения своих собственных денежных интересов (как в плане их добывания, так и в плане их расходования). В ситуации же, когда субъектами страхового отношения выступают негосударственный субъект - страхователь и другой негосударственный субъект - страховщик, говорить о наличии в этом правоотношении реализации финансового интереса государства нет никаких оснований.
В итоге полагаем, что нормы Закона об организации страхового дела, посвященные видам страхования, чем осуществляется организующее воздействие на него, являются аналогично соответствующим нормам ГК гражданско-правовыми нормами.
2. Финансовое право определяет порядок обязательного страхования.
Вопрос о том, к какой отрасли - гражданскому или финансовому праву - относится обязательное страхование, имеет стародавнюю историю: истоки этого спора можно обнаружить еще в дореволюционной литературе.
Нет слов, что государство, определяя тот или иной вид страхования в качестве обязательного, выступает в роли властвующего субъекта. Фактом является и то, что посредством такого страхования решаются те или иные задачи, имеющие публичное значение. Наконец, ясно и то, что в данном случае имеет место элемент государственного принуждения. Но все это не выступает свидетельством того, что данное страхование является сферой финансового права, возникающие при этом страховые отношения - финансово-правовыми, а правовые нормы, устанавливающие этот вид страхования в качестве обязательного и определяющие его условия, - также финансово-правовыми.
Обязательное страхование может быть двух видов: просто обязательным, которое предусмотрено ст. ст. 935 - 937 ГК, и обязательным государственным, которое предусмотрено ст. 969 ГК. Для упрощения определения отраслевой принадлежности правовых норм, регулирующих эти виды обязательного страхования, рассмотрим каждый из них в отдельности.
Начнем с того, что само материальное страховое отношение независимо от того, о каком виде страхования идет речь - добровольном или обязательном, является гражданско-правовым. Для данного вывода достаточно того, что страховое отношение всегда представляет собой отношение юридического равноправия, а субъектами его выступают страховщик и страхователь. При этом страхование осуществляется посредством заключения договора. Между тем обязательным признаком финансового правоотношения выступает то, что обязательным его субъектом, причем властвующим (управомоченным), выступает государство в целом или в лице соответствующего государственного органа, а само правоотношение носит характер власти и подчинения. К тому же предметом финансового права выступают не всякие финансовые отношения, а лишь те финансы, которые относятся к государственным (публичным) финансам <1>. Частные финансы выступают предметом гражданского права. Поскольку страхование, осуществляемое негосударственными страховыми организациями, никак не отнесешь к категории государственных (публичных) финансов, то приходится признать, что это сфера не финансового, а гражданского права. Наконец, на страницах настоящей работы обосновывается, что страхование - это вообще не финансы (ни государственные, ни частные). Материальные страховые отношения - это разновидность товарно-денежных отношений. Это вообще исключает возможность их существования в качестве предмета финансового права.
--------------------------------
<1> См., напр.: Годме П.М. Финансовое право. М., 1978. С. 41 - 42; Финансовое право / Отв. ред. Н.И. Химичева. 3-е изд., перераб. и доп. С. 34.

К этому можно добавить, что сами по себе признаки обязательности, принудительности вступления в отношение, детальности определения условий обязательства в соответствующем правовом акте не выступают, о чем было сказано выше, признаками того, что данные отношения являются финансово-правовыми. Обязательными, принудительными и детально регламентированными (и в силу этого бездоговорными) вполне могут быть и гражданско-правовые отношения. Наличие публичного интереса, решение государством своих задач в сфере страхования также не выступают признаком того, что данные страховые отношения являются финансово-правовыми, так как все это может достигаться и через гражданско-правовые отношения. Определение государством условий обязательного страхования не превращает гражданско-правовой договор страхования в некий финансово-правовой договор, как не превращает само страховое отношение в финансовое отношение.
В итоге следует признать, что правовые нормы, регулирующие отношения между страховщиком и страхователем по обязательному страхованию, являются обычными гражданско-правовыми нормами. Так, в основе любого обязательного страхования лежат ст. ст. 935 - 937 ГК, которые специально посвящены данному виду страхования. И вряд ли кто будет утверждать, что эти нормы являются финансово-правовыми. Законы и иные нормативные правовые акты, принимаемые в развитие этих статей, также являются (в той части, в которой они определяют порядок и условия страхования) обычными актами гражданского законодательства. Таким актом являются, например, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Правительством РФ. При этом соотношение условий страхования, определяемых непосредственно соглашением сторон и устанавливаемых правовыми актами, есть обычное соотношение договора и закона. Согласно установленному Гражданским кодексом правилу договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК).
Следует иметь в виду, что установление обязательного страхования порождает два вида обязательств. Одно - обязательство по заключению договора, в силу которого страховщик обязан заключить договор с обратившимся к нему с соответствующей просьбой страхователем. Так, страховая организация, имеющая лицензию на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и входящая в состав Российского союза автостраховщиков, обязана заключить соответствующий договор страхования с обратившимся к нему владельцем транспортного средства. Данное обязательство по заключению договора - это гражданско-правовое обязательство. Его исполнение обеспечивается тем, что договор, опосредующий обязательное страхование, признается публичным договором, а также теми мерами, которые предусмотрены ст. 937 ГК, именуемой "Последствия нарушения правил об обязательном страховании".
Второе обязательство - это обязательство перед государством. Государство, объявив тот или иной вид страхования в качестве обязательного, заинтересовано в неукоснительном исполнении этого предписания. Исполнение данного обязательства контролируется со стороны государства и может обеспечиваться мерами государственного принуждения в виде привлечения к установленной государством юридической ответственности. Показательно в этом смысле обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где неисполнение обязанности по страхованию влечет применение мер административной ответственности. Однако отношения по государственному контролю за осуществлением обязательного страхования и по привлечению виновного лица к административной ответственности являются, разумеется, не финансовыми, а обычными административными правоотношениями.
То же самое можно сказать и в части обязательного государственного страхования: само материальное страховое отношение является обычным гражданским правоотношением.
В связи с этим отметим, что Ю.Б. Фогельсон, обосновывая финансово-правовой характер отношений по обязательному государственному страхованию, приводит следующие доводы: 1) обязательное государственное страхование осуществляется за счет бюджетных средств, которые по своему правовому положению не являются объектами гражданского оборота; 2) страхователями являются государственные органы. Следовательно, пишет он, отношения по обязательному государственному страхованию являются в основе своей не гражданско-правовыми, а финансово-правовыми <1>.
--------------------------------
<1> См.: Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд., перераб. и доп. С. 234.

По данному поводу можно сказать следующее.
Тот факт, что в качестве страхователя выступает государственный орган, не превращает данное отношение в финансовое. В этом правоотношении государственный орган выступает не в качестве властвующего субъекта, реализующего свои управленческие полномочия, а в качестве юридического лица, равноправного по отношению к своему контрагенту - страховщику.
Попытки обосновать финансовый характер страхового отношения тем, что речь идет об использовании государственного денежного фонда (в данном случае - фонда того государственного органа, который выступает в роли страхователя), также не являются убедительными, поскольку расходование государственных денежных фондов может осуществляться в рамках не только финансовых, но и товарно-денежных отношений. Последние возникают, например, при государственном заказе или государственном закупе, который осуществляется посредством заключения контракта (договора) на поставку товаров для государственных нужд, что регулируется Гражданским кодексом (ст. ст. 525 - 534 ГК). Аналогичным образом обстоит дело и при страховании, где само страховое отношение представляет собой разновидность товарно-денежного отношения, а расходование государственного денежного фонда на цели страхования осуществляется в форме платы за страховую услугу в виде страховой защиты. Иначе говоря, это расходование осуществляется не в рамках финансового отношения, выражающего одностороннее движение стоимости от страхователя к страховщику, а в рамках товарно-денежного отношения, где навстречу плате за страхование движется товар в виде страховой защиты. Кстати, денежные средства, полученные страхователем из бюджета на цели осуществления страхования, при зачислении этих средств в его денежный фонд теряют свои качества бюджетных (т.е. средств централизованного денежного фонда, входящего в состав казны) и трансформируются в денежные средства юридического лица в форме государственного учреждения, которыми оно владеет, пользуется и распоряжается на праве оперативного управления.
К тому же утверждение, что бюджетные средства исключены из гражданского оборота, не соответствует действительности. В этом случае, на что совершенно правильно обратил внимание М.И. Брагинский, Российская Федерация, субъекты Федерации и муниципальные образования не могли бы быть признаны субъектами гражданского права и, соответственно, сторонами в гражданских правоотношениях <1>. Между тем ГК прямо называет их в качестве субъектов гражданского права, регулируя при этом их правовой статус в качестве стороны гражданского правоотношения (гл. 5 ГК). И совершенно очевидно, что указанные субъекты, выступая в качестве стороны гражданского правоотношения, будут производить расчеты со своими контрагентами именно бюджетными средствами, что вовсе не будет превращать данные отношения в финансово-правовые. Кстати, в том определении страхования, которое дает Закон об организации страхового дела в редакции Федерального закона от 10 декабря 2003 г., в числе страхователей помимо физических и юридических лиц названы также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
--------------------------------
<1> См.: Брагинский М.И. Договор страхования. М., 2000. С. 143.

Не является основанием для признания этого отношения в качестве финансового и то обстоятельство, что в роли страховщика может выступать государственная страховая организация <1>. Формирование страхового фонда такого страховщика осуществляется не за счет бюджетных ассигнований и даже не за счет взносов страхователей. Формирование этого фонда осуществляется за счет доходов страховой организации как коммерческой организации. Расходование этого фонда на страховые выплаты также осуществляется в рамках не финансового, а товарно-денежного отношения, где данная выплата выступает материальным выражением такого товара, как страховая защита.
--------------------------------
<1> Сейчас из-за отсутствия соответствующей информации крайне сложно ответить на вопрос, существуют ли вообще государственные страховые организации. Некоторые авторы относят к их числу страховые организации в форме акционерного общества, пакет акций которых либо полностью принадлежит государству, либо государство обладает контрольным пакетом. Это ошибочный подход. К государственной страховой организации можно отнести лишь ту организацию, которая создана в форме государственного унитарного предприятия. Имущество этих организаций находится в государственной собственности; сами же они владеют, пользуются и распоряжаются своим имуществом на основе права хозяйственного ведения. Что же касается акционерных обществ с участием государства, то эти организации, как и любые другие акционерные общества, владеют своим имуществом (включая страховые фонды) на праве частной собственности. В частной собственности находятся и средства, переданные им в качестве взносов (вкладов) их учредителями, включая государство.

Таким образом, отношения по формированию и расходованию страховых фондов государственных страховых организаций не укладываются в схему выступающих предметом финансового права финансовых отношений, которые определяются как отношения по формированию, распределению и использованию государственных денежных фондов. Не укладываются в эту схему и отношения, связанные с формированием и расходованием денежных фондов государственных организаций - страхователей. И в целом деятельность государства, субъекта Федерации и муниципального образования по осуществлению страхования своих имущественных интересов не выражает собой финансовую деятельность указанных субъектов, так как деятельность по страхованию основывается не на финансовых, а на товарно-денежных отношениях. Поэтому деятельность указанных субъектов по осуществлению страховой защиты своих имущественных интересов выражает не финансовую, а их хозяйственную деятельность.
Финансовым будет лишь то бюджетное правоотношение, посредством которого денежные средства доводятся из бюджета до той государственной организации, которая выступает в роли страхователя. Однако данные отношения лишь с большой натяжкой можно признать страховыми. Это обычные отношения по бюджетному финансированию, ничем не отличающиеся от других аналогичных отношений, посредством которых осуществляется финансирование тех или иных государственных расходов. Выделение той или иной государственной организации бюджетных ассигнований, предназначенных для оплаты услуг страховщиков, по своему правовому режиму ничем не отличается от выделения из бюджета денег школе для приобретения учебников. Конечно, бюджетное финансирование расходов по осуществлению государственного обязательного страхования носит целевой характер - деньги выделяются на цели осуществления страхования и только на эту цель получатель бюджетных средств может их истратить. Но такими же целевыми являются и все остальные бюджетные расходные отношения.
В целом же при оценке правовой природы отношений по обязательному страхованию и их отраслевой принадлежности следует исходить из того, что предметом финансового права выступают финансовые отношения. Эти отношения возникают на такой стадии общественного воспроизводства, как распределение. Страховые отношения - это отношения обмена, т.е. возникают они на другой стадии общественного воспроизводства. Экономическая сущность финансовых и страховых отношений порождает и экономический критерий их разграничения. Финансовые правоотношения, как опосредующие одностороннее движение стоимости в денежной форме, носят односторонне властный характер. Страховые правоотношения, как опосредующие встречное движение стоимости, носят характер юридического равноправия сторон. Поэтому финансовые страховые отношения (имея в виду собственно страхование) существовать не могут, что называется, по определению.
3. Финансовое право определяет лицензирование страховой деятельности.
Признание отношений по лицензированию страховой деятельности, безусловно, основано на предположении, что страховая деятельность представляет собой разновидность финансовой деятельности. Но такой подход означает, что отраслевая принадлежность отношений по лицензированию определяется отраслевой принадлежностью того вида деятельности, который лицензируется. Исходя из такой концептуальной предпосылки лицензирование, скажем, торговой деятельности следовало бы считать принадлежностью гражданского права, что явно абсурдно, поскольку лицензионные отношения - это всегда государственно-властные отношения.
Между тем лицензирование как разрешение уполномоченного государственного органа на право осуществления определенного вида предпринимательской деятельности представляет собой административный акт. Порядок осуществления лицензирования (выдачи, приостановления и прекращения лицензий) регулируется нормами административного права. Сами отношения по лицензированию - это административно-правовые отношения. Иначе говоря, лицензирование (причем независимо от того, какой вид деятельности лицензируется) - это сфера административного права.
4. Финансовое право определяет обеспечение финансовой устойчивости организаций-страховщиков.
Здесь, казалось бы, само созвучие понятий "финансовое право" и "финансовая устойчивость" автоматически предполагает наличие финансово-правовой зоны.
Однако только на этом созвучии понятий и выстроена вся данная конструкция.
Чтобы убедиться в этом, рассмотрим, какие же меры обеспечения финансовой устойчивости страховщиков установлены законодательством.
Закон об организации страхового дела устанавливает следующие гарантии обеспечения этой устойчивости: 1) экономически обоснованные страховые тарифы; 2) страховые резервы, достаточные для исполнения обязательств страховщиков; 3) собственные средства страховых организаций; 4) перестрахование (п. 1 ст. 25 Закона).
Страховые тарифы лежат в основе исчисления размера страховой премии как платы за страхование. Страховая премия выступает условием договора страхования, который является гражданско-правовым. И если при обязательных видах страхования размеры страховых тарифов устанавливаются государством, то это не меняет гражданско-правовой природы как самих страховых тарифов, так и рассчитанных на их базе размеров страховых премий.
Страховые резервы - это целевые фонды страховой организации, предназначенные для осуществления страховых выплат. Если страховая организация является негосударственной (а их абсолютное большинство), то эти страховые резервы находятся в частной собственности, т.е. представляют собой частные финансы. Если вспомнить, что в сфере финансового права находятся лишь публичные финансы (финансы государства, субъектов Федерации и муниципальные финансы), то этой отрасли права в сфере страховых фондов страховщиков как разновидности имущества, находящего в частной собственности, делать, что называется, вообще нечего. Но дело даже не в этом. Будь эти организации государственными, обладающими своим имуществом на основе такого гражданско-правового полномочия, как право хозяйственного ведения, правовой режим этого имущества все равно носил бы характер гражданско-правового режима. Естественно, что государство может устанавливать особенности правового режима имущества тех или иных видов коммерческих организаций, учитывая при этом особенности их организационно-правовой формы и вида деятельности. В частности, могут устанавливаться виды денежных фондов, которые обязаны создавать юридические лица, нормативы отчислений в эти фонды, специальные правила их использования и т.д.
Во всех случаях речь идет об установлении не финансово-правового, а гражданско-правового режима имущества хозяйствующего субъекта, в рамках которого они реализуют свои полномочия владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Еще раз отметим, что регулирующее воздействие государства на предпринимательскую деятельность коммерческих организаций осуществляется не только через нормы финансового и административного права, но и в рамках гражданского права.
То же самое можно сказать и по поводу такой гарантии финансовой устойчивости страховщика, как собственные средства страховой организации, которые включают в себя уставный капитал, резервный капитал, добавочный капитал, нераспределенную прибыль.
Наконец, перестрахование представляет собой настолько очевидный гражданско-правовой институт, что для признания этого даже не требуется какой-либо аргументации.
Завершая рассмотрение вопроса об отраслевой принадлежности правовых норм, устанавливающих обязанности страховых организаций по обеспечению своей финансовой устойчивости, отметим следующее. Данные обязанности находятся за рамками материального страхового отношения. Заключая договор страхования, страховая организация не принимает на себя обязательство перед страхователем иметь сформированные страховые резервы, размещать их на определенных условиях, обеспечивать соблюдение соотношения между активами и принятыми страховыми обязательствами, осуществлять перестрахование рисков по тем обязательствам, которые превышают возможности их исполнения за счет собственных средств, и т.п. Страхователь, заключая договор страхования, исходит из предположения, что страховщик в состоянии выполнить свои договорные обязательства. Безусловно, он может поинтересоваться имущественным положением страховой организации, потребовав у этой организации соответствующую информацию. Однако само это имущественное положение, как и наличие соответствующих мер обеспечения финансовой устойчивости страховщика и гарантий его платежеспособности, не выступает ни условием договора страхования, ни элементом страхового обязательства страховщика. И здесь возникает вопрос: не является ли это свидетельством того, что данные нормы не являются гражданско-правовыми?
Отвечая на этот вопрос отрицательно, обратим внимание на следующий момент, имеющий, по нашему мнению, принципиально важное значение для определения отраслевой принадлежности тех правовых норм, которые регулируют вопросы обеспечения финансовой устойчивости страховой организации. Гражданское право - это не только договор страхования. Гражданское право определяет не только права и обязанности страховщика как стороны по договору страхования, но и правовой статус страховой организации в целом. Правовой статус страховой организации как субъекта гражданского права шире правового статуса страховщика как стороны по договору страхования. В равной мере деятельность страховой организации заключается не только в исполнении договоров страхования, но и охватывает собой многие другие направления, в том числе и те, которые связаны с размещением страховых резервов в соответствии с параметрами, установленными страховым законодательством. Указанные выше обязанности страховой организации, связанные с обеспечением его финансовой устойчивости и платежеспособности, порождены не договором, а непосредственно правовой нормой. По своей отраслевой принадлежности эта норма является гражданско-правовой. Хотя в конечном счете все эти меры направлены на то, чтобы страховая организация, выступая в качестве стороны по договору страхования - страховщика, была всегда способна исполнить свои договорные обязательства, т.е. была бы надежным партнером своему контрагенту - страхователю.
Надо сказать, что такое положение типично для правового регулирования деятельности субъектов предпринимательства. Скажем, когда гражданин покупает в соседнем магазине какой-нибудь товар, его, как правило, не интересуют вопросы организационно-правовой формы продавца, деятельности его органов управления как юридического лица, объем уставного капитала, его финансовое состояние, а также другие вопросы, связанные с организацией его деятельности. Тем не менее все эти вопросы имеют свое правовое регулирование посредством соответствующих норм, являющихся по большей части гражданско-правовыми.
В то же время следует иметь в виду, что государственный контроль и надзор за исполнением предписаний норм гражданского права, посвященных организации деятельности страховой организации, включая деятельность по обеспечению своей финансовой устойчивости, осуществляются в рамках отношения, являющегося административно-правовым.
5. Финансовое право определяет осуществление государственного надзора за страховой деятельностью.
Страховой надзор включает в себя комплекс мероприятий. Однако его содержанием выступает контроль за соблюдением страхового законодательства, которое, подчеркнем, в основном представлено гражданским законодательством. Отнесение страхового надзора к сфере финансового права связано, очевидно, с тем, что сама страховая деятельность рассматривается в качестве разновидности финансовой деятельности. Но при таком подходе отраслевая принадлежность норм, посвященных государственному надзору, определялась бы характером того вида деятельности, которая выступает объектом надзора. Скажем, надзор за деятельностью сельскохозяйственных организаций относился бы к сфере некоего сельскохозяйственного права, надзор за деятельностью транспортных предприятий - к сфере транспортного права, за деятельностью бань и прачечных - к сфере банно-прачечного права и т.д.
Отраслевая принадлежность государственного надзора определяется не его объектом. Хотя, безусловно, это сказывается на виде надзора. Поэтому и существуют, скажем, такие виды надзора, как санитарный, ветеринарный, горный, противопожарный и т.п.
Отраслевая принадлежность правовых норм, посвященных государственному надзору, определяется характером самого надзора как разновидности государственной деятельности. Государственный надзор является, как правило, разновидностью исполнительно-распорядительной деятельности органов государственной власти, которая регулируется, как известно, административным правом. Страховой надзор в этом смысле не является каким-либо исключением. К тому же сама страховая деятельность вовсе не выступает разновидностью финансовой деятельности. Не является финансовой деятельностью государства и осуществление надзора за страховой деятельностью.
Таким образом, из пяти перечисленных аспектов правового регулирования страховой деятельности, которые якобы находятся в сфере финансового права, ни один в действительности к этой отрасли права не относится.
В итоге следует, по нашему мнению, признать страховое право комплексным правовым институтом.
Страховое право как комплексный правовой институт включает в себя нормы следующих отраслей права:
а) гражданского права, регулирующего материальные страховые отношения (в основном это заключение и исполнение договоров страхования), а также вспомогательные страховые отношения;
б) административного права, регулирующего организационные страховые отношения. В основном это вопросы лицензирования страховой деятельности, осуществления государственного страхового надзора, включая надзор за соблюдением страхового законодательства субъектами страхового дела.
Административные организационные страховые правоотношения (которые не следует путать с материальными отношениями) в духе времени можно именовать публично-правовыми.
Материальные страховые правоотношения, которые по своей отраслевой принадлежности являются гражданско-правовыми, в духе времени можно именовать частноправовыми.
Как уже отмечалось, формой бытия страхового права выступает страховое законодательство.
Некоторые авторы в числе источников страхового права называют правила страхования, разрабатываемые и утверждаемые страховыми организациями и их объединениями. Эти акты рассматриваются в качестве локальных (корпоративных) нормативных правовых актов. К числу локальных актов А.К. Шихов относит не только правила страхования, но и все другие акты, принятые органами страховой организации как юридического лица (уставы страховых организаций, положения о внутреннем распорядке рабочего дня, положения об оплате труда штатных и нештатных работников, коллективный договор между администрацией и персоналом страховщика, различные инструктивно-методические руководства, должностные инструкции и др.) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шихов А.К. Страховое право: Учебное пособие. М., 2003. С. 100.

Характеризуя правила страхования в качестве локальных нормативных правовых актов, В.С. Белых отмечает следующие их признаки. Во-первых, они издаются самими страховыми организациями для решения внутренних вопросов, которые таким образом осуществляют правотворческую деятельность, направленную на урегулирование внутренних отношений, во-вторых, локальные акты - это подзаконные акты, в-третьих, сфера действия этих актов ограничивается не только территорией организации, но и принадлежностью субъекта к коллективу или членством, возникающим по различным основаниям <1>.
--------------------------------
<1> См.: Белых В.С., Кривошеев И.В. Страховое право. М., 2001. С. 32 - 33.

Трактовка актов страховой организации в качестве правовых актов является ошибочной. Она выступает следствием механического переноса теоретических воззрений эпохи советского периода на систему и источники права. В тот период внутренние акты предприятий и организаций действительно рассматривались в качестве правовых актов. И на то были определенные основания, так как эти предприятия и организации были государственными юридическими лицами; органы управления этих предприятий (организаций) рассматривались одновременно и в качестве органа, представляющего предприятие (организацию) как юридическое лицо, и в качестве государственного органа, призванного управлять внутренними делами этого юридического лица. Внутренние акты предприятий и организаций рассматривались как акты, принятые их администрацией, выступающей в качестве органа государственного управления, что давало основание рассматривать эти акты в качестве правовых актов.
В настоящее время страховые организации являются негосударственными субъектами. Поэтому признавать акты этих организаций в качестве правовых актов нет никаких оснований. Право - это продукт государства. Правовая норма содержит государственное веление. Негосударственный субъект не может принимать акты, содержащие государственное веление. Исключение составляют случаи, когда государство уполномочило негосударственный субъект на принятие нормативных правовых актов путем делегирования ему своих полномочий. Такая ситуация имеет место, например, с органами местного самоуправления, которым делегировано право на принятие нормативных правовых актов.
Внутренние акты страховых организаций могут быть нормативными актами, т.е. содержать правило поведения, рассчитанное на неоднократное применение, но они не могут быть правовыми актами. Обязательность исполнения этих актов определяется не их юридической силой, обеспеченной возможностью государственного принуждения, что свойственно нормативным правовым актам, а членством в этой организации (если речь идет, допустим, об учредителях и участниках страховой организации) или обязанностью, вытекающей из трудового договора (если речь идет о работниках организации).

§ 2. Страховые правоотношения и их виды

Страховые отношения, будучи урегулированными правовыми нормами, приобретают форму страховых правоотношений.
Характеристика страховых правоотношений, безусловно, затрудняется тем, что само страховое право носит комплексный характер, в силу чего страховые правоотношения представлены довольно разнородными и существенно отличающимися друг от друга видами правоотношений: гражданско-правовыми и административно-правовыми.
Характеризуя страховые правоотношения в их совокупности, можно отметить следующее.
1. Страховые правоотношения возникают в результате правового регулирования государством тех общественных отношений, которые выражают само страхование либо непосредственно связаны с ним.
2. Страховое правоотношение - это двусторонняя юридическая связь между субъектами, осуществляющими страховую деятельность либо способствующими осуществлению этой деятельности в том виде, который представляется государству наиболее эффективным и общественно полезным.
3. Страховые правоотношения - это волевые общественные отношения. Волевой момент страхового правоотношения выражается, во-первых, в том, что государство посредством норм страхового законодательства выражает свою волю по поводу того, как должна осуществляться страховая деятельность, определяя посредством правовых норм поведение субъектов правоотношения. Во-вторых, сами субъекты этих правоотношений в тех пределах, которые предусмотрены законодательством, реализуют собственные волевые установки. Наиболее широкий простор для осуществления действий по собственному усмотрению сторон предоставляет добровольное страхование.
4. Страховое правоотношение - это выражение в конкретной ситуации того поведения, которое в качестве типовой модели предусмотрено правовыми нормами, регулирующими данное общественное отношение.
5. Страховое правоотношение - это отношение, охраняемое государством. Данное положение определяется прежде всего тем, что государство стремится обеспечить исполнение предписаний норм страхового законодательства, издаваемых этим же государством и в которых выражена его воля. Обеспечивая выполнение норм страхового права, государство тем самым охраняет и регулируемые этими нормами страховые отношения.
Подобно тем страховым отношениям, которые опосредованы правовыми страховыми отношениями, они бывают трех видов: материальные, вспомогательные и организационные.
Рассмотрим каждый из этих трех видов, начав с материальных страховых правоотношений.
Материальные страховые правоотношения характеризуются следующими признаками.
1. Материальное страховое правоотношение возникает в результате правового регулирования особого экономического отношения - страхового отношения.
Следует отметить, что само экономическое отношение носит объективный характер и относится к базису. В принципе оно может существовать без всякого правового регулирования. Страховые отношения порождаются общественными потребностями, а не деятельностью государства. Однако будучи урегулированным нормами страхового права, оно приобретает характер правоотношения.
В то же время нельзя полагать, что экономические и правовые страховые отношения - это различные виды общественных отношений, где первые являются объективными и находятся в экономическом базисе, а вторые - субъективными (идеологическими) и находятся в правовой надстройке.
Материальное страховое отношение представляет собой единое общественное отношение, содержанием которого выступает экономическое страховое отношение (отношение по страхованию), а формой - материальное страховое правоотношение.
В силу этого материальное страховое правоотношение является носителем всех тех признаков, которыми обладают экономические страховые отношения.
2. По своей отраслевой принадлежности материальные страховые правоотношения являются гражданско-правовыми.
3. Субъектами материального страхового правоотношения выступают две стороны: страховщик и страхователь. Двусторонний характер материального страхового отношения сохраняется и при состраховании, когда договор страхования заключен одновременно с несколькими страховщиками.
При заключении договора страхования по формуле "договор в пользу третьего лица" в качестве участников страхового правоотношения могут выступать такие лица, как застрахованное лицо и выгодоприобретатель.
4. Материальное страховое правоотношение есть отношение юридического равноправия сторон.
Данный признак материального страхового правоотношения вытекает из характера опосредуемого им экономического страхового отношения, которое, являясь разновидностью товарно-денежного отношения и выражая собой отношение обмена, требует экономического равенства сторон для обеспечения эквивалентности самого обмена.
5. Материальное страховое правоотношение является возмездным отношением: навстречу плате за страхование в виде страховой премии движется страховая услуга в виде товара особого рода - страховой защиты.
6. Объектом материального страхового правоотношения, т.е. тем, по поводу чего стороны вступили в правоотношение, выступает страховая защита.
7. Юридическим содержанием материального страхового отношения выступают субъективные права и субъективные обязанности субъектов и участников правоотношения.
Субъективное право есть юридически обеспеченная мера возможного поведения управомоченного лица. Субъективное право может выражаться в возможности действовать определенным образом, что выражает право на собственные положительные действия (например, страхователь может назначить выгодоприобретателя), либо в возможности требовать от обязанного лица совершить определенные действия, что выражает право на чужие действия - право требования (например, при имущественном страховании при наступлении страхового случая страховщик вправе дать указание страхователю о принятии мер, направленных на уменьшение убытка, причиненного этим случаем).
Субъективная обязанность - юридически обеспеченная мера должного поведения обязанного лица (например, при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором страхования).
Субъективные права и субъективные обязанности составляют в своей совокупности содержание материального страхового отношения. Эти права и обязанности взаимосвязаны: каждому субъективному праву одного лица соответствует субъективная обязанность другого лица и наоборот. Так, субъективному праву страховщика дать указания страхователю принять при наступлении страхового случая определенные меры, направленные на уменьшение убытков, соответствует субъективная обязанность страхователя следовать этим указаниям страховщика.
8. Формой материального страхового правоотношения выступает, как правило, договор страхования. Лишь обязательное государственное страхование может быть внедоговорным.
Таким образом, материальные страховые правоотношения выражают связь между страховщиком и страхователем по поводу страховой защиты страхователя (застрахованного лица). Это правоотношение опосредует движение денежных средств от страхователя к страховщику в виде страховой премии, а при наступлении страхового случая - от страховщика к страхователю в виде страховой выплаты. При этом страховая премия является платой за страховую услугу в виде страховой защиты, а страховая выплата выражает эту защиту в ее материальной составляющей.
Материальное страховое отношение опосредует страховое обязательство.
Страховое обязательство является двусторонним обязательством, т.е. и страховщик, и страхователь одновременно выступают в роли и кредитора, и должника. Страхователь, выступая в роли должника, обязан уплатить страховую премию, а выступая в роли кредитора, вправе требовать от страховщика осуществления страховой защиты, которая в своей материальной составляющей будет выражаться в производстве страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховщик, выступая в роли кредитора, вправе требовать от страхователя уплаты страховой премии, а выступая в качестве должника, обязан осуществить страховую защиту, что в ее материальном аспекте будет выражено страховой выплатой при наступлении страхового случая.
Страховое обязательство возникает или из договора страхования (при договорных формах страхования), или непосредственно из правового акта (при бездоговорных формах страхования).
Материальные страховые отношения регулируются главным образом диспозитивным методом и носят, как правило, договорный характер. Однако в соответствии с законодательством Российской Федерации отношения, которые опосредуют государственное обязательное страхование, могут быть бездоговорными, т.е. такого рода отношения регулируются императивным методом. Субъектам такого отношения остается только выполнять предписания правовых норм, регулирующих данное отношение.
В заключение о материальных страховых правоотношениях отметим, что, по мнению В.С. Белых, страховое правоотношение - это гражданско-правовое обязательство, по которому страховщик (должник) обязан при наступлении соответствующих страховому риску невыгодных последствий реализовать страховой интерес страхователя (застрахованного лица), уплатив последнему (кредитору) страховое возмещение или страховое обеспечение (страховую сумму), а страхователь вправе требовать от страховщика исполнения его обязанности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Белых В.С., Кривошеев И.В. Страховое право. С. 17.

Данное определение воплотило в себе, на наш взгляд, многие традиционные заблуждения по поводу экономической и правовой сущности страхования.
Во-первых, оно основано на использовании категории "страховой интерес", которая в настоящее время не применяется страховым законодательством и имеет неоднозначную трактовку в теоретических трудах. Поэтому употребление этого понятия в данном определении вызывает больше вопросов, чем дает ответ, что собой представляет страховое правоотношение.
Если, во-вторых, под страховым интересом понимать тот имущественный интерес, который в соответствии со страховым законодательством выступает объектом страхования, то получается, что этот интерес сводится к возможности получения страховой выплаты при наступлении страхового случая. Иначе говоря, встречным предоставлением страховщика в страховом правоотношении выступает страховая выплата. Однако при таком подходе получается, что если страховой случай не произошел, страховое правоотношение является безвозмездным: страхователь, уплатив страховую премию, взамен не получил ничего. Между тем сущностью страхового обязательства является предоставление страховщиком страхователю (застрахованному лицу) страховой защиты, которая и выступает встречным предоставлением страховщика. И существует это встречное предоставление независимо от того, произойдет страховой случай или нет.
В-третьих, страховой случай рассматривается в данном определении в качестве некоего события, повлекшего невыгодные последствия, т.е. данное определение основано на такой теории страхового дела, как теория возмещения вреда. Между тем существуют такие виды страхования, относящиеся в категории "страхование жизни", при которых страховой случай лишен признака вредоносности.
Вспомогательные страховые правоотношения характеризуются следующими признаками.
1. Назначением вспомогательных страховых отношений выступает оказание услуг страховщикам либо страхователям такими субъектами страхового дела, как страховые агенты, страховые брокеры и страховые актуарии.
2. По своей отраслевой принадлежности вспомогательные страховые правоотношения являются гражданско-правовыми.
3. Субъектами вспомогательных страховых правоотношений выступают, с одной стороны, страховщик либо страхователь, с другой - оказывающие им услуги страховые агенты, страховые брокеры и страховые актуарии.
4. Вспомогательные страховые правоотношения есть отношения юридического равноправия сторон. Объясняется это в первую очередь тем, что они являются гражданско-правовыми.
5. Вспомогательные страховые правоотношения являются возмездными отношениями: предоставление услуги в сфере страхования является платным.
6. Объектом вспомогательного страхового правоотношения выступают услуги в сфере страхования. Так, услуга страхового агента выражается в представлении страховщика в отношениях со страхователем при заключении и исполнении договора страхования. Страховой брокер, осуществляющий посредническую деятельность в сфере страхования, может оказывать услуги как страховщику (путем нахождения ему страхователя), так и страхователю (путем нахождения ему страховщика). Страховые актуарии оказывают помощь страховщикам при расчете страховых тарифов, размеров страховых резервов, оценке инвестиционных проектов страховщика и т.п.
7. Юридическим содержанием вспомогательного страхового отношения, как и любого другого правового отношения, выступают субъективные права и субъективные обязанности субъектов и участников правоотношения.
8. Формой вспомогательного страхового правоотношения выступает договор оказания услуг в сфере страхования. В зависимости от характера оказываемой услуги такими договорами могут быть договор поручения или агентский договор (во взаимоотношениях страховщика со страховым агентом и страховым брокером). Эти же договоры - во взаимоотношениях страхователя со страховым брокером, договор подряда и возмездного оказания услуг - во взаимоотношениях страховщика со страховым актуарием, не являющимся штатным работником страховщика.
Организационные страховые правоотношения характеризуются следующими признаками.
1. Организационные страховые правоотношения возникают главным образом в процессе осуществления государственного страхового надзора.
2. Назначением организационных страховых отношений являются:
а) обеспечение развития страхового дела в стране по той модели, которую государство считает наиболее привлекательной для общества (высокомерно полагая, что интересы общества и интересы государства совпадают и что оно выражает интересы общества);
б) защита интересов страхователей как более слабой стороны страхового отношения. В этих целях государство предусматривает лицензирование страховой деятельности, устанавливает размеры уставных фондов страховых организаций, нормативы страховых фондов, порядок их формирования и размещения и т.п.
3. По своей отраслевой принадлежности организационные страховые правоотношения являются административно-правовыми.
4. Субъектами организационных страховых правоотношений выступают, с одной стороны, государственный орган (обычно орган страхового надзора), с другой - такие субъекты страхового дела, как страховщики, страховые брокеры и страховые актуарии.
5. Для организационных страховых правоотношений свойственно юридическое неравноправие субъектов. Эти отношения носят вертикальный характер и выражают формулу "власть - подчинение". Объясняется это тем, что данные отношения являются административно-правовыми. Формулу "власть - подчинение" нельзя понимать в том смысле, что один субъект (властвующий) обладает только правами, а другой (подчиненный) - только обязанностями. И тот и другой имеют как права, так и обязанности. Однако их соотношение таково, что один из субъектов обладает большими полномочиями, нежели другой.
Властвующим субъектом организационного страхового отношения всегда выступает государственный орган (орган страхового надзора).
Подчиненным субъектом в организационных страховых правоотношениях выступают те лица, которые в данном правоотношении противостоят государственному органу. Такими лицами являются субъекты страхового дела: страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры и страховые актуарии.
6. В зависимости от характера организационного страхового правоотношения объектом этого правоотношения выступают:
а) предоставление лицу права на осуществление страховой деятельности в качестве страховщика, страхового брокера или страхового актуария. Такие отношения возникают при выдаче лицензии на право осуществления страховой деятельности страховым организациям и страховым брокерам, а также при аттестации страховых актуариев;
б) проверка исполнения субъектами страхового дела страхового законодательства. При этом проверке подлежит не только гражданско-правовое законодательство, которое регулирует отношения страхователя со страховщиком, но и то законодательство, посредством которого государство регулирует деятельность страховой организации, устанавливая им размеры уставных фондов, нормативы страховых резервов, порядок их размещения и т.п.
7. Содержанием организационного страхового правоотношения выступают права и обязанности субъектов этого правоотношения.
8. По своей юридической форме организационные страховые правоотношения являются бездоговорными.
Итак, страховые правоотношения - это регулируемые нормами страхового права общественные отношения, возникающие в процессе организации и осуществления страховой деятельности.